侵犯公民個(gè)人信息罪“公民個(gè)人信息”界定疑難問題探析

孫學(xué)會(huì)　張亮

摘 要 公民個(gè)人信息的司法界定對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的認(rèn)定具有重要的意義?！缎谭ㄐ拚福ň牛窙]有對(duì)公民個(gè)人信息的內(nèi)涵與外延進(jìn)行界定，對(duì)于司法適用造成了一定的困惑。2017年5月兩高發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，在司法解釋的框架下，如何理解公民個(gè)人信息的范圍？其內(nèi)涵與外延是什么？特殊情形下如何認(rèn)定本罪范圍內(nèi)的公民個(gè)人信息？厘清這些問題對(duì)于侵犯公民個(gè)人信息罪的司法適用具有十分積極的意義。

關(guān)鍵詞 公民 個(gè)人信息 界定

作者簡(jiǎn)介：孫學(xué)會(huì)，天津市北辰區(qū)人民檢察院助理檢察員；張亮，天津市北辰區(qū)人民檢察院法警隊(duì)干部。

中圖分類號(hào)：D923.7 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.10.113

一、“公民個(gè)人信息”刑法界定之爭(zhēng)鳴

2015年出臺(tái)的《刑法修正案（九）》取消了“非法出售、非法提供公民個(gè)人信息罪”、“非法獲取公民個(gè)人信息罪”等罪名，確立“侵犯公民個(gè)人信息罪”，并對(duì)本罪的犯罪主體，客觀方面，刑事處罰進(jìn)行了規(guī)定。但《刑法修正案（九）》并未對(duì)“公民個(gè)人信息”的內(nèi)涵及外延進(jìn)行界定，不僅引起了學(xué)術(shù)界對(duì)刑法保護(hù)的公民個(gè)人信息的爭(zhēng)鳴，同時(shí)也對(duì)司法實(shí)務(wù)界在該罪適用的過程中造成了一定的困惑。

當(dāng)前學(xué)術(shù)界關(guān)于“個(gè)人信息”刑法學(xué)界定標(biāo)準(zhǔn)主要有三種觀點(diǎn)，第一種是關(guān)聯(lián)型定義方式，該種觀點(diǎn)認(rèn)為只要與個(gè)人相關(guān)的所有信息都應(yīng)被定義為個(gè)人信息，包括個(gè)人私密文件、個(gè)人社會(huì)關(guān)系、個(gè)人生理資料、社會(huì)關(guān)系等。關(guān)聯(lián)式型定義方式的主要特征是個(gè)人信息覆蓋面較廣，呈現(xiàn)大而全的特點(diǎn)，該種定義方式將個(gè)人相關(guān)的全部信息全部納入本罪公民個(gè)人信息范圍，該種定義方式能夠最大化的涵蓋主體的法益保護(hù)，但在司法實(shí)踐中該種廣而全的定義方式帶來了可操作性不強(qiáng)的困境。第二種是隱私型方式，即主觀上公民不愿被外界獲知的個(gè)人隱私。隱私型定義方式特點(diǎn)是個(gè)人主觀上對(duì)個(gè)人隱私的態(tài)度，由該種態(tài)度對(duì)個(gè)人信息的范圍進(jìn)行界定。在外延上較關(guān)聯(lián)型定義方式范圍進(jìn)行了縮小，但隱私型定義方式等同于公民個(gè)人信息，無疑大大縮小了刑法對(duì)公民個(gè)人信息的法益保護(hù)。在刑法語境下，公民個(gè)人信息的范圍顯然要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于個(gè)人隱私，容易產(chǎn)生法益保護(hù)范圍偏窄的問題。司法實(shí)踐中，并非所有的個(gè)人信息具有強(qiáng)烈的敏感性，但該類信息的擴(kuò)散同樣侵犯本罪所保護(hù)的法意，因此，在外延上，個(gè)人信息包含有隱私信息當(dāng)侵犯公民個(gè)人信息罪法益保護(hù)應(yīng)有之意。第三種觀點(diǎn)是識(shí)別型定義方式。顧名思義該種定義方式的特點(diǎn)體現(xiàn)在識(shí)別二字之上，侵犯的信息與當(dāng)事人具有某種直接或間接的關(guān)聯(lián)。識(shí)別型定義方式抓住了刑法對(duì)公民個(gè)人信息法益保護(hù)的本質(zhì)，同時(shí)避免了關(guān)聯(lián)型定義的廣而全，防止了隱私型定義的狹而窄的問題。無論當(dāng)今社會(huì)科技怎樣發(fā)展，披露公民個(gè)人信息方式、方法、手段如何變化，識(shí)別型定義方式均能抓住法益保護(hù)的本質(zhì)，司法實(shí)踐的操作性較強(qiáng)。從比較法的角度，識(shí)別型定義方式已經(jīng)為國外立法所采納，如《荷蘭個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》規(guī)定“個(gè)人數(shù)據(jù)是指涉及個(gè)人的已被識(shí)別或可被識(shí)別的任何資料?！?/p>

二、“公民個(gè)人信息”刑法之界定

公民個(gè)人信息刑法界定的學(xué)術(shù)爭(zhēng)議，其原因在于《刑法修正案（九）》沒有對(duì)公民個(gè)人信息的內(nèi)涵與外延進(jìn)行界定，對(duì)于司法適用造成了一定的困惑。什么是個(gè)人信息，個(gè)人信息是否就是個(gè)人隱私，個(gè)人行蹤軌跡是否為刑法所保護(hù)，這些問題亟須厘清，否則會(huì)造成司法適用的迷茫與困惑?；诖?，2017年5月兩高發(fā)布了《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問題的解釋》，該解釋第一條規(guī)定：刑法第二百五十三條之一規(guī)定的“公民個(gè)人信息”，是指以電子或者其他方式記錄的能夠單獨(dú)或者與其他信息結(jié)合識(shí)別特定自然人身份或者反映特定自然人活動(dòng)情況的各種信息，包括姓名、身份證號(hào)碼、通訊聯(lián)系方式、住址、賬號(hào)密碼、財(cái)產(chǎn)狀況、行蹤軌跡等。

從立法技術(shù)上看，兩高對(duì)公民個(gè)人信息的定義采用了概括列舉的模式，在對(duì)該罪個(gè)人信息的內(nèi)涵進(jìn)行了抽象概括的同時(shí)，列舉了具體的個(gè)人信息類型。在明確抽象內(nèi)涵的同時(shí)，通過舉例的形式進(jìn)行概念定義，有助于司法裁判者的法律適用，同時(shí)易于一般民眾的理解，立法技術(shù)的巧妙在解決司法實(shí)踐困惑的同時(shí)，也有助于法的社會(huì)作用最大化的實(shí)現(xiàn)。從立法內(nèi)容上看，兩高對(duì)個(gè)人信息的定義，其內(nèi)涵突出強(qiáng)調(diào)個(gè)人信息的識(shí)別功能，更能揭示個(gè)人信息的本質(zhì)屬性，并且具有延展性的特點(diǎn)，無論隨著社會(huì)科技經(jīng)濟(jì)水平如何發(fā)展，個(gè)人信息類型如何發(fā)生變化，都能將侵犯本罪的公民個(gè)人信息類型所涵蓋，特別是兩高將信息與反映自然人活動(dòng)相結(jié)合，無疑對(duì)于司法實(shí)踐適用具有較高的指導(dǎo)意義。

三、“公民個(gè)人信息”界定的司法實(shí)踐應(yīng)注意的問題

（一）無國籍、外國人的個(gè)人信息是否是侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對(duì)象

《刑法修正案（九）》與兩高的司法解釋并未對(duì)“公民個(gè)人信息”中的公民范圍做進(jìn)一步明確的規(guī)定與解釋，如何把握公民范圍，對(duì)侵犯公民個(gè)人信息犯罪在司法實(shí)踐中的正確理解與適用具有十分重要的意義。“公民”如果做廣義的理解，本罪的犯罪主體包括中國公民與外國人，如果做狹義的理解，那么本罪的主體僅包括中國公民，不包括外國人與無國籍人。首先，法律術(shù)語規(guī)范性使用方面看， “公民個(gè)人信息”，并未特意限定為我國公民，因此不宜將此處公民做縮小解釋，而限定為我國公民的個(gè)人信息。其次，我國刑法規(guī)定了空間效力的基本原則，其要義是只要侵犯本罪法意行為發(fā)生在我國管轄領(lǐng)域之內(nèi)，其犯罪對(duì)象不管是無國籍人、外國國籍人還是我國公民都具有刑事管轄權(quán)，應(yīng)當(dāng)保護(hù)其個(gè)人的合法權(quán)益。再者，如果外國人、無國籍人的個(gè)人信息不能受到同等刑法保護(hù)，顯然不符合立法精神和要旨?；谄降冗m用刑法的原則，無論外國人還是無國籍人，只要侵犯?jìng)€(gè)人信息的行為發(fā)生在我國境內(nèi)，沒有理由不適用刑法規(guī)定追究犯罪行為。

（二） 死者的個(gè)人信息是否侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對(duì)象

從字義上理解，去世的人并非法學(xué)意義上的人，不能繼續(xù)享有自然人才有的人身權(quán)益。因?yàn)楣癖旧砭哂猩鐣?huì)屬性與自然屬性的特點(diǎn)，一個(gè)死去的自然人并不具備社會(huì)屬性與自然屬性。但在司法實(shí)踐中，利用和侵犯死亡自然人信息的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，犯罪分子侵犯公民個(gè)人信息過程中，可能涉及已死亡公民的個(gè)人信息，該類個(gè)人信息在某種情形下具有財(cái)產(chǎn)屬性，而侵犯死亡公民具有某種財(cái)產(chǎn)屬性的個(gè)人信息顯然不屬于侵犯公民個(gè)人信息罪法意保護(hù)的范圍。因此死者的個(gè)人信息不屬于侵犯公民個(gè)人信息罪的犯罪對(duì)象。

（三） 侵犯公民個(gè)人信息罪公民個(gè)人信息的范圍的排除適用

將公民個(gè)人信息在一定范圍內(nèi)進(jìn)行排除性規(guī)定，有利于正確認(rèn)定侵犯公民個(gè)人信息罪。通常認(rèn)為，本罪的公民個(gè)人信息體現(xiàn)的是自然人的個(gè)人權(quán)益，當(dāng)自然人的個(gè)人權(quán)益與社會(huì)利益發(fā)生矛盾沖突時(shí)，其個(gè)人信息是否為本罪所保護(hù)的法意呢？例如，現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)媒體常見的追捕重大犯罪分子或者在逃逃犯，披露犯罪分析姓名、性別、年齡等個(gè)人信息；再如近親屬之間相互單純披露公民個(gè)人信息等情形，是否需要刑法進(jìn)行保護(hù)。筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)媒體時(shí)代必然會(huì)涉及大量個(gè)人信息，法律進(jìn)行全面干預(yù)的后果，不僅會(huì)造成社會(huì)秩序的混亂，同樣會(huì)帶來較大的執(zhí)法成本，其后果是造成新的瓶頸，影響網(wǎng)絡(luò)信息科技的發(fā)展，因此為保障國家安全，必須進(jìn)行排除規(guī)定，為社會(huì)利益必須授予執(zhí)法機(jī)關(guān)一定的權(quán)利和手段，查處和懲罰犯罪分子。因此以下幾種類型不屬于公民個(gè)人信息范圍，一是與公共利益有關(guān)的個(gè)人信息。如上所說的追捕逃犯的個(gè)人信息、在媒體上公布的失信人員信息等。二是法益比較輕微，沒有刑法進(jìn)行規(guī)制的必要性。如上所說的近親屬之間相互單純披露公民個(gè)人信息。endprint