論《文心雕龍》定勢(shì)之“勢(shì)”

《文心雕龍·定勢(shì)》篇是歷來(lái)“龍學(xué)”研究中爭(zhēng)議較多的篇章之一。在“勢(shì)”的內(nèi)涵方面，學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)實(shí)際上并不統(tǒng)一甚至是各有秉持，相互之間又有交叉纏繞之處。本文立足于當(dāng)前“龍學(xué)”研究之現(xiàn)狀，對(duì)“勢(shì)”的內(nèi)涵進(jìn)行探討。

黃侃，結(jié)合“為文之術(shù)”論“勢(shì)”，從文字考證的角度出發(fā)，追溯“勢(shì)”之本義為“標(biāo)準(zhǔn)”、“法度”，范文瀾、郭紹虞也認(rèn)同此看法，此后追隨者甚多，先后有詹锳、周振甫、寇效信等前輩論“勢(shì)”為“趨勢(shì)”、“趨向”。此外，陳延杰將“勢(shì)”籠統(tǒng)地解釋為修辭方法；羅根澤認(rèn)為“勢(shì)”是修辭。當(dāng)代“龍學(xué)”研究者甚眾，有言“勢(shì)”為“姿態(tài)”、“姿勢(shì)”（劉永濟(jì)）的，也就是風(fēng)格的外在表現(xiàn)，有言“勢(shì)”為“氣勢(shì)”、“局勢(shì)”（陸侃如）的；有言“勢(shì)”為“隨文體的要求而形成的特點(diǎn)”（牟世金）；有言“勢(shì)”為“內(nèi)部規(guī)律”或“客觀規(guī)律性”（張少康）。但更多學(xué)者釋“勢(shì)”為“文體風(fēng)格”（王元化、繆俊杰、杜黎、穆克宏）。

對(duì)前人觀點(diǎn)進(jìn)行梳理和辨析，我們可以得出劉勰前后的諸多文家，雖并未都以“勢(shì)”字立論，但他們所闡述的內(nèi)容卻是相同的，即文體的基本格調(diào)，歸于本質(zhì)，仍是側(cè)重“客觀風(fēng)格”問(wèn)題。

但從全書(shū)整體出發(fā)，以《定勢(shì)》篇是“一發(fā)牽全身的、具有特殊意義的章節(jié)”來(lái)看，如果把此篇僅僅看成是論述風(fēng)格形成的客觀因素，就有可能掩蓋了劉勰以“定勢(shì)”命篇的更深一層的用意。范注指出《文心》各篇具有前后相銜的特點(diǎn)，下篇頭五篇即《神思》、《體性》、《風(fēng)骨》、《通變》、《定勢(shì)》是一個(gè)不可分割的理論整體，它們的旨意前后相連，體現(xiàn)著劉勰傾力“剖情析采”的完整的指導(dǎo)思想，并支配和影響著下篇的理論探討?？梢哉f(shuō)，這五篇是下篇“商榷文術(shù)”的綱領(lǐng)。

劉氏置《神思》為各篇之首，揭示出“情數(shù)詭雜，體變遷貿(mào)”，接著便以“體性”命篇，言明主體情思的多變而創(chuàng)作出不同風(fēng)格的作品；風(fēng)格的形成離不開(kāi)“情”與“辭”，故而《風(fēng)骨》篇，以“風(fēng)”來(lái)規(guī)范“情”，以“骨”來(lái)規(guī)范“辭”。但如何建樹(shù)這種令人向往的“風(fēng)骨”美質(zhì)從而保證文學(xué)創(chuàng)作的健康發(fā)展呢？即是《風(fēng)骨》中談到的“洞曉情變，曲昭文體……昭體故意新而不亂，曉變故辭奇而不黷”。故此《通變》與《定勢(shì)》兩章，解決了如何做到“洞曉情變”與“曲昭文體”這兩個(gè)問(wèn)題。

至此，我們不能一般地把“勢(shì)”當(dāng)作“文體風(fēng)格”，因?yàn)檫@個(gè)任務(wù)已在文體論中解決了。劉氏所謂“乘利而為制”的“勢(shì)”，在這里指根據(jù)具體條件而決定最有利的機(jī)變的意思。至于文之“勢(shì)”，則要作者根據(jù)文體的特點(diǎn)和需要，寫(xiě)出具有不同風(fēng)貌的文章，這就叫“隨體而成勢(shì)，隨變而立功”，所以我們可以得出：《定勢(shì)》篇的要旨是在“定”循體成勢(shì)的原則，不是專(zhuān)門(mén)探討風(fēng)格形成問(wèn)題。但把“勢(shì)”解釋為“根據(jù)具體條件而決定最有利的機(jī)變”，又把“定勢(shì)”之旨理解為“定”循體成勢(shì)的原則，總讓人感覺(jué)兩者難以銜接。既然如此，把勢(shì)理解為“內(nèi)在特點(diǎn)或內(nèi)在要求”豈不更妙？

在筆者看來(lái)，“勢(shì)”同“風(fēng)骨”一樣，本身并不是風(fēng)格或文體風(fēng)格，卻是風(fēng)格不可缺少的因素，它們?yōu)椤帮L(fēng)格”的形成提供內(nèi)在的特點(diǎn)和要求。對(duì)于“勢(shì)”而言，其“內(nèi)在特點(diǎn)或要求”是什么呢？吾以為，應(yīng)該到宗經(jīng)之“六義”中去尋找依據(jù)。

劉勰之所以提出宗經(jīng)“六義”，因其看到“論說(shuō)辭序，則易統(tǒng)其首……故文能宗經(jīng)，體有六義：一則情深而不詭，二則風(fēng)清而不雜，三則事信而不誕，四則義直而不回，五則體約而不蕪，六則文麗而不淫”。（《宗經(jīng)》）

這里所言“易、書(shū)、詩(shī)、禮、春秋”，都是相對(duì)應(yīng)各類(lèi)文體的典范，典之于或情深、或風(fēng)清、或事信、或義貞、或體約、或文麗。

再看《定勢(shì)》篇，劉勰云：章表奏議，則準(zhǔn)的乎典雅；賦頌歌詩(shī)，則與羽儀乎清麗……連珠七辭，則從事于巧艷：此循體而成勢(shì)，隨變而立功者也。

這里劉勰為各類(lèi)文體“定勢(shì)”，或典雅、或清麗、或明斷、或核要、或弘深、或巧艷。

從上不難看出：情深—弘深、風(fēng)清—清麗、事信—明斷、義直—典雅、體約—核要、文麗—巧艷———此中“弘深”與“情深”稍有差距，但“弘深”是“箴銘碑誄”的內(nèi)在要求，“箴銘碑誄”必然要求情真意切，故而“情深”與“弘深”本質(zhì)相似。因此，以上六組意義基本是對(duì)應(yīng)的關(guān)系，就此可以看出，“`定勢(shì)之旨”與“`六義之旨”是一致的。另外，從劉勰作兩篇的目的來(lái)看，“宗經(jīng)”是為“正末歸本”，“定勢(shì)”是為“執(zhí)正馭奇”，二者也是一致的。

因此，劉勰所言之“勢(shì)”，是指文章的“內(nèi)在特點(diǎn)或要求”；劉勰定“勢(shì)”，就是確定文章的“內(nèi)在特點(diǎn)或要求”要合乎“六義”之典范。進(jìn)一步而言，《定勢(shì)》篇之主旨便是規(guī)范各種文體的“內(nèi)在特點(diǎn)或要求”，宜合乎“六義”，才能改變當(dāng)時(shí)文壇“浮文弱質(zhì)”、“瘠義肥辭”、“反正為奇”、“失體成怪”的現(xiàn)象。

（作者介紹：王慧，山西師范大學(xué)文學(xué)院在讀碩士研究生，研究方向：古代文學(xué)）endprint