國際化城市的理論研究評價(jià)指標(biāo)與經(jīng)驗(yàn)啟示

李俊　許迪

一、國際化城市的概念發(fā)展

國際化城市的概念雛形最早出現(xiàn)于1889年，德國學(xué)者Goethe將羅馬和巴黎描述為世界城市，即當(dāng)時(shí)最早的國際化城市。格迪斯（Patrick Geddes）于1915年在《進(jìn)化中的城市》一書中，最早提出了“世界城市”的概念，這是對國際化城市的最早洞見。20世紀(jì)60年代以后，城市之間在經(jīng)濟(jì)、文化、政治等各方面相互影響、相互交錯(cuò)，由此引發(fā)了霍爾、弗里德曼、薩森等學(xué)者對國際化城市這一概念的交鋒。學(xué)界對國際化城市的詮釋不盡相同，其分歧主要集中在如何衡量國際化城市的指標(biāo)。美國學(xué)者Saskia Sassen提出，國際化城市是指在勞動(dòng)分工國際化、國際貿(mào)易全球化、世界經(jīng)濟(jì)一體化和經(jīng)濟(jì)區(qū)域集團(tuán)化過程中，形成的一類具有全球性經(jīng)濟(jì)、政治、文化功能的中心城市。這是目前較為公認(rèn)的國際化城市的概念。

二、國際化城市的理論研究

對于國際化城市的理論研究，始于20世紀(jì)70年代的對國際化城市概念的討論，以弗里德曼、泰勒為代表的國外學(xué)者，提出了諸如世界城市體系理論、世界城市網(wǎng)絡(luò)理論等具有一定代表性的理論，促使國際化城市相關(guān)理論的研究逐漸完善和成熟，使城市研究從局限于“國家城市體系內(nèi)”的傳統(tǒng)研究范式逐步擴(kuò)展為“世界城市體系內(nèi)”的國際化研究范式，從而極大地推動(dòng)了國際化城市的發(fā)展。

三、國際化城市的評價(jià)指標(biāo)

（一）國外評價(jià)指標(biāo)

對于城市國際化的研究，國外學(xué)者起步較早，研究不斷進(jìn)步更新，理論成果豐富，無論是基于識(shí)別性的指標(biāo)體系，還是基于城市未來發(fā)展規(guī)劃的指標(biāo)體系，都已經(jīng)形成了比較系統(tǒng)、公認(rèn)的國際化評價(jià)指標(biāo)體系。

1.單項(xiàng)指標(biāo)法

單項(xiàng)指標(biāo)法是國外學(xué)者根據(jù)自身對國際城市的認(rèn)識(shí)，提出的單一的識(shí)別性指標(biāo)。比如，Cohen在其研究中使用“跨國指數(shù)”和“跨國銀行指數(shù)”兩個(gè)指標(biāo)來判別世界城市；BenDerudder&Frank Witlox則認(rèn)為，基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)模能夠反映國際城市的作用，因此提出用航空客運(yùn)量來評價(jià)世界城市的地位。

2.綜合指標(biāo)法

國外對國際化城市指標(biāo)體系的系統(tǒng)研究興起于20世紀(jì)80年代，Reed是最早采用多個(gè)變量分析世界城市的。其運(yùn)用41個(gè)變量，先后研究了40多個(gè)國家的76個(gè)城市的國際化水平，從世界城市假說到GCI全球化城市指數(shù)，隨著理論研究的不斷深入，國外評價(jià)指標(biāo)的數(shù)量、深度和廣度不斷提升。

3.發(fā)展指標(biāo)法

發(fā)展指標(biāo)意為從城市未來發(fā)展規(guī)劃的視角入手，提出的衡量城市未來發(fā)展的指標(biāo)，多出現(xiàn)在城市國際化發(fā)展規(guī)劃當(dāng)中。比如，2006年，悉尼制定的2030規(guī)劃提出悉尼未來中心區(qū)發(fā)展的三個(gè)方向：綠色、全球化和高度聯(lián)通指標(biāo)；2007年，紐約在2030規(guī)劃中設(shè)定了土地、水、交通、能源、空氣質(zhì)量、氣候等6個(gè)方面的指標(biāo)。

（二）國內(nèi)評價(jià)指標(biāo)

我國從上世紀(jì)80年代開始對城市國際化的研究，最早的評價(jià)指標(biāo)是中國人民大學(xué)輿論研究所會(huì)同青島市政府辦公廳，利用“特爾斐法”進(jìn)行的理論研究，選出了年資金融通總量、年人均GDP、港口吞吐量、外匯市場日交易量、外貿(mào)轉(zhuǎn)口額5項(xiàng)“最為關(guān)鍵的指標(biāo)”，以及13項(xiàng)“基本指標(biāo)”和13項(xiàng)“參考指標(biāo)”。隨著城市發(fā)展的不斷進(jìn)步，城市國際化水平的評價(jià)指標(biāo)開始呈現(xiàn)“日益綜合”的特點(diǎn)，其重要的指標(biāo)研究成果主要通過政府機(jī)構(gòu)和學(xué)者研究所得。

1.政府機(jī)構(gòu)指標(biāo)成果

國家發(fā)改委國際合作中心提出的中國城市對外開放指數(shù)選取了48項(xiàng)指標(biāo)，具體包括經(jīng)濟(jì)開放度、技術(shù)開放度和社會(huì)開放度3個(gè)一級指標(biāo)；貿(mào)易往來、投資往來、經(jīng)濟(jì)合作、學(xué)術(shù)交流、技術(shù)交易、科研成果國際化、信息流動(dòng)、人員交往和文化交融9個(gè)二級指標(biāo)，以及金融機(jī)構(gòu)外幣存款占比、外商直接投資新簽合同數(shù)等36個(gè)三級指標(biāo)。北京市經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展研究所課題組提出4大類評價(jià)指標(biāo)體系，包括經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)、生活水平與社會(huì)發(fā)展指標(biāo)、城市基礎(chǔ)設(shè)施與生態(tài)環(huán)境指標(biāo)、反映國際開放交流程度的指標(biāo)。

2.學(xué)者研究指標(biāo)成果

國內(nèi)學(xué)者對城市國際化的評價(jià)方法普遍采用綜合指標(biāo)體系進(jìn)行。由于有些指標(biāo)過于繁雜，部分?jǐn)?shù)據(jù)難以獲取，造成評價(jià)的模糊性。但是隨著城市的發(fā)展和研究的不斷深入，評價(jià)體系的構(gòu)建必將日趨完善。國內(nèi)學(xué)者有代表性的指標(biāo)體系（見表）所示。

四，我國國際化城市研究的啟示

（一）國內(nèi)研究存在的問題

第一，理論研究零散片面，尚未形成系統(tǒng)理論。目前，國內(nèi)學(xué)界對城市國際化的理論研究成果較少，大多基于對城市個(gè)案的實(shí)證分析，最終流于通過實(shí)證分析提出相關(guān)建設(shè)措施層面。比如，在上海市的國際化研究中，盛榮學(xué)者提出未來全球城市競爭的重要因素——文化軟實(shí)力競爭；在天津市的國際化研究中，石森昌學(xué)者對國際化城市的發(fā)展階段進(jìn)行了詳細(xì)論述等等。這些實(shí)證分析不足在于，其分析的框架和理論比較零散片面，無法形成一套統(tǒng)一的理論體系，這亦是國內(nèi)學(xué)界對國際化城市研究尚未形成系統(tǒng)、權(quán)威的理論體系的一大因素。

第二，評價(jià)指標(biāo)千差萬別，很少統(tǒng)一、權(quán)威的指標(biāo)。國內(nèi)學(xué)界對城市國際化評價(jià)指標(biāo)的研究起步較晚，且相關(guān)研究大都是從學(xué)習(xí)西方先進(jìn)理論和研究經(jīng)驗(yàn)入手，結(jié)合城市國際化發(fā)展的實(shí)際情況，進(jìn)行城市國際化水平評價(jià)。由于缺乏權(quán)威理論的導(dǎo)引，缺乏統(tǒng)一、權(quán)威的評價(jià)指標(biāo)體系，大多通過構(gòu)建評價(jià)指標(biāo)體系對相關(guān)城市的國際化水平進(jìn)行評價(jià)，致使國內(nèi)評價(jià)指標(biāo)研究呈現(xiàn)千差萬別的局面。由于沒有形成權(quán)威的城市國際化水平排名和分級，對不同等級的城市發(fā)展國際化難免造成一定的消極影響。

第三，指標(biāo)設(shè)置存在局限，評價(jià)重結(jié)果輕過程。由于城市國際化體系本身的復(fù)雜性與多樣性，國內(nèi)在選取研究得出的指標(biāo)體系時(shí)具有一定的局限性，在權(quán)重設(shè)置上很少對城市個(gè)性指標(biāo)的綜合考量，造成在選擇建設(shè)國際性會(huì)議城市、國際旅游城市、國際金融城市等“特色”城市時(shí)缺乏可操作性。同時(shí)，由于評價(jià)指標(biāo)的設(shè)置缺乏創(chuàng)新意識(shí)，呈現(xiàn)出重城市國際化結(jié)果評價(jià)，輕城市國際化過程評價(jià)的態(tài)勢。特別是在發(fā)展性指標(biāo)上重視不夠，在指標(biāo)評價(jià)的深度和廣度上與發(fā)達(dá)國家存在差距。endprint

（二）借鑒與啟示

第一，結(jié)合我國城市現(xiàn)代化的建設(shè)發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，盡快形成適合我國城市國際化的系統(tǒng)理論體系。作為發(fā)展中國家，我國的歷史基礎(chǔ)、文化背景、社會(huì)性質(zhì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平與發(fā)達(dá)國家相比具有較大差異性，國外的相關(guān)理論在國內(nèi)操作性較差。據(jù)中國社科院發(fā)布的城市競爭力報(bào)告顯示，我國總體城市競爭力處于全球中等水平。20世紀(jì)90年代以來，特別是2000年以來，北京、上海等一批大城市紛紛提出建設(shè)國際化城市，提升城市在國內(nèi)國際城市體系中的地位。國內(nèi)豐富的城市現(xiàn)代化、國際化實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，為國際化城市理論研究提供了新的范式，形成了一套適合我國城市國際化的系統(tǒng)理論體系，是對國際化城市理論研究的又一次創(chuàng)新。

第二，指標(biāo)選取既要注重國際權(quán)威，又要發(fā)揮本土特色。世界級城市名冊（GaWC）、全球化城市指數(shù)（GCI）等國際權(quán)威指標(biāo)每年都會(huì)頒布全球城市國際化水平排名，其中不乏許多國內(nèi)城市上榜。以全球化城市指數(shù)（GCI）為例，2016年的最新數(shù)據(jù)顯示，我國有20個(gè)城市躋身全球125座國際化城市之列，其中香港排名第5，北京排名第9。在評價(jià)城市國際化水平的研究中，權(quán)威數(shù)據(jù)能夠便于國內(nèi)城市科學(xué)衡量自身定位；在比較城市國際化的研究中，權(quán)威的指標(biāo)體系能夠?qū)崿F(xiàn)國內(nèi)外城市之間多維度的橫向比較。

國內(nèi)新型的國際化城市發(fā)展模式，比如西安的國際歷史文化中心目標(biāo)、杭州的全球會(huì)議中心、旅游城市戰(zhàn)略等，正在日益呈現(xiàn)出個(gè)性化的發(fā)展方向。權(quán)威指標(biāo)體系在指標(biāo)設(shè)置、權(quán)重分配上無法真實(shí)衡量這一類城市的國際化水平，構(gòu)建具有本土特色的國際化城市評價(jià)指標(biāo)因此顯得尤為必要。構(gòu)建國際化城市指標(biāo)體系既要能全面、科學(xué)地反映城市國際化水平，又要能對關(guān)鍵特色指標(biāo)進(jìn)行重點(diǎn)挖掘；既要實(shí)現(xiàn)指標(biāo)與指標(biāo)、城市與城市之間的可比性，又要能夠分析得出國際化進(jìn)程中的優(yōu)勢和薄弱環(huán)節(jié)，為頂層設(shè)計(jì)提供參考依據(jù)。

第三、國際化水平評價(jià)關(guān)注過程，指標(biāo)評價(jià)關(guān)注發(fā)展。國內(nèi)的城市國際化研究往往側(cè)重于國際化水平的現(xiàn)狀分析和建設(shè)國際化城市目標(biāo)兩者，關(guān)注的是排名、等級這類結(jié)果性的評價(jià)，很少將城市國際化的發(fā)展過程融入其中。為此，應(yīng)在水平評價(jià)上更多地關(guān)注過程，研究城市國際化發(fā)展過程中的優(yōu)勢和劣勢，提高研究對促進(jìn)城市國際化的借鑒作用；在指標(biāo)評價(jià)上應(yīng)更多地關(guān)注綠色低碳、信息聯(lián)通、環(huán)境資源等發(fā)展性指標(biāo)，更多地探討國際化城市發(fā)展的可持續(xù)性。

五、結(jié)語

通過以上分析可以看出，有關(guān)國際化城市的研究，無論國外還是國內(nèi)，尚有許多空白領(lǐng)域需要進(jìn)一步進(jìn)行深入研究。比如，發(fā)達(dá)國家與發(fā)展中國家、發(fā)達(dá)國家與發(fā)達(dá)國家，其間的國際化城市建設(shè)和發(fā)展都存有巨大的差異性。國際化城市既沒有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)的演化模式，也不存在所謂的“模式化”城市。可以預(yù)見，大量的實(shí)證研究將成為彌補(bǔ)空間差異性，建立更為全面的國際化城市理論的有效手段。我國現(xiàn)代化城市的建設(shè)經(jīng)驗(yàn)也將為國內(nèi)拓展國際化城市理論研究提供更多的新范式。

（責(zé)任編輯：李靜敏）endprint