對刑法學(xué)知識論的發(fā)展走向與基本問題的認(rèn)識

高深

摘 要：本文主要針對刑法學(xué)知識論的發(fā)展走向及相關(guān)基本問題進(jìn)行了簡單分析，其中刑法學(xué)知識論的基本問題主要體現(xiàn)在高水平刑法學(xué)文學(xué)作品較少、缺乏對自身的研究審查等多個方面，希望本文內(nèi)容能夠為刑法學(xué)知識論的發(fā)展研究提供一定的理論支持。

關(guān)鍵詞：刑法學(xué)；知識論；發(fā)展走向；基本問題

在過去較長的時間內(nèi)，受刑法工具主義理念的影響，在我國有關(guān)于刑法學(xué)問題的思索一直都是一種政治的力量和意識形態(tài)的考量，這就直接導(dǎo)致我國有關(guān)刑法學(xué)知識與政治意識形態(tài)相混淆的現(xiàn)象，所以，加強(qiáng)對刑法學(xué)知識體系的構(gòu)建及完善具有重要的作用。實際上，刑法學(xué)知識體系所反映出來的政治化意識形態(tài)不利于刑法學(xué)知識論完全性及獨特性的構(gòu)建。在當(dāng)前，我國刑法學(xué)知識論所面對的主要問題就是將其意識形態(tài)化去除掉，從而保證刑法學(xué)知識論的回歸。

一、刑法學(xué)知識論的發(fā)展走向

我國傳統(tǒng)刑法學(xué)理論是在20世紀(jì)50年代繼承的前蘇聯(lián)刑法學(xué)，由于政治運(yùn)動的影響，這種理論的發(fā)展一直處于被壓制的狀態(tài)。進(jìn)入20世紀(jì)80年代，傳統(tǒng)刑法學(xué)基本處于恢復(fù)與重建的狀態(tài)。傳統(tǒng)刑法學(xué)是在法律虛無主義的背景下成長起來的，其構(gòu)建本身就與當(dāng)時的政治需要聯(lián)系在一起，是刻意與資本主義的刑法學(xué)劃清界線的結(jié)果。這種政治化的刑法學(xué)在較長時間內(nèi)導(dǎo)致刑法問題的思考成為單純的政治化意識形態(tài)的考量，刑法知識被政治常識及意識形態(tài)教條嚴(yán)重影響，它的理論完全為政治所服務(wù)，刑法學(xué)研究缺乏自身的學(xué)術(shù)性。

90年代的中國刑法學(xué)已經(jīng)逐漸朝向良性的學(xué)術(shù)化方向進(jìn)行發(fā)展。形象地說，90年代是中國刑法學(xué)的春秋時代，雖已出現(xiàn)諸侯割據(jù)的局面，但周天子（傳統(tǒng)派）仍然有能力把持整個中央朝政。由于各派使用的話語系統(tǒng)具有很大的區(qū)別，所以彼此之間的知識信息不能夠進(jìn)行有效的共享，所以，針對刑法學(xué)知識論研究的多個派系處于自說自話的狀況，派系之間嚴(yán)重缺乏有效的信息交流。

2000年以后的中國刑法學(xué)猶如戰(zhàn)國時代，縱橫兼并之后，德日派終于修成正果，成為足以與傳統(tǒng)派抗衡的一支力量。在此過程中，德日派一方面勤練內(nèi)功，另一方面也不忘將矛頭一致對外，毫不留情地批判傳統(tǒng)刑法中的主觀主義傾向，高舉刑法客觀主義的大旗。針對現(xiàn)階段的刑法學(xué)發(fā)展來講，德日知識論成功的發(fā)展起來了，并且形成了與傳統(tǒng)知識論相抗衡的局面。刑法知識論的這種轉(zhuǎn)型變化實際上是對刑法知識進(jìn)行去蘇俄化的過程，這極大的促進(jìn)了刑法學(xué)的研究與發(fā)展。

二、刑法學(xué)知識論的基本問題

（一）高水平刑法學(xué)作品問題

雖然人們對刑法學(xué)的研究越來越重視，開始向著技術(shù)化、細(xì)節(jié)化的方向發(fā)展，但是具有思想性和深刻性的刑法學(xué)知識論的作品很少。德國刑法學(xué)知識論的普及對我國刑法學(xué)的研究具有深刻的影響。當(dāng)研究思想的主流是刑法學(xué)研究中的教義學(xué)時，針對刑法學(xué)的研究方法逐漸朝向單一化方向發(fā)展，并逐漸開始與實務(wù)出現(xiàn)脫離的趨勢?，F(xiàn)有階段的研究都屬于規(guī)范分析的范圍，極少看到采取其他研究手段出現(xiàn)的著作，特別是在實證經(jīng)驗和刑事一體化這兩個方面的研究出現(xiàn)了嚴(yán)重缺失的情況。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因不僅僅是刑法學(xué)知識研究方法的單一性，而是研究學(xué)生本身欠缺完善的知識構(gòu)架，主要表現(xiàn)在不能夠全面掌握當(dāng)前社會的科學(xué)理論上。

（二）宏觀及動態(tài)把握問題

在刑法學(xué)知識論發(fā)展過程中，缺乏對其進(jìn)行宏觀及動態(tài)的把握，而是習(xí)慣用孤立的、內(nèi)部的眼光看待刑法理論學(xué)的變化，而忽略了這種變化與社會變遷二者之間的關(guān)系。相應(yīng)地，在引用或評述國外某個具體的學(xué)說時容易脫離社會語境，做想當(dāng)然的處理；在比較研究中則過于關(guān)注差異，而對各國刑法理論發(fā)展所呈現(xiàn)的共同趨勢不夠敏感。但是，客觀歸責(zé)理論并沒有針對新的因果關(guān)系提出相應(yīng)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，而只是對其制定了一套歸責(zé)的分析框架，使原有的判斷規(guī)則體系化，使其符合刑法領(lǐng)域歸責(zé)判斷日益復(fù)雜變化現(xiàn)實，這主要是由規(guī)范成為歸責(zé)判斷中的施力點所引起。

（三）自身研究審查問題

研究者在對刑法學(xué)知識論進(jìn)行研究過程中，缺乏對自身進(jìn)行必要的研究審查，這直接影響個人基本立場的共同性。在目前刑法學(xué)的研究中，只有極少數(shù)的學(xué)者能夠自覺地檢視自身的基本立場，絕大部分學(xué)者都多多少少會出現(xiàn)一些與自身基本立場不同的分析或觀點。例如，一些學(xué)者支持宣稱贊同客觀解釋論，但在某個具體的案例中卻不自覺地解釋與支持的觀點相左的解釋（如遺棄罪），這展現(xiàn)出了對主觀解釋論的偏好。再有，同一論者在對客觀解釋支持的同時，也明確反對目的解釋。但是，客觀解釋是根據(jù)具體的空間變化而對刑法條例進(jìn)行的客觀解釋，本身法條就需要客觀的目的。如果法條的解讀不能夠規(guī)范化，那么就不能對其進(jìn)行新內(nèi)涵的賦予，更不可能對其進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。

三、結(jié)語

本文通過對刑法學(xué)知識論的發(fā)展走向、刑法學(xué)知識論的基本問題的研究分析，明確了刑法學(xué)知識論對于我國社會穩(wěn)定發(fā)展的重要作用，所以，相關(guān)人員有必要加強(qiáng)對刑法學(xué)知識論發(fā)展走向的正確把握，加強(qiáng)對刑法學(xué)知識論中基本問題的深刻研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]勞東燕.刑法學(xué)知識論的發(fā)展走向與基本問題[J].法學(xué)研究，2013，

01：26-31.

[2]王宏彪.刑法學(xué)知識論的發(fā)展走向與基本問題[J].法制與社會，2017，

08：14-15.

[3]陳興良.轉(zhuǎn)型與變革：刑法學(xué)的一種知識論考察[J].華東政法學(xué)院學(xué)報，2006，03：3-19.endprint