民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)的協(xié)調(diào)關(guān)系研究

戴振宇

民事執(zhí)行救濟(jì)與執(zhí)行檢察監(jiān)督都是執(zhí)行程序中有效的保證措施，對(duì)執(zhí)行程序的正常進(jìn)行以及當(dāng)事人權(quán)益維護(hù)起到重要作用。2007年和2012年對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行重大修改，分別明確了民事執(zhí)行救濟(jì)制度與民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度，是為了更好的解決執(zhí)行程序中違法執(zhí)行與權(quán)利救濟(jì)等問題。但是由于制度不夠細(xì)致化，因此存在很多不盡如人意的情況。本文重點(diǎn)是對(duì)兩種制度進(jìn)行比較分析，以立法規(guī)定和理論研究的現(xiàn)狀分析，提出兩者存在的缺陷并總結(jié)兩者相互交叉或排斥的辨析關(guān)系，從現(xiàn)有的研究中歸納并提出合理意見。

有權(quán)利就有救濟(jì)，而權(quán)力行使必有監(jiān)督存在。當(dāng)生效的法律裁判文書賦予法院執(zhí)行權(quán)的同時(shí)，法律也賦予執(zhí)行當(dāng)事人與案外人執(zhí)行救濟(jì)的權(quán)利，而擁有執(zhí)行權(quán)的法院同樣應(yīng)該被能夠監(jiān)督整個(gè)民事訴訟程序的檢察機(jī)關(guān)所監(jiān)督。2007年和2012年兩次對(duì)對(duì)《民事訴訟法》進(jìn)行修改最大的突破則是執(zhí)行救濟(jì)和執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的確立。但是，以此同時(shí)由于兩者制度的不完善，因此在存在諸多缺陷，并且在理論上還存在相互排除難以協(xié)調(diào)的情況。兩種制度的提出后理論界也爭(zhēng)議不斷，筆者從這兩種制度為著眼點(diǎn)進(jìn)行研究。

一、研究現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

民事執(zhí)行檢察監(jiān)督與執(zhí)行救濟(jì)兩種制度的立法明確所處不同時(shí)期，較為近期的是民事執(zhí)行檢察監(jiān)督的提出，是在2012年《民事訴訟法》修改時(shí)在235條中提出的，只是輕描淡寫的提出：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督?！惫P者認(rèn)為這也是為了明確檢察機(jī)關(guān)的檢察權(quán)貫徹整個(gè)民訴程序且包括執(zhí)行程序。民事執(zhí)行救濟(jì)在2007年《民事訴訟法》修改后，得到了立法明確，經(jīng)過了2012年的全面修改，立法規(guī)定在新《民事訴訟法》第202條、204條、216條以及最高法《執(zhí)行問題解釋》中，并且理論界存在爭(zhēng)論即執(zhí)行救濟(jì)中的具體包括哪些內(nèi)容。主要包括執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴和執(zhí)行回轉(zhuǎn)，還有學(xué)者認(rèn)為包括參與分配等規(guī)定。本文不較深層次的研究每一項(xiàng)制度，而是在宏觀上將執(zhí)行救濟(jì)和執(zhí)行檢察監(jiān)督進(jìn)行比較。

（二）理論研究現(xiàn)狀

理論分析基礎(chǔ)要搞明白兩者的概念。在民事執(zhí)行過程中始終存在的一種救濟(jì)手段被統(tǒng)稱為執(zhí)行救濟(jì)，其含義為執(zhí)行當(dāng)事人、利害關(guān)系人或者案外人因?yàn)閳?zhí)行機(jī)構(gòu)的執(zhí)行行為而收到損害或者可能受到損害時(shí)，根據(jù)法律規(guī)定予以救濟(jì)的制度。民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度則是在2012年新修改的《民事訴訟法》第235條之規(guī)定：“人民檢察院有權(quán)對(duì)民事執(zhí)行活動(dòng)實(shí)行法律監(jiān)督”。其他再無相關(guān)規(guī)定。

接下來理論研究現(xiàn)狀著眼于兩者的主要研究成果。從概念中可以看出，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督制度的規(guī)定過于簡(jiǎn)練，但學(xué)者對(duì)其范圍、方式、運(yùn)行程序的研究屢見不鮮。針對(duì)民事執(zhí)行救濟(jì)的研究只要著眼于體系和救濟(jì)對(duì)象的研究，而與執(zhí)行檢察監(jiān)督制度相關(guān)的問題在于兩者的序位關(guān)系，主要因?yàn)樽罡呷嗣駲z察院2013年頒布的《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》第33條規(guī)定均要求當(dāng)事人申請(qǐng)檢察監(jiān)督前必須先向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行救濟(jì)，在執(zhí)行救濟(jì)不能實(shí)現(xiàn)時(shí)才能向人民檢察院申請(qǐng)檢察監(jiān)督。

二、困境分析

兩者構(gòu)建協(xié)調(diào)關(guān)系需要進(jìn)一步的比較研究。筆者總結(jié)為以下三個(gè)層面：?jiǎn)?dòng)依據(jù)不明確、目的上相互交叉、體系上界定不明。

（一）啟動(dòng)依據(jù)不明確

主要在于啟動(dòng)主體的范圍。當(dāng)事人、案外人申請(qǐng)人民檢察院?jiǎn)?dòng)檢察監(jiān)督，但此時(shí)人民檢察院還不能予以啟動(dòng)，只有當(dāng)事人已經(jīng)喪失利用執(zhí)行救濟(jì)進(jìn)行自我救濟(jì)的可能性后（如人民法院駁回執(zhí)行救濟(jì)或者不予受理執(zhí)行救濟(jì)等），人民檢察院方能啟動(dòng)檢察監(jiān)督。而執(zhí)行救濟(jì)也是有當(dāng)事人或者案外人的書面申請(qǐng)，兩者主體相同并不是競(jìng)合的根本。而當(dāng)執(zhí)行的標(biāo)的物涉及國家或者社會(huì)的公共利益且關(guān)系到利害關(guān)系人或者當(dāng)事人時(shí)，在國家利益與個(gè)人利益之間形成了難以權(quán)衡的局面，這種情況在立法中尚未做出規(guī)定。

（二）目的上相互交叉

執(zhí)行救濟(jì)是保護(hù)執(zhí)行當(dāng)事人、案外人權(quán)利的補(bǔ)救方法，當(dāng)其合法權(quán)益受到執(zhí)行機(jī)關(guān)違法或不當(dāng)執(zhí)行行為侵害時(shí)，有權(quán)請(qǐng)求人民法院采取措施糾正、矯正或改正，以維護(hù)其合法權(quán)益；而在執(zhí)行檢察監(jiān)督中，檢察機(jī)關(guān)的任務(wù)是保障國家法律的正確、統(tǒng)一實(shí)施，對(duì)任何違法行為都要糾正，對(duì)于任何一方當(dāng)事人的合法權(quán)益都要保護(hù)。兩種制度目的相同，糾正違法和保護(hù)合法一致存在混同情況，還有學(xué)者認(rèn)為兩者可以轉(zhuǎn)化。

（三）體系上界定不明

筆者從體系上認(rèn)為兩者關(guān)系界定不明，主要依據(jù)執(zhí)行救濟(jì)與執(zhí)行檢察監(jiān)督的關(guān)系來判斷。雖然兩者關(guān)系密切，分析時(shí)必須進(jìn)行對(duì)比研究，但是筆者認(rèn)為根據(jù)目前的立法規(guī)定，并沒有體現(xiàn)出兩者所屬關(guān)系且立法檢察監(jiān)督制度的范圍涉及整個(gè)訴訟，并且在目前大量的研究表明兩者關(guān)系密切但相互獨(dú)立，主要是在主體范圍等諸多方面的不同，造成兩者不能在同一體系下研究。

根據(jù)上述分析，提出在新修改的《民事訴訟法》中提出的執(zhí)行檢察監(jiān)督也只是解決了可行性，導(dǎo)致可操作性的難以實(shí)現(xiàn)。在執(zhí)行救濟(jì)的立法上，學(xué)者在書中提到該條文“填補(bǔ)了我國民事訴訟法對(duì)違法執(zhí)行行為進(jìn)行程序上救濟(jì)的法律空白，標(biāo)志著我國執(zhí)行救濟(jì)法律制度發(fā)展到了一個(gè)新的水平”。筆者認(rèn)為，民事執(zhí)行檢察監(jiān)督、執(zhí)行救濟(jì)雖然都是立法上的突破，但是在規(guī)定上并沒有相互交叉，存在兩者平行卻毫不相關(guān)的立法規(guī)定。單著眼一個(gè)規(guī)定，規(guī)定相對(duì)不完善的是執(zhí)行檢察監(jiān)督，在范圍、方式、程序上等沒有明確的立法規(guī)定。

三、解決途徑

兩者關(guān)系協(xié)調(diào)最大的困境即使公權(quán)力與私權(quán)的博弈。主要就是民事執(zhí)行制度是國家運(yùn)用公權(quán)力實(shí)現(xiàn)已經(jīng)確定的私權(quán)的程序，涉及當(dāng)事人的私權(quán)處分行為，屬私權(quán)性質(zhì)。檢察院作為國家機(jī)關(guān)，以“公權(quán)力”介人當(dāng)事人私權(quán)處分的過程，可能會(huì)使其私權(quán)受到損害。因此，若不明確民事執(zhí)行救濟(jì)與執(zhí)行檢察監(jiān)督的界定，將凸顯公權(quán)與私權(quán)的沖突，致使執(zhí)行當(dāng)事人的私權(quán)置于公權(quán)力的行使之下，無法保證私權(quán)受到保護(hù)。筆者認(rèn)為，為了解決兩者協(xié)調(diào)問題，應(yīng)該從以下幾個(gè)問題進(jìn)行完善。也是筆者需要下一步研究的主要方向。需要明確的是執(zhí)行檢察監(jiān)督的整體架構(gòu)。包括對(duì)象、方式和程序。監(jiān)督對(duì)象的不明確容易造成標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，不易于問題的解決。方式的多樣性靈活多變，容易對(duì)發(fā)生的執(zhí)行問題妥善處理筆者提出如下意見：以檢察機(jī)關(guān)權(quán)力的功能本身而言，針對(duì)的是執(zhí)行行為，因此邏輯的出發(fā)點(diǎn)從執(zhí)行行為開始，包括一切的違法執(zhí)行、消極不執(zhí)行、不當(dāng)執(zhí)行以及涉及國家社會(huì)利益的執(zhí)行行為。而因執(zhí)行引起的訴訟行為則屬于審判監(jiān)督程序之列，不應(yīng)屬于執(zhí)行監(jiān)督程序。涉及執(zhí)行的執(zhí)行人員和當(dāng)事人或者是案外人，不都是監(jiān)督程序的對(duì)象，而僅僅是執(zhí)行人員。因?yàn)闄z察機(jī)關(guān)作為程序的主導(dǎo)，制約的只能是公權(quán)力機(jī)關(guān)，以其檢察監(jiān)督制約法院行為，雖使得獲得合法權(quán)益的是當(dāng)事人，卻不能直接制約當(dāng)事人，由此對(duì)程序?qū)ο笞龀鱿拗啤＝酉聛硎潜O(jiān)督方式，筆者認(rèn)為應(yīng)該在原有審判監(jiān)督方式的基礎(chǔ)上靈活應(yīng)用，抗訴，檢察建議的同時(shí)增加現(xiàn)場(chǎng)監(jiān)督和違法通知書等方式，在提高效率同時(shí)，規(guī)范法院執(zhí)行行為，多種方式值得適用。還需要明確區(qū)分兩者的申請(qǐng)時(shí)間，事后監(jiān)督原則下明確監(jiān)督介入的時(shí)間。為了解決執(zhí)行救濟(jì)和執(zhí)行檢察監(jiān)督同時(shí)存在時(shí)沒有依據(jù)的情況出現(xiàn)。

（作者單位：沈陽師范大學(xué)）