淺談金融犯罪中單位和自然人共同犯罪問題厘清

李莉莉

【摘 要】單位犯罪本身就是一個非常復(fù)雜且龐大的犯罪形式，內(nèi)部的問題更是包羅萬象，當(dāng)其與共同犯罪交叉在一起時就顯得更加復(fù)雜，單位和自然人共同犯罪作為單位共同犯罪的一部分，具有特殊的意義所在。單位和自然人共同犯罪是由兩種不同屬性的主體結(jié)合而組成的犯罪，具有自身的特點，單位與自然人兩種不同的主體互相勾結(jié)，使得這類犯罪更加復(fù)雜，對社會經(jīng)濟(jì)的破壞更大，值得更深入的研究和探討。由于金融犯罪領(lǐng)域問題復(fù)雜，加之同時牽扯共同犯罪和單位犯罪，這一問題變得更為復(fù)雜。金融犯罪領(lǐng)域，單位與自然人共同犯罪情況下，對“自然人”的身份提出要求。且在金融犯罪領(lǐng)域，自然人與單位構(gòu)成既遂的金額標(biāo)準(zhǔn)不同，如何適用金額來加以確定，值得做進(jìn)一步的厘清。

【關(guān)鍵詞】金融犯罪；共同犯罪；單位犯罪；既遂數(shù)額

“由于這類犯罪涉及到金融領(lǐng)域，且所有的犯罪行為所指向的社會關(guān)系均為國家的金融管理制度和管理秩序，因而，理論上將這些犯罪統(tǒng)稱為‘金融犯罪'?！?[1]

由于金融犯罪領(lǐng)域問題復(fù)雜，加之同時牽扯共同犯罪和單位犯罪，這一問題變得更為復(fù)雜，本文期以金融犯罪中部分罪名為例，對金融犯罪領(lǐng)域單位和自然人共同犯罪做一個簡單的厘清。首先需要強(qiáng)調(diào)的是，單位犯罪必須由刑法明確規(guī)定才能構(gòu)成，如果是刑法沒有規(guī)定的罪名，單位不構(gòu)成此罪，更不會構(gòu)成單位共同犯罪。

一、單位與自然人共同犯罪中對“自然人”提出的要求

我國現(xiàn)行刑法第30條和第31條規(guī)定了單位犯罪的構(gòu)成要件和處罰方式，認(rèn)為單位是與自然人犯罪相對的一種犯罪主體。我國現(xiàn)行刑法第二章第三節(jié)5個條規(guī)定了共同犯罪，其中，第25條規(guī)定：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。

這就提出了一個問題，那就是單位和自然人能否構(gòu)成共同犯罪的問題。我國刑法雖未明文規(guī)定單位和自然人可以構(gòu)成共同犯罪，但在分則的部分罪名中已經(jīng)默認(rèn)了這一做法。例如刑法第350條第2款規(guī)定：“明知他人制造毒品而為其提供前款規(guī)定的物品的，以制造毒品的共犯論處?！痹摋l第3款同時規(guī)定：“單位犯前兩款罪的，對單位判處罰金，并對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前兩款的規(guī)定處罰?！庇纱丝梢宰C明單位可以構(gòu)成制造毒品罪的共犯，而在實踐中，單位作為共犯也已經(jīng)開始適用。

基于共同犯罪對“兩人以上共同故意犯罪”的要求，結(jié)合單位犯罪，可見單位和自然人共同犯罪中對“自然人”的認(rèn)定爭議問題遠(yuǎn)大于對“單位”的認(rèn)定問題。單位與單位之外的一自然人共同故意犯刑法規(guī)定的可能由單位構(gòu)成的犯罪，認(rèn)為單位與自然人構(gòu)成共同犯罪無疑。排除此種情況之后我們再看。

（一）單位與單位內(nèi)部自然人共同觸犯金融犯罪，以合同詐騙為例

單位與單位內(nèi)部自然人共同犯合同詐騙需分兩種情況。第一種情況，單位決定實施合同詐騙的行為，并指定由一名員工實施，所獲利益由單位享有。此種情況下，可以認(rèn)為自然人從屬于單位的命令，實施該合同詐騙行為的主體仍是單位，而自然人的行為是單位授意實施的，加之利益由單位享有，故而該種情況下，構(gòu)成單位犯罪而非共同犯罪。第二種情況，單位決定實施合同詐騙，其中一名員工具體實施，所得利益由單位和自然人平分或按比例享有。在這種情況下，自然人由于享受了犯罪所得的分成，可以認(rèn)為自然人在此犯罪過程中發(fā)揮了不能被單位吸收的獨有作用，故而構(gòu)成共同犯罪。再此情況下，若單位指派員工具體實施了合同詐騙的行為，從所獲利益中抽取一部分甚至一定比例的部分作為對該名員工的獎勵，則應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪而非共同犯罪。原因是，公司對執(zhí)行公司命令的員工實施獎勵的行為屬于公司內(nèi)部的行政行為而非外部的分利行為，雖從事實上公司獎勵員工的數(shù)額較大或能占一定比例，然而由于此種行為的行政性，仍可以從邏輯上認(rèn)為合同詐騙行為的所得利益全部歸屬公司，而公司再做何種安排不再考慮。

（二）單位與單位代理人共同觸犯金融犯罪，以合同詐騙為例。

根據(jù)《民法通則》第63條規(guī)定，代理是指代理人以被代理人（又稱本人）的名義，在代理權(quán)限內(nèi)與第三人（又稱相對人）實施民事行為，其法律后果直接由被代理人承受的民事法律制度。第一，此種情況下的代理人應(yīng)屬于與公司簽訂代理合同的非公司固定員工的單位外的一人。第二，代理人實施的行為雖然結(jié)果由被代理人承擔(dān)，但僅限于民事責(zé)任，在刑事責(zé)任領(lǐng)域，代理人實施的行為仍由代理人負(fù)責(zé)。第三，雖然代理人實施的行為主觀上出于被代理人的指派，然而在民事代理制度中，代理人和被代理人均享有解除權(quán)，換言之，代理人屬于完全行為能力人且并未因被代理人的行為而對是否實施犯罪行為失去決定權(quán)，因此代理人受被代理人指派實施合同詐騙的行為，雖然最后代理人并未如上述前一種情況劃分犯罪所得，但仍應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為代理人與被代理人（單位）共同犯罪。

二、單位與自然人共同犯罪中對既遂認(rèn)定提出的要求

“各種經(jīng)濟(jì)犯罪的構(gòu)成通常是以一定量的數(shù)額作為起點的，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額達(dá)到一定程度，并進(jìn)而說明其社會危害性也達(dá)到了嚴(yán)重程度時，才能認(rèn)定為犯罪并科以相應(yīng)的刑罰，否則就不能認(rèn)為是犯罪?！?[2]

在金融犯罪領(lǐng)域中，部分罪名要求達(dá)到一定金額才構(gòu)成犯罪，例如集資詐騙罪。而該罪同時規(guī)定單位可以構(gòu)成此罪，且單位與自然人構(gòu)成此罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)不同。我國刑法第一百九十二條規(guī)定：以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處五年以下有期徒刑或者拘役，并處二萬元以上二十萬元以下罰金，…。由此可見非法集資罪需要達(dá)到“數(shù)額較大”才能成立。而在2010年12月13日最高法《關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的第五條中規(guī)定：自然人進(jìn)行集資詐騙，數(shù)額在10萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”，…單位進(jìn)行集資詐騙，數(shù)額在50萬元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“數(shù)額較大”…。

非法集資罪可以由單位構(gòu)成，也可以由自然人構(gòu)成。自然人構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)是非法集資金額達(dá)到10萬元，而單位構(gòu)成犯罪標(biāo)準(zhǔn)是非法集資金額達(dá)到50萬元。這就產(chǎn)生了一個問題，當(dāng)金額滿足自然人構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，不滿足單位構(gòu)成犯罪的標(biāo)準(zhǔn)，且該犯罪行為是由單位與自然人共同實施時，該如何認(rèn)定的問題。按照當(dāng)前共同犯罪“一人既遂全部既遂”的標(biāo)準(zhǔn)，單位與自然人共同犯罪，金額30萬元（滿足自然人不滿足單位），由于自然人已經(jīng)滿足標(biāo)準(zhǔn)，構(gòu)成集資詐騙罪且犯罪既遂，則單位與自然人這一共同犯罪體同樣已經(jīng)構(gòu)成既遂。然而問題在于，單位在30萬數(shù)額下，單獨犯罪并不構(gòu)成犯罪而共同犯罪反而構(gòu)成犯罪，降低了單位構(gòu)成非法集資罪的標(biāo)準(zhǔn)，不符合罪刑法定的要求，不利于社會公平正義。正如馬克思曾經(jīng)所言：“對于一定的罪行要有一定的懲罰尺度，即為了使懲罰成為實際的，懲罰也應(yīng)該有界限，這個界限就是實際存在的罪行；并且，要使懲罰成為合法的懲罰，它就應(yīng)該受到法的原則的限制。這樣，才能使懲罰真正成為罪犯的責(zé)任，才能使罪犯懂得懲罰乃是他的行為的必然結(jié)果。總之罪犯受懲罰的界限應(yīng)該是他的行為的界限；犯法的一定內(nèi)容就是一定罪行的尺度。” [3]endprint

有學(xué)者提出，在這種情況下，區(qū)分單位與自然人在共同犯罪中的主從地位，由占主犯地位的主體確定構(gòu)成該罪的金額標(biāo)準(zhǔn)：“共同金融犯罪‘?dāng)?shù)額認(rèn)定對共同金融犯罪的定罪和量刑都有著重要的作用。對共同金融犯罪成員數(shù)額認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合共同犯罪總額所達(dá)到的量刑幅度和各犯罪人在共同犯罪中的地位、作用和非法所得數(shù)額等情節(jié)綜合考查?！盵4]我國刑法第26條第1款規(guī)定：“組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。”第27條第1款規(guī)定：“在共同犯罪中起次要作用或者輔助作用的，是從犯?！备鶕?jù)此規(guī)定，我國刑法典是按照共同犯罪人在共同犯罪中的作用及分工將自然人分為主犯和從犯的，既然單位與自然人凡同犯罪是一種共同犯罪，那么自然人共同犯罪中判定主從犯的標(biāo)準(zhǔn)在單位與然人共同犯罪中同樣可以適用。舉個例子來說，若單位在共同犯罪中發(fā)揮主要作用構(gòu)成主犯，則該集資詐騙行為成立犯罪的金額標(biāo)準(zhǔn)按單位構(gòu)成集資詐騙罪的標(biāo)準(zhǔn)計算，即50萬，由于目前只有30萬，故而該行為的危害性未達(dá)到刑法要求的嚴(yán)重程度，該行為不構(gòu)成集資詐騙罪；若自然人為主犯，則依自然人標(biāo)準(zhǔn)，10萬元已經(jīng)構(gòu)成犯罪，則該單位也因共同犯罪構(gòu)成集資詐騙罪。

這種方法存在問題有二。第一，如何認(rèn)定在共同犯罪中單位與自然人的主從問題。刑法規(guī)定：主犯是指組織、領(lǐng)導(dǎo)犯罪集團(tuán)進(jìn)行犯罪活動或者在共同犯罪中起主要作用的犯罪分子。若單位收取了所得利潤的大部分且有單位授意，或者說單位“教唆”自然人犯罪，自然人積極實施了主要具體的犯罪行為。那么在這種情況下很難認(rèn)定自然人與單位誰主誰從。第二，如果按照這種方法認(rèn)定非法集資罪的成立與否，一方面與共同犯罪中“一人既遂全部既遂”的原則相違背，另一方面在打擊犯罪的追訴原則下，刑法的適用存在漏洞，不排除會有為使得單位接受法律審判和刑法處罰而強(qiáng)行認(rèn)為單位與自然人共同犯罪且自然人主犯的可能性發(fā)生。但是，“在司法實踐中，我們在具體認(rèn)定這些金融犯罪時，不可能也不應(yīng)當(dāng)不將‘?dāng)?shù)額'作為區(qū)分罪與非罪的主要依據(jù)。按照以往的做法，有關(guān)司法解釋也會從數(shù)額上對構(gòu)成這些金融犯罪作出規(guī)定。”[5]因而此種情況下該如何認(rèn)定，仍待進(jìn)一步的分析和探究。

單位和自然人共同犯罪表現(xiàn)出自己的特征，其中存在很多疑難問題，不僅在理論上爭論不休，也給司法實踐帶來了很多困惑。在單位主體和自然人主體交叉成立共同犯罪之時，必然帶來很多問題。而在司法認(rèn)定金融犯罪與非罪標(biāo)準(zhǔn)問題上，還應(yīng)正確認(rèn)識和努力把握實質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)與法律標(biāo)準(zhǔn)之間的相互關(guān)系。前者是前提，后者是前者在金融刑事法律上的表現(xiàn)；前者決定后者，沒有前者絕無后者；前者必須通過后者才能成為對危害金融管理秩序行為定罪量刑的根據(jù)，也只有兩者緊密結(jié)合，才能正確界分金融犯罪與非罪。

隨著我國市場經(jīng)濟(jì)向縱深處發(fā)展以及經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的不斷拓展，市場經(jīng)濟(jì)刑法理念在不斷更新，其指導(dǎo)下的刑事立法實踐也在不斷發(fā)展。隨著金融體制改革的深入，我國的金融市場會越來越繁榮，金融犯罪的案件也隨之越來越復(fù)雜，更是對我國金融刑事法制建設(shè)的極大挑戰(zhàn)。本著精而不泛的行文精神和既要服務(wù)立法也要服務(wù)司法的宗旨，只選取了筆者認(rèn)為其中比較有爭議的幾個點，進(jìn)行探討、研究，以盡促進(jìn)金融詐騙罪立法與司法工作的綿薄之力。

【參考文獻(xiàn)】

[1]劉憲權(quán).金融犯罪數(shù)額問題的刑法分析[J].法學(xué).1998：（11）.23.

[2]楊月斌.論經(jīng)濟(jì)犯罪數(shù)額對定罪量刑的作用[J].審判研究.1992（5）：24.

[3]馬克思恩格斯全集：第一卷[M].北京：人民出版社，1961.141.

[4]李萬業(yè)，許可.論共同金融犯罪成員數(shù)額認(rèn)定[J].法制與社會，2007，（09）：234.

[5]劉憲權(quán)，盧勤忠.金融犯罪理論專題研究[M].上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2002（9）：186.endprint