主題公園選址研究
——兼論宜昌恐龍谷項目之風險

詹 麗，張曉燕，闞如良

(三峽大學 經(jīng)濟與管理學院，湖北 宜昌 443002)

主題公園選址研究
——兼論宜昌恐龍谷項目之風險

詹 麗，張曉燕，闞如良

(三峽大學 經(jīng)濟與管理學院，湖北 宜昌 443002)

文章論述了選址對于主題公園項目的重要意義，并對國內(nèi)外主題公園行業(yè)進行了大量的案例研究，在此基礎上提出了主題公園選址成功的五大關鍵要素，即人口規(guī)模與密度、經(jīng)濟發(fā)展水平、交通條件、氣候條件、城市感知形象。采用靜態(tài)盈虧平衡分析法，估算出宜昌恐龍谷主題公園的靜態(tài)盈虧平衡點接待量為427萬人/年——高于常州中華恐龍園近年接待規(guī)模。進而，通過宜昌與常州的比較分析表明，就主題公園選址中至關重要的兩個限制因素——一級、二級市場的人口規(guī)模密度和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平而言，宜昌明顯弱于常州。因此，宜昌恐龍谷項目要達到常州中華恐龍園的接待規(guī)模存在著很大的風險。

主題公園； 宜昌恐龍谷； 選址； 中華恐龍園

2016年10月12日，宜昌市旅游發(fā)展推進會宣布，宜昌將打造第一個主題公園——恐龍谷文化旅游主題公園。10月27日，宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團與常州中華恐龍園股分有限公司正式簽約，雙方將在點軍區(qū)合作打造大型主題公園——宜昌恐龍谷。該項目估計投資30億元、占地1500畝，將于2019年正式對外開放。這是繼2016年9月29日與河南天倫集團簽約打造鄭州中華恐龍園之后，常州中華恐龍園異地擴張的第二個項目，也是繼2015年7月常州中華恐龍園股份有限公司董事局主席沈波喊出“逃離主題公園”[1，2]口號后該公司“輕資產(chǎn)擴張”的又一重要行動。

毋庸置疑，宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團進軍主題公園行業(yè)、打造宜昌恐龍谷項目，其初衷是豐富宜昌城市旅游產(chǎn)品、推進宜昌旅游產(chǎn)業(yè)的轉型升級；如若該項目得以建成，在客觀上也可提升宜昌的旅游吸引力。然而，主題公園歷來屬于“高投入、高風險”但未必能夠實現(xiàn)“高回報”的旅游開發(fā)項目。在過去的十年中，中國破產(chǎn)倒閉的主題公園占80%；剩下的投資超過5000萬元的300多家主題公園中，七成虧損，二成收支平衡，僅有一成能夠實現(xiàn)盈利[3]。迫于國內(nèi)主題公園行業(yè)供過于求、競爭激烈的市場壓力，屬于那一成能夠盈利的主題公園行列的常州中華恐龍園喊出了“逃離主題公園”的口號。即便是接待人數(shù)位居全球主題公園行業(yè)第四位的中國華僑城集團，其旗下亦存在難以實現(xiàn)盈利的主題公園。而蜚聲中外的香港迪士尼樂園自2005年開業(yè)以來連續(xù)虧損7年，直到2012財年才首次實現(xiàn)盈利，且2015財年再次陷入虧損。盡管該樂園的第二大股東——華特迪士尼公司從該項目上收獲多多，但其第一大股東——香港特區(qū)政府投入的200多億港元資金回收卻遙遙無期。

中國主題公園行業(yè)的現(xiàn)狀和眾多國內(nèi)外案例均表明，主題公園確實是高風險的投資項目，而選址失誤是最大的風險之一。本文擬對主題公園項目選址的重要性進行分析，并重點剖析主題公園選址成功的關鍵要素，進而對宜昌恐龍谷項目的選址條件和風險進行分析，以期為公園的后續(xù)發(fā)展提供參考。

一、正確選址是主題公園成功的首要條件

主題公園的成功受多方面因素的影響。全球主題公園行業(yè)第一巨頭——華特迪士尼集團在主題公園上取得的巨大成功被國內(nèi)外學者歸結為：苛嚴的選址、以原創(chuàng)IP為基礎公園產(chǎn)品、持續(xù)的創(chuàng)新、卓越的服務和獨特的商業(yè)模式[4，5]。保繼剛在大量文獻實證調(diào)查和文獻分析的基礎上，將主題公園發(fā)展的影響因素分為主客觀兩個方面。主觀因素主要是投資者和當?shù)卣臎Q策行為；客觀因素則包括城市與區(qū)域感知形象、客源市場與交通條件、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平、空間聚集與競爭等。這四個客觀因素對主題公園的宏觀選址(即城市尺度的選址)有著重要的影響(見圖1)。保繼剛指出：“只有主客觀兩個方面的關系協(xié)調(diào)，主題公園的開發(fā)才會成功。不具備客觀因素，主題公園注定要失??；客觀因素具備了，但主觀因素與之不協(xié)調(diào)，也難成功。”[6]

圖1 主題公園發(fā)展影響因素系統(tǒng)分析

資料來源：保繼剛：《主題公園發(fā)展的影響因素系統(tǒng)分析》(地理學報，1997(3)：237-245)

如果我們把主題公園的發(fā)展劃分為“設計論證-公園建設-運營管理”三個階段來進行分析，那么，正確的選址對于主題公園成功的必要性就更加明顯了。作為資金、技術雙密集型的項目，科學的設計論證是主題公園取得成功的基石。如果公園的設計論證存在失誤，后續(xù)的公園建設便失去了意義，公園的運營管理也必然是徒勞無功。而在主題公園設計論證的過程中，需要解決的核心問題包括公園選址、主題定位、投資概算、規(guī)劃設計等。其中，公園選址論證是需要解決的首要問題。如果某地并不具備主題公園的選址條件，討論公園的主題定位、投資概算、規(guī)劃設計也將毫無意義。因此，正確的選址，是主題公園取得成功首要的必備條件。

二、主題公園選址成功的關鍵要素

由于選址對主題公園的成功具有關鍵性的影響，國內(nèi)外學者就主題公園選址進行了廣泛而深入的討論。代表性的觀點包括英國旅游局的“四因素論(人口、區(qū)位、聚集、交通)”[7]、美國都市與土地協(xié)會的“三級市場分析法”[8]、Luiz等的“六因素論(人口、可達性、氣候、土地、基礎設施、勞動力)”[9]以及保繼剛的“三因素論(城市形象、區(qū)位、聚集與分散)”[10]等。筆者在綜合分析前人研究結論的基礎上，對國內(nèi)外主題公園行業(yè)進行了大量的案例研究，進而提出主題公園宏觀層面選址成功的五大關鍵要素，即人口、經(jīng)濟發(fā)展水平、交通條件、氣候條件和城市感知形象。

1.人口規(guī)模與密度

主題公園應選址在人口規(guī)模大、密度高的大城市或特大城市，以便保證有足夠的游客來源。根據(jù)主題公園所在地與依托地的地理位置遠近以及提供游客量的大小，可將主題公園依托地及其輻射范圍的客源市場細分為一級市場、二級市場和三級市場。一級市場是主題公園最主要的游客來源區(qū)，通常占主題公園接待量的40%～60%；二級市場是主題公園重要的潛在市場，二級市場的大小決定著公園的發(fā)展?jié)摿Γ蝗壥袌鍪浅?、二級市場以外的區(qū)域，發(fā)展?jié)摿^小[11]。美國都市與土地協(xié)會研究提出：大型主題公園1小時車程內(nèi)(或80公里以內(nèi))的一級客源市場至少應該有200萬以上的人口，3小時車程內(nèi)的二級市場人口規(guī)模也應在200萬以上，3小時車程外的三級客源市場雖有很大幫助但不能過分依賴[8]。英國旅游局則指出，最理想的主題公園區(qū)位應該在2小時車程內(nèi)有1200萬以上的居民，或者1小時車程內(nèi)有大的旅游度假區(qū)[7]。

表1 迪士尼和環(huán)球影城旗下主題公園的選址

(接上表)

注：(1)第三列“+”后的數(shù)字表示城市圈(都會區(qū))人口；(2)本表數(shù)據(jù)由網(wǎng)絡資料整理得出。

表1列出了全球主題公園行業(yè)兩大巨頭迪士尼和環(huán)球影城旗下所有12處已建、在建公園的項目選址。12處公園共分布在全球10個城市。10個城市中，除美國奧蘭多外，所有城市一級市場人口均在200萬以上；一、二級市場人口規(guī)模超過1千萬的城市則多達五座——東京、上海、北京、洛杉磯、巴黎。作為迪士尼旗下效益最好的、同時也是全球所有主題公園中效益最佳的公園——東京迪士尼所在的東京及東京都會區(qū)，不僅是日本境內(nèi)人口規(guī)模最大、密度最高的區(qū)域，而且也是全球所有主題公園中一、二級市場人口規(guī)模最大、密度最高的。

2.經(jīng)濟發(fā)展水平

作為一種高投入的人造吸引物，與其他類型的旅游吸引物相比，主題公園往往通過較高的門票價格來回收資金。與此同時，主題公園對一、二級市場的客源具有較高的依賴性。因此，主題公園所在地及其依托地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展水平對主題公園的發(fā)展有著重要的影響。正是看到上海與國外知名主題公園所在地經(jīng)濟發(fā)展水平的差距，華東師范大學的樓嘉軍、吳本等在2008年指出當時的上海并不具備建設迪士尼樂園的條件[12]。

從實踐層面來看，無論是國內(nèi)還是國外，主題公園發(fā)展較好的城市往往是經(jīng)濟發(fā)達的城市。一旦違背這一原則，將主題公園布局在經(jīng)濟條件落后的區(qū)域，就會遭遇失敗。以上個世紀90年代建成開放的兩個主題公園——中國民俗文化村和云南民族文化村為例。兩個公園投資規(guī)模分別為1.1億元、1.0億元，開業(yè)時間分別為1991年10月和1992年2月。前者位于經(jīng)濟相對發(fā)達的廣東省深圳市，1993年接待游客311.53萬人，實現(xiàn)營業(yè)收入1.5億元，客均消費為49.38元。與前者所在的深圳相比，后者所在的昆明盡管是省會城市，但經(jīng)濟發(fā)展水平較低，其1993年的職工人均工資僅相當于深圳的67.85%，城鄉(xiāng)居民年底人均儲蓄余額僅為深圳的11.74%。受區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平以及其他因素的綜合影響，云南民族文化村1993年游客接待量僅為深圳中國民俗文化村的36.33%，即113.17萬人次；營業(yè)收入僅為深圳中國民俗文化村的4.49%，即691萬元；客均消費僅為深圳中國民俗文化村的12.37%，即6.11元[6]。這兩個公園在主題、投資規(guī)模及開業(yè)時間等方面都比較接近，但是公園所在地經(jīng)濟發(fā)展水平的差異對公園效益產(chǎn)生了不同的影響。由此可見，公園所在地的經(jīng)濟發(fā)展水平也是主題公園選址時必須予以重視的關鍵因素。

3.交通條件

交通條件包括兩個方面的含義。一是公園所在城市的內(nèi)部交通狀況，主要是指市內(nèi)公共交通系統(tǒng)(公交、地鐵、出租車、輕軌、快速公交等)的便捷性以及主題公園緊靠的主要公路的交通狀況。英國旅游局就曾在微觀層面上提出，主題公園到城市主干道的距離應在15分鐘車程之內(nèi)。二是公園所在城市的對外交通(鐵路、航空、高速公路等)，因為發(fā)達的對外交通條件便于外地游客的進入。

在考察主題公園所在城市的對外交通條件時，應著重考察一、二級市場到公園的可達性和便捷性。中國最早的科幻主題公園福祿貝爾投資失敗的一個重要原因，就是對交通條件的考察出現(xiàn)偏差。該公園于1996年8月18日在江蘇吳江開業(yè)，預期年接待量500萬人次以上。之所以有如此樂觀的預期，是因為公園投資人認為公園距離國際大都市上海僅120公里，在汽車自駕時代上海屬于該公園的一級市場。而實際的情況是，1996年的上海家用小汽車的普及程度并沒有預想的高，上海市區(qū)與福祿貝爾的可達性沒有預想的好；再加上該公園門票定價策略失誤，公園開業(yè)后的第二年便因門可羅雀而被迫關閉?？梢?，即便是地理距離相近的目標市場，也只有具備切實可行的、便捷的交通條件時，才有可能為公園帶來預期的客源。

4.氣候條件

除少數(shù)題材(如冰雪主題)的公園外，對主題公園所在地氣候條件的考察主要集中在以下兩個方面：一是氣候的舒適性。公園所在地舒適氣候期越長，則主題公園的適游期越長。過冷或過熱的天氣會降低人們訪問主題公園的意愿，導致公園業(yè)務量下滑。例如，由于巴黎靠近北歐，一年中有一半左右的時間不適合進行戶外運動，所以，盡管歐洲迪士尼公司在規(guī)劃、建設過程中采取了一些預防措施，但巴黎迪士尼的季節(jié)性波動依然十分明顯[13]。在氣候條件的考察中，需要考慮的另一個因素是突發(fā)性極端氣候災難(如颶風、冰雹、干旱、洪澇、極端高溫、極端低溫、極端干旱、極端降水等)的可能性。由于這些氣候災難會對游客、員工的人身安全和公園的財產(chǎn)安全造成很大的威脅，主題公園應避免選址于那些氣候災難事件概率較高的城市。

5.城市感知形象

與前面四個因素相比，城市形象對主題公園選址的影響較為復雜。保繼剛認為，印象單一的城市如深圳、珠海等投資建設大型主題公園易于成功；而上海、廣州等城市感知印象較為復雜，北京已經(jīng)建立起穩(wěn)定的古都印象，興建主題公園較難成功[10]。城市感知印象對主題公園成敗產(chǎn)生重大影響的典型案例是巴黎迪士尼。作為歐洲第二大城市，巴黎及其都會區(qū)的總人口達1200萬；2013年人均GDP達70760美元，在全球所有城市中排名第六位。然而，就是這樣一個人口規(guī)模大密度高、經(jīng)濟發(fā)展水平高、交通發(fā)達、旅游業(yè)興旺(巴黎國際游客年接待量接近2000萬人次、國內(nèi)游客年接待量接近5000萬人次)的國際大都市，使迪士尼遭遇了“水土不服”的窘境。巴黎迪士尼位于巴黎以東32公里的馬恩河谷，占地面積5000英畝，于1992年4月建成開放。然而，自建成之后的17年中僅有2年盈利，虧損額一度高達4億美元。究其原因，除了前面提到的因氣候寒冷所導致的淡旺季波動大以外，最主要的原因就是巴黎深入人心的、鮮明而獨特的城市形象導致人們對巴黎迪士尼的“選擇性忽視”[13]。巴黎迪士尼的困境，很好地說明了城市感知形象對主題公園的影響。當然，城市感知形象對主題公園產(chǎn)生影響的內(nèi)在機制是相當復雜的，還有待于進一步的研究。而且，城市形象本身也是復雜且動態(tài)變化的，因此，主題公園選址中對城市形象的考察也是一項復雜而富于挑戰(zhàn)性的工作。但無論如何，城市感知形象對主題公園的影響是主題公園選址和設計論證中不可忽視的重要因素。

三、宜昌恐龍谷項目的選址風險

(一)靜態(tài)盈虧平衡點估算

1.計算公式

為了較為直觀地分析宜昌恐龍谷的選址風險，本文擬采用盈虧平衡法估算靜態(tài)條件下宜昌恐龍谷主題公園實現(xiàn)盈虧平衡的最低接待規(guī)模，公式如下：

式中：P表示主題公園的客均消費，Q表示實現(xiàn)盈虧平衡的年接待量，C表示總成本，I為項目總投資，T為投資回收期。

2.指標取值

(1)客均消費P的估算

為了估算客均消費P，本文參考了國內(nèi)若干知名主題公園近年經(jīng)營數(shù)據(jù)(見表2)。在表2所示的4座主題公園中，客均消費最高的是常州中華恐龍園，其2014年客均消費為120元；最低的是武漢歡樂谷，2013年客均消費僅有61元。

如按樂觀情形估算，則宜昌恐龍谷的客均消費可取120元。

表2 國內(nèi)知名主題公園近年經(jīng)營數(shù)據(jù)(部分)

數(shù)據(jù)來源：根據(jù)網(wǎng)絡資料整理。

(2)公園成本C的估算

由于是粗略地估算，故而只考慮最主要的幾項成本——固定運行成本、財務成本、人力成本，其他成本與稅金忽略不計。

作為高投入、高科技項目的主題公園固定運行成本(設備檢測維護、能源水電等)很高。該項成本的高低與公園的規(guī)模和管理水平相聯(lián)系，大型主題公園通常都在數(shù)千萬元以上到數(shù)億元之間。例如，常州中華恐龍園2014年的營業(yè)成本高達2.65億元，其中，公園固定運行成本占了很大的比重[14]。以常州中華恐龍園為參照，宜昌恐龍谷的年固定運行成本取1億元。

由于主題公園是一項高投入的項目，投資人往往需要借助銀行貸款來完成投資。因此，財務成本往往在公園總成本中占有較大的比重。假定宜昌恐龍谷項目總投資(30億元)的30%來自于銀行貸款，按6%的利率計算，則年財務費用為5400萬元。

人力成本也是主題公園運行過程中占有較大比重的一項成本。為了估算人力成本，需先估算公園職員的數(shù)量。主題公園職員數(shù)量可按公園日均接待量的一定比例來計算，通常為1/5左右，但不同的公園會有所差別。例如，香港迪士尼的該比例為1/4，而常州中華恐龍園僅為1/9。參照常州中華恐龍園的比例，宜昌恐龍谷項目的人力成本為“(Q/365)×1/9×4.5萬元”(4.5萬元為宜昌市單位職工年平均工資的近似值)。

(3)I和T的確定

根據(jù)宜昌交通旅游產(chǎn)業(yè)發(fā)展集團與常州中華恐龍園股份有限公司簽訂的協(xié)議，宜昌恐龍谷項目的總投資I為30億元。

主題公園正常的投資回收期約為6～10年，宜昌恐龍谷項目的投資回收期T取其上限10年。

3.盈虧平衡接待量的計算

將上述指標的取值代入式(1)，得到：

進而，可得：

上述計算結果表明，在靜態(tài)條件下，如果宜昌恐龍谷的客均消費為120元，則該公園年接待量需達到427萬人以上才有可能實現(xiàn)盈虧平衡。

那么，宜昌恐龍谷是否有可能達到或超過上述估算的盈虧平衡點接待量呢？顯然，對于這一問題給出確定的答案比較困難。但是，將宜昌與常州的選址條件進行比較，應該可以為我們提供富有價值的參考。常州恐龍園2015年接待量為395萬人次，和上述估算的盈虧平衡點接待量較為接近，且這兩個公園在主題、產(chǎn)品等方面又將會非常接近。因此，將宜昌與常州的選址條件進行比較，對于宜昌恐龍谷項目的論證來說是非常必要的。

2.宜昌與常州選址條件的比較

(1)人口規(guī)模與密度

2015年末，宜昌全市常住人口為411萬，其中，城鎮(zhèn)人口134萬；同年常州市常住人口470萬，其中城鎮(zhèn)人口323萬。就包括本市在內(nèi)的1小時車程內(nèi)(80公里)的一級市場的總人口而言，宜昌市為411萬人，常州市為1439萬人(見表3)。宜昌二級市場范圍內(nèi)的城市有荊州、荊門、襄陽、岳陽、恩施、常德，這六個城市城鎮(zhèn)人口總量為2901萬人；而常州的二級市場則包括1個直轄市上海，3個省會城市南京、杭州、合肥和11個地級市，上述15個城市2015年末常住人口總量為9932萬人(見表3)。因此，單從人口規(guī)模和密度上來看，宜昌的一、二級市場與常州存在著很大的差距?？紤]到中部地區(qū)和長三角區(qū)域城市化水平的差距，宜昌一、二級市場的城鎮(zhèn)人口規(guī)模與密度跟常州一、二級市場的差距將會更大。

表3 宜昌和常州一、二級市場城市與常住人口(2015)

數(shù)據(jù)來源：公路距離數(shù)據(jù)來源于百度地圖，人口數(shù)據(jù)來源于各市統(tǒng)計局網(wǎng)站。

(2)經(jīng)濟發(fā)展水平

2015年，宜昌市GDP為3384.8億元，人均GDP為8.24萬元；人均可自由支配收入為2.05萬元，其中，城鎮(zhèn)居民人均可自由支配收入為2.73萬元(見表4)。同年，常州市GDP為5237.2億元，人均GDP為11.22萬元；人均可自由支配收入為3.54萬元，其中，城鎮(zhèn)居民人均可自由支配收入為4.27萬元(見表4)?？梢?，宜昌市經(jīng)濟發(fā)展水平落后于常州市。同時，常州位處經(jīng)濟發(fā)達的長三角地區(qū)，其一、二級市場主要城市的經(jīng)濟發(fā)展水平也高于宜昌及其周邊地區(qū)。此外，2015年宜昌市接待國內(nèi)外游客總量為4370萬人次，也低于常州市的5460萬人次。

表4 宜昌和常州主要經(jīng)濟發(fā)展指標

數(shù)據(jù)來源：宜昌市、常州市統(tǒng)計局網(wǎng)站。

(3)交通條件

從表5所示的各項指標來看，宜昌與常州在對外交通方面差別不大。但就市內(nèi)交通而言，宜昌稍落后于常州。如，宜昌2015年全市私家車保有量為36.67萬輛，僅為常州市的44.61%。照此推算，宜昌市每千人擁有私家車的數(shù)量為89輛；常州市每千人擁有私家車的數(shù)量為175輛，約為宜昌的2倍。另外，常州市內(nèi)公交線路也遠多于宜昌。因此，與常州相比，宜昌市內(nèi)交通條件處于劣勢。

表5 宜昌和常州主要交通發(fā)展指標

(4)氣候條件

宜昌位于中亞熱帶與北亞熱帶的過渡地帶，屬亞熱帶季風性濕潤氣候。常州屬于北亞熱帶海洋性氣候。兩城市在氣候特征上具有一些相似之處，如全年雨量充沛，四季分明，夏季炎熱多雨，冬季空氣濕潤、氣候陰冷等。從表6所示的各項氣候指標來看，宜昌年平均氣溫略高于常州，夏季極端高溫也高于常州，同時冬季極端低溫低于常州；宜昌全年降雨天數(shù)和降雨量均高于常州(見表6)。因此，從氣候條件來看，宜昌與常州的差別不大。

表6 宜昌和常州主要氣候指標

數(shù)據(jù)來源：中國天氣網(wǎng)。

(5)城市形象

如前所述，無論是城市形象本身，抑或是城市感知形象對主題公園選址的影響機理，都是極其復雜的問題，非一人一時所能解決。因此，筆者僅就宜昌和常州的自然條件、歷史文化和近年旅游形象口號作初步的分析和比較。

宜昌位于長江中上游結合部，地處鄂西山區(qū)與江漢平原交匯過渡地帶。山區(qū)占67.4%，丘陵占22.7%，平原占9.9%，生態(tài)條件優(yōu)越，休閑農(nóng)業(yè)及鄉(xiāng)村旅游發(fā)展態(tài)勢良好。而常州地處長江下游南岸，太湖流域水網(wǎng)平原，位于江蘇省南部，地勢相對平坦，是長三角地區(qū)重要的制造業(yè)基地。

宜昌古稱“夷陵”，常州別稱“龍城”，兩者同屬于歷史悠久的古城，均留有新石器時代人類歷史活動的遺跡。而常州有文字記載的歷史為3200年，長于宜昌2700年的文明史。兩市都孕育了蜚聲中外的文化名人，境內(nèi)均存有數(shù)量眾多的文化古跡。從歷史文化的角度來看，宜昌是巴楚文化的發(fā)源地，而常州屬于吳文化的范圍。常州市的旅游形象口號為“龍聚之城，常樂之州”，宜昌市近年旅游形象定位則圍繞“愛”而展開。

從上述分析來看，似乎經(jīng)濟發(fā)達的、別稱“龍城”的常州比鄉(xiāng)土氣息濃厚的宜昌更適合于發(fā)展以“恐龍”為題材的主題公園。但考慮到宜昌境內(nèi)遠安縣發(fā)現(xiàn)有恐龍化石遺跡，而且城市形象本身也存在可變性，本文傾向于樂觀地認為宜昌旅游形象本身與恐龍主題公園之間不會發(fā)生沖突。

3.基本結論

通過上述分析可知，就主題公園的選址條件而言，宜昌與常州在氣候、城市形象兩方面差異不明顯；宜昌的外部交通與常州也無明顯差異，但內(nèi)部交通不及常州發(fā)達。宜昌明顯弱于常州的是一、二級市場人口規(guī)模密度和區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平，而這兩項指標又恰恰是主題公園選址中至關重要的限制因素。因此，宜昌恐龍谷項目要達到常州中華恐龍園的接待規(guī)模存在著很大的難度。

四、結束語

正確的選址是主題公園取得成功的必要條件。影響主題公園選址的主要因素有一、二級市場的人口規(guī)模與密度、區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平、所在城市的內(nèi)外交通條件、氣候條件以及城市形象等。

任意一個要素與主題公園的選址要求不匹配，公園的發(fā)展就面臨很大的風險。在現(xiàn)階段，無論是從一、二級市場的人口規(guī)模與密度來看，還是就區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展水平而言，宜昌都不足以支撐類似于常州中華恐龍園的大型主題公園。因此，計劃投資30億元、于2019年建成開放的宜昌中華恐龍園項目，就選址而言存在著很大的風險。目前該項目尚未開工，仍處于籌備之中，希望有關單位能夠引起重視，繼續(xù)深入論證、審慎決策，盡量避免因選址不當造成的投資風險。

[1] 沈 波．中華恐龍園要“逃離主題公園”[N]．21世紀經(jīng)濟報道，2015-07-09(12)．

[2] 逃離主題公園不是嘩眾取寵——專訪常州恐龍園股份有限公司董事長沈波[J]．小康(財智)，2015(9)：55-56．

[3] 前瞻產(chǎn)業(yè)研究院．2016年中國主題公園行業(yè)現(xiàn)狀分析及發(fā)展趨勢預測[EB/OL]．http：//www.qianzhan.com/analyst/detail/220/160518-074a645e.html．

[4] Walker J R． Introduction to Hospitality Management(3rd)[M]． New Jersey：Pearson Education Inc.，2010：353-358．

[5] 吳文智，馮學鋼．國內(nèi)外迪士尼樂園研究述評及對上海的啟示[J]．華東經(jīng)濟管理，2013(2)：142-148．

[6] 保繼剛．主題公園發(fā)展的影響因素系統(tǒng)分析[J]．地理學，1997(3)：237-245．

[7] Smart J E, Casazza J A． Recreational Development Handbook[M]． London：ULI-the Urban Land Institute, 1989．

[8] 吳必虎．區(qū)域旅游規(guī)劃原理[M]．北京：中國旅游出版社,2001．

[9] Luiz M, Bruce C, Paulo R． Expert System in Tourism Marketing[M]． New York：Rout Ledge,1996．

[10] 保繼剛．大型主題公園布局初步研究[J]．地理研究,1994(3)：83-89．

[11] 鄭 國．基于GIS的主題公園選址研究[D]．大連：大連海事大學，2014．

[12] 沙 雯．上海建設迪士尼樂園條件欠成熟[J]．華人世界，2008(5)：50-51．

[13] 陳 博．巴黎迪士尼：遭遇“水土不服”窘境[N]．經(jīng)濟日報,2016-06-07(16)．

[14] 常州恐龍園股份有限公司．常州恐龍園股份有限公司年度報告(2015)[R]． http：//guba.eastmoney.com/news.833745.310984669.htm．

[責任編輯：馬建平]

F 592.3

A

1672-6219(2017)05-0063-06

2017-02-28

國家自然科學基金青年項目“民族地區(qū)旅游風險管理：形成機理、評價模型與治理對策(71203123)”；教育部人文社科基金項目“鄂西民族貧困村寨文化旅游與產(chǎn)業(yè)扶貧互動發(fā)展研究(16YJC850014)”。

詹 麗，女，三峽大學經(jīng)濟與管理學院副教授，工學博士。張曉燕，女，三峽大學經(jīng)濟與管理學院副教授，管理學博士。闞如良，男，三峽大學經(jīng)濟與管理學院教授。

10.13393/j.cnki.1672-6219.2017.05.014