淺談刑法解釋規(guī)則的必要性

郭宏鵬

摘 要：刑法解釋的規(guī)則是指對(duì)刑法條文用語(yǔ)進(jìn)行解釋所必須遵循的指導(dǎo)原則和指導(dǎo)思想。只有在對(duì)刑法規(guī)定進(jìn)行解釋的過(guò)程中遵循一定的指導(dǎo)思想才能得出合理的解釋結(jié)論。刑法解釋的規(guī)則所關(guān)注的正是應(yīng)當(dāng)如何解釋刑法規(guī)定，或者說(shuō)什么樣的解釋結(jié)論才是合理的解釋結(jié)論的問(wèn)題。關(guān)于這一問(wèn)題刑法理論學(xué)界有主觀解釋論、客觀解釋論、折中說(shuō)等各種觀點(diǎn)。刑法解釋規(guī)則應(yīng)當(dāng)是一種有次序的檢討規(guī)則。

關(guān)鍵詞：刑法解釋的規(guī)則；必要性

一、刑法解釋的必要性

首先，刑法內(nèi)容是由文字表達(dá)的。刑法條文以普通用語(yǔ)為基礎(chǔ)，這就決定了刑法需要解釋。盡管刑法條文的核心意義是明確的，但任何用語(yǔ)總會(huì)向其含義的邊緣擴(kuò)張，使得用語(yǔ)的外延變得模糊。因此，在適用刑法時(shí)，就需要通過(guò)解釋來(lái)界定刑法用語(yǔ)的擴(kuò)張邊際。同時(shí)，有些用語(yǔ)在不同的語(yǔ)境下具有不同的含義，這也需要通過(guò)刑法解釋來(lái)明確刑法用語(yǔ)應(yīng)當(dāng)選擇何種含義。隨著時(shí)代的發(fā)展，有些用語(yǔ)會(huì)被賦予新的含義，而刑法條文具有穩(wěn)定性，這就需要通過(guò)解釋說(shuō)明刑法是否接受新的含義。

其次，刑法作為法律規(guī)范應(yīng)力求簡(jiǎn)短。通過(guò)對(duì)各種犯罪行為進(jìn)行抽象和歸納，我國(guó)刑法分則條文規(guī)定了各種犯罪類型，可以說(shuō)，犯罪類型是犯罪行為的類型化。但是，抽象的刑法規(guī)定難以全面規(guī)定各種犯罪的具體表現(xiàn)形式，但現(xiàn)實(shí)的案件都是具體的，表現(xiàn)形式的多樣，于是抽象的刑法規(guī)定與具體的刑事個(gè)案之間便存在著距離。在這種情況下，必須通過(guò)解釋刑法的規(guī)定，將抽象的刑法規(guī)定適用于現(xiàn)實(shí)生活中的具體刑事案件。

最后，因?yàn)檎J(rèn)識(shí)的局限性以及立法水平的限制等原因，刑法難以避免地存在缺陷。有的是立法原意的缺陷，有的是文字表述的缺陷，在刑法適用中要規(guī)避這些缺陷，就必須對(duì)刑法進(jìn)行解釋。通過(guò)解釋，可以消除法律文件的文體缺點(diǎn)，消除對(duì)法律方法和技術(shù)手段使用不當(dāng)或錯(cuò)誤的情況。

二、關(guān)于刑法解釋的規(guī)則的各種觀點(diǎn)及其理論基礎(chǔ)

目前刑法理論學(xué)界的各種觀點(diǎn)中，關(guān)于刑法解釋的規(guī)則的問(wèn)題研究基本上都當(dāng)成“刑法解釋的目標(biāo)”來(lái)理解。這些觀點(diǎn)都將刑法解釋的規(guī)則當(dāng)成“刑法解釋的目標(biāo)”，即刑法活動(dòng)最終形成的結(jié)論。那么刑法解釋活動(dòng)最終應(yīng)當(dāng)形成什么樣的解釋結(jié)論，或者說(shuō)什么樣的解釋結(jié)論才是正當(dāng)與合理的結(jié)論呢？刑法理論學(xué)界主要由以下幾種觀點(diǎn)：

1.主觀解釋論

主觀解釋論，又被稱為主觀說(shuō)、立法者意思說(shuō)，持此觀點(diǎn)的人認(rèn)為，刑法解釋的目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是揭示法律原意，力求闡明立法時(shí)立法者的意思。主觀解釋論的理論基礎(chǔ)主要有：

（1）傳統(tǒng)解釋學(xué)被視為主觀解釋論的哲學(xué)基礎(chǔ)。傳統(tǒng)解釋學(xué)的核心在于“原意”的概念，“原意”是立于法律解釋之外，并能通過(guò)正確的理解可以重現(xiàn)。根據(jù)傳統(tǒng)解釋學(xué)，“原意”既是解釋和理解法律的客觀標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)也是判定所解釋與理解的法律是否符合立法目的的標(biāo)尺。

（2）三權(quán)分立學(xué)說(shuō)被視為主觀解釋論的政治學(xué)基礎(chǔ)。根據(jù)三權(quán)分立學(xué)說(shuō)，只有立法機(jī)關(guān)有權(quán)制定法律，而司法機(jī)關(guān)的職責(zé)就是根據(jù)立法者的原意執(zhí)行法律；否則，即為越權(quán)。因此，作為適用法律前提的法律解釋就必須以探求立法者的立法原意為目的。

（3）重視法律的安全價(jià)值和保障機(jī)能被視為主觀解釋論的法理學(xué)基礎(chǔ)。主張主觀解釋論的學(xué)者認(rèn)為，作為規(guī)范人們行為的法律必須具有穩(wěn)定性，只有具有穩(wěn)定性的法律才能防止司法的恣意妄為，以給人們提供安全感。只有將立法原意作為解釋和適用法律的唯一標(biāo)準(zhǔn)，才能保持法律的穩(wěn)定性，從而實(shí)現(xiàn)法律的安全價(jià)值。如果放棄立法原意這一標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)使法律的解釋和適用具有恣意性，人們難以根據(jù)恣意性的法律來(lái)安排自己的行為，法律的邊界變得模糊不清，從而導(dǎo)致人們?cè)诜擅媲案械娇謶植话?，法律就難以實(shí)現(xiàn)其安全價(jià)值。

（4）立法目的說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，法律具有一定的目的性，是人類意志的產(chǎn)物。因此了解法律所要實(shí)現(xiàn)的目的是解釋法律的前提。法律解釋的依據(jù)是，法律被通過(guò)時(shí)立法者所具有的立法目的。而且，當(dāng)出現(xiàn)了法律條文的字面意思難以完全反映立法目的，甚至違反了立法目的時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的對(duì)法律條文的字面含義進(jìn)行修正。

（5）立法目的限制說(shuō)。該說(shuō)認(rèn)為，雖然應(yīng)當(dāng)根據(jù)立法目的對(duì)法律條文進(jìn)行解釋。但是，法律解釋的結(jié)論不能超出法律條文用語(yǔ)所可能具有的含義，即法律解釋的結(jié)論不能超出法律條文語(yǔ)義的“射程”。對(duì)法律進(jìn)行解釋時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律用語(yǔ)的字面含義對(duì)法律解釋的結(jié)論進(jìn)行限制。在法律條文用語(yǔ)的含義是唯一和明確的情況下，就不應(yīng)當(dāng)通過(guò)法律解釋謀求其含義的改變。

2.客觀解釋論

客觀解釋論，又被稱為法律客觀意思說(shuō)、客觀說(shuō)。持此觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，刑法解釋的目的是揭示適用時(shí)刑法之外的意思，而不是立法者在制定刑法條文時(shí)所賦予刑法條文的意思?？陀^解釋論是在批判主觀解釋論的過(guò)程中形成的，其哲學(xué)基礎(chǔ)和法理學(xué)基礎(chǔ)與主觀解釋論迥然不同。

（1）哲學(xué)解釋學(xué)被視為客觀解釋論的哲學(xué)基礎(chǔ)。哲學(xué)解釋學(xué)否認(rèn)獨(dú)立于解釋者理解之外的作品“原意”。哲學(xué)解釋學(xué)認(rèn)為，作品的真實(shí)含義只能出現(xiàn)在解釋者與作品的對(duì)話之中，因此，作品的意義并不是恒定的，而是隨著時(shí)代變化而變化的。

（2）重視法律的公正價(jià)值與保護(hù)機(jī)能被視為是客觀解釋論的法理學(xué)基礎(chǔ)。主張客觀解釋論的學(xué)者認(rèn)為，法律的價(jià)值具有位階，法律的公正價(jià)值優(yōu)于安全價(jià)值。法律解釋的目的和依據(jù)就是實(shí)現(xiàn)法律的公正價(jià)值，如果解釋某項(xiàng)法律所得出的結(jié)論足以保證該項(xiàng)法律能夠得到公正的適用，那么即使該解釋損害了法律的安定性，超越了立法原意（假定有原意的話），該解釋也應(yīng)當(dāng)被視為是正當(dāng)?shù)摹Ｔ诳陀^解釋論者看來(lái)，法律既不是機(jī)械的文字、更不是僵硬的規(guī)則，它富有活力和生命力。因此，為了使穩(wěn)定的法律保持活力，充分實(shí)現(xiàn)法律的保護(hù)機(jī)能，就必須在解釋法律含義時(shí)緊密聯(lián)系解釋時(shí)的社會(huì)實(shí)際，而不能局限于制定法律時(shí)立法者所賦予法律的“原意”。

筆者認(rèn)為，法律由立法者以一定的立法目的制定的，刑法規(guī)范中必定有立法原意的存在，但是立法者在立法時(shí)不可能考慮到其無(wú)法預(yù)見(jiàn)到的以后的問(wèn)題，故不可能把以后的問(wèn)題規(guī)定進(jìn)去，也即是說(shuō)立法原意不一定適合以后的情況。因此，主觀解釋論和客觀解釋論都有其合理性，但也存在缺陷。折中說(shuō)實(shí)際上是對(duì)主觀解釋論和客觀解釋論的調(diào)和，合理意義說(shuō)實(shí)際是對(duì)客觀解釋論的改造，它們都很難超主觀解釋論與客觀解釋論。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳京東，李仲君.“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”視角下的刑法理論——一個(gè)刑法解釋論上的思考[J].法制與社會(huì)，2012（30）：30-31.

[2]陳坤.論刑法主觀解釋論的正確性——從認(rèn)知語(yǔ)言學(xué)的視角看[J].浙江社會(huì)科學(xué)，2015（5）：77-86.