時代使命，十九大的背後原則

鄭永年

對即將來臨的中共十九大，海內(nèi)外最關(guān)切的莫過於人事安排了，尤其是最高層政治局常委的人事安排。最近一段時間以來，人們對人事安排進(jìn)行了一波又一波的猜測。

可以想像，類似的猜測距離十九大的召開日期越近就越頻繁，直到十九大常委們出來亮相才會結(jié)束。各種人事猜測顯然也關(guān)聯(lián)著各方對中國政治的無限想像，諸如權(quán)力鬥爭、“派系”和接班人等等。

無論哪一個國家，人事安排問題是頂層政治的關(guān)鍵問題。在西方國家，一旦總統(tǒng)（或者元首）選舉年來臨，在整整一年甚至更長的時間裡，整個國家的事情都是圍繞著新總統(tǒng)會是誰這個問題。相比之下，中國的政治年似乎簡單多了。

中國實(shí)行的不是西方那樣的選舉制度來產(chǎn)生領(lǐng)導(dǎo)人，而是先選拔、後選舉的制度，就是先通過一套很複雜的機(jī)制和程式來選拔一批優(yōu)秀幹部，然後交由黨中央委員投票選舉選出領(lǐng)導(dǎo)集體。就是這個選拔制度，是很多人尤其是西方人所最看不懂的地方。

但正是這個看不明白的地方，是中共作為執(zhí)政黨成熟的體現(xiàn)。其實(shí)，西方人看不懂中國政治，倒不是中國政治本身的緣故，而是很多人往往要不簡單地用西方意識形態(tài)或者價值觀對中國政治做一判斷，要不就用西方概念或者理論來解釋中國政治。前者導(dǎo)致這些人只能對中國政治表達(dá)一個極其主觀的偏好，後者則導(dǎo)致這些人對中國政治的膚淺，甚至是錯誤的認(rèn)識。

實(shí)際上，從改革開放以來，尤其是90年代以後這麼多年的經(jīng)驗來看，執(zhí)政黨的高層人事選拔，早就呈現(xiàn)出其客觀規(guī)律來。概括地說，中共不僅僅是一個執(zhí)政黨，更是一個使命黨。歷史經(jīng)驗告訴人們，一個政黨如果沒有使命，為了權(quán)力而掌握權(quán)力，就必然走向衰落。就是說，中共是通過實(shí)現(xiàn)其使命來獲取其政治合法性而執(zhí)政的。

中共總是把這種使命置於生存和發(fā)展的首要位置，在這個使命的背景下才考量形成怎樣的領(lǐng)導(dǎo)集體。也就是說，只有在這個“使命”構(gòu)架內(nèi)，才能理解中國的選拔制度。很顯然，在這個“使命”驅(qū)動下，中共形成了“以事設(shè)人”的選拔制度原則。這裡的“事”便是使命，“人”就是領(lǐng)導(dǎo)班子。

這和西方的政黨形成了鮮明的對比。今天的西方政黨已經(jīng)不像從前那樣具有進(jìn)取精神了，失去了使命感，執(zhí)政黨為了執(zhí)政而執(zhí)政，正如反對黨為了反對而反對。因此，西方制度更多地表現(xiàn)出“以人設(shè)事”。各政黨之間、各屆政府之間，政策往往沒有連續(xù)性，一個政黨上臺了，不僅人事大變動，而且跟著人事變化的更是劇烈的政策變動，新政府可以完全否定前任的政策。

實(shí)際上，在進(jìn)入大眾民主政治以來，西方統(tǒng)治階層也就是精英之間，就國家和社會的發(fā)展越來越?jīng)]有共識，多黨制儼然已經(jīng)成為互相否決制。這給政治帶來了很大的不確定性，對社會經(jīng)濟(jì)帶來了很大的不確定性。

近年來的美國政治就充分說明了這一點(diǎn)。奧巴馬執(zhí)政八年，儘管社會支持度相當(dāng)高，但高民眾支持率（或者學(xué)術(shù)一點(diǎn)說，“高合法性”）轉(zhuǎn)化不了有效的政策，僅僅是一項只覆蓋3000多萬人口的醫(yī)療保障改革，就遇到了極大的阻力。特朗普上臺之後情況更為糟糕。特朗普完全否定和斷裂了奧巴馬政府的政策，無論在內(nèi)部事務(wù)還是國際事務(wù)，包括廢除奧巴馬醫(yī)保、退出跨太平洋夥伴關(guān)係協(xié)定（TPP）和巴黎氣候協(xié)定等。今天，無論是美國的精英還是普通民眾，面臨著前所未有的不確定性，各種形式的社會暴力也隨之爆發(fā)出來。

中國剛好相反，表現(xiàn)出“以事設(shè)人”，通過人事安排去實(shí)現(xiàn)執(zhí)政黨的使命。經(jīng)過了1949年前長期的戰(zhàn)爭和革命鬥爭，也經(jīng)過了改革開放以來將近40年的國內(nèi)建設(shè)，執(zhí)政黨不僅促成了中國社會經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，更實(shí)現(xiàn)了自身從革命黨向執(zhí)政黨的轉(zhuǎn)型。無論在理論還是制度實(shí)踐層面，較之世界上其他的政黨，中共已經(jīng)是一個非常成熟的執(zhí)政黨，沒有人會懷疑其作為中國政治主體的地位。

中共不同時代的使命

如何評估中共的成熟性？人們可以從不同時期中共新使命的確立和使命的實(shí)現(xiàn)兩個相關(guān)方面來討論。歷史地看，毛澤東時代的中共是有使命的。不管毛澤東時代執(zhí)政黨犯了多少錯誤，但沒有人會懷疑那個時代的使命或者理想。鄧小平時代是有使命的，正是這種使命促成了改革開放將近40年的成功。十八大以來，中共高層強(qiáng)調(diào)“中國夢”“民族復(fù)興”“四個全面”等等，所有這些都是執(zhí)政黨在新的時代賦予自己的新使命。

就人事來說，從毛澤東、鄧小平到現(xiàn)在，中共歷來強(qiáng)調(diào)政治路線，在政治路線之後才去強(qiáng)調(diào)人事。每一階段的“政治路線”和那個階段的“使命”是密切相關(guān)的，甚至可以說是“使命”的另一種表達(dá)方式。在80年代，胡耀邦和趙紫陽等改革派被起用，是因為他們都被視為有能力領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)政黨實(shí)現(xiàn)其“使命”。90年代之後，新的不同領(lǐng)導(dǎo)層被確立，也是因為執(zhí)政黨階段性“使命”的變化。

討論到高層人事變化，就很難回避西方所說的“派系”問題。“派系”可能是西方分析中國高層政治最主要的概念，在這方面也產(chǎn)生了諸多“理論”"。十八大之前，人們討論最多的就是所謂“團(tuán)派”和“太子黨”。因為現(xiàn)在既沒有出現(xiàn)“團(tuán)派”，也無“太子黨”，這些人就開始尋找其他的“派別”。

“派別”的看法在西方根深蒂固，幾乎已經(jīng)成為一種文化，因為就起源來說，西方政黨就是從派別而來的。不過，這也是西方錯判中國政治的“有效”方法。

即使在西方，派別的起源和一個社會的利益多元性分不開。要理解中國為什麼不存在西方式的派別，就要理解執(zhí)政黨是如何包容和消化產(chǎn)生派別的“利益”的。的確，改革開放的過程也迅速促成了中國社會利益和思想的多元化過程，這種利益和思想的多元化也必然反映到黨內(nèi)。同時，執(zhí)政黨包容不同利益的能力也越來越強(qiáng)。

當(dāng)今天世界各個地區(qū)的政府面臨諸多重大內(nèi)部發(fā)展問題而缺乏共識，黨派之間互相反對而不能掌控局勢的時候，中國是少數(shù)幾個能夠維持黨內(nèi)團(tuán)結(jié)，保持良好社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的國家，為很多國家所不理解，也為很多國家所羨慕。儘管社會多元利益不可避免反映到黨內(nèi)，但執(zhí)政黨仍然是一股“集體”的力量。

這裡主要因素有幾個。首先就是前面所討論過的執(zhí)政黨對其使命的認(rèn)識?！笆姑小本褪且粋€政黨的“共識”。一旦這個共識得到確立，黨內(nèi)其他的利益就必須服從於這個“使命”。如果哪一利益或者觀點(diǎn)不符合這一“使命”，就會被邊緣化。如果哪一利益和觀點(diǎn)和這一“使命”背道而馳，就會被淘汰掉。

其次是黨內(nèi)存在合理的鬥爭。在日常政治中，說“鬥爭”可能太過了一些，因為在很多問題上，這類“鬥爭”往往表現(xiàn)為對一些政策和問題的爭論和協(xié)商，在爭論和協(xié)商的基礎(chǔ)上達(dá)成共識。這裡“鬥爭”的目的是為了“團(tuán)結(jié)”。如果沒有“團(tuán)結(jié)”精神，只有“鬥爭”精神，領(lǐng)導(dǎo)集體就很難有效；同時，如果只有“團(tuán)結(jié)”精神，而沒有“鬥爭”精神，領(lǐng)導(dǎo)集體往往演變成為既得利益集團(tuán)或者官僚集團(tuán)。

也同樣重要的是傷筋動骨的“鬥爭”，即反腐敗。執(zhí)政黨歷來把黨內(nèi)腐敗與黨和國家本身的生死存亡聯(lián)繫起來。十八大以來，中共經(jīng)歷了多年的大規(guī)模的反腐敗運(yùn)動。這個運(yùn)動儘管是全方位的，但很顯然其中一個重要目標(biāo)就是反擊黨內(nèi)形成的“團(tuán)團(tuán)夥夥”，也就是政治學(xué)上的“政治寡頭”。

在中國的政治文化裡，“團(tuán)團(tuán)夥夥”或者傳統(tǒng)意義上的“朋黨”，沒有任何存在的政治合法性。一旦形成，就必然遭到打擊，數(shù)千年如此。不過，即使自近代以來，從很多國家的政治發(fā)展經(jīng)驗來看，政治寡頭的形成對一個執(zhí)政黨乃至整個國家的影響會是致命的。

十九大的人事安排原則

從這個意義上說，反腐敗運(yùn)動對中共的人事制度，甚至是接班人制度正在產(chǎn)生著重大影響。十八大以來，反腐敗所涉及的大部分都是已經(jīng)退休的高級官員，包括政治局常委。但最近以來，諸多被調(diào)查的高級幹部則是現(xiàn)任官員，包括政治局委員、軍委委員等。這也使得人們相信，一種新的關(guān)乎接班人的制度也在形成。沒有一個人可以逃避腐敗的整治，即使是被視為接班人的人選；也沒有人可以安穩(wěn)地“等待著”做接班人。

從這些正在發(fā)生的趨勢來看，十九大的人事原則也已經(jīng)非常明顯，那就是要把最有能力履行黨的使命的幹部選拔出來和提拔上來。

在西方，也並非沒有人注意到中國所進(jìn)行的這些政治變化。實(shí)際上，越來越多的人也肯定中國所發(fā)生的這一切。不過，還是有些人對中國政治不放心，因為他們看不懂中國的體制，不放心中國的體制。

就中國的體制，這些年在中國很有名氣的美國學(xué)者福山就說過，中國體制雖好，但就是避免不了出現(xiàn)“壞皇帝”。這也是一般西方人的看法。不過，即使是西方的民主制，也並沒有解決出現(xiàn)“壞皇帝”的情況。歷史地看，西方選舉制度既不能保證把最優(yōu)秀的人才選舉出來（最優(yōu)秀的人往往選擇不從政），也沒有避免了產(chǎn)生類似希特勒和墨索里尼那樣的獨(dú)裁。

當(dāng)然，提出“壞皇帝”的問題並非毫無道理。中國傳統(tǒng)數(shù)千年不僅出了很多好皇帝，但的確也出了很多“壞皇帝”，並且一出現(xiàn)“壞皇帝”，過去好皇帝所打下的江山、所積累的建設(shè)，就會被摧毀。不過，西方的一些人還是用看傳統(tǒng)皇帝的方法來看今天中共領(lǐng)導(dǎo)人。中共的“黨權(quán)”儘管在一些方面類似皇權(quán)，但兩者之間具有本質(zhì)的不同，“黨權(quán)”是集體權(quán)力，而皇權(quán)則是個人和家庭權(quán)力。

如果把“黨權(quán)”視為一種集體權(quán)力，就不難看出改革開放以來的中共，是如何解決出現(xiàn)“壞皇帝”這個重大政治問題的。簡單地說，中國絕對出現(xiàn)不了像特朗普那樣的人物，毫無行政經(jīng)驗就掌握了國家政權(quán)。

如前面所討論的，改革開放以來，中國已經(jīng)發(fā)展出一套成熟的幹部選拔制度，無論是最高層的接班人還是普通幹部，所選拔和重用的都是具有豐富治國理政經(jīng)驗的人。即使不同時代領(lǐng)導(dǎo)層的“品質(zhì)”是不同的，但和其他國家的領(lǐng)導(dǎo)層比較而言，中國並沒有產(chǎn)生很多國家，包括民主國家所經(jīng)常發(fā)生的“低品質(zhì)”領(lǐng)導(dǎo)層的情況。

在後強(qiáng)人政治時代，即自上世紀(jì)90年代以來，執(zhí)政黨並沒有出現(xiàn)過犯“顛覆性錯誤”的情況；相反，一旦發(fā)現(xiàn)有可能出現(xiàn)顛覆性錯誤，執(zhí)政黨領(lǐng)導(dǎo)層必糾正之，例如近年來的反腐敗運(yùn)動。從這個意義上，中共領(lǐng)導(dǎo)層才強(qiáng)調(diào)說，今天的中國也在探討一種更好的政治體系。