為什么駕校教練那么兇！

炎炎夏日即將過去，又熬過了一年學(xué)車季。相信很多拿到駕照的老司機(jī)們，也都有過一個性如烈火嬉笑怒罵的教練，也都當(dāng)過教練口中和眼中的那個百世難遇的“傻子”，對于駕校的段子相信很多同學(xué)已早有耳聞。

當(dāng)本人第一次走進(jìn)駕校之后，才知道什么叫傳言不虛：上車第一天便被教練罵了個狗血雞血豬血一齊淋頭。

教練，你咋不看人呢

在這個學(xué)車流行的年代，駕校教練可謂是“真性情”的代名詞了。那么為什么駕校教練大多性如烈火動輒怒斥呢？

有人說，那是因為駕駛技術(shù)關(guān)乎一個人乃至很多人的生命安全，不得馬虎，故而駕校教練對學(xué)員要求極為嚴(yán)格；也有人認(rèn)為是因為學(xué)員考試的通過率對駕校的聲譽(yù)和教練的考核有重要影響。

筆者認(rèn)為，這背后一定還隱藏著一些不為人知的驚天大秘密。這時，網(wǎng)上一則案例引起了筆者的注意。

2006年12月20日17時左右，江蘇大豐某駕校學(xué)員洪某在駕校場地內(nèi)練習(xí)坡道起步項目，身為教練的徐某未隨車指導(dǎo)，洪某在由西向東倒車下坡的過程中，車尾駛向南側(cè)圍墻，擠夾到站立在圍墻邊的學(xué)員嚴(yán)某，致其死亡。在這起案件中，責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何認(rèn)定呢？

看到這個問題，大家可能不以為意，一起交通事故嘛，當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)由肇事學(xué)員承擔(dān)交通肇事的責(zé)任。而實際上我國刑法規(guī)定：交通肇事罪，是指違反道路交通管理法規(guī)，發(fā)生重大交通事故，致人重傷、死亡或者使公私財產(chǎn)遭受重大損失，依法被追究刑事責(zé)任的犯罪行為。該罪要求違反道路交通管理法規(guī)的行為與重大交通事故之間存在因果關(guān)系。雖然學(xué)員的行為導(dǎo)致了人員傷亡的重大事故，但其并未違反道路交通管理法規(guī)，而是由其操作技術(shù)不熟練導(dǎo)致的意外事件，故而由學(xué)員承擔(dān)交通肇事的責(zé)任于法無據(jù)。

由于交通肇事罪的限定條件較為嚴(yán)格，那么會有人把眼光轉(zhuǎn)向過失致人死亡罪。過失致人死亡罪的主觀方面要件為行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能會發(fā)生危害社會的結(jié)果而沒有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的主觀心理態(tài)度。我們回頭來看當(dāng)事人在案件中的主觀心理態(tài)度。從案情來看，學(xué)員的行為顯然不屬于過于自信的過失，作為一名初學(xué)者，學(xué)員對于汽車的換擋、制動、剎車等操作并未達(dá)到熟悉的水準(zhǔn)（因為筆者目前就是這樣的水平），因此其對于自己的駕車技術(shù)根本談不上自信。那么焦點(diǎn)就在于其是否屬于疏忽大意的過失，筆者認(rèn)為可以從如下兩個角度分析：

1.當(dāng)事人是否有相應(yīng)的預(yù)見義務(wù)。這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是毋庸置疑的，不僅是駕駛學(xué)員，包括教練和駕校方面都應(yīng)當(dāng)對于駕車過程中的安全事故負(fù)有預(yù)見義務(wù)。

2.當(dāng)事人是否有相應(yīng)的預(yù)見能力。相信大多數(shù)駕駛員，無論是初學(xué)階段還是駕駛階段，都有著踩錯油門掛錯擋的經(jīng)歷。因此習(xí)慣上認(rèn)為，學(xué)習(xí)期間踩錯油門掛錯擋，是一個難免的技術(shù)性錯誤，不能將其歸入到疏忽大意的范疇。另外，我們還應(yīng)當(dāng)考慮到女性學(xué)員在掛錯擋和車即將撞墻這種緊急時刻，在其技術(shù)不精的情況下其紊亂的思維很難做出正確的判斷，其更是無法預(yù)見他人突然出現(xiàn)在車前的情況。當(dāng)這種突如其來的事情發(fā)生時，駕駛員的大腦已經(jīng)無法正確控制其行為。在這種情況下，我們不能期待一位駕駛技術(shù)不精的初學(xué)者能夠在這種緊急情況下排除一切錯誤，迅速做出正確的操作，須知“法律不強(qiáng)人所難（Lex non cogit ad impossibilia）”。

正如那句著名的法諺所說：“無犯意則無犯人（Non reus nisi mens sit rea）?！奔热慌懦藢W(xué)員的主觀犯意，那顯然其不應(yīng)當(dāng)為此次事故承擔(dān)責(zé)任。那么這個責(zé)任應(yīng)當(dāng)由誰來承擔(dān)呢？沒錯，只有我們的教練來給學(xué)員背鍋了。

誰來背出事后的鍋

這時恐怕就會有教練大喊冤枉了：連直接駕駛的學(xué)員都沒有責(zé)任，不在車上的教練員責(zé)任何來？按照《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第20條規(guī)定：“在道路上學(xué)習(xí)機(jī)動車駕駛技能應(yīng)當(dāng)使用教練車，在教練員隨車指導(dǎo)下進(jìn)行，與教學(xué)無關(guān)的人員不得乘坐教練車。學(xué)員在學(xué)習(xí)駕駛中有道路交通安全違法行為或者造成交通事故的，由教練員承擔(dān)責(zé)任?！痹摪钢行炷匙鳛轳{駛培訓(xùn)教練，理當(dāng)負(fù)有隨車指導(dǎo)，確保學(xué)員安全的義務(wù)，而徐某卻并未隨車指導(dǎo)，導(dǎo)致釀成事故，其主觀上具有疏忽大意的過失，且造成了撞死另一名學(xué)員嚴(yán)某死亡的重大交通事故。故而法院最終判決教練徐某承擔(dān)交通肇事罪的刑事責(zé)任并附帶民事賠償。

早在2004年，北京市順義區(qū)的某駕校場地內(nèi)便發(fā)生了一起女學(xué)員在練習(xí)移庫貼庫時，將剎車踩成油門，導(dǎo)致正在墻邊觀察其動作的教練員乙某喪生的事故。無獨(dú)有偶，在2013年，江蘇泗陽一家駕校內(nèi)，也發(fā)生了一起類似的案件，學(xué)員林某在練習(xí)倒車入庫時，誤踩油門，將在車旁教學(xué)的教練李某撞傷致死。前者的判決書原文已無從查起，而后一案件中，在本案的審理過程中，教練、學(xué)員誰才是主責(zé)成為審理的焦點(diǎn)，最后法院判定教練負(fù)主要責(zé)任?？吹竭@些案例，想必很多教練員已經(jīng)欲哭無淚了。其實在駕駛訓(xùn)練這一行業(yè)，風(fēng)險和責(zé)任是并存的，教練員和學(xué)員們已經(jīng)不僅僅是普通的傳道授業(yè)的師徒，更是值得生死相依托付性命的關(guān)系。所以，這下大家該理解我們教練員的苦口婆心了吧?。ㄎ膢崔一 文章來源：咸魚法學(xué)）endprint