網(wǎng)絡(luò)誹謗與網(wǎng)絡(luò)匿名之間的平衡*

高榮林

(湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430034)

網(wǎng)絡(luò)誹謗與網(wǎng)絡(luò)匿名之間的平衡*

高榮林

(湖北警官學(xué)院，湖北 武漢 430034)

網(wǎng)絡(luò)匿名極大地?cái)U(kuò)展了公民的表達(dá)自由，但是，其也為網(wǎng)絡(luò)誹謗打開了方便之門。為了保護(hù)公民的名譽(yù)權(quán)，就需要披露匿名誹謗者的身份信息，然而，匿名言論也是受憲法保護(hù)的表達(dá)自由。因此，為了既保護(hù)名譽(yù)，又打擊網(wǎng)絡(luò)誹謗，同時(shí)也保護(hù)匿名言論，美國(guó)的法院根據(jù)網(wǎng)絡(luò)的特殊性，結(jié)合其司法實(shí)踐提出了若干標(biāo)準(zhǔn)協(xié)調(diào)兩者之間的沖突：即原告必須履行通知程序；原告必須提供確切的證據(jù)證明被告的誹謗性言論構(gòu)成侵權(quán)；披露匿名被告信息的命令有助于原告訴求的實(shí)現(xiàn)；無(wú)法從其他途徑獲取被告匿名身份信息。

網(wǎng)絡(luò)誹謗；表達(dá)自由；匿名；平衡

網(wǎng)絡(luò)的匿名性極大地?cái)U(kuò)展了公民的表達(dá)自由，真正實(shí)現(xiàn)了密爾關(guān)于表達(dá)自由之“思想的自由市場(chǎng)”的理念。然而，網(wǎng)絡(luò)匿名也使得網(wǎng)絡(luò)誹謗趁虛而入，成為網(wǎng)絡(luò)上一道“獨(dú)特”的風(fēng)景。雖然誹謗性言論一般不受憲法表達(dá)自由的保護(hù)，但是，匿名言論卻是表達(dá)自由的核心部分。因此，在網(wǎng)絡(luò)誹謗之訴中，要想披露匿名被告的身份信息，原告提供的證據(jù)必須符合若干條件，由此，網(wǎng)絡(luò)誹謗與網(wǎng)絡(luò)匿名之間產(chǎn)生沖突。為了解決以上沖突，美國(guó)的司法判例提出了若干標(biāo)準(zhǔn)，下文將對(duì)此加以評(píng)述，并提出若干標(biāo)準(zhǔn)指導(dǎo)我國(guó)的司法實(shí)踐。

一、誹謗性言論與表達(dá)自由

誹謗，是指某種陳述傾向于傷害原告在社會(huì)中一些值得尊敬的名譽(yù)。一般來(lái)說(shuō)，它是質(zhì)疑某人的誠(chéng)實(shí)、正直、職業(yè)能力、心智健全、道德?tīng)顩r和言談舉止的陳述。比如指責(zé)一名銀行家與有組織犯罪有染，一名公共官員收受賄賂等等，都有可能構(gòu)成誹謗[1]。根據(jù)美國(guó)相關(guān)的法律，誹謗侵權(quán)的構(gòu)成要件有四個(gè)：一是被告向第三人發(fā)布誹謗性言論；二是該誹謗性言論是虛假的；三是被告的行為存在過(guò)錯(cuò)(原告如果是公眾人物，則被告主觀上須有實(shí)際惡意，即明知虛假或漠然不顧事實(shí)真相)；四是原告因?yàn)樵撜u謗性言論遭受損害。只要符合以上四個(gè)要件，又沒(méi)有其他抗辯事由的，該誹謗性言論將不受憲法之表達(dá)自由的保護(hù)。

在Chaplinsky v.New Hampshire*參見(jiàn)Chaplinsky v.New Hampshire,315 U.S.568,571-72(1942)。一案中，美國(guó)的一家法院判決認(rèn)為，誹謗性言論一般不受美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)，因?yàn)檎u謗性言論不是思想表達(dá)必不可少的組成部分，它對(duì)于發(fā)現(xiàn)真理沒(méi)有任何價(jià)值，而它對(duì)社會(huì)秩序和公共道德產(chǎn)生的不利影響遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了其存在的價(jià)值。在Ashcroft v.Free Speech Coal*參見(jiàn)Ashcroft v.Free Speech Coal.,535 U.S.234,245- 46(2002)。一案中，美國(guó)的一家法院判決認(rèn)為，一般情形下，誹謗性的言論不受憲法之表達(dá)自由的保護(hù)。眾所周知，言論的自由表達(dá)有助于社會(huì)的穩(wěn)定，因?yàn)樗且粋€(gè)社會(huì)的安全閥，有利于緩解社會(huì)的不穩(wěn)定因素。但是，誹謗性言論不但無(wú)法穩(wěn)定社會(huì)，反而破壞社會(huì)的秩序，引起不必要的憤怒與爭(zhēng)斗(比如針對(duì)某一種族的誹謗性言論，可能引起種族之間的沖突)。另外，表達(dá)自由有利于發(fā)現(xiàn)真理，而誹謗性言論的發(fā)布激起參與公共討論的當(dāng)事人的憤怒，從而無(wú)法進(jìn)行理性的思考與討論，發(fā)現(xiàn)真理也就會(huì)陷入困境。因此，誹謗性言論一般不受表達(dá)自由的保護(hù)。但是，當(dāng)誹謗性表達(dá)關(guān)涉公共人物或公共問(wèn)題時(shí)，它還是可以獲得憲法之表達(dá)自由的保護(hù)，只不過(guò)其只能得到較低的保護(hù)，并且其得到保護(hù)的條件更加苛刻(比如實(shí)際惡意)。

在“紐約時(shí)報(bào)”案中，美國(guó)最高法院認(rèn)為，關(guān)于公共事務(wù)和公共官員的辯論應(yīng)該是“毫無(wú)拘束、富有活力和廣泛公開的”。它可能言詞激烈、語(yǔ)調(diào)尖刻，有時(shí)甚至是令人極不愉快的尖銳抨擊，從而有損當(dāng)事人的名譽(yù)，但其仍然應(yīng)該受到憲法第一修正案的保護(hù)，只有這樣，言論自由才有存在所需的呼吸的空間[2]。只有誹謗性言論具有“實(shí)際惡意”時(shí)，公共官員才能獲得司法救濟(jì)?！皩?shí)際惡意”，即明知虛假或漠然不顧事實(shí)真相*參見(jiàn)N.Y·Times v Sullivan,376 U.S.254,271-72(1964)。。該案為誹謗性言論提供了一定的保護(hù)，即針對(duì)公共官員的誹謗性言論，只要沒(méi)有“實(shí)際惡意”，該誹謗性言論仍然可以獲得表達(dá)自由的保護(hù)。后來(lái)美國(guó)的法院又將“實(shí)際惡意”的原則適用于“公眾人物”和“公共事件”。因此在“公眾人物”和“公共事件”的討論中，匿名網(wǎng)民發(fā)布的誹謗性言論只要不符合“實(shí)際惡意”的要件，其言論和匿名身份就可以得到表達(dá)自由的保護(hù)。

對(duì)于不涉及“公眾人物”和“公共事件”的誹謗性言論，只要構(gòu)成誹謗侵權(quán)，該言論以及匿名被告的身份可能就無(wú)法得到表達(dá)自由的保護(hù)。在美國(guó)的一起案件中，有人未經(jīng)授權(quán)在YouTube網(wǎng)站上傳了卡拉(原告)的視頻，并污言穢語(yǔ)地加以評(píng)論，稱她是“婊子”。原告向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院披露匿名被告的身份信息。2010年，法庭支持了卡拉的請(qǐng)求，命令YouTube的擁有者(谷歌)向卡拉披露匿名騷擾者的身份信息，包括IP地址、姓名、聯(lián)系方式等。在另一起案件中，Liskula Cohen訴谷歌，要求谷歌提供一名博主的姓名，她訴稱那位博主在其博客中對(duì)她(Cohen)的衛(wèi)生習(xí)慣和性習(xí)慣做了貶損發(fā)言。紐約的一家法院裁決Cohen勝訴，她成功地從谷歌得到了那位博主的身份信息[3]。2003年，某匿名用戶在Lycos公司網(wǎng)站上貼出攻擊某郵票公司的帖子，指控該郵票公司在eBay拍賣郵票的行為欺騙用戶。原告(郵票公司)將Lycos公司訴上法庭，要求其披露發(fā)帖用戶的身份信息，以便尋求被告，要求其承擔(dān)損害賠償。Lycos公司稱，只有在刑事犯罪的懷疑下，或是警方要求披露信息，該公司才能披露用戶信息。2005年，荷蘭最高法院做出判決：被告必須披露匿名用戶的身份信息。法院認(rèn)為，被告的言論給原告帶來(lái)的損失足以要求Lycos公司披露該用戶的姓名和地址，即便此人沒(méi)有構(gòu)成刑事犯罪。法院認(rèn)為，貼在網(wǎng)站上的信息是非法的，它損害了原告利益，原告的真實(shí)利益要求它得到發(fā)帖者的身份信息[4]。

二、網(wǎng)絡(luò)匿名的價(jià)值

國(guó)內(nèi)有論者認(rèn)為，匿名表達(dá)是需要保護(hù)的一種公共利益，其具有以下功用：一是匿名有助于發(fā)現(xiàn)真理，歷史上一些著名的思想和理論，首先都是以匿名的形式發(fā)表的，因此，匿名是發(fā)現(xiàn)真理過(guò)程中不可或缺的重要要素。二是匿名為表達(dá)自由提供足夠的空間，它能使持不同意見(jiàn)的少數(shù)人有足夠的勇氣、渠道和時(shí)間暢所欲言，有助于保護(hù)他們的表達(dá)利益。三是匿名有助于穩(wěn)定社會(huì)，能夠適度平衡社會(huì)中安定和變化之因素，使得社會(huì)更具有安定性與包容性[5]。

在McIntyre v.Ohio Elections Commission*參見(jiàn)McIntyre v.Ohio Elections Commission,512 U.S.334,357(1995)。一案中，原告散發(fā)有關(guān)教育稅改革的匿名傳單，署名“關(guān)注此事的納稅人”。而根據(jù)美國(guó)俄亥俄州的法律，所有旨在影響選舉的政治信息必須含有傳播者的名字和住址。原告因?yàn)檫`反該法被罰款100美元。被告不服判決，上訴到美國(guó)聯(lián)邦最高法院。最高法院判決認(rèn)為，禁止發(fā)放匿名宣傳單的法律違反美國(guó)憲法第一修正案。根據(jù)美國(guó)憲法，散發(fā)匿名傳單不是一種有害的、欺騙性的行為，而是一種值得尊敬的表達(dá)主張和持不同政見(jiàn)的傳統(tǒng)。法院認(rèn)為，匿名是對(duì)抗多數(shù)人專制的盾牌。匿名有助于憲法第一修正案目的的擴(kuò)張，它保護(hù)不受統(tǒng)治者歡迎的個(gè)人和他們的思想不被壓制。匿名表達(dá)是憲法第一修正案非常關(guān)鍵的組成部分。在另一起案件中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院非常明確地表示：美國(guó)憲法第一修正案保護(hù)匿名言論*參見(jiàn)Buckley v.Am.Constitutional Law Found.,Inc.,525 U.S.182(1999)。。

在一則案件中，美國(guó)喬治亞州的一項(xiàng)法律規(guī)定：通過(guò)網(wǎng)絡(luò)傳輸信息時(shí)使用匿名或假名的行為為犯罪行為。原告認(rèn)為，該法違背美國(guó)憲法第一修正案。被告(喬治亞州)辯稱，該法的目的是為了防止欺詐行為。法院判決認(rèn)為，在線匿名也是一項(xiàng)憲法權(quán)利。雖然防止欺詐確實(shí)是一項(xiàng)“重大的州的利益”,但是，由于該法的遣辭造句不夠科學(xué)和精準(zhǔn)，從而使得其實(shí)際禁止的范圍遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其立法想要禁止的范圍，極大地限制了表達(dá)自由[6]。

在Doe v.2THEMART.COM*參見(jiàn)Doe v.2THEMART.COM,140 F,Supp.2d 1088,1093(W.D.Wash.2001)。一案中，法院判決認(rèn)為，在網(wǎng)絡(luò)上匿名發(fā)表言論受到美國(guó)憲法第一修正案的保護(hù)，網(wǎng)絡(luò)上之所以能夠自由地交換思想，是因?yàn)榫W(wǎng)民匿名交流驅(qū)使的。匿名發(fā)表言論是美國(guó)的一個(gè)傳統(tǒng)，它已經(jīng)深深滲透到美國(guó)的歷史之中。網(wǎng)民愿意表達(dá)自己的心聲，而又不必?fù)?dān)心自己的身份被識(shí)別，就可以采取匿名發(fā)表言論的方式，放心大膽地提出自己的見(jiàn)解，這有利于自由開放的交流和真誠(chéng)的討論。因此，披露網(wǎng)絡(luò)用戶的匿名身份會(huì)對(duì)其網(wǎng)絡(luò)交流產(chǎn)生重大的寒蟬效應(yīng)，從而危及憲法第一修正案的基礎(chǔ)*參見(jiàn)Doe v.2THEMART.COM,140 F.Supp.2d 1088,1093(W.D.Wash.2001)。。在以色列的一起誹謗案中，原告拉米·莫爾(一位醫(yī)生)要求以色列一家寬帶運(yùn)營(yíng)商提供一名匿名網(wǎng)民的真實(shí)身份信息，因?yàn)槠?匿名網(wǎng)民)發(fā)表了針對(duì)該醫(yī)生的誹謗性言論，在被拒絕后將其(寬帶運(yùn)營(yíng)商)起訴到法院。最后，以色列最高法院判決認(rèn)為，該網(wǎng)民的匿名表達(dá)權(quán)應(yīng)該受憲法的保護(hù)[7]。

網(wǎng)絡(luò)匿名促進(jìn)了網(wǎng)絡(luò)的自由表達(dá)，極大地?cái)U(kuò)展了公民的表達(dá)自由，因此，網(wǎng)絡(luò)匿名對(duì)于“思想市場(chǎng)”的形成具有巨大價(jià)值。當(dāng)然，不可否認(rèn)的是，匿名也帶來(lái)了諸多問(wèn)題，其中之一就是網(wǎng)絡(luò)誹謗。所以有學(xué)者主張網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制，以消除網(wǎng)絡(luò)誹謗性言論[8]。順應(yīng)學(xué)者們的呼吁，韓國(guó)實(shí)行了網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制。然而，2012年8月23日，韓國(guó)憲法裁判所裁定網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制違憲。該判決稱，實(shí)施網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的目的是公益性，但其實(shí)行之后，網(wǎng)上非法信息并沒(méi)有明顯減少。另外，網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的實(shí)施限制了網(wǎng)民的表達(dá)自由，網(wǎng)民的隱私信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)泄露的危險(xiǎn)性也相應(yīng)的增加，因此，無(wú)法衡量網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的公益性是否得到實(shí)現(xiàn)[9]。

因此，試圖通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的方式消除網(wǎng)絡(luò)上誹謗性言論的措施存在著違憲的風(fēng)險(xiǎn)，特別是在鼓吹表達(dá)自由的美國(guó)，實(shí)名制肯定會(huì)被認(rèn)定為違憲。為了維護(hù)網(wǎng)絡(luò)表達(dá)自由、網(wǎng)絡(luò)誹謗與網(wǎng)絡(luò)匿名之間的適當(dāng)?shù)钠胶?，美?guó)司法判例提出了若干標(biāo)準(zhǔn)，下文將對(duì)此加以論述和評(píng)論，并提出若干可行的平衡網(wǎng)絡(luò)誹謗與網(wǎng)絡(luò)匿名的標(biāo)準(zhǔn)。

三、網(wǎng)絡(luò)誹謗與網(wǎng)絡(luò)匿名之間的平衡

為了保護(hù)網(wǎng)民的名譽(yù)權(quán)，同時(shí)也保護(hù)網(wǎng)民匿名言論的自由表達(dá)，使兩者之間的利益達(dá)致平衡，美國(guó)的法院提出了“善意根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)”“駁回動(dòng)議的標(biāo)準(zhǔn)”和“即決審判的標(biāo)準(zhǔn)”[10]。

(一)善意根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)(good faith basis standard)

善意根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，即請(qǐng)求披露匿名被告身份的原告必須有合法的、善意的根據(jù)，證明自己是可訴行為的受害人。在一則案例中，原告向法院起訴要求“美國(guó)在線”披露5名匿名網(wǎng)民的身份，因?yàn)樵?名匿名被告在“美國(guó)在線”發(fā)布了誹謗原告的言論。為了保護(hù)匿名被告，“美國(guó)在線”拒絕了原告的訴求，并請(qǐng)求撤銷該披露命令。維吉尼亞州的上訴法院判決認(rèn)為，法院可以命令非訴訟當(dāng)事人的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露匿名被告，除非原告提供的證據(jù)能夠證明以下三個(gè)要件：一是法院認(rèn)可原告提交的相關(guān)證據(jù)；二是原告的主張目的合法，并具有善意的根據(jù)使人相信其是該可訴行為的受害人；三是披露匿名被告身份信息的命令有助于原告訴求的實(shí)現(xiàn)。根據(jù)在“美國(guó)在線”聊天室閱讀到的誹謗性的言論，法院認(rèn)為，原告的訴求有善意的根據(jù)，并且披露匿名被告的信息有助于原告訴求的實(shí)現(xiàn)，所以法院發(fā)布了披露被告真實(shí)身份的命令*參見(jiàn)In re Subpoena Duces Tecum to Am.online,Inc.,2000 WL 1210372,at*8(2000)。。

(二)駁回動(dòng)議的標(biāo)準(zhǔn)(motion to dismiss standard)

駁回動(dòng)議的標(biāo)準(zhǔn)，即原告必須有確切的證據(jù)證明侵權(quán)行為的存在，并且自己能夠勝訴。在Columbia Insurance Co. v.Seecandy.com*參見(jiàn)Columbia Insurance Co. v.Seecandy.com,185 F.R.D.573(N.D.Cal.1999)。一案中，原告提出商標(biāo)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)訴訟，法院認(rèn)為，要披露被告的匿名身份，原告必須做到以下幾點(diǎn)：一是原告必須提供詳細(xì)的證據(jù)證明被告是一個(gè)能夠在法院訴訟的個(gè)人或團(tuán)體；二是原告必須詳細(xì)地描述確定被告位置的具體步驟，并善意地遵循上述步驟；三是原告必須提供初步的侵權(quán)證據(jù)，能夠經(jīng)得起法院駁回起訴的動(dòng)議；四是向法院提出披露匿名被告的申請(qǐng)。在該案中，法院判決認(rèn)為，原告提供的證據(jù)充分地證明了商標(biāo)侵權(quán)行為的存在，該證據(jù)能夠經(jīng)得起法院駁回起訴的動(dòng)議，因?yàn)樵嫣峁┑淖C據(jù)足以證明“商標(biāo)混淆的可能性”存在。這些證據(jù)包括：從被混淆的消費(fèi)者處發(fā)出的電子郵件；被告倒賣含有原告商標(biāo)域名的證據(jù)；被告故意侵犯原告商標(biāo)的惡意?；谝陨献C據(jù)，法院同意了原告要求披露被告匿名身份的申請(qǐng)。該案雖然不是誹謗案件，但是，該案提出的披露匿名被告身份的標(biāo)準(zhǔn)卻被其他法院用于處理網(wǎng)絡(luò)誹謗案件。

(三)即決審判的標(biāo)準(zhǔn)(summary judgment standard)

該標(biāo)準(zhǔn)要求原告提供充分的證據(jù)證明被告的行為符合誹謗侵權(quán)的四個(gè)要件。不過(guò)，有的法院還增加了另外一個(gè)要件，即“平衡測(cè)試要件”。在Dendrite International Inc.v.Doe*參見(jiàn)Dendrite International Inc.v.Doe 775 A.2d 756(N.J.Supper.Ct.App.Div.2001)。一案中，新澤西州的高等法院提出了四項(xiàng)測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)：一是原告必須在發(fā)布誹謗性言論的網(wǎng)絡(luò)論壇通知匿名被告，并給予被告回應(yīng)的機(jī)會(huì)；二是提供確切的涉嫌侵權(quán)的誹謗性言論；三是符合即決審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)；四是平衡測(cè)試，即在符合以上三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)后，法院還得考量匿名被告之美國(guó)憲法第一修正案的權(quán)利與披露匿名身份的利益之間的平衡，最終決定是否披露匿名身份。在該案中，法院判決認(rèn)為，原告的訴求不符合“即決審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)槠錈o(wú)法證明被告的誹謗性言論給其造成的損害。由于不符合前三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，法院也沒(méi)有機(jī)會(huì)使用“平衡測(cè)試要件”。

在Independent Newspaper,Inc.v.Brodie*參見(jiàn)Independent Newspaper,Inc.v.Brodie,966 A.2d 423(2009)。一案中，法院綜合以前的標(biāo)準(zhǔn)提出了“五步測(cè)試法”：一是原告必須在發(fā)布誹謗性言論的網(wǎng)絡(luò)論壇通知匿名被告：其(被告)身份信息將會(huì)被披露；二是給予被告合理的機(jī)會(huì)回應(yīng)原告的相關(guān)訴求；三是原告必須提供確切的證據(jù)證明匿名被告發(fā)布的誹謗性言論具有可訴性；四是決定原告提供的關(guān)于匿名被告言論的初步證據(jù)是否構(gòu)成誹謗侵權(quán)；五是以上四個(gè)要件都滿足后，再采用“平衡測(cè)試”法，將保護(hù)原告名譽(yù)的利益與保護(hù)匿名被告言論的利益進(jìn)行比較，以決定是保護(hù)原告的名譽(yù)，披露被告的匿名身份，還是保護(hù)匿名言論，拒絕披露。其實(shí)，以上兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)大同小異。不過(guò)，他們都采用了平衡測(cè)試法。有法院認(rèn)為，上述案件中前幾個(gè)標(biāo)準(zhǔn)本身就是一種“平衡測(cè)試”，沒(méi)有必要再使用“平衡測(cè)試標(biāo)準(zhǔn)”，因?yàn)樵摗霸倨胶鈽?biāo)準(zhǔn)”無(wú)疑會(huì)增加分析的難度*參見(jiàn)Doe v. Cahill,844 A.2d 451(Del.2005)。。

四、以上各標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)價(jià)

以上是美國(guó)法院為了保護(hù)網(wǎng)絡(luò)匿名權(quán)與名譽(yù)權(quán)所提出的若干標(biāo)準(zhǔn)。有的標(biāo)準(zhǔn)傾向于保護(hù)名譽(yù)權(quán)，比如“善意根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)”就比較容易達(dá)到，因?yàn)樗灰笤娴脑V求是合法的和善意的即可，沒(méi)有要求其提供的證據(jù)能夠證明誹謗侵權(quán)行為的存在或勝訴。因此，該標(biāo)準(zhǔn)有利于保護(hù)原告的名譽(yù)，而不利于保護(hù)網(wǎng)民的匿名的表達(dá)自由，甚至?xí)璧K網(wǎng)絡(luò)作為“思想市場(chǎng)”的公共論壇的形成。

“駁回動(dòng)議的標(biāo)準(zhǔn)”要求原告提供能夠證明誹謗侵權(quán)的構(gòu)成要件的初步證據(jù)，這顯然比“善意根據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)”對(duì)原告提出了更高的要求，有利于保護(hù)被告的匿名身份。但是，令人懷疑的是：在沒(méi)有披露匿名被告的身份信息之前，就要證明誹謗侵權(quán)行為的存在，這對(duì)原告來(lái)說(shuō)不太公平。另外，它沒(méi)有給匿名被告辯駁的機(jī)會(huì)。在網(wǎng)絡(luò)論壇上出現(xiàn)誹謗性言論以后，網(wǎng)絡(luò)允許網(wǎng)民對(duì)這些誹謗言論即刻做出反應(yīng)：被告發(fā)布誹謗言論，原告澄清；被告質(zhì)疑，原告再辯解。如此一來(lái)二去，問(wèn)題就可能得到解決。因此，法院不太贊同所有的網(wǎng)絡(luò)誹謗案件都通過(guò)法院的判決加以解決，因?yàn)檫@樣無(wú)疑會(huì)增加法院的審判工作，也會(huì)增加訴訟雙方解決糾紛的成本。有的美國(guó)法院判決認(rèn)為，通知(提供被告辯解的機(jī)會(huì))不會(huì)給原告增加負(fù)擔(dān)，也不會(huì)對(duì)原告不公平，因此，除非原告向被告發(fā)出過(guò)通知，否則，法院不會(huì)發(fā)布披露匿名被告身份的命令*參見(jiàn)Krinsky v.Doe 6,72 Cal.Rptr.3d 231,244(Cal.Ct.App.2008)。。通知的目的在于：法院希望當(dāng)事人能夠在網(wǎng)絡(luò)論壇內(nèi)部解決糾紛，而不是訴諸法院，這也符合網(wǎng)絡(luò)自治的精神。因此，如果沒(méi)有通知被告辯解，就向法院起訴要求法院判決披露被告的匿名身份，恐怕對(duì)被告來(lái)講，也不太公平。

“即決審判的標(biāo)準(zhǔn)”克服了以上兩個(gè)“標(biāo)準(zhǔn)”的缺點(diǎn)，基本上能夠達(dá)成保護(hù)原告的名譽(yù)權(quán)與被告的匿名權(quán)之間的利益平衡。但是，其“平衡測(cè)試”要件又增加了更多的不確定性，給予法院太多的自由裁量權(quán)。在Zubowski v.Doe*參見(jiàn)Zubowski v.Doe,No.BER-L- 6469- 08(N.J.Super.Ct.Law Div.Feb.24,2009)。一案中，新澤西州的初審法院認(rèn)為原告提供的證據(jù)已經(jīng)符合了前幾個(gè)要件。但是，在進(jìn)行“平衡測(cè)試”時(shí)，法院卻認(rèn)為匿名被告的表達(dá)自由權(quán)優(yōu)先于原告的名譽(yù)權(quán)，因此，法院沒(méi)有發(fā)布披露匿名被告身份信息的命令。由此看來(lái)，廢除“平衡測(cè)試”要件可能會(huì)更好些，因?yàn)檫@樣可以增加“即決審判的標(biāo)準(zhǔn)”的確定性。另外，也有法院認(rèn)為，該標(biāo)準(zhǔn)給原告設(shè)定了較高的證明標(biāo)準(zhǔn)，可能不利于原告名譽(yù)權(quán)的保護(hù)*參見(jiàn)Independent Newspaper,Inc.v.Brodie,966 A.2d 423(2009)。。因?yàn)樵嫣峁┑淖C據(jù)必須符合“即決審判的標(biāo)準(zhǔn)”：即它允許法官可以不經(jīng)開庭審理而對(duì)在主要事實(shí)上不存在爭(zhēng)議的民事案件直接做出實(shí)體判決。換句話說(shuō)，原告必須提供充分的證據(jù)證明針對(duì)自己的誹謗言論已經(jīng)構(gòu)成侵權(quán)。這要求原告在知曉“是誰(shuí)”(被告)發(fā)布的誹謗性言論之前，就必須證明誹謗侵權(quán)已經(jīng)構(gòu)成。這將不利于網(wǎng)絡(luò)上個(gè)人責(zé)任的形成(由于披露匿名的要求過(guò)高，匿名言論得到過(guò)度的保護(hù)，從而不利于個(gè)人的自我約束，個(gè)人責(zé)任的形成發(fā)生困難)和發(fā)現(xiàn)真理(誹謗性言論過(guò)多，對(duì)于表達(dá)自由之發(fā)現(xiàn)真理的價(jià)值必然造成損害)。

五、結(jié) 論

在我國(guó)的“蔡繼明訴百度公司侵犯名譽(yù)權(quán)”一案中，原告要求被告提供在百度“蔡繼明吧”上對(duì)原告進(jìn)行謾罵、侮辱和語(yǔ)言威脅的用戶個(gè)人信息和IP地址。遭到被告拒絕后，將其訴至法院。法院根據(jù)《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》第15條的相關(guān)規(guī)定*該條規(guī)定：互聯(lián)網(wǎng)接入服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)記錄上網(wǎng)用戶的上網(wǎng)時(shí)間、用戶賬號(hào)、互聯(lián)網(wǎng)地址或者域名、主叫電話號(hào)碼等信息，記錄備份應(yīng)保存60日，并在國(guó)家有關(guān)機(jī)關(guān)依法查詢時(shí)，予以提供。支持了原告的訴求。我國(guó)的法院在處理網(wǎng)絡(luò)匿名的保護(hù)問(wèn)題時(shí)，僅僅根據(jù)國(guó)務(wù)院發(fā)布的一個(gè)規(guī)章，就強(qiáng)行披露匿名被告的身份，這顯然不利于網(wǎng)民匿名言論的保護(hù)。因此，設(shè)定太低的標(biāo)準(zhǔn)有利于保護(hù)名譽(yù)權(quán)，但是，不利于保護(hù)匿名言論。相反，設(shè)定較高的標(biāo)準(zhǔn)有利于保護(hù)匿名言論，卻不利于名譽(yù)權(quán)的保護(hù)。因此，有必要綜合以上標(biāo)準(zhǔn)，提出一個(gè)適中的標(biāo)準(zhǔn)，使以上兩者之間的利益達(dá)致平衡。

我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為，法院可以通過(guò)分類立案來(lái)保護(hù)網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)：即關(guān)涉公共事務(wù)或公共利益的網(wǎng)絡(luò)匿名言論，法院可以適當(dāng)提高立案條件，以保護(hù)網(wǎng)民的匿名表達(dá)權(quán)。而與公共事務(wù)無(wú)關(guān)的純私人表達(dá)之網(wǎng)絡(luò)匿名言論，法院可以適當(dāng)降低立案條件，以保護(hù)公民個(gè)人的名譽(yù)權(quán)，也即只有對(duì)隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)保護(hù)的利益超過(guò)了網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)者的利益時(shí)，并且權(quán)利人有充分證據(jù)證明網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)者的言論構(gòu)成了對(duì)其的實(shí)質(zhì)損害時(shí)，法院才予以立案[7]。我們以為，以上立案標(biāo)準(zhǔn)值得商榷，因?yàn)樵V權(quán)是公民救濟(jì)自己權(quán)利的最后途徑，也是憲法賦予我們的基本人權(quán)之一。法院不能因?yàn)楸磉_(dá)言論的公私，確立不同的立案標(biāo)準(zhǔn)，賦予一些人訴權(quán)，剝奪另外一些人訴權(quán)，這也不符合法律面前人人平等的法治原則。

不過(guò)，在我國(guó)解決網(wǎng)絡(luò)誹謗問(wèn)題，首先要解決被告身份不明的問(wèn)題。我國(guó)《民事訴訟法》第119條規(guī)定，原告起訴的條件之一就是要“有明確的被告”，即被告的身份信息應(yīng)該是明確的。這就給名譽(yù)權(quán)受損的原告提出一個(gè)難題：網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)人的匿名問(wèn)題。美國(guó)解決該問(wèn)題的方式是：法院允許原告提起“無(wú)名氏之訴”，即在不知道被告真實(shí)身份的情況下，法院允許原告先提起網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)之訴，然后，再通過(guò)法院司法命令的方式要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商披露匿名網(wǎng)絡(luò)用戶的身份信息。我國(guó)沒(méi)有“無(wú)名氏之訴”這種訴訟制度。但是，最高人民法院出臺(tái)了《關(guān)于審理利用信息網(wǎng)絡(luò)侵害人身權(quán)益民事糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中第4條的規(guī)定*人民法院可以根據(jù)原告的請(qǐng)求及案件的具體情況，責(zé)令網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者向人民法院提供能夠確定涉嫌侵權(quán)的網(wǎng)絡(luò)用戶的姓名(名稱)、聯(lián)系方式、網(wǎng)絡(luò)地址等信息。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)正當(dāng)理由拒不提供的，人民法院可以依據(jù)民事訴訟法第114條的規(guī)定對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取處罰等措施。原告根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者提供的信息請(qǐng)求追加網(wǎng)絡(luò)用戶為被告的，人民法院應(yīng)予準(zhǔn)許?；旧辖鉀Q了“無(wú)名氏之訴”和“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)被告身份的披露問(wèn)題”。但是，與美國(guó)的相關(guān)司法判例比較，其缺乏披露匿名被告身份信息的具體的操作標(biāo)準(zhǔn)，明顯有利于保護(hù)名譽(yù)權(quán)，減損匿名表達(dá)自由的價(jià)值。

因此，在我國(guó)的司法實(shí)踐中，法院可以借鑒美國(guó)的相關(guān)判例，在符合以下條件時(shí)披露網(wǎng)絡(luò)被告的匿名身份：一是原告必須履行通知程序(上文的通知要件)，其目的是給予被告辯駁的機(jī)會(huì)，以及讓原被告雙方自己解決糾紛；二是原告必須提供確切的證據(jù)證明被告的誹謗性言論構(gòu)成侵權(quán)(上文的“即決審判的標(biāo)準(zhǔn)”)，其目的是限制原告濫用披露匿名身份的權(quán)利；三是披露匿名被告信息的命令有助于原告訴求的實(shí)現(xiàn)，或者與原告的核心訴求有直接和實(shí)質(zhì)性的關(guān)系，其目的是披露匿名被告要有實(shí)際意義，如果不披露匿名被告的身份也能夠?qū)崿F(xiàn)原告名譽(yù)的保護(hù)，就沒(méi)有必要披露；四是無(wú)法從其他途徑獲取被告匿名身份信息，其目的是限制原告通過(guò)法院訴訟的方式獲取匿名被告身份信息，體現(xiàn)司法是最后的救濟(jì)手段的法治理念。

[1] 約翰·D·澤萊茲尼.傳播法[M]. 張金璽,譯.北京：清華大學(xué)出版社，2007：107.

[2] 任東來(lái).新聞自由與個(gè)人名譽(yù)的艱難平衡——關(guān)于美國(guó)媒體的誹謗訴訟[J].南京大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會(huì)科學(xué))，2004(3):21-29.

[3] 顧猷.紐約法官命令谷歌披露匿名網(wǎng)友信息[EB/OL].(2010-10-27)[2016- 03- 03].http://blog.sina.com.cn/s/blog_6187648a0100mb5i.html.

[4] 荷蘭法院判決ISP披露匿名發(fā)帖者身份[EB/OL].(2011-11-20)[2016- 03- 03]. http://www.lawtime.cn/info/shangwu/dzswdt/2011112014555.html.

[5] 曾白凌，淦家輝.論網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)[J].攀登，2011(1)：112-117.

[6] 汪志剛.美國(guó)法上的“網(wǎng)絡(luò)匿名發(fā)表言論權(quán)”述評(píng)[J].北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2006(2):45- 49.

[7] 楊福忠.公民網(wǎng)絡(luò)匿名表達(dá)權(quán)之憲法保護(hù)——兼論網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制的正當(dāng)性[J].法商研究，2012(5):32-39.[8] 袁輝霞.網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的法律問(wèn)題研究[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)，2016(5)：50-55.

[9] 高榮林.韓國(guó)廢除網(wǎng)絡(luò)實(shí)名制引發(fā)的反思[J].傳媒觀察，2012(11):17-19.

[10] DONOHUE B. Independent Newspapers, Inc. v. Brodie: Maryland’s Precarious Balance Between Internet Defamation and the Right to eAnonymity[J]. Journal of Business & Technology Law,2011(1):197-230.

Abstract:Anonymity on the internet greatly expands the citizens’ freedom of expression, but it also opens convenient ways for the Internet defamation. In order to protect the citizen’s right of reputation, it is necessary to disclose the identity information of anonymous slander. Therefore, in order to protect the reputation and to combat cyber defamation, as well as to protect the expression, the United States court proposed a number of standards to coordinate the conflict between the two aspects: such as the plaintiff must perform the notification procedures; the plaintiff must provide conclusive evidence that the defendant’s defamatory statements constitute infringement; the disclosure of information anonymously must help plaintiffs implementation; it won’t be able to obtain the anonymous identity information from other sources.

Keywords:Internet defamation; freedom of expression; anonymity; balance

(編輯：劉仲秋)

OntheBalancebetweenInternetDefamationandInternetAnonymity

GAO Ronglin

(HubeiUniversityofPolice,Wuhan430034,China)

DF624

A

1673- 8268(2017)05- 0034- 06

10.3969/j.issn.1673- 8268.2017.05.006

2016-10- 07

湖北省高校人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地項(xiàng)目：網(wǎng)絡(luò)誹謗言論的治理(2017-10)

高榮林(1974-)，男，湖北襄陽(yáng)人，副教授，法學(xué)博士，主要從事信息法學(xué)研究。