我國海外追逃的法律障礙及應(yīng)對措施

摘 要 在海外追逃的司法實(shí)踐中，將身處國外的犯罪嫌疑人追逃回國的方式很多，其中引渡是較為正式的一種，其前提是基于與其他國家簽訂的雙邊引渡條約。除此之外，在未簽訂雙邊引渡條約的情況下，我國一般通過非法移民遣返、異地追訴、勸返等引渡替代措施追回外逃犯罪人員。由于我國現(xiàn)有的引渡制度并不完善，而引渡的替代措施本身也存在不足，導(dǎo)致我國在海外追逃中面臨諸多的法律障礙。因此，我國在開展海外追逃工作中，必須加強(qiáng)對引渡措施的重視，逐步構(gòu)建起以引渡為首，其他引渡替代措施為輔的海外追逃體系。

關(guān)鍵詞 海外追逃 引渡 替代措施 法律障礙

作者簡介：王秋艷，華東政法大學(xué)。

中圖分類號：D813 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.299

一、我國海外追逃的主要路徑

所謂的“追逃”是指采用引渡或者引渡替代措施將從一國境內(nèi)潛逃至海外的犯罪人員遣返回國。

（一）引渡

引渡，指應(yīng)請求國的請求，被請求國將處在其境內(nèi)的被追捕或通緝的犯罪人員移交請求國接受刑事審判并處罰的行為。 引渡是國際追逃中最重要的方式，其位列《聯(lián)合國反腐敗公約》第四章國際合作的方式中的第一項(xiàng)。 由此可見，引渡對國際追逃是非常重要的。

在國際上，許多國家采取“條約前置主義”的立場，即引渡工作的開展必須建立在請求國與被請求國之間締結(jié)雙邊條約的基礎(chǔ)上；而國際實(shí)踐中，針對某些個(gè)案，則可以基于互惠原則而達(dá)成的個(gè)案協(xié)議進(jìn)行引渡。

（二）引渡的替代措施

所謂引渡的替代措施，是指為了追究外逃犯罪人員的刑事責(zé)任，國家在無法通過引渡追回外逃犯罪人員的情況下，采取替代引渡的其他變通方式將其追回中國的措施。

1.非法移民遣返

由于無法開展引渡合作，由追逃國向逃犯所在國提供其違法犯罪的證據(jù)，以便所在國基于違反本國移民法的相關(guān)規(guī)定，將行為人強(qiáng)制遣返至追逃國或第三國的一種追逃方式。這是我國在實(shí)踐中采用的較多的追逃手段。

2.異地追訴

異地追訴是指在難以開展引渡合作的情況下，追訴國協(xié)助逃犯所在國依其本國法律對逃犯提起刑事訴訟，讓逃犯在藏匿地接受審判和服刑。

3.勸返

勸返是指在海外追逃過程中，辦案人員通過對外逃犯罪分子開展說服教育，使其主動回到追逃國接受刑事審判及處罰的一種措施。

二、 我國海外追逃過程中面臨的法律障礙

（一）采用引渡方法追回逃犯面臨的法律障礙

1.我國現(xiàn)有的雙邊引渡條約數(shù)量不足

截至2017年2月，與我國締結(jié)雙邊引渡條約的國家有48個(gè)，而其中已經(jīng)生效的僅34項(xiàng)。 從中我們可以看出，與我國締結(jié)雙邊引渡條約的主要是我們的鄰國，如哈薩克斯坦、泰國、老撾、柬埔寨、俄羅斯、韓國等，其中除了意大利、西班牙、葡萄牙和法國之外，其余都是發(fā)展中國家。

從我國海外追逃的實(shí)踐來看，外逃犯罪分子大都會選擇逃往未與我國簽訂雙邊引渡條約的國家，如美國、新加坡、加拿大等國家。這些國家一般都實(shí)行“條約前置主義” ，該原則使得我國與相關(guān)國家的引渡合作難以展開。

2. 各國在與引渡有關(guān)的許多具體問題上存在不同的國內(nèi)法律制度

首先，我國刑法規(guī)定的法定刑中死刑數(shù)量過多，尤其是腐敗類經(jīng)濟(jì)犯罪，這已經(jīng)嚴(yán)重阻礙了我國海外追回犯罪嫌疑人、被告人或者被判刑人的目標(biāo)實(shí)現(xiàn)。

其次，由于腐敗類犯罪的嫌疑人一般都是公職人員，潛逃海外的犯罪分子往往都會提出政治避難的請求。因此，該原則也成為我國在海外追逃過程中所提出的引渡請求被逃犯所在國拒絕的障礙之一。

再次，由于我國的《引渡法》并未就國民身份認(rèn)定的時(shí)間界限進(jìn)行明確規(guī)定，而我國與外國已經(jīng)訂立的絕大多數(shù)雙邊引渡條約也規(guī)避了這一問題。因此，實(shí)踐中不乏海外逃犯因國籍原因而受到被請求國庇護(hù)導(dǎo)致被請求國拒絕引渡的情形。

最后，鑒于各國國內(nèi)法對犯罪行為的定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)不一，在我國被認(rèn)定為犯罪的行為，在其他國家可能被認(rèn)定無罪。因此，該原則在一定程度上也阻礙了我國海外追逃目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。

（二）采用引渡的替代措施追回逃犯時(shí)面臨的法律障礙

1.各種行政和司法的救濟(jì)手段使得追訴時(shí)間漫長

以賴昌星案件為例，其是我國在海外追逃中花費(fèi)時(shí)間最長的案件。從1999年賴昌星逃至加拿大至2011年被成功遣返回中國，歷時(shí)12年。在此過程中，賴昌星以自己遭到中國政府迫害、回國將面臨死刑等為由先后向加拿大提出難民資格認(rèn)定請求和“遣返前風(fēng)險(xiǎn)評估”，期間經(jīng)歷了復(fù)議、上訴等行政和司法救濟(jì)。

由此可見，由于遣返非法移民程序涉及各種行政和司法的救濟(jì)手段，所耗費(fèi)的時(shí)間并不比引渡程序少，甚至可能更為漫長。

2.逃犯已取得藏匿國的永久居民身份，加大追回的難度

從李繼祥案件來看：在2004年李繼祥被發(fā)現(xiàn)犯罪行為之前，其即已經(jīng)以“裸官”的身份出逃澳大利亞，并取得了澳大利亞永久居民身份。由于當(dāng)時(shí)中澳兩國尚未簽訂雙邊引渡條約，我國很難采取引渡的方式對李繼祥進(jìn)行追逃，再加上李繼祥已經(jīng)取得了澳大利亞的永久居民身份，我國也無法直接通過移民法替代措施將其從澳大利亞遣返回國。最終，中澳兩國司法機(jī)關(guān)直接展開司法合作，在澳大利亞對李繼祥提起刑事訴訟，由澳大利亞法院審判。

由此可見，當(dāng)逃犯逃往與我國未簽訂雙邊引渡條約或司法協(xié)助條約的國家，并已經(jīng)取得該國家的永久居住權(quán)的情況下，會給海外追逃行動帶來巨大的困難。在此種情況下，我國往往只能采用強(qiáng)制效力較弱的異地起訴或勸返方式進(jìn)行追逃。

3.引渡替代措施本身存在的弊端

第一，遣返結(jié)果的不可控制性。遣返措施本質(zhì)上是一國行使本國司法主權(quán)，因此，逃犯所在國可以自由選擇將逃犯遣返至追逃國或其他國家。而對于逃犯而言，其在被驅(qū)逐出境之后也可以選擇不回到追逃國，這使得逃犯享有受第三國家主權(quán)庇護(hù)的機(jī)會。 “楊秀珠案”就是最好的例證。endprint

第二，異地追訴中的司法管轄權(quán)沖突。異地追訴程序是依照逃犯所在國或潛逃國的本國法律而開展的。對于追逃國而言，這是對其“司法主權(quán)”的挑釁。逃犯所在國在追回逃犯的過程中起到的是主導(dǎo)性作用，而追逃國只起了輔助性作用，甚至僅僅是提供證據(jù)或派員出庭作證。

第三，勸返中承諾和自首的效力問題。勸返相對于其他替代性措施而言，其效力是很“溫和”的。勸返更多依賴于對外逃分子心理防線的突破。為達(dá)到勸返外逃分子的目的，追逃小組辦案人員通常會向被勸返對象做出某些優(yōu)惠承諾 。而這些優(yōu)惠承諾的法律效力是勸返工作中面臨的最大問題。

三、我國在海外追逃過程中的應(yīng)對措施

從世界各國的海外追逃實(shí)踐來看，引渡是現(xiàn)階段最成熟的海外追逃手段，也是受到國際社會認(rèn)可的國際司法合作方式。因此，我國在開展海外追逃工作中，必須加強(qiáng)對引渡措施的重視，逐步構(gòu)建起以引渡為首，其他引渡替代措施為輔的海外追逃體系。

（一）完善我國現(xiàn)有的引渡機(jī)制

1.加快與美國、新加坡、加拿大等發(fā)達(dá)國家訂立雙邊引渡條約

如前所述，外逃犯罪分子大都會選擇逃往美國、新加坡、加拿大等發(fā)達(dá)國家。其主要原因是我國目前尚未與該等發(fā)達(dá)國家簽訂雙邊引渡條約。因此，一方面為了能更好地將已外逃犯罪分子引渡回國接受我國法律制裁，另一方面也為了在一定程度上杜絕犯罪人員為逃避我國刑法處罰而產(chǎn)生潛逃外國的動機(jī)，我國應(yīng)加快與美國、新加坡、加拿大等發(fā)達(dá)國家訂立雙邊引渡條約。

2.基于互惠原則達(dá)成個(gè)案協(xié)議

李華波案件 是基于互惠原則達(dá)成個(gè)案協(xié)議而成功遣返回的典型。因此，在與某些國家尚未簽訂雙邊引渡條約的情況下，我國與允許達(dá)成個(gè)案協(xié)議的國家，如英國、加拿大等國，可以基于互惠原則達(dá)成個(gè)案協(xié)議的方式來實(shí)現(xiàn)對逃犯的追回。個(gè)案協(xié)議的關(guān)鍵在于請求國與被請求國兩國司法機(jī)關(guān)的談判與協(xié)商。

（二）合理利用引渡替代措施

1.主動向追訴國提供充足證據(jù)，以縮短遣返的時(shí)間

由于外逃犯罪分子往往會對抗我國的追訴，如前賴昌星遣返案件所述的申請難民保護(hù)和遣返前的風(fēng)險(xiǎn)評估等措施。因此，在對待難民問題和酷刑問題上，我國司法機(jī)關(guān)需要主動向追訴國提供充足的證據(jù)，以使得外國追訴機(jī)關(guān)相信即使逃犯被遣返回我國，其生命也不會受到威脅或受到刑訊等不人道的酷刑。一旦我國主動向追訴國提供充足證據(jù)，遣返的時(shí)間將大大縮短，從而提高我國海外追逃的效率。

2.在異地追訴環(huán)節(jié)，加強(qiáng)配合追訴國的舉證工作

通過異地追訴的方式追回外逃犯罪分子時(shí)，我國辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)積極協(xié)助追訴方調(diào)查取證。一方面，當(dāng)追訴國需要到我國對外逃犯罪分子的犯罪行為進(jìn)行調(diào)查取證時(shí)，我國辦案機(jī)關(guān)應(yīng)積極配合提供相關(guān)證據(jù)；另一方面，當(dāng)追訴國需要我國的案件相關(guān)證人或者司法工作者出庭作證時(shí)，我國辦案機(jī)關(guān)也應(yīng)積極配合作證。甚至而言，我國辦案機(jī)關(guān)還可以主動向外國追訴機(jī)關(guān)提供外逃犯罪分子犯罪的證據(jù)，以形成其犯罪的完整證據(jù)鏈，使其受到外國追訴機(jī)關(guān)的刑事處罰，待尋找合適時(shí)期再對外逃罪犯實(shí)行遣返。

3.積極創(chuàng)造條件進(jìn)行勸返

相對于非法移民遣返和異地追訴等措施，勸返應(yīng)當(dāng)是最為經(jīng)濟(jì)、快捷、有效的引渡替代措施。而且，在追逃過程中的任何一個(gè)階段任何時(shí)刻，只要條件允許，都可以對逃犯實(shí)行勸返措施。在各種高壓下，逃犯很有可能心理承受不住而接受勸返（高山案 就是最好的例證）。反觀，在實(shí)施引渡及其他引渡替代措施不能時(shí)，勸返更是我們唯一的選擇。因此，我國辦案機(jī)關(guān)一方面應(yīng)對逃犯施壓，另一方面也應(yīng)讓逃犯看到回國后的“希望”，為將海外逃犯成功勸返積極創(chuàng)造條件。

注釋：

王虎華.國際公法學(xué)（第 3版）.北京大學(xué)出版社.2008.118.

《聯(lián)合國反腐敗公約》第 44 條.

黃風(fēng)、趙琳娜.境外追逃追贓與國際司法合作（第1版）.中國政法大學(xué)出版社.2008.109.

我國對外締結(jié)司法協(xié)助及引渡條約情況，中華人民共和國外交部[引用日期2017-07- 08]

“條約前置主義” 即被請求國把存在雙邊引渡條約作為向請求國提供引渡合作的前提條件。

郭子鈺.引渡替代措施研究.外交學(xué)院碩士學(xué)位論文.2015.

由于楊秀珠在潛逃美國之前長期居留在荷蘭，根據(jù)美國的相關(guān)法律，如果其已經(jīng)取得荷蘭的移民身份或者永久居留權(quán)，則即便其被美國遣返或遞解出境，其遣送目的國也不一定是中國。

在海外追逃實(shí)踐中，追逃小組辦案人員向被勸返對象做出的優(yōu)惠承諾通常是承諾給予被勸返對象以自首的認(rèn)定或從輕提起公訴的保證等。

在李華波被新加坡遣返回中國前，我國與新加坡尚未簽訂引渡條約。但是中加兩國同為《聯(lián)合國反腐敗公約》的締約國，我國的檢察機(jī)關(guān)依據(jù)《公約》向新加坡提請了司法協(xié)助請求，最終新加坡將李華波遣返回中國。

黃風(fēng).中國境外追逃追贓經(jīng)驗(yàn)與反思（第1版）.中國政法大學(xué)出版社.2016.82.

參考文獻(xiàn)：

[1]黃風(fēng).引渡問題研究（第1版）.中國政法大學(xué)出版社.2006.

[2]陳家楠.我國境外反腐追逃中的障礙與應(yīng)對機(jī)制研究.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2016.endprint