評(píng)我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁

摘 要 我國(guó)刑法修正案（九）增設(shè)的終身監(jiān)禁，意在嚴(yán)懲罪行嚴(yán)重的貪污、受賄犯罪，但該制度存在明顯的缺陷。對(duì)貪污罪、受賄罪不應(yīng)適用終身監(jiān)禁；不應(yīng)以判處死緩為適用終身監(jiān)禁的前提；終身監(jiān)禁適用的程序也存在明顯問(wèn)題。我國(guó)終身監(jiān)禁并非是介于死刑和無(wú)期徒刑之間的刑種，也不是死刑的替代措施，無(wú)存在的必要，應(yīng)當(dāng)予以廢除。

關(guān)鍵詞 終身監(jiān)禁 無(wú)期徒刑 替代措施

作者簡(jiǎn)介：吳松，安徽大學(xué)法學(xué)院講師，研究方向：刑法。

中圖分類號(hào)：D924 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.09.240

刑法修正案（九）對(duì)貪污罪、受賄罪增設(shè)了終身監(jiān)禁的規(guī)定，對(duì)犯貪污罪、受賄罪被判處死刑緩期二年執(zhí)行的犯罪人，人民法院根據(jù)犯罪情節(jié)等情況可以同時(shí)決定在其死刑緩期執(zhí)行二年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。此規(guī)定存在諸多問(wèn)題，值得進(jìn)一步商榷。

一、我國(guó)的終身監(jiān)禁并非是一種新的刑罰種類

我國(guó)《刑法》第383條規(guī)定的終身監(jiān)禁是不可減刑、假釋的無(wú)期徒刑，是無(wú)期徒刑的一種特定形式，并非一種新的刑罰種類。無(wú)期徒刑是徒刑的一種，是剝奪犯罪人終身自由的刑罰。無(wú)期徒刑就是終身監(jiān)禁，二者并無(wú)區(qū)別。我國(guó)刑法中的無(wú)期徒刑，由于刑法中規(guī)定有減刑和假釋，給犯罪人改過(guò)自新的機(jī)會(huì)和出獄的希望。盡管理論上需終身服刑，實(shí)際上由于絕大多數(shù)犯罪人在服刑期間都因有悔罪表現(xiàn)，被減刑或假釋，在服刑相當(dāng)長(zhǎng)刑期以后而出獄，真正死在監(jiān)獄里的較少。

無(wú)期徒刑是我國(guó)刑法中對(duì)終身自由刑的用語(yǔ)，最早可追溯到清朝的《大清新刑律》?！洞笄逍滦搪伞分芯鸵?guī)定了無(wú)期徒刑這一刑種，犯罪人在服滿一定刑期后可予以假釋。《大清新刑律》規(guī)定的刑罰種類由重到輕包括：死刑、無(wú)期徒刑、有期徒刑、拘役、罰金、褫奪公權(quán)、沒(méi)收?！洞笄逍滦搪伞芬?guī)定：受徒刑之執(zhí)行而有悛悔實(shí)據(jù)者，無(wú)期徒刑逾十年后，由監(jiān)督官申達(dá)法部，得許假釋出獄。我國(guó)古代就有無(wú)期徒刑這一刑種，用無(wú)期徒刑，而不用終身監(jiān)禁是有歷史淵源的。

世界各國(guó)刑法中都有類似于我國(guó)刑法中無(wú)期徒刑的終身監(jiān)禁。終身監(jiān)禁適用對(duì)象都是罪行嚴(yán)重的犯罪人。在保留死刑的國(guó)家，終身監(jiān)禁是僅次于死刑的嚴(yán)厲刑罰。在廢除死刑的國(guó)家，終身監(jiān)禁就是最嚴(yán)厲的刑罰。國(guó)外的終身監(jiān)禁，分為可假釋的終身監(jiān)禁，與不可假釋的終身監(jiān)禁。可假釋的終身監(jiān)禁類似于我國(guó)的無(wú)期徒刑，犯罪人在監(jiān)獄服刑一定年限后，如表現(xiàn)良好，即可獲得假釋。不得假釋的終身監(jiān)禁，犯罪人將終身服刑，沒(méi)有通過(guò)假釋出獄的機(jī)會(huì)。

我國(guó)近些年開(kāi)始逐漸縮小死刑的適用范圍，降低死刑的適用率。對(duì)那些動(dòng)輒貪腐上千萬(wàn)、上億的巨貪也極少適用死刑，死刑更多的成為一種法律上的威懾。那些貪腐數(shù)額巨大的巨貪，往往能比其他犯罪人獲得更多減刑、假釋的機(jī)會(huì)而提前出獄。為了保證刑罰足夠的威懾力，不得減刑、假釋的無(wú)期徒刑，及所謂的終身監(jiān)禁就應(yīng)運(yùn)而生，成為法學(xué)界一時(shí)熱議的焦點(diǎn)。

通過(guò)對(duì)貪污罪、受賄罪適用不得減刑、假釋的無(wú)期徒刑，就堵住了那些巨貪的出獄之路，顯示了國(guó)家對(duì)腐敗的嚴(yán)打態(tài)度。但我國(guó)的終身監(jiān)禁不是獨(dú)立的刑罰種類，不是介于死刑和無(wú)期徒刑之間的一種獨(dú)立的刑罰。認(rèn)為我國(guó)終身監(jiān)禁適用對(duì)象是判處死刑過(guò)重，判處無(wú)期徒刑過(guò)輕的貪腐犯罪，是沒(méi)有根據(jù)的。

二、我國(guó)的終身監(jiān)禁并非是死刑的替代措施

我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁作為一種特殊的無(wú)期徒刑，與死刑是并列的關(guān)系，不存在相互替代的問(wèn)題，終身監(jiān)禁并非死刑的替代措施。

死刑的確有許多缺點(diǎn)，但在刑法對(duì)大量犯罪還保留死刑的情況下，談不上用終身監(jiān)禁代替死刑。罪刑法定是人們公認(rèn)的刑法基本準(zhǔn)則，當(dāng)犯罪符合適用死刑的條件而不用死刑，顯然違背基本的法制原則。如果認(rèn)為對(duì)某種犯罪不應(yīng)適用死刑，就應(yīng)及時(shí)修改刑法，廢除該種犯罪的死刑規(guī)定。刑法中的某種犯罪的最高法定刑如果是死刑，那么其法定刑中也一定包括有無(wú)期徒刑。既然如此，就不存在用無(wú)期徒刑替代死刑的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)考慮的是對(duì)死刑與無(wú)期徒刑如何選擇適用的問(wèn)題。

刑法如對(duì)某種犯罪廢除死刑，原來(lái)位居次席的無(wú)期徒刑就成為法定最高刑。這也并非是無(wú)期徒刑取代死刑，而是立法機(jī)關(guān)直接廢除死刑。死刑是剝奪生命的刑罰，無(wú)期徒刑是剝奪自由的刑罰，二者有本質(zhì)區(qū)別，談不上無(wú)期徒刑取代死刑的問(wèn)題。

如對(duì)某種犯罪廢除死刑，也不應(yīng)當(dāng)采用更為嚴(yán)厲的不得減刑、假釋的無(wú)期徒刑，即終身監(jiān)禁來(lái)代替現(xiàn)行的可減刑、假釋的無(wú)期徒刑。

1.在大量犯罪仍保留死刑的前提下，廢除死刑的罪名都是那些本來(lái)就不應(yīng)適用死刑的犯罪，例如那些非暴力的貪財(cái)圖利的犯罪。取消死刑的犯罪，既然其社會(huì)危害性并非特別嚴(yán)重，對(duì)之取消死刑，是罪刑法定原則的當(dāng)然體現(xiàn)。取消死刑后，用更為嚴(yán)厲的終身監(jiān)禁來(lái)代替可減刑、假釋的無(wú)期徒刑缺乏足夠的理由。

2.我國(guó)刑法中的無(wú)期徒刑本身就是一種極為嚴(yán)厲的僅次于死刑的刑種。被判處無(wú)期徒刑的犯罪人，理論上是終身服刑的，并非某些人所想像的基本等同于若干年有期徒刑。雖說(shuō)對(duì)無(wú)期徒刑可以減刑、假釋，但要獲得減刑、假釋并非易事，必須符合法定的條件，并非所有的被判處無(wú)期徒刑的犯罪人都能符合這些條件。被判處無(wú)期徒刑的犯罪人經(jīng)減刑后實(shí)際執(zhí)行的刑期不能少于13年，實(shí)際執(zhí)行13年以后才能予以假釋。實(shí)際上，被判處無(wú)期徒刑的犯罪人的實(shí)際服刑時(shí)間會(huì)普遍長(zhǎng)于13年。13年的時(shí)間對(duì)一個(gè)自由人來(lái)說(shuō)也許并不難熬，但對(duì)喪失自由的犯人，其感受會(huì)完全不同。我國(guó)監(jiān)獄的服刑條件普遍不好，犯人的生活待遇、醫(yī)療條件都較差。有勞動(dòng)能力的犯罪人，都要參加勞動(dòng)。監(jiān)獄勞動(dòng)的時(shí)間往往較長(zhǎng)，其勞動(dòng)強(qiáng)度通常也較大，對(duì)犯人的體罰虐待也時(shí)有所聞，其服刑的痛苦程度可想而知。無(wú)期徒刑本身就是一種嚴(yán)厲的刑罰種類，認(rèn)為適用可減刑、假釋的無(wú)期徒刑對(duì)犯罪人懲罰太輕的觀點(diǎn)是沒(méi)有道理的，畢竟對(duì)罪行極其嚴(yán)重的犯罪還有死刑可供選擇。在大量犯罪還保留死刑，且仍大量適用死刑的情況下，另設(shè)不可減刑、假釋的無(wú)期徒刑，即終身監(jiān)禁是不必要的。因?yàn)槲覈?guó)監(jiān)獄服刑條件與歐美發(fā)達(dá)國(guó)家有較大差距，普通的無(wú)期徒刑就已足夠嚴(yán)厲，不應(yīng)再照搬國(guó)外的不可假釋的終身監(jiān)禁。endprint

如果我國(guó)將來(lái)完全廢除死刑，或者只保留極少死刑罪名且極少適用死刑，則對(duì)那些嚴(yán)重犯罪，例如嚴(yán)重的故意殺人罪，設(shè)置不可減刑、假釋的無(wú)期徒刑，即終身監(jiān)禁就成為必要。對(duì)于罪行極其嚴(yán)重且再犯危險(xiǎn)性很大的犯罪人，是有必要予以終身關(guān)押的。但在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，我國(guó)完全廢除死刑或者只保留極少死刑罪名且極少適用死刑的前提將不會(huì)成為現(xiàn)實(shí)，普通無(wú)期徒刑已具有足夠的嚴(yán)厲性，因而刑法設(shè)置不可減刑、假釋的無(wú)期徒刑，即終身監(jiān)禁就不具有必要性。

三、我國(guó)的終身監(jiān)禁不應(yīng)以判處死緩為前提

我國(guó)刑法規(guī)定的死刑執(zhí)行方式有兩種：死刑立即執(zhí)行和緩期兩年執(zhí)行。死緩并非獨(dú)立的刑種，它是以判處死刑為前提的，是死刑的一種執(zhí)行方式。因而，死緩只能適用于罪行極其嚴(yán)重的犯罪人，不是介于死刑與無(wú)期徒刑之間的一個(gè)獨(dú)立的刑種。死緩兩年期滿后一般減為無(wú)期徒刑，有重大立功表現(xiàn)的，減為25年有期徒刑。死緩常常被等同于無(wú)期徒刑甚至有期徒刑，在司法實(shí)踐中往往對(duì)那些罪行嚴(yán)重，但還罪不至死的犯罪人，為了顯示對(duì)其寬大處理而適用死緩，實(shí)際上是不僅未予從寬，反而判處了更為嚴(yán)厲的刑罰。

考慮到對(duì)貪腐犯罪極少適用死刑的現(xiàn)實(shí)，以及對(duì)財(cái)產(chǎn)性犯罪廢除死刑的立法趨勢(shì)，刑法修正案（九）對(duì)貪污罪、受賄罪規(guī)定了不可減刑、假釋的無(wú)期徒刑，即終身監(jiān)禁，但該終身監(jiān)禁是以判處死緩為前提的。終身監(jiān)禁以判處死緩為前提是不合理的。

1.死緩屬于死刑的范疇，不能將其等同于自由刑。刑法規(guī)定，死緩兩年期滿后才能作出是減為無(wú)期徒刑或25年有期徒刑的裁決；在死緩執(zhí)行期間，如果故意犯罪，情節(jié)惡劣的，執(zhí)行死刑。因而，被判處死緩的犯罪人有三種可能的結(jié)果：執(zhí)行死刑、減為無(wú)期徒刑或者25年有期徒刑。實(shí)踐中絕大多數(shù)的死緩犯兩年期滿后被減為無(wú)期徒刑。根據(jù)經(jīng)修正的刑法規(guī)定，人民法院在對(duì)犯貪污罪、受賄罪的犯罪人在判處死緩的同時(shí)，就可以根據(jù)犯罪情節(jié)等情況同時(shí)決定在其死緩兩年期滿依法減為無(wú)期徒刑后，終身監(jiān)禁，不得減刑、假釋。這實(shí)際上意味著法院將兩年后才應(yīng)作出的裁定，提前在死緩判決時(shí)作出，同時(shí)也意味著法律有意無(wú)意地將死緩等同于無(wú)期徒刑，且無(wú)期徒刑會(huì)進(jìn)一步減為有期徒刑，則死緩豈不等同于若干年有期徒刑？既然如此，何不直接判處犯罪人不得減刑、假釋的無(wú)期徒刑，即終身監(jiān)禁更為簡(jiǎn)便？

2.人民法院在判處死緩的同時(shí)決定適用不得減刑、假釋的無(wú)期徒刑，有對(duì)同一犯罪適用兩種主刑之嫌，這是不合理的。眾所周知，對(duì)同一犯罪只能適用一種主刑，對(duì)犯罪人是適用死緩，還是無(wú)期徒刑，只能二選其一。在死緩判決時(shí)，就對(duì)死緩二年期滿減為無(wú)期徒刑后的無(wú)期徒刑執(zhí)行作出安排，基本等同于既適用死緩又同時(shí)適用無(wú)期徒刑。

3.適用終身監(jiān)禁的時(shí)間不當(dāng)。死緩犯有三種不同的處理結(jié)果，這三種結(jié)果并非虛構(gòu)的，都是可能出現(xiàn)的。無(wú)期徒刑只是這三種可能性的一種。死緩犯兩年期滿后，減為無(wú)期徒刑的，在減刑裁定中是否應(yīng)再次重申該無(wú)期徒刑是不得減刑、假釋的終身監(jiān)禁呢？在減刑裁定中是否能夠撤銷該無(wú)期徒刑不得減刑、假釋的決定呢？對(duì)死緩犯減為25年有期徒刑的，原判決中涉及的終身監(jiān)禁是否要予以撤銷呢？如果該終身監(jiān)禁的決定須在減刑裁定中再次重申，或者能夠撤銷、變更，則死緩判決中關(guān)于終身監(jiān)禁的內(nèi)容何不在死緩兩年期滿后作出，而非要在作出死緩判決時(shí)一并作出終身監(jiān)禁的決定呢？

四、我國(guó)的終身監(jiān)禁適用范圍不合理

我國(guó)刑法中的終身監(jiān)禁只適用于兩種犯罪，即貪污罪和受賄罪，但這兩種犯罪本來(lái)就不應(yīng)適用終身監(jiān)禁。終身監(jiān)禁之所以終身剝奪犯罪人的自由，是因?yàn)槠渌缸镄袠O其嚴(yán)重且有再犯該罪的較大危險(xiǎn)性。

1.對(duì)貪腐犯罪，犯罪人缺乏再犯該罪的危險(xiǎn)性，無(wú)終身監(jiān)禁的必要。貪腐犯罪是職務(wù)犯罪，以具有一定職權(quán)的職務(wù)為前提的，沒(méi)有了具有一定公權(quán)力的職務(wù)，是不可能實(shí)施貪腐犯罪的。對(duì)被判處死緩或無(wú)期徒刑的貪腐犯罪人，經(jīng)過(guò)十幾年以上的牢獄生活，出獄后已不再有機(jī)會(huì)擔(dān)任公職，不具有再次利用職務(wù)之便貪污、受賄的可能。俗語(yǔ)說(shuō)“人走茶涼”，其原有的人脈關(guān)系隨著時(shí)間的流逝已逐漸消逝。個(gè)別位高權(quán)重被判處死緩或無(wú)期徒刑的巨貪，在服刑多年出獄后，不排除仍有一定余威，能夠通過(guò)某些在職公職人員的職務(wù)行為，為他人辦事，收受他人財(cái)物。這種情況畢竟很少，其數(shù)額一般不會(huì)太大，即便構(gòu)成犯罪，其罪名也不是貪污罪和受賄罪。要遏制此類情況，只需加強(qiáng)對(duì)在職國(guó)家工作人員職務(wù)行為的監(jiān)督制約機(jī)制即可。如果在職公職人員都能夠正確行使職權(quán)、履行職責(zé)，不徇私情，那些服刑多年后出獄的巨貪是沒(méi)有貪腐機(jī)會(huì)的。

2.對(duì)貪腐犯罪，終身監(jiān)禁無(wú)法起到遏制效果。終身監(jiān)禁作為不能減刑、假釋的無(wú)期徒刑，其嚴(yán)厲性足以讓人聞風(fēng)喪膽。但嚴(yán)刑峻法未必必然有效。刑罰的歷史表明，刑罰的有效性除與嚴(yán)厲性有關(guān)，更重要的是取決于刑罰的必然性。犯罪后受懲罰的可能性越大，刑罰的威懾力就越大，反之就越小。如果貪腐犯罪毫無(wú)例外地會(huì)受到刑罰懲罰，則可以想象，幾乎不會(huì)有人貪腐。我國(guó)官場(chǎng)貪腐問(wèn)題嚴(yán)重，盡管原因很多，但主要原因是公權(quán)力缺乏有效的監(jiān)督、制約，民主、法治建設(shè)嚴(yán)重滯后所致。用嚴(yán)刑峻法打擊貪腐犯罪，是治標(biāo)不治本的方法，無(wú)法遏制貪腐犯罪的滋生蔓延的。在我國(guó)目前的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體制下，官員手中掌握著極大的權(quán)力，以權(quán)謀私，權(quán)力尋租的機(jī)會(huì)極多，而民主、法治建設(shè)的嚴(yán)重滯后，使貪腐犯罪受到刑罰懲罰的可能性很小，官場(chǎng)貪腐嚴(yán)重也就不足為奇。對(duì)貪腐犯罪做到有罪必罰，才能有效遏制貪腐犯罪，而這有賴于我國(guó)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)體制的完善，有賴于我國(guó)民主、法治的建立與完善，單靠對(duì)貪腐犯罪采用終身監(jiān)禁之類的嚴(yán)刑是無(wú)效的。

3.對(duì)貪腐犯罪適用終身監(jiān)禁有失公平。貪腐犯罪的發(fā)生其實(shí)與官員本身并無(wú)太大關(guān)系，在同一官職上前腐后繼，相繼落馬的情況已屢見(jiàn)不鮮。在政治體制改革及民主法治建設(shè)滯后的情況下，把貪腐的責(zé)任都推到犯罪人個(gè)人身上是不合理的，試圖通過(guò)對(duì)貪腐犯罪適用終身監(jiān)禁等嚴(yán)厲懲罰來(lái)遏制貪腐犯罪，對(duì)被嚴(yán)打的貪腐犯罪人來(lái)說(shuō)也未必公平，從一定角度來(lái)看，貪腐犯罪人本身也是貪腐的受害者。endprint