工業(yè)地價上漲、地方政府供地行為與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移

黃金升， 陳利根， 趙愛棟

工業(yè)地價上漲、地方政府供地行為與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移

黃金升， 陳利根， 趙愛棟

（南京農(nóng)業(yè)大學 公共管理學院，江蘇 南京 210095）

工業(yè)用地價格上漲會推動企業(yè)進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，然而地方政府的土地出讓行為會影響產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移所需的地價梯度力的形成。文章首先在理論上分析了地價上漲推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的一般機理，并利用微觀企業(yè)視角探討了地方政府土地出讓行為對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響，然后利用2007–2013年中國地級市面板數(shù)據(jù)，對工業(yè)用地價格、地方政府土地出讓行為與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移之間的關系進行實證檢驗。實證結果顯示：工業(yè)用地價格相對水平與二產(chǎn)相對比重呈現(xiàn)顯著的負向關系，表明工業(yè)用地成本的上漲能夠促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；而地方政府非市場化的土地出讓行為則會阻礙促使產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的地價梯度力形成，進而不利于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級；地價相對水平對二產(chǎn)相對比重的影響效應在東西城市群以及東中城市群最為顯著，而中西城市群的地價相對水平對于二產(chǎn)相對比重的影響則與預期相反，表明了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的一般趨勢是由東部地區(qū)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移。因此，需要進一步提高中西部地區(qū)的土地出讓市場化水平，形成驅(qū)動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的地價梯度力，從而促進產(chǎn)業(yè)結構的合理協(xié)調(diào)發(fā)展。

工業(yè)用地價格；產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；地方政府；土地出讓行為；市場化

一、引 言

2008年全球金融危機爆發(fā)以來，中國經(jīng)濟增長面臨的內(nèi)外部環(huán)境發(fā)生了深刻轉(zhuǎn)變。長期以來依賴資源的高投入和高消耗的經(jīng)濟增長模式難以為繼，在企業(yè)生產(chǎn)成本快速上漲的直接推動及地方政府“騰籠換鳥”和“承接轉(zhuǎn)移”等政策的間接引導下，中國產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的步伐不斷提速，產(chǎn)業(yè)結構及產(chǎn)業(yè)空間布局發(fā)生了顯著變化。作為最基本的生產(chǎn)要素，土地要素在這一輪產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中無疑發(fā)揮了重要作用。在國家嚴格的耕地保護制度以及過去30多年高強度的土地開發(fā)下，當前東部沿海地區(qū)可供開發(fā)的工業(yè)用地資源正在枯竭，粗放消耗導致的土地資源短缺問題逐漸凸顯。以工業(yè)用地短缺及價格上漲為代表的生產(chǎn)成本上升成為引發(fā)一批成本敏感性企業(yè)區(qū)域轉(zhuǎn)移的重要誘因。例如，作為一家土地和勞動密集型的企業(yè)，富士康公司從珠三角大本營逐步深入西南、華北等地的建廠路徑，一方面反映了其對廉價勞動力資源的追逐，同時也反映出充足的廉價土地資源對該企業(yè)的吸引力。而2016年5月著名的高科技公司——華為公司宣布將總部從深圳遷移至東莞，則直指土地可獲性及土地成本在誘發(fā)企業(yè)轉(zhuǎn)移中的關鍵作用。因此，在當前我國進行產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整及產(chǎn)業(yè)空間重構的大背景下，分析土地要素在其中發(fā)揮的作用及其影響機制能夠為產(chǎn)業(yè)結構轉(zhuǎn)型升級提供一定的政策啟示。

目前已有研究試圖分析土地價格在產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移中的作用。Helpman（1995）率先將土地價格因素納入Krugman（1991）的新經(jīng)濟地理模型中分析地價（房價）因素對于產(chǎn)業(yè)結構變遷的影響。王珺（2010）、高波等（2012）和毛豐付等（2016）以中國為例，研究指出區(qū)域房價差異導致勞動力的區(qū)域流動，進而誘發(fā)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)升級。另一些研究則關注了地方政府土地出讓行為對產(chǎn)業(yè)結構或產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響。為了實現(xiàn)經(jīng)濟增長或者出于政治晉升的考慮（陶然等，2009；Li和Zhou，2005；Caldeira，2012），地方政府通過壓低工業(yè)用地價格來吸引投資，這種變相的投資補貼導致企業(yè)成本和風險的外部化，扭曲了企業(yè)投資行為（江飛濤等，2012；黃健柏等，2015），同時也促使地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構趨同，成為制約產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的一個重要因素（王燕武和王俊海，2009）。相對于商住地價更高的市場化水平對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移發(fā)揮的積極作用，工業(yè)用地價格的扭曲則被視為阻礙產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整和區(qū)域間產(chǎn)業(yè)布局的重要原因（江飛濤等，2012；中國人民大學宏觀經(jīng)濟分析與預測課題組等，2013）。

當前研究還存在以下改進之處：第一，多數(shù)研究聚焦于商住用地價格對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響，而對工業(yè)用地價格的研究相對欠缺。少數(shù)研究雖然關注了工業(yè)用地價格，但是側重于強調(diào)地方政府通過壓低工業(yè)用地價格來實現(xiàn)經(jīng)濟增長或政治晉升的邏輯，忽視了工業(yè)用地價格快速上漲對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的潛在影響。事實上，為了引導工業(yè)用地價格的合理形成，近年來國家一系列旨在有效促進工業(yè)用地市場化水平政策的出臺，在一定程度上使得長期被抑制的工業(yè)用地價格上漲需求得以釋放，工業(yè)用地價格出現(xiàn)上漲態(tài)勢。2016年6月國務院印發(fā)的《降低實體經(jīng)濟企業(yè)成本工作方案》指出，需要“進一步降低企業(yè)用能用地成本”，說明企業(yè)用地成本上漲并不是個別現(xiàn)象。第二，關于地方政府土地出讓行為如何影響土地價格與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的互動研究仍然匱乏。2007年工業(yè)用地“招拍掛”制度的出臺雖然限制了地方政府協(xié)議出讓工業(yè)用地的方式和無限壓低工業(yè)用地出讓價格的空間，但是地方政府“以地引資”的現(xiàn)象依然普遍，并且由于地區(qū)發(fā)展水平的不平衡性，地方政府土地出讓行為必然存在差異（王燕武和王俊海，2009；趙文哲等，2010；黃金升等，2017），尤其部分地區(qū)通過各種方式來操縱土地出讓過程，使“招拍掛”流于形式（張莉等，2011；趙愛棟等，2016；Cai等，2013）。這種策略性差異對工業(yè)用地價格與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移互動關系的區(qū)域異質(zhì)性影響需要進一步探討。

現(xiàn)有研究與現(xiàn)實需要之間存在的矛盾指出了本文深入考察的方向：當前的工業(yè)用地市場化改革的成效如何？工業(yè)用地價格上漲是否構成當前產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的推動力？由于土地市場化改革最為突出的變化在于地方政府供地行為的轉(zhuǎn)變，因此圍繞以上兩個問題，本文將通過探究地方政府供地行為的轉(zhuǎn)變、地價上漲及其與產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移之間的關系予以解答。與其他研究相比，本文的貢獻在于：第一，將地方政府供地行為納入地價變動對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響過程中，對現(xiàn)有研究形成有益補充；第二，比較分析了不同地區(qū)工業(yè)用地價格對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響作用，揭示中國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的趨勢特征；第三，首次采用涵蓋全國276個地級市的大樣本數(shù)據(jù)，彌補了現(xiàn)有研究數(shù)據(jù)廣度上的不足。

本文的結構安排如下：第二部分是理論分析與研究假說；第三部分是模型設定及數(shù)據(jù)說明；第四部分檢驗了工業(yè)用地價格、地方政府供地行為對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響效應，并對不同發(fā)展水平地區(qū)進行了比較分析；最后部分是本文結論。

二、理論分析與研究假說

根據(jù)產(chǎn)業(yè)結構理論，區(qū)域產(chǎn)業(yè)結構演進與調(diào)整的實質(zhì)是生產(chǎn)要素（包括自然資源、資本和勞動力等）在不同部門、不同區(qū)域之間重新配置與組合的過程，而生產(chǎn)要素在不同區(qū)域之間的流動最終會導致區(qū)域間的產(chǎn)業(yè)規(guī)模的對比變化和產(chǎn)業(yè)區(qū)域的轉(zhuǎn)移（安增軍和劉琳，2009）。雖然當前的土地市場化改革促進了工業(yè)用地出讓的規(guī)范化，提高了工業(yè)用地價格的市場化水平，從而有利于產(chǎn)業(yè)在地區(qū)間的轉(zhuǎn)移。但是，地方政府在“引資競爭”的驅(qū)動下，采取“以需定供”、“量體裁衣”的土地供給方式依然存在，并且通過對企業(yè)的稅收優(yōu)惠或直接補貼的方式變相地降低了企業(yè)的用地成本。此外，為了規(guī)避中央規(guī)制，地方政府甚至還經(jīng)常采用以租代征、未批先用、只用不報、集體建設用地流轉(zhuǎn)等策略以滿足企業(yè)的用地需求（萬江，2016）。一系列非市場化的土地出讓行為，形成了對企業(yè)生產(chǎn)的補貼效應，不僅導致了名義地價對真實地價的偏離，還影響不同地區(qū)地價梯度力的形成，從而導致產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移受阻，而這也是中國工業(yè)化發(fā)展進程中過度工業(yè)化、擠壓服務業(yè)發(fā)展空間等問題產(chǎn)生的一個重要原因。因此，在考察工業(yè)用地價格對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響作用時，需要考慮地價形成過程中地方政府的供地行為對其產(chǎn)生的影響。

產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的微觀機理在于，生產(chǎn)要素價格的提高會增加企業(yè)的成本，從而降低企業(yè)原來的利潤率，企業(yè)為了維持一定的利潤率甚至獲得更高的利潤率，需要進行策略性的投資選擇。因此，我們拓展了楊亞平和周泳宏（2013）構建的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移模型，在分析地價變動對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響機理的基礎上，將地方政府非市場化的供地行為納入模型中，進而分析地方政府非市場化供地行為對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響。

假設在地區(qū)1與地區(qū)2之間存在大量的同質(zhì)廠商，并且廠商利用土地資源為兩個地區(qū)生產(chǎn)工業(yè)制成品，地區(qū)1和地區(qū)2的代表性家庭則為企業(yè)提供用地，并消費企業(yè)提供的工業(yè)制成品。

首先，假設地區(qū)i（i=1，2，下同）的代表性家庭合理配置自身收入，消費工業(yè)制成品Mi，其目標是極大化如下的效用函數(shù)：

并且，代表性家庭的收入主要來源于土地租金，因此其面臨如下的預算約束方程：

其中，P為工業(yè)制成品的市場價格，γi為地區(qū)i的土地租金，L為代表性家庭的土地供給量。

進一步，假定地區(qū)2的消費者行為外生，因此有消費者均衡：

廠商在地區(qū)1利用土地作為生產(chǎn)要素為地區(qū)1和地區(qū)2的代表性家庭生產(chǎn)工業(yè)制成品M1+M2，廠商的利潤函數(shù)為：

其中，T為采用冰山交易技術刻畫的制造業(yè)產(chǎn)品在地區(qū)間的運輸成本（Samuelson，1954），0＜T＜1。同時，借鑒Barro（1990）的思路，假定地區(qū)1存在非市場化的土地出讓行為（在土地出讓過程中對企業(yè)進行優(yōu)惠讓利，例如地價返還、土地定向出讓），并形成補貼效應而對企業(yè)生產(chǎn)具有促進作用，從而有以下生產(chǎn)函數(shù)為：

其中，G＞1表示由于地方政府的土地出讓行為對企業(yè)生產(chǎn)的補貼效應，β＞0刻畫了補貼效應的效率指標。結合式（1）至式（5），可以解得：

若廠商考慮到地區(qū)A的地價上漲所帶來的成本壓力，采取產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移戰(zhàn)略，將制造業(yè)產(chǎn)品生產(chǎn)全部轉(zhuǎn)移到地區(qū)2進行。設地區(qū)2制造業(yè)產(chǎn)品土地要素價格為γ2。顯然，此時冰川成本發(fā)生在地區(qū)1產(chǎn)品的銷售上，則利潤為：

進而，可以解得：

H1：隨著土地市場化改革的推進，不同地區(qū)之間的工業(yè)用地價格梯度逐漸顯現(xiàn)，從而促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。

H2：地方政府的非市場化土地出讓行為會阻礙促使產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的地價梯度力的形成，進而不利于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。

三、模型設定及數(shù)據(jù)說明

（一）模型設定

為了驗證地價變動、地方政府供地行為對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響效應，本文建立了以下經(jīng)濟計量模型予以檢驗：

其中，被解釋變量Yit為第二產(chǎn)業(yè)相對比重，參考高波等（2012）的做法使用城市的二產(chǎn)產(chǎn)值除以所有樣本城市的平均值得到。由于當期的工業(yè)生產(chǎn)與上期可能有較大聯(lián)系，因此為了有效控制路徑依賴可能產(chǎn)生的影響，考慮到被解釋變量差分項與殘差差分項存在相關性，我們將一階滯后的第二產(chǎn)業(yè)相對比重（Yit-1）作為解釋變量納入模型中，進而構建了動態(tài)面板GMM模型以進行估計。核心解釋變量為工業(yè)用地價格相對水平，同樣使用城市的工業(yè)用地價格除以所有樣本城市的平均值得到，而考慮到地價對城市產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響往往不是立即發(fā)生的，所以本文在模型中主要使用工業(yè)用地價格相對水平的二階滯后項（priceit-2）進行檢驗。由于地方政府在土地出讓過程中可能存在一系列非市場化的行為，如“量體裁衣”地定向出讓、地價補貼、土地違法出讓等，降低了用地企業(yè)所實際負擔的土地成本，進而影響了促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的地價梯度力的形成。因此，為了刻畫地方政府在土地出讓過程中的非市場化行為對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級的影響，本文借鑒趙愛棟等（2016）的方法，采用“劃撥、協(xié)議出讓面積占地區(qū)工業(yè)用地出讓總面積的比重”予以衡量地方政府的供地行為。與地價對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的作用時期相同，本文在模型中主要使用地方政府供地行為變量的二階滯后項（behaviorit-2）進行檢驗。此外，在模型中還引入了工業(yè)用地價格相對水平與地方政府非市場化土地出讓行為的交乘項，以衡量地方政府非市場化土地出讓行為下相對地價水平對產(chǎn)業(yè)結構轉(zhuǎn)移的交互效應。

Xit為影響產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的其他控制變量。本文參考了相關的文獻以及基于數(shù)據(jù)的可獲得性，從產(chǎn)品市場規(guī)模、集聚水平、交通運輸條件、人力資本水平、工資成本等方面進行控制變量的選取。其中，企業(yè)所在城市的產(chǎn)品市場規(guī)模（population）越大，企業(yè)越可以通過降低運輸成本壓低產(chǎn)品價格，從而爭取更多的市場份額和利潤，產(chǎn)品市場規(guī)?？梢杂贸鞘锌側丝谝?guī)模作為指標（Wen，2004）。勞動力數(shù)量（labor）是集聚經(jīng)濟的一種顯著的度量指標，勞動力越豐富的地方越能吸引工業(yè)企業(yè)落地，本文考慮到勞動力的集聚，采用地均二產(chǎn)工人數(shù)量作為集聚效應的度量指標。勞動力工資水平（wages）是工業(yè)企業(yè)落地需要重點考慮的因素之一。當前的許多研究表明勞動力成本是推動企業(yè)進行產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移和產(chǎn)業(yè)升級的原因（譚銳等，2015），因此本文利用在崗職工平均工資變量以控制地區(qū)勞動力成本對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響。地區(qū)的高素質(zhì)勞動力越多，就越能吸引企業(yè)進駐，因此本文用每萬人大學生數(shù)量作為人力資本水平（human_capital）的代理變量，代表一個地區(qū)知識溢出程度的高低。對外開放的不斷深入使得跨國公司和外商投資企業(yè)大規(guī)模進入中國，并帶來了大量的資本、技術和管理技能，進而影響地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構（文東偉等，2009），因此本文將FDI納入模型，以控制其對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響。道路交通的通達性是影響工業(yè)企業(yè)選址的重要因素，因此本文借鑒左翔和殷醒民（2013）的換算方法估算了全市每平方公里道路鋪裝面積，以對地區(qū)的交通運輸狀況（traffic）進行刻畫?？紤]到城市面板數(shù)據(jù)的宏觀變量之間可能存在明顯的同期聯(lián)立性偏誤問題，因此本文選取了控制變量的一階滯后項進行模型檢驗。

（二）數(shù)據(jù)來源及描述統(tǒng)計

工業(yè)用地價格數(shù)據(jù)來源于中國土地市場網(wǎng)（www.landchina.com）的工業(yè)用地出讓信息。在剔除部分價格缺漏的數(shù)據(jù)之后，采用兩側縮尾的方法對數(shù)據(jù)中可能存在的異常值或離散值進行處理，最后在市級層面進行加總平均以獲得地級市工業(yè)用地出讓均價。二產(chǎn)相對比重的數(shù)據(jù)和控制變量數(shù)據(jù)都來源于2007-2013年《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國城市統(tǒng)計年鑒》和《中國區(qū)域經(jīng)濟統(tǒng)計年鑒》。由于一些城市部分年份數(shù)據(jù)不可得，在回歸中通過軟件Stata 12.0自動對樣本進行少量的刪減①由于西藏地區(qū)數(shù)據(jù)缺失嚴重，因此不在本文分析范圍。。為盡量消除單位差異的影響，除被解釋變量和核心解釋變量外，其他控制變量均采用對數(shù)形式，主要變量的描述統(tǒng)計見表1。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計

四、實證結果與分析

（一）工業(yè)用地價格及地方政府供地行為對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移影響效應的實證檢驗

表2的模型1主要考察了工業(yè)用地價格相對水平對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響效應，模型2考察了地方政府供地行為變量對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響效應，而模型3在模型1和模型2的基礎上進一步考察了工業(yè)用地價格與地方政府供地行為的交乘項對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響效應。從表2中的三個模型可以看出，當充分考慮控制變量后，以二產(chǎn)相對比重滯后項作為被解釋變量的回歸結果十分顯著，而且Sargan統(tǒng)計量和AR（2）統(tǒng)計量的結果顯示不存在工具變量的過度識別和二階序列相關等問題，呈現(xiàn)出良好的穩(wěn)健性，因此模型選擇正確，回歸結果具有穩(wěn)健性。

表2 產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移影響效應回歸結果

從模型1、模型2和模型3的回歸結果中可以看出，一方面，工業(yè)用地價格相對水平與二產(chǎn)相對比重呈現(xiàn)顯著的負向關系，計量結果顯示在不考慮地方政府供地行為的前提下，工業(yè)用地價格相對水平上升1單位，則二產(chǎn)相對比重大約下降0.102單位，表明隨著工業(yè)用地成本的上漲將對第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生“擠出效應”。因此，回歸結果驗證了假說1，即地價上漲能夠促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。另一方面，模型2和模型3的回歸結果則顯示，在模型2中地方政府供地行為變量并不顯著，但作用方向為正；而隨著在模型3中加入地方政府供地行為變量與地價相對水平交乘項后，回歸結果表明地方政府非市場化的土地出讓行為對二產(chǎn)相對比重具有顯著的正向作用，即地方政府在土地出讓過程中采用“劃撥”或“協(xié)議”出讓的工業(yè)用地比重越高，該地區(qū)的二產(chǎn)相對比重也越高。原因在于，地方政府通過非市場化的供地方式降低工業(yè)用地價格以進行招商引資，而這也構成了對工業(yè)企業(yè)的地價補貼，從而促進工業(yè)企業(yè)進駐和擴大生產(chǎn)規(guī)模，進而提高了城市的二產(chǎn)相對比重。而模型3中的地方政府供地行為變量與地價相對水平的交乘項也顯著為正，說明地方政府的供地行為通過影響地價的形成對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移產(chǎn)生影響，即隨著地方政府對地價干預程度的提高，進而影響地價上漲對企業(yè)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的驅(qū)動作用?；貧w1與回歸3的對比結果也驗證了這一點，在控制了地方政府土地出讓行為變量后，地價對二產(chǎn)相對比重的影響作用略有上升。這說明地方政府土地出讓的非市場化水平越高，地價扭曲越嚴重，進而減弱了地價相對水平對二產(chǎn)相對比重的影響，甚至可能產(chǎn)生由于地方政府的非市場化供地行為導致“補貼效應”超過了地價上漲對工業(yè)企業(yè)“擠出效應”的現(xiàn)象。因此，該回歸結果驗證了假說2，即地方政府的非市場化供地行為會阻礙促使產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的地價梯度力的形成，進而不利于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移。

其他解釋變量的回歸結果基本符合預期。地區(qū)人口規(guī)模變量顯著為正，人口越多、越集聚的地區(qū)，產(chǎn)品的市場規(guī)模也越大，從而也越能夠吸引工業(yè)企業(yè)落地，進而擴大工業(yè)產(chǎn)出；勞動力密度變量顯著為正，說明越是勞動力聚集的地方越有利于吸引工業(yè)企業(yè)落地，從而促進第二產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；人力資源水平、交通狀況、FDI等變量雖然不顯著但作用方向符合預期，即勞動力素質(zhì)越高、道路通達性越好、外資投入越多的地區(qū)越能夠吸引工業(yè)企業(yè)落地，從而提高工業(yè)產(chǎn)出水平。值得注意的是，工資水平變量則與預期相反，即隨著工資水平的提高，地區(qū)的二產(chǎn)相對比重上升，可能的原因在于工資水平在促進企業(yè)向外轉(zhuǎn)移產(chǎn)業(yè)的同時，也在吸引勞動力的流入，從而進一步吸引企業(yè)的進駐。

（二）區(qū)域差異檢驗

通過上述分析，本文驗證了地價上漲會導致產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移，而地方政府的非市場化土地出讓行為則會影響地價梯度力對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響效果兩個命題。而產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移一般是從工業(yè)較發(fā)達的東部地區(qū)向工業(yè)較不發(fā)達的中西部地區(qū)的梯度轉(zhuǎn)移。為了更加細致地考察不同地區(qū)地價對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響，本文劃分了東中城市群、東西城市群、中西城市群三個城市群，并進行相應的回歸分析。表3中模型4、模型6和模型8給出了三個城市群地價相對水平對二產(chǎn)相對比重的影響效應，而模型5、模型7和模型9則考察了加入地方政府供地行為變量及其與地價的交乘項后對二產(chǎn)相對比重的影響效應。

通過不同地區(qū)的回歸結果可知，地價相對水平對二產(chǎn)相對比重的影響效應在東西城市群以及東中城市群最為顯著，且影響作用為負，即地價上漲會降低地區(qū)的二產(chǎn)相對比重，與全國樣本的回歸結果一致；而中西城市群的地價相對水平對于二產(chǎn)相對比重的影響則呈現(xiàn)不穩(wěn)健的正向效應。回歸結果符合當前產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的一般趨勢，即由東部地區(qū)向中西部城市群轉(zhuǎn)移，而中西部城市群由于通過地價進行同質(zhì)化競爭的程度更高，因此中西部城市群內(nèi)部由于地價上漲進而推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的程度較低。根據(jù)《2015年全國工業(yè)用地報告》，2015年工業(yè)用地價格整體上明顯下降，但呈分化特征：一線城市的工業(yè)用地價格上漲明顯，但是成交宗數(shù)和面積分別下降55.29%和95.58%；二線城市的工業(yè)用地的地面價格和樓面價格分別下降12.96%和9.60%，但是成交宗數(shù)和面積分別增長12.74%和6.23%；三四線城市的工業(yè)用地成交的宗數(shù)和面積分別增長56.60%和33.58%，地面價格和樓面價格分別下降了18.44%和13.98%。可見，經(jīng)濟水平越發(fā)達的地區(qū)，在經(jīng)濟下行的時候，通過地價讓利以吸引、留住企業(yè)的動作幅度越??；而經(jīng)濟相對欠發(fā)達的地區(qū)利用土地低價出讓的方式進行招商引資，依舊是發(fā)展地方經(jīng)濟的主流策略。由此可見，不同經(jīng)濟發(fā)展水平地區(qū)之間的工業(yè)用地價格差異形成了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的梯度力，而經(jīng)濟相對欠發(fā)達的中西部地區(qū)作為東部產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)出的承接地，地區(qū)內(nèi)部存在著競爭關系，導致地價水平較低，從而影響產(chǎn)業(yè)在中西部城市地區(qū)內(nèi)部的轉(zhuǎn)移。

表3 區(qū)域差異檢驗結果

而從模型5、模型7和模型9中還可以看出，在加入地方政府供地行為變量及其與地價的交乘項后，地價相對比重對二產(chǎn)相對比重的影響效應在東西城市群、東中城市群有所上升，該結果再次驗證了地方政府的非市場化土地出讓行為對第二產(chǎn)業(yè)的“增促作用”。其中，在東西城市群內(nèi)部這種作用最為明顯，西部地區(qū)非市場的地方政府供地行為會進一步扭曲地價，進而形成對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的“吸力”，而東部地區(qū)的地價上漲則構成了產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的“推力”。從其他解釋變量的回歸結果來看，東中城市群以及東西城市群與全國樣本的回歸結果相似，并且工資水平變量為負，符合基本預期。而中西城市群則呈現(xiàn)出較大差異，除了工資水平變量顯著為負外，其他變量大多都不顯著，說明勞動力成本是影響企業(yè)在中西部地區(qū)內(nèi)部進行轉(zhuǎn)移的關鍵，勞動力水平越低的地區(qū)越能夠吸引企業(yè)入駐。

（三）討論

工業(yè)用地價格變動構成了中國產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的推動力，而產(chǎn)業(yè)地區(qū)跨地區(qū)間的轉(zhuǎn)移，能夠促進經(jīng)濟發(fā)達且面臨產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型的東部地區(qū)進行產(chǎn)業(yè)升級和產(chǎn)業(yè)結構優(yōu)化，而中西部地區(qū)則能夠借助產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移浪潮，提高地區(qū)的工業(yè)化發(fā)展水平和經(jīng)濟產(chǎn)出。然而，在看到由土地成本要素推動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的積極影響的同時，也應該看到在此次產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移浪潮中存在的問題。

首先，本應該退出市場的落后、過剩產(chǎn)能通過產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移得以在異地存續(xù)。在城鄉(xiāng)分治、地方政府壟斷城市土地供給的土地制度下，雖然土地資源名義上歸國家所有，但實際處置權卻在地方政府手中，中央政府即使有意對地方土地資源使用行為進行規(guī)范，但因為存在嚴重的信息不對稱，故而無力實施有效監(jiān)管。于是，地方政府既是土地市場的管理者，同時也是土地資源的實際“擁有者”，可以肆意運用低地價甚至零地價的方式補貼轄區(qū)內(nèi)企業(yè)，阻止企業(yè)退出市場（王立國與高越青，2014）。此外，地方政府為了招商引資，促進本地發(fā)展，還在水電、稅收乃至設備投資等方面給予企業(yè)額外的優(yōu)惠或補償，使要素價格扭曲更為嚴重。土地等要素價格的扭曲導致企業(yè)的成本外部化，致使落后產(chǎn)能企業(yè)沒有動力和壓力改造技術和更新設備，更不會主動退出市場，造成市場淘汰落后產(chǎn)能的能力減弱。而在地方政府土地引資競爭背景下，企業(yè)擁有較大的選擇空間，也會導致一些本該退出的落后、過剩產(chǎn)能得以通過地區(qū)間的轉(zhuǎn)移而存續(xù)。

其次，產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移過程中一部分資本投資并不僅僅是在中國地區(qū)間流動，還逐漸向境外流失。近年來，由于中國土地、勞動力等生產(chǎn)成本的不斷上升，原本布局中國的企業(yè)資本一方面在中國境內(nèi)跨地區(qū)進行轉(zhuǎn)移，另一方面企業(yè)資本境外轉(zhuǎn)移的步伐也在不斷加快，甚至徹底撤離在中國的投資。而在這些外流的投資資本中不僅包括耐克、阿迪達斯等外資資本或富士康等港澳臺企業(yè)資本，也包括如福耀玻璃等中資資本。而這些投資資本的流向既包括工業(yè)化水平較低的東南亞或印度，也包括處于工業(yè)化發(fā)展后期的美國等。這當中吸引福耀玻璃等企業(yè)在美投資的一個重要因素正是其在中國獲取土地的成本高于美國，固然其中有美國地方政府進行地價補貼的原因使然，但從中也折射出中國一些地區(qū)的工業(yè)用地價格確實太高，從而影響企業(yè)在中國的投資決策。

企業(yè)的投資決策是一個綜合考量的結果，不能簡單地認定產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移完全是由土地成本引起的，但土地成本必然也是其中值得關注的因素。由于地方政府掌握了土地的壟斷供給，這就意味著其能夠?qū)ζ髽I(yè)進行補貼以維持企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營，也能夠通過收取地租的方式參與到企業(yè)生產(chǎn)利潤的分配過程，最終降低了企業(yè)的利潤率，進一步推動企業(yè)投資的外移。因此，由地價變動引起的落后、過剩產(chǎn)能轉(zhuǎn)移與資本投資外流等產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的不良現(xiàn)象同樣應該值得關注。

五、結 論

本文構建了一個關于土地要素成本變化如何影響地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構的數(shù)理模型，并利用2007-2013年全國城市樣本面板數(shù)據(jù)對城市工業(yè)用地價格、地方政府供地行為對產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的影響進行了實證分析。結果表明：工業(yè)用地價格相對水平與二產(chǎn)相對比重呈現(xiàn)顯著的負向關系，表明工業(yè)用地成本的上漲能夠促進產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移；而地方政府非市場化的土地出讓行為則會阻礙促使產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的地價梯度力的形成，進而不利于產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級；地價相對水平對二產(chǎn)相對比重的影響效應在不同地區(qū)間存在差異，在東西城市群以及東中城市群最為顯著，而中西城市群的地價相對水平對于二產(chǎn)相對比重的影響則與預期相反，表明當前產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的一般趨勢是由東部地區(qū)向中西部地區(qū)轉(zhuǎn)移，而并不是在中西部地區(qū)內(nèi)部轉(zhuǎn)移。

通過該研究可知，工業(yè)地價的市場調(diào)節(jié)功能隨著市場化水平的提高而逐漸顯現(xiàn)，說明當前的土地市場化改革取得了一定的成效。但是，當前地方政府在土地出讓過程中依然存在著一系列非市場化的行為，從而導致落后產(chǎn)業(yè)退不出、新興產(chǎn)業(yè)無法發(fā)展壯大的局面。特別是在中西部地區(qū)，土地的市場化水平較低，工業(yè)用地價格對產(chǎn)業(yè)結構的調(diào)節(jié)作用較弱。因此，需要進一步通過土地出讓最低價標準的更新、出讓程序的完善，進而提高工業(yè)用地出讓的市場化水平，形成驅(qū)動產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移的地價梯度力，進而促進產(chǎn)業(yè)結構的合理協(xié)調(diào)發(fā)展。而針對東部地區(qū)當前廣泛發(fā)生的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移浪潮，也需要提高警惕性，避免“去工業(yè)化”過程中產(chǎn)生的產(chǎn)業(yè)結構虛高和“產(chǎn)業(yè)空洞”等負效應，畢竟即使是經(jīng)濟較發(fā)達的東部城市的工業(yè)化進程依然還沒有完成，仍然需要夯實以工業(yè)化為支撐的經(jīng)濟發(fā)展結構。因此，適度對東部地區(qū)的高地價采取一定的調(diào)節(jié)有其合理性。

[1]王珺. 是什么因素直接推動了國內(nèi)地區(qū)間的產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移[J]. 學術研究，2010，（11）.

[2]高波，陳健，鄒琳華. 區(qū)域房價差異、勞動力流動與產(chǎn)業(yè)升級[J]. 經(jīng)濟研究，2012，（1）.

[3]毛豐付，王建生，毛璐琪. 房價水平對區(qū)域工業(yè)結構調(diào)整的影響：促進還是抑制——全國36個大中城市樣本的實證檢驗[J]. 現(xiàn)代財經(jīng)，2016，（6）.

[4]陶然，陸曦，蘇福兵，汪暉. 地區(qū)競爭格局演變下的中國轉(zhuǎn)軌：財政激勵和發(fā)展模式反思[J]. 經(jīng)濟研究，2009，（7）.

[5]江飛濤，耿強，呂大國，等. 地區(qū)競爭、體制扭曲與產(chǎn)能過剩的形成機理[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2012，（6）.

[6]黃健柏，徐震，徐珊. 土地價格扭曲、企業(yè)屬性與過度投資——基于中國工業(yè)企業(yè)數(shù)據(jù)和城市地價數(shù)據(jù)的實證研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2015，（3）.

[7]王燕武，王俊海. 地方政府行為與地區(qū)產(chǎn)業(yè)結構趨同的理論及實證分析[J]. 南開經(jīng)濟研究，2009，（4）.

[8]中國人民大學宏觀經(jīng)濟分析與預測課題組，劉鳳良，閻衍，等. 我國產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的新取向：市場驅(qū)動與激勵相容[J]. 改革，2013，（10）.

[9]趙文哲，楊其靜，周業(yè)安. 不平等厭惡性、財政競爭和地方政府財政赤字膨脹關系研究[J]. 管理世界，2010，（1）.

[10]黃金升，陳利根，張耀宇，等. 產(chǎn)業(yè)結構差異下地方政府經(jīng)濟行為與工業(yè)地價研究[J]. 產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟研究，2017，（3）.

[11]張莉，王賢彬，徐現(xiàn)祥. 財政激勵、晉升激勵與地方官員的土地出讓行為[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2011，（4）.

[12]趙愛棟，馬賢磊，曲福田. 市場化改革能提高中國工業(yè)用地利用效率嗎？[J]. 中國人口?資源與環(huán)境，2016，（3）.

[13]安增軍，劉琳. 中國產(chǎn)業(yè)梯度轉(zhuǎn)移與區(qū)域產(chǎn)業(yè)結構調(diào)整的互動關系研究[J]. 華東經(jīng)濟管理，2009，（12）.

[14]萬江. 工業(yè)用地出讓價格管制研究[J]. 當代法學，2016，（1）.

[15]楊亞平，周泳宏. 成本上升、產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)移與結構升級——基于全國大中城市的實證研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟，2013，（7）.

[16]譚銳，趙祥，黃亮雄. 高房價下的制造業(yè)轉(zhuǎn)移：城市間還是城市內(nèi)？[J]. 經(jīng)濟學報，2015，（2）.

[17]文東偉，冼國明，馬靜. FDI、產(chǎn)業(yè)結構變遷與中國的出口競爭力[J]. 管理世界，2009，（4）.

[18]左翔，殷醒民. 土地一級市場壟斷與地方公共品供給[J]. 經(jīng)濟學（季刊），2013，（2）.

[19]王立國，高越青. 建立和完善市場退出機制，有效化解過剩產(chǎn)能[J]. 宏觀經(jīng)濟研究，2014，（10）.

[20]Barro R J. Government spending in a simple model of endogeneous growth[J]. Journal of Political Economy，1990，98（5）：S103-S125.

[21]Cai H，Henderson J V，Zhang Q. China’s land market auctions：Evidence of corruption [J]. The Rand Journalof Economics，2013，44（3），488-521.

[22]Caldeira E. Yardstick competition in a federation：Theory and evidence from China[J]. China Economic Review，2012，23（4），878-897.

[23]Helpman E. The size of regions[R]. Working Paper No. 14-95，1995.

[24]Krugman P. Increasing returns and economic geography[J]. Journal of Political Economy，1991，99（3）：483-499.

[25]Li H，Zhou L A. Political turnover and economic performance：The incentive role of personnel control in China [J]. Journal of Public Economics，2005，89（9），1743-1762.

[26]Samuelson P. The transfer problem and transport costs [J]. Economic Journal，1954，（62）：939-941.

[27]Wen M. Relocation and agglomeration of Chinese industry [J]. Journal of Development Economics，2004，73（1）：329-347.

Industrial Land Price Rise,Local Government Land Supply Behavior and Industrial Transfer

Huang Jinsheng, Chen Ligen, Zhao Aidong
( School of Public Administration, Nanjing Agriculture University, Jiangsu Nanjing 210095, China )

The rising prices of industrial land induce the industry relocation of firms and the land leasing behavior of local governments can affect the formation of the gradient force of land prices required by industrial transfer. Firstly this paper theoretically analyzes the general mechanism of industrial transfer promoted by the rise in land prices. And then from a perspective of micro firms, it discusses the effect of the land leasing behavior of local governments on industrial transfer. Finally based on the city-level panel data from 2007 to 2013, this paper empirically investigates the relationship between industrial land prices, the land leasing behavior of local governments and industrial transfer in China.The results show that there is significant negative correlation between the relative prices of industrial land and the relative ratio of the secondary industry, indicating that the rising cost of industrial land can contribute to the industrial transfer; non market-oriented land leasing practiced by local governments impedes the formation of the gradient force of land prices required by industrial transfer, thereby being bad for industrial transformation and upgrading; the relative prices of industrial land have the most significant effect on the relative ratio of the secondary industry in the eastern-central city groups and the effect of the relative prices of industrial land on the relative ratio of the secondary industry in easternwestern city groups is contrary to expectation, indicating that there is a general trend of industrial transfer in China from the eastern China to the central and eastern China. It suggests that the land leasing price marketization should be deepened in central and western China to contribute to the formation of the gradient force of land prices required by industrial transfer and promote the rational and coordinated development of industrial structure.

industrial land price；industrial transfer；local government；land leasing behavior；marketization

F301.2

A

1009-0150(2017)05-0004-11

（責任編輯：喜 雯）

10.16538/j.cnki.jsufe.2017.05.001

2017-02-23

國家自然科學基金項目“城鄉(xiāng)統(tǒng)籌發(fā)展中土地要素流動及其收益共享的治理機制研究”（71273133）；2016年度江蘇省研究生培養(yǎng)創(chuàng)新工程項目（KYZZ16_0371）。

黃金升（1989－），男，福建泉州人，南京農(nóng)業(yè)大學公共管理學院博士研究生；陳利根（通訊作者）（1961－），男，江蘇常州人，南京農(nóng)業(yè)大學公共管理學院教授，博士生導師；趙愛棟（1989－），男，山西汾陽人，南京農(nóng)業(yè)大學公共管理學院博士研究生。