“當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的共識(shí)與分歧”研討會(huì)紀(jì)要

潘莉+張雪蕊

2017年6月5日，中國(guó)作協(xié)文學(xué)理論批評(píng)委員會(huì)、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館、《南方文壇》、《揚(yáng)子江評(píng)論》、蘇州大學(xué)文學(xué)院共同主辦的，“當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的共識(shí)與分歧”研討會(huì)在蘇州大學(xué)紅樓217室召開。會(huì)議由蘇州大學(xué)文學(xué)院王堯教授主持。四代四十余位學(xué)者、文學(xué)評(píng)論家以“當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的共識(shí)與分歧”為題展開學(xué)理思辨。

吳義勤（中國(guó)作協(xié)書記處書記）：在貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記關(guān)于文藝工作系列重要講話精神背景下，批評(píng)界進(jìn)行自我梳理與反思工作，意義重大。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，整個(gè)社會(huì)和文學(xué)界，普通讀者和專業(yè)研究者之間，分歧確實(shí)大于共識(shí)。造成這一現(xiàn)象的原因，批評(píng)界有首要的責(zé)任。對(duì)于當(dāng)代文學(xué)，批評(píng)界有兩方面工作需要分析和總結(jié)：一是對(duì)于當(dāng)代文學(xué)價(jià)值的嚴(yán)肅肯定。這也是批評(píng)家的責(zé)任和使命。一方面，批評(píng)的話語權(quán)應(yīng)牢牢掌握在批評(píng)家手里，批評(píng)的不稱職才導(dǎo)致批評(píng)話語權(quán)被大眾媒體操控；另一方面，批評(píng)家應(yīng)有真正的批評(píng)實(shí)踐能力，踏踏實(shí)實(shí)地做好對(duì)當(dāng)代文學(xué)正面價(jià)值的發(fā)現(xiàn)與肯定，將當(dāng)代文學(xué)的價(jià)值傳播給普通讀者。二是對(duì)于當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行“嚴(yán)肅”批判與否定。批評(píng)時(shí)代的文學(xué)作品和作家，不能以批判聲音和嗓門大小、音量高低、姿態(tài)的激烈程度來衡量。批評(píng)的關(guān)鍵在于以理服人。批評(píng)家應(yīng)以和風(fēng)細(xì)雨的方式，先說服自己，后說服別人。要做出令人信服的文學(xué)批評(píng)，批評(píng)家首先要放下身段，做一個(gè)普通讀者。不管是“嚴(yán)肅地”肯定時(shí)代的文學(xué)，或“嚴(yán)肅地”否定當(dāng)代文學(xué)，都有一個(gè)基本前提，即批評(píng)的身份及話語權(quán)要建立在對(duì)時(shí)代文學(xué)的真正閱讀和占有的基礎(chǔ)之上。換句話說，批評(píng)家首先要成為一個(gè)合格讀者，其觀點(diǎn)和評(píng)論才有說服力。批評(píng)家的使命，是讓一個(gè)時(shí)代的讀者，更熱愛文學(xué)，而不是讓讀者討厭遠(yuǎn)離時(shí)代的文學(xué)。

韓松林（江蘇作協(xié)黨組書記）：我代表江蘇作協(xié)，對(duì)批評(píng)界對(duì)于江蘇文學(xué)與江蘇作家的熱切關(guān)心與長(zhǎng)期關(guān)注，表示真摯地感謝。其次，江蘇作協(xié)參與作家作品的研討會(huì)比較多，但是對(duì)批評(píng)自身的討論，次數(shù)不多。本次研討會(huì)雖不大，但分量極重。習(xí)近平總書記對(duì)文藝工作發(fā)表一系列重要講話提出“文藝批評(píng)是文學(xué)創(chuàng)作的一面鏡子，一劑良藥，一把利劍”，強(qiáng)調(diào)文藝批評(píng)應(yīng)對(duì)文學(xué)起到引導(dǎo)創(chuàng)作、推出精品、提高審美、引領(lǐng)風(fēng)尚的功能和作用，只得在從事批評(píng)的過程中深入貫徹，努力擔(dān)當(dāng)起文藝批評(píng)的重責(zé)。最后，在鑄就中華民族偉大復(fù)興時(shí)代的文藝高峰上，我想，不僅要有文學(xué)作品，同樣應(yīng)有文學(xué)批評(píng)。

李洱（中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館館長(zhǎng)助理）：對(duì)于現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)的復(fù)雜關(guān)系，我有一個(gè)基本觀點(diǎn)，現(xiàn)代文學(xué)有大作家，但是沒有大作品；當(dāng)代文學(xué)有大作品，但是沒有大作家。這種現(xiàn)象是歷史形成的?，F(xiàn)代文學(xué)、現(xiàn)代作家參與了現(xiàn)代漢語的塑造，對(duì)現(xiàn)代漢語塑造基本完成之后，留給當(dāng)代作家進(jìn)行創(chuàng)造性工作的余地及空間已不大了。當(dāng)代作家，盡管作品完成度非常高，但是他們對(duì)民族語言的貢獻(xiàn)，相比現(xiàn)代作家弱很多。作家的責(zé)任感，作家的貢獻(xiàn)，作家的成就，主要體現(xiàn)在他在語言方面的創(chuàng)造性勞動(dòng)。很多以現(xiàn)代文學(xué)三十年否定當(dāng)代文學(xué)六十年的文章，說服力是不夠的。對(duì)現(xiàn)代文學(xué)和當(dāng)代文學(xué)進(jìn)行研究和比較，應(yīng)有一個(gè)基本認(rèn)知背景，然后再去對(duì)當(dāng)代文學(xué)狀況具體分析。現(xiàn)在的青年批評(píng)家，活力、知識(shí)都不缺，也勇于下判斷。這都是好現(xiàn)象。但問題也是有的，就是“過于勇敢”。我們必須充分掌握各種各樣材料，才能夠下斷語。當(dāng)你肯定某個(gè)作家的成就，你的一個(gè)前提是“無”，就是別人沒做到，只有這個(gè)人做到了。這些年所謂代際批評(píng)，代際寫作，這方面問題比較突出。老是想造反，且把個(gè)人造反當(dāng)成起義。年輕批評(píng)家，要盡量多地占有材料，要對(duì)作家摸透，要對(duì)一種文學(xué)現(xiàn)象摸透，不要輕易下評(píng)語?？梢悦枋觯治?，但下斷語一定要謹(jǐn)慎。說到批評(píng)文章的寫作，我們開過很多次會(huì)議，也一直在強(qiáng)調(diào)常識(shí)，即批評(píng)寫作就是一種“作為寫作”的批評(píng)。不同批評(píng)文章顯示批評(píng)家不同視角，不同知識(shí)儲(chǔ)備，不同氣質(zhì)，不同修辭。

張燕玲（《南方文壇》主編）：此次研討會(huì)初衷是四代批評(píng)家聚坐一堂，進(jìn)行對(duì)話、討論與交鋒，且是針對(duì)批評(píng)家的自我梳理和反省。雖然外界對(duì)文學(xué)批評(píng)的負(fù)面爭(zhēng)議從未停歇，但我并不悲觀。長(zhǎng)期以來的文學(xué)批評(píng)和編輯工作，使我受益于一撥撥熱愛批評(píng)事業(yè)的作者，切切實(shí)實(shí)地感受到批評(píng)的魅力。對(duì)于批評(píng)的質(zhì)疑，關(guān)涉到批評(píng)能力和批評(píng)有效性。首先，文學(xué)置身當(dāng)下復(fù)雜文化空間，經(jīng)受各種文化觀念的碰撞與沖突，南帆曾用“沖突的文學(xué)”敘述20世紀(jì)80年代文學(xué)格局。當(dāng)年的沖突不僅延續(xù)下來，且有更加復(fù)雜的表現(xiàn)。對(duì)批評(píng)家而言，重要的是，如何對(duì)不同文化形態(tài)中的文學(xué)進(jìn)行研究與批評(píng)，形成文學(xué)研究與批評(píng)的共同基礎(chǔ)，并達(dá)成大致相同的對(duì)文學(xué)規(guī)律性的認(rèn)識(shí)；其次，我們沿襲80年代的批評(píng)遺產(chǎn)太久，幾成封閉狀態(tài)，這也值得警醒。譬如，散文作為豐富的文體遺產(chǎn)之一，相較其他文體，就缺乏有效理論和批評(píng)，以致無法面對(duì)當(dāng)下繁盛的散文創(chuàng)作；最后，因討論更理解了彼此，結(jié)果也許會(huì)多些相對(duì)共識(shí)，也可能生出更多分歧；但無論如何，通過面對(duì)面的討論與交流，能對(duì)各自精神譜系與批評(píng)理念有更深入理解，對(duì)近十年文學(xué)批評(píng)秩序有更深刻理解，討論就成功了。

南帆（福建社會(huì)科學(xué)院院長(zhǎng)）：對(duì)于文學(xué)批評(píng)來說，“代”是一個(gè)模糊概念。人們可以根據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)劃分文學(xué)批評(píng)內(nèi)部各種共同體：按照年齡劃分，或根據(jù)思想理論范式劃分。我傾向后者。據(jù)思想理論范式的劃分，當(dāng)然與年齡有關(guān)，但更與個(gè)人知識(shí)儲(chǔ)備、個(gè)人在某個(gè)年齡段閱讀的文學(xué)與理論著作有關(guān)，也與一個(gè)人所處的歷史情境有關(guān)。同時(shí)，“代”也會(huì)產(chǎn)生相當(dāng)大的遮蔽作用。同一代人并非都有強(qiáng)烈共識(shí)。我們必須深入辨析、思考?xì)v史記載的事件真實(shí)性，不輕易以偏概全。其次，從思想范式角度考慮文學(xué)批評(píng)，必須考慮80年代以來西方文學(xué)批評(píng)諸學(xué)派對(duì)中國(guó)文學(xué)產(chǎn)生的影響。比如新批評(píng)、俄國(guó)形式分析、精神分析學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義等，“理論旅行”達(dá)到中國(guó)本土后產(chǎn)生的整體影響。80年代以來，中國(guó)文學(xué)批評(píng)產(chǎn)生兩大理論傾向：一是社會(huì)歷史批評(píng)，二是審美批評(píng)。前者大致研究?jī)煞矫鎲栴}，一方面是文學(xué)作品表現(xiàn)的社會(huì)歷史，即作品內(nèi)部的社會(huì)歷史；另一方面是作品外部的社會(huì)歷史，即某種社會(huì)歷史如何成為特定文學(xué)作品賴以產(chǎn)生的文化土壤。國(guó)內(nèi)批評(píng)界對(duì)審美批評(píng)的內(nèi)容存在分歧，但有一個(gè)清晰集中反對(duì)點(diǎn)，即反對(duì)文學(xué)工具論，反對(duì)把文學(xué)簡(jiǎn)單地作為某一種觀念的例證。社會(huì)歷史批評(píng)和審美批評(píng)之后，文化研究在當(dāng)下產(chǎn)生極大影響。文化研究的明顯特征是：對(duì)話語的分析、對(duì)意識(shí)形態(tài)的考察，重新回到文學(xué)之中。文化研究介入當(dāng)下社會(huì)、從各方面提供分析文學(xué)的視角。但是文化研究提供的分析問題的范疇和代碼，無法提供判斷一個(gè)作品是好作品還是壞作品的標(biāo)準(zhǔn)。因此，審美闡釋仍不可忽視。最后，文學(xué)批評(píng)在今天社會(huì)文化功能中間，應(yīng)強(qiáng)調(diào)它如何秉持審美觀念加入整個(gè)社會(huì)多種觀念的復(fù)雜博弈和對(duì)話；如果我們的文學(xué)批評(píng)，在“代”之間存有共識(shí)，應(yīng)在這個(gè)大背景之下形成共識(shí)。

丁帆（中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、南京大學(xué)教授）：此次研討會(huì)是一個(gè)跨代際的批評(píng)界自我反省的會(huì)議，是在學(xué)術(shù)與學(xué)理層面展開的對(duì)話。當(dāng)下文化語境，分歧大于共識(shí)。分歧的一大表現(xiàn)是文學(xué)批評(píng)存在重大失語和失位。批評(píng)家脫離歷史和文化語境單獨(dú)地談?wù)撟骷液妥髌?。大量文學(xué)批評(píng)，正是一種凌空虛蹈、術(shù)語舞蹈表演式的批評(píng)。分歧的主要原因，在于價(jià)值立場(chǎng)的不同利益訴求。其有三方面因素：文學(xué)教育的價(jià)值觀和意識(shí)形態(tài)的制約、消費(fèi)文化的利益驅(qū)動(dòng)和批評(píng)者修養(yǎng)的局限。代際之間的界限并非十分明顯，許多年輕一代批評(píng)家的問題也存在于老一代批評(píng)家身上，反之亦然。譬如，80后、90后批評(píng)家的失位問題，也存在于70后批評(píng)家身上；又譬如，不論老一代還是年輕一代，都存在思想缺失的問題?！案锩浴迸c“野蠻性”（何同彬語）的劃分不能完全代表老一代與年輕一代之間的差異與沖突。“代際”話題最重要的，是所有批評(píng)家的批評(píng)位置在哪里。意識(shí)形態(tài)和價(jià)值觀方面，不存在代際區(qū)分。70后、80后批評(píng)家的文章，同樣能找到所謂共同的批評(píng)語言。個(gè)人選擇，造就了意識(shí)形態(tài)差異。歷史螺旋上升，也發(fā)生螺旋下降。對(duì)作品進(jìn)行學(xué)理和學(xué)術(shù)層面的批評(píng)，無可厚非且理所當(dāng)然，但批評(píng)家不應(yīng)以學(xué)術(shù)名義發(fā)動(dòng)極左意識(shí)形態(tài)的政治攻擊。而當(dāng)下消費(fèi)文化語境中，“精致的利己主義者”（錢理群語）十分可怕，消費(fèi)文化無形之手控制學(xué)術(shù)市場(chǎng)，批評(píng)分歧愈漸明顯。批評(píng)家應(yīng)堅(jiān)守學(xué)術(shù)良知，自覺抵御誘惑，守住批評(píng)底線。民族國(guó)家與民粹主義方面，許多人把民族、民族國(guó)家和民粹主義混為一談，中國(guó)文化語境存在多重悖反的矛盾現(xiàn)象。批評(píng)家有責(zé)任思考與研究，區(qū)分國(guó)家和民族的同構(gòu)與異質(zhì)關(guān)系，公民與臣民不同的對(duì)應(yīng)關(guān)系，及漢民族和少數(shù)民族的關(guān)系。

白燁（中國(guó)當(dāng)代文學(xué)研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)社科院文學(xué)所研究員）：先“共識(shí)”后“分歧”的說法，是對(duì)文學(xué)批評(píng)界的現(xiàn)狀——當(dāng)代文學(xué)批評(píng)總體處于分裂和分化狀態(tài)的真實(shí)描述。這種現(xiàn)狀是逐漸形成的。經(jīng)過80年代、90年代、新世紀(jì)的幾個(gè)時(shí)期演變，影響文學(xué)的各種關(guān)系，包括政治和文學(xué)的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)和文學(xué)的關(guān)系，傳媒和文學(xué)的關(guān)系，新媒體和文學(xué)的關(guān)系等，不斷拓展和累積，再加上不同代際文學(xué)人的不同觀念，對(duì)于文學(xué)不同的理解，對(duì)于批評(píng)不同的理解，各種因素造成當(dāng)今文學(xué)及批評(píng)的分歧現(xiàn)狀。那么，我們能不能盡可能消弭一些分歧，增進(jìn)一些共識(shí)呢？總要做一些努力，可努力的方面很多，比如，批評(píng)界可以對(duì)一些基本問題深入研究，譬如，對(duì)批評(píng)的尺度、標(biāo)準(zhǔn)問題的深入研究，目前就做得不夠。習(xí)總書記在文藝講話中提到文藝批評(píng)，有四個(gè)關(guān)鍵詞——“歷史的、人民的、藝術(shù)的、美學(xué)的”，具體內(nèi)涵是什么，應(yīng)怎樣去理解和把握？廣義的文學(xué)批評(píng)包括文藝?yán)碚?，現(xiàn)在批評(píng)界一個(gè)很大問題是理論與批評(píng)的脫節(jié)。一方面，理論研究不接地氣，理論家往往沒有從現(xiàn)實(shí)中提煉出問題；另一方面，文藝批評(píng)也要關(guān)注理論，文藝批評(píng)要有理論的“內(nèi)骨”。80年代文學(xué)爭(zhēng)鳴不斷，此起彼伏，構(gòu)成非常好的氣氛，現(xiàn)在的文學(xué)批評(píng)缺乏爭(zhēng)論、爭(zhēng)鳴，缺乏生機(jī)。我們需要加大培養(yǎng)年輕批評(píng)力量，當(dāng)下批評(píng)隊(duì)伍的狀況是：年輕批評(píng)家數(shù)量太少，成長(zhǎng)速度太慢，批評(píng)代際銜接后繼乏人。另外，青年批評(píng)家也存在缺陷。不少青年批評(píng)家缺少文學(xué)之外對(duì)歷史、社會(huì)、人性的體悟、訓(xùn)練和積累，考慮問題時(shí)缺少宏觀性歷史感和整體性。青年批評(píng)家需要增強(qiáng)概括力、輻射力和歷史感，不僅要關(guān)注具體作家作品，也要關(guān)注宏觀傾向性問題。另一方面，青年批評(píng)家缺少情感投入，一些“零情感”文章使批評(píng)缺失溫度和感染力。

主持人王堯教授宣布（致辭和主題演講）結(jié)束。茶歇后，小組研討開始。

吳?。暇┐髮W(xué)教授）：這幾年來，有很多關(guān)于先鋒文學(xué)“轉(zhuǎn)向”和“轉(zhuǎn)型”的說法，從1980年代、到90年代、再到新世紀(jì)，先鋒文學(xué)并沒有發(fā)生根本的方向轉(zhuǎn)變，而是在原來的航線上繼續(xù)推進(jìn)，我提交的發(fā)言題目叫《先鋒的續(xù)航和新媒體的挑戰(zhàn)》。即便90年代和新世紀(jì)的先鋒作家，表現(xiàn)路徑和寫作手法層面，似乎與80年代不同，但是這樣一個(gè)變化，并不足以證明，90年代和新世紀(jì)的先鋒文學(xué)創(chuàng)作，就是“轉(zhuǎn)向?qū)憣?shí)”的作品，或90年代后的新寫實(shí)、新歷史主義等與先鋒文學(xué)有什么截然不同的性質(zhì)。對(duì)于一個(gè)短時(shí)間的文學(xué)變化，用各種主義、各種理論區(qū)別得十分清楚不太恰當(dāng)。作家的創(chuàng)作或?qū)嶋H情況，是比較混沌的；從一個(gè)較長(zhǎng)時(shí)間來講，短時(shí)間內(nèi)的現(xiàn)象區(qū)分，理論的自洽性和周延性都會(huì)成問題。問題的關(guān)鍵在于，先鋒文學(xué)有沒有可能應(yīng)對(duì)來自現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)。80年代以來，先鋒文學(xué)面臨兩大挑戰(zhàn)：一是意識(shí)形態(tài)或?qū)徝纼r(jià)值觀方面的挑戰(zhàn)，二是新媒體的挑戰(zhàn)。從先鋒文學(xué)面臨的雙重挑戰(zhàn)，我們可看到當(dāng)代中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作與文學(xué)批評(píng)之間存在的尷尬。這正是需要繼續(xù)討論、仔細(xì)思考的問題。我把先鋒文學(xué)看作是一種文學(xué)流變的動(dòng)力機(jī)制，并具有文學(xué)生產(chǎn)的功能，但在新媒體語境中，顯然需要機(jī)制革新，以體現(xiàn)增強(qiáng)文學(xué)生產(chǎn)力的功能。

郜元寶（復(fù)旦大學(xué)教授）：我引一句魯迅的話：“凡論文藝，虛懸了一個(gè)‘極境、是要陷入‘絕境的?！蔽覀冞M(jìn)行文學(xué)批評(píng)或文學(xué)研究，習(xí)慣于抬出一個(gè)“止于至善”目標(biāo)，這樣的目標(biāo)往往容易使大家陷入絕境，因?yàn)樗环衔膶W(xué)實(shí)際。我們討論中國(guó)文學(xué)批評(píng)的共識(shí)，千萬不能以為那種想當(dāng)然的定于一尊的文學(xué)觀念、趣味、風(fēng)格和相應(yīng)的批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)就是必須追求的“共識(shí)”。面對(duì)“中國(guó)當(dāng)代文學(xué)”，我們應(yīng)盡可能虛懷若谷。以“代際”問題為例，自然的代際對(duì)文學(xué)的影響不言而喻，但文學(xué)從業(yè)人員自然年齡的代際變換若要影響文學(xué)，必須通過一定社會(huì)文化潮流中介，后者更為重要。古往今來，多少個(gè)“代”過去了，但文學(xué)的一些“元話題”依然存在。因此，“不妨”以“代”論文學(xué)，但也“不必”以“代”論文學(xué)。其次，有些青年批評(píng)者更重視從新作家中發(fā)現(xiàn)新問題和趨勢(shì)；但對(duì)許多當(dāng)代老作家的研究還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有透徹。一部分批評(píng)家致力于從新人新作中發(fā)現(xiàn)批評(píng)興奮點(diǎn)，一部分批評(píng)家對(duì)所謂“第一線作家”用力更勤，還有部分批評(píng)家對(duì)看似蓋棺論定的老作家進(jìn)行更高要求的精讀和重讀，三者同時(shí)存在，彼此激勵(lì)、對(duì)話和溝通，才有利于建立中國(guó)批評(píng)界真正的對(duì)話空間。再者，由于幅員遼闊，社會(huì)文化急劇變動(dòng)，中國(guó)文學(xué)內(nèi)部很容易發(fā)生周期性時(shí)空“斷裂”。但是中國(guó)文學(xué)史證明，文學(xué)在一個(gè)更深層面，總保持有序展開。若執(zhí)著于表象差異，看不見不同文學(xué)群落深層連續(xù)性，這樣的批評(píng)不僅流于表面，也距離“共識(shí)”更遠(yuǎn)。最后，我提倡建立文學(xué)批評(píng)的“誠(chéng)信”和“互信”秩序?！拔恼虑Ч攀?，得失寸心知”，“互信”對(duì)批評(píng)家共同體而言，也可以落實(shí)為批評(píng)家個(gè)體“選擇”。我們對(duì)批評(píng)家同行的“選擇”（作家和讀者對(duì)于批評(píng)應(yīng)也有類似“選擇”），可能比抽象“共識(shí)”更管用。

湯哲聲（蘇州大學(xué)教授）：對(duì)于當(dāng)代文學(xué)批評(píng)的分歧，主要是在文學(xué)批評(píng)的標(biāo)準(zhǔn)問題上。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)存在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：一是“魯迅標(biāo)準(zhǔn)”，一是“傳統(tǒng)文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)”。對(duì)于通俗文學(xué)，需要采用通俗文學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)，不要魯迅的標(biāo)準(zhǔn)。以魯迅標(biāo)準(zhǔn)批判通俗文學(xué)，通俗文學(xué)可能一文不值，反過來，用通俗文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)看魯迅，看不懂。對(duì)于通俗文學(xué)的批評(píng)有四大標(biāo)準(zhǔn)。第一，通俗文學(xué)必須要具有一種當(dāng)下的傳統(tǒng)文化精神。第二，批評(píng)通俗文學(xué)，必須承認(rèn)一個(gè)觀點(diǎn)，即市場(chǎng)運(yùn)作對(duì)通俗文學(xué)起到重要作用。通俗文學(xué)是一個(gè)母文本，它必須投入市場(chǎng)的操作，進(jìn)行影視、游戲、手游等的運(yùn)作，通俗文學(xué)是一個(gè)工程化事件。通俗文學(xué)是一個(gè)有瑕疵的文本，是故意留有瑕疵，讓運(yùn)作者去填充。第三，通俗文學(xué)經(jīng)典的標(biāo)準(zhǔn)就是流行。通俗文學(xué)的經(jīng)典是短暫的。任何一種文學(xué)經(jīng)典都是時(shí)代性的。第四，通俗文學(xué)講究故事的好看。通俗文學(xué)是模式化小說，模式化并不是缺點(diǎn)，相反，模式化是文學(xué)在市場(chǎng)上經(jīng)過歷史傳承沉淀之后留下來的行之有效方式。就像玩魔方，快樂在于不斷轉(zhuǎn)的過程，通俗文學(xué)的快樂在于過程。最后，通俗文學(xué)有自己的體系、批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，不能用另一套批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)（魯迅標(biāo)準(zhǔn)）來評(píng)價(jià)通俗文學(xué)。通俗文學(xué)需要科學(xué)批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)。

何同彬（《鐘山》雜志編輯）：對(duì)我個(gè)人而言，“同時(shí)代人”是指所有生活在同一個(gè)空間中、時(shí)間中所有個(gè)體，同時(shí)代的不同代際之間關(guān)系的復(fù)雜性和重要性，要大于單一的所謂同一代際內(nèi)部的問題。回應(yīng)丁帆老師和白燁老師對(duì)代際爭(zhēng)鳴的關(guān)切，我遺憾地認(rèn)為，年輕一輩與老一輩之間發(fā)生態(tài)度鮮明、立場(chǎng)決絕的文學(xué)爭(zhēng)執(zhí)的可能性非常小，癥結(jié)和文學(xué)觀念、文學(xué)觀點(diǎn)沒有太多關(guān)系，癥結(jié)在乎權(quán)力。換一種略顯偏激的說法，某種意義上而言，年輕一代寫作者能否與老人、前輩“為敵”，是一個(gè)時(shí)代是否進(jìn)步的重要依據(jù)；繼承他們的智慧和經(jīng)驗(yàn)，同時(shí)要有勇氣逾越他們的怯懦和無能，彌補(bǔ)他們的缺失和疏漏，這一切是我們作為青年的天賦義務(wù)。因此，我倡導(dǎo)兩種批評(píng)方式：“直言性的寫作”（?？拢┖汀白掷镄虚g的寫作”（列奧·施特勞斯）。我現(xiàn)在能做到的是，盡最大努力“直言”，“字里行間的寫作”，有更高的難度，需要更大的智慧，我還沒達(dá)到那樣一種水平，再努力吧。

金理（復(fù)旦大學(xué)副教授）：當(dāng)下文學(xué)生態(tài)存在一些新興的、游離在主流之外、還未被批評(píng)界關(guān)注的、具有豐富創(chuàng)造力的新生寫作者，批評(píng)界需要將這些文學(xué)青年納入文學(xué)的完整的地圖中。如果不把這些新秀的、充滿活力的聲音和信息囊括其中，批評(píng)者看到的只是一張殘損的、破舊的、不完整的文學(xué)地圖。如果置放在眼前的是這樣一張不完整的文學(xué)地圖，批評(píng)家對(duì)中國(guó)當(dāng)代文學(xué)的現(xiàn)狀侃侃而談，其有效性都是值得懷疑的。

張莉（天津師范大學(xué)教授）：現(xiàn)代以來文學(xué)批評(píng)與古代文學(xué)批評(píng)的重要不同在于，它有先導(dǎo)性、先鋒性、前沿性，它不只具有闡釋作家作品功能。近百年的文學(xué)史框架下可看到：晚清的小說界革命；《新青年》關(guān)于“白話文運(yùn)動(dòng)”“文學(xué)革命”“人的文學(xué)”的主張；30年代左翼文學(xué)理論；50年代“典型”“形象思維”“文學(xué)是人學(xué)”等問題；80年代“文學(xué)的主體性”“性格復(fù)雜論”的討論……前輩文學(xué)批評(píng)家的文學(xué)理念，對(duì)當(dāng)時(shí)的作家作品都有過重要引導(dǎo)作用。這種情形一直持續(xù)到90年代。90年代以來，文學(xué)批評(píng)與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系發(fā)生了微妙調(diào)整。文學(xué)批評(píng)開始處于退守狀態(tài)。它與文學(xué)創(chuàng)作的關(guān)系逐漸由“先導(dǎo)”“主導(dǎo)”變成“同行”與“跟從”。今天，大部分文學(xué)批評(píng)家都以闡釋者自居，文學(xué)批評(píng)也失去站在文學(xué)潮流前沿的位置。這也不僅是中國(guó)文學(xué)批評(píng)的困境。這種情形有不可抵擋的一面，新媒體時(shí)代的文學(xué)環(huán)境的確發(fā)生了劇烈變化。除去外在因素，批評(píng)從業(yè)者對(duì)文學(xué)批評(píng)工作性質(zhì)的理解也要重新認(rèn)知。新世紀(jì)成長(zhǎng)起來的批評(píng)家，對(duì)文學(xué)批評(píng)的先鋒性、主導(dǎo)性及前沿性的整體認(rèn)知并不夠，對(duì)文學(xué)批評(píng)家的主體意義的認(rèn)知也不夠。重建文學(xué)批評(píng)共同體的主導(dǎo)價(jià)值，要從重新認(rèn)識(shí)文學(xué)批評(píng)的先鋒性和前沿性開始。

叢治辰（中央黨校副研究員）：當(dāng)下文學(xué)評(píng)論寫作，“我”似乎成為某種禁忌。不得不用時(shí)，就用“筆者”替代，似乎這樣就嚴(yán)肅很多；又或用“我們”或“讀者”這樣指涉含混的稱謂，作為自我掩蓋的面具。當(dāng)然并非從來如此，現(xiàn)代意義的文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)，到文學(xué)批評(píng)成為超文體，再到新時(shí)期以來新文學(xué)規(guī)范確立，都不乏“我”的聲音。羞答答的“我”更多出現(xiàn)在年輕輩文學(xué)批評(píng)寫作，或許才真正暴露文學(xué)批評(píng)領(lǐng)域的代際裂痕及一種新批評(píng)意識(shí)的產(chǎn)生。社會(huì)結(jié)構(gòu)的變遷、文化權(quán)力的分流、文學(xué)機(jī)制的改變、知識(shí)范型的更新以及批評(píng)主體的豐富，都足以造成這樣的變化。文學(xué)批評(píng)中“我”的使用倫理，涉及批評(píng)與學(xué)術(shù)機(jī)制的關(guān)系。較之其他學(xué)科研究，文學(xué)研究有其特殊性，即文學(xué)本身必須由主觀性參與，這使它進(jìn)入學(xué)科建制有內(nèi)在困難。但是文學(xué)研究，尤其文學(xué)史研究，又要求堅(jiān)固的東西，這就造成了先天悖論。當(dāng)年青一輩批評(píng)者陷入某種建制不能自拔，我們所付出的代價(jià)，是否太大了。關(guān)于“我”的焦慮，其實(shí)指向兩個(gè)層面：大而言之是現(xiàn)代學(xué)科建制是否可為文學(xué)的主觀性留有余地；小而言之是我們究竟還有沒有使用“我”的能力。

岳雯（中國(guó)作家協(xié)會(huì)創(chuàng)研部副研究員）：漫長(zhǎng)的十年時(shí)間，我一直是文學(xué)批評(píng)的學(xué)徒。然而，學(xué)徒尚未成為師傅，卻忽然遭遇文學(xué)批評(píng)的中年危機(jī)。同質(zhì)化大概是其主要表現(xiàn)形式。同質(zhì)，既包含今日之“我”與過去之“我”的同質(zhì)，也包含著文學(xué)場(chǎng)域內(nèi)“我”與“他人”的同質(zhì)。當(dāng)然，危機(jī)并不全然是壞事，危機(jī)的出現(xiàn)意味著變法的契機(jī)。如何變法？對(duì)于我個(gè)人而言，可能需要處理好多重關(guān)系。一是處理批評(píng)家和作家的關(guān)系。作家和批評(píng)家是合作又競(jìng)爭(zhēng)的關(guān)系。我們和作家處理的是同一個(gè)精神問題，只不過是通過不同的文學(xué)形式來表達(dá)我們的探索。批評(píng)要讓作家信服，除了智商水平的高低、文學(xué)修養(yǎng)的強(qiáng)弱等因素以外，一個(gè)很重要的因素在于文本中是否能體現(xiàn)有魅力的批評(píng)家人格。二是處理自我與他人的關(guān)系。如果說，文學(xué)具有教育功能的話，那么，其最大意義在于理解他人。文學(xué)批評(píng)考驗(yàn)的是這樣一種能力：我們是否暫時(shí)拋開過于強(qiáng)烈的“自我”，進(jìn)入他人的世界，然后與之對(duì)話。三是文學(xué)與時(shí)代的關(guān)系。作為批評(píng)家，我們是否能在一個(gè)總體性視野來理解文學(xué)。四是文學(xué)與未來的關(guān)系。我們能不能看到未來的樣子，然后再穿越到現(xiàn)在，引導(dǎo)現(xiàn)在。當(dāng)然，寫作面臨的種種困難，可能都需要在寫作中才能予以解決。文學(xué)批評(píng)也不例外。

徐勇（浙江師范大學(xué)教授、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館第六屆客座研究員）：文學(xué)批評(píng)共同體的形成，要到1980年代。80年代開始有個(gè)人性的彰顯，但因有“新時(shí)期共識(shí)”，文學(xué)批評(píng)雖極具個(gè)人性，但仍能從整體把握和看待。文學(xué)爭(zhēng)鳴是當(dāng)時(shí)“文學(xué)批評(píng)共同體”的存在方式。1990年代以來，“新時(shí)期共識(shí)”破滅，及人文精神大討論發(fā)生，文學(xué)批評(píng)出現(xiàn)了極大分化，文學(xué)批評(píng)逐漸演變成自說自話和制造話題并存的局面，命名和制造話題的相關(guān)性成為“文學(xué)批評(píng)共同體”存在方式。話題的相關(guān)性使1990年代“文學(xué)批評(píng)共同體”具有權(quán)宜性和臨時(shí)性。新世紀(jì)以來，出現(xiàn)了所謂話題導(dǎo)向、體制和非體制的對(duì)立、紙媒和網(wǎng)媒的不同、意識(shí)形態(tài)之爭(zhēng)、代際差異以及中心與邊緣的變動(dòng)等多種形態(tài)并存的局面。文學(xué)批評(píng)的復(fù)雜性決定了新世紀(jì)“文學(xué)批評(píng)共同體”碎片化。今天既要跳開左右之爭(zhēng)，也要超越話題式的存在方式，應(yīng)重建以問題意識(shí)為導(dǎo)向，而不是以話題為導(dǎo)向的“文學(xué)批評(píng)共同體”。中國(guó)“文學(xué)批評(píng)共同體”主體價(jià)值的重建，應(yīng)以阿甘本意義上的成為“同時(shí)代人”為其目標(biāo)，就是說我們與這個(gè)時(shí)代既需要契合又必須保持距離。

郜元寶：張莉講了文學(xué)批評(píng)從原來的先導(dǎo)退守到同行跟隨，沒有提出藥方，但呼吁也是一種藥方。岳雯的發(fā)言講到同質(zhì)化問題，徐勇歷數(shù)批評(píng)變化幾個(gè)階段，是不是這樣的概括是對(duì)的，可以在學(xué)術(shù)上加以追問。他最后引出阿甘本，最近許多人說，談?wù)摪⒏时揪褪?0年以后批評(píng)家同質(zhì)化現(xiàn)象。為什么總要談阿甘本、本雅明，是一種明顯同質(zhì)化，需要警惕。

宋嵩（中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館助理研究員）：在50年代作家與批評(píng)家的分野非常明顯，但現(xiàn)在這種狀況不存在了。新時(shí)期以來，隨著高等教育普及，他們接受了各種各樣理論指導(dǎo)，很多作家說起理論來也頭頭是道。如今作家和批評(píng)家共享理論武庫(kù)，批評(píng)家如果還以五六十年代那種態(tài)度來對(duì)待作家，肯定要在作家面前輸?shù)靡凰?。從文學(xué)批評(píng)誕生，一直到當(dāng)下，戰(zhàn)略總目標(biāo)并沒有改變，就是褒優(yōu)貶劣，激濁揚(yáng)清，但如何實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，需要當(dāng)下批評(píng)家們?nèi)ド钊胨伎肌?duì)待理論武庫(kù)的態(tài)度，成為時(shí)下以學(xué)院派批評(píng)家屢遭詬病的原因之一。第一是拘泥，以理論為框架，不考慮實(shí)際情況，往這些框架里填作品。第二種是玩弄，回避價(jià)值判斷，犬儒地借理論對(duì)作品和現(xiàn)象架空分析。許多批評(píng)家并不對(duì)理論進(jìn)行批判，也就不可能將武器應(yīng)用為批判的武器。時(shí)下批評(píng)流行貼身肉搏戰(zhàn)。一部作品問世，有時(shí)尚未問世，批評(píng)家們便端起刺刀一哄而上，或熱衷抱著沖鋒槍朝著目標(biāo)橫掃一通。在我看來，狙擊戰(zhàn)術(shù)適合當(dāng)下批評(píng)家操作的。狙擊的精髓在于遠(yuǎn)距離觀察基礎(chǔ)上的精準(zhǔn)打擊。優(yōu)秀的批評(píng)家總能在潛心閱讀后一針見血地指出批評(píng)對(duì)象癥結(jié)所在。

李丹（江蘇文化藝術(shù)研究院副研究員、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館第六屆客座研究員）：最近三十年的主線——包括社會(huì)制度主線、政治權(quán)利主線、思想文化主線——都是個(gè)體本位的復(fù)興和增長(zhǎng)，“個(gè)體本位”已成為一種生活現(xiàn)實(shí)。但是，所有發(fā)揮重大社會(huì)影響的內(nèi)容都出現(xiàn)于制度領(lǐng)域，我們的思想文化或者具體到文學(xué)與文學(xué)批評(píng)，在很大程度上是跟隨性的，而且這種跟隨的程度在當(dāng)下日益明顯。“被動(dòng)”是一個(gè)可以形容當(dāng)前文學(xué)批評(píng)的、合適的判斷。實(shí)際上，哪怕是最專業(yè)的文學(xué)人口也是在被動(dòng)之中實(shí)現(xiàn)了“個(gè)體本位”，是在種種“制度設(shè)計(jì)”之下，在有限范圍遵循“個(gè)體本位”。這也就意味著這是在一個(gè)最低標(biāo)準(zhǔn)上的、最低質(zhì)量的“個(gè)體本位”，意味著批評(píng)家與這個(gè)社會(huì)相安無事，文學(xué)人口已經(jīng)甘于成為承擔(dān)機(jī)械功能的、可置換的螺母和螺絲，而這顯然絕非其應(yīng)該填補(bǔ)的社會(huì)位置。80年代文學(xué)對(duì)社會(huì)的關(guān)系是“干預(yù)”，到90年代就變成了“關(guān)懷”，而今關(guān)懷也談得少了，如今是“項(xiàng)目化生存”、以項(xiàng)目為中心。所以，今天的問題是如何破局，當(dāng)年周作人有“自己的園地”，在這個(gè)層面上似乎可以有所開拓。

李壯（中國(guó)作協(xié)創(chuàng)研部助理研究員）：前一陣重提“批評(píng)作為寫作”。提出這個(gè)說法比這個(gè)說法本身更值得思考。我們的批評(píng)從什么時(shí)候起變得不再是一種寫作？現(xiàn)在評(píng)論的產(chǎn)量很大，但常常不再是美學(xué)的殿堂、思想的斗牛場(chǎng)，也不是意義生產(chǎn)的場(chǎng)所，而是一條訂單生產(chǎn)流水線、一座工廠：文學(xué)制品的工廠。我們?nèi)狈φ嬲龁栴}意識(shí)，大家腔調(diào)都一樣，因?yàn)榻逃尘岸家粯?，話語體系、理論資源也有共通地方?，F(xiàn)在看到一篇文章，且不說有多么醒目的新見解，起碼看起來能讓人識(shí)別出是出自某個(gè)人——連這樣的品質(zhì)都已難求。很多人拿到一個(gè)作品，首先想到的是怎么寫一篇漂亮的、規(guī)范的、能發(fā)表在核心刊物上的文章，大量的文章是這樣制作出來的。批評(píng)家甚至不再是一個(gè)讀者，而只是一個(gè)生產(chǎn)者、一個(gè)文學(xué)話語的搬運(yùn)工。這是需要警惕的。批評(píng)的理想狀態(tài)是“實(shí)”和“準(zhǔn)”，像打槍一樣，子彈射出去、留下具體而深刻的彈孔。而不應(yīng)該是文學(xué)生產(chǎn)“內(nèi)循環(huán)鏈條”上僵硬的一環(huán)齒輪。

饒翔（《光明日?qǐng)?bào)》編輯）：宏大敘事日益終結(jié)的時(shí)代，文學(xué)也逐漸成為一項(xiàng)個(gè)人事業(yè)。一方面，傳統(tǒng)文學(xué)早已失去轟動(dòng)效應(yīng)，社會(huì)功能在不斷弱化，“熏浸刺提”“支配人道”的“不可思議之力”或消散，或轉(zhuǎn)移。另一方面，“將文藝當(dāng)作高興時(shí)的游戲或失意時(shí)的消遣”，這個(gè)被先賢宣告“已經(jīng)過去了”的陳腐價(jià)值，又魂兮歸來，與“言志”“載道”等“高大上”的文學(xué)傳統(tǒng)一起，面無愧色地宣告合法性；尤其以欲望作為驅(qū)動(dòng)機(jī)制的網(wǎng)絡(luò)文學(xué)不僅迅速占領(lǐng)市場(chǎng)，收割讀者，且毫不掩飾進(jìn)一步登堂入室“主流化”的野心。如果說網(wǎng)絡(luò)文學(xué)的風(fēng)靡還頗具“中國(guó)特色”的話，那么，大眾消費(fèi)文化一統(tǒng)江湖，則刷新了西方學(xué)者對(duì)于人類的認(rèn)知。然而，《理論之后》這本書開篇，伊格爾頓即宣告：“文化理論的黃金時(shí)代早已消失?！敝袊?guó)批評(píng)界，我們同樣處于西方理論狂歡之后的疲乏與悵惘狀態(tài)。同時(shí)，今天文學(xué)的多樣化，多元化格局也在增大批評(píng)難度。想要建立一個(gè)“全國(guó)通行”批評(píng)標(biāo)準(zhǔn)，幾乎不再可能了。從另一個(gè)方面說，每一個(gè)個(gè)體感性經(jīng)驗(yàn)被凸顯，需要批評(píng)家嚴(yán)肅以對(duì)。從“感性分享”角度而言，文學(xué)批評(píng)是兩個(gè)“自我”的遭遇。批評(píng)家既是為作家畫像，也是為自我畫像。他借批評(píng)所抒發(fā)的那個(gè)自我，并不是什么天然之物，同樣來自長(zhǎng)久的自我凝視與反省之后的創(chuàng)造。

黃平（華東師范大學(xué)副教授）：大概是1994年《青年文學(xué)》雜志出過一個(gè)專欄：60年代出生作家作品聯(lián)展。這是我個(gè)人視野所見最早“60后”說法。90年代末開始出現(xiàn)70后美女作家這類炒作性的說法。2003年左右，浙江文藝出版社和《萌芽》雜志合作出了一套書，使用“80后”文學(xué)叢書這種概念。我舉上述的幾個(gè)例子，是希望厘清一點(diǎn)，60后、70后、80后文學(xué)這類說法，和歷史時(shí)間在90年代變得空洞化有關(guān)，而不是我們想象的先有80后文學(xué)，之后80后作為霸權(quán)性的概念反身指認(rèn)60后、70后。在這個(gè)意義上，我們需要把空洞性的歷史時(shí)間重新轉(zhuǎn)化為有意義的歷史時(shí)間。何為有意義的文學(xué)批評(píng)，我個(gè)人認(rèn)為要回應(yīng)這個(gè)根本性的問題。時(shí)代的暗流涌動(dòng)，怎么契合時(shí)代進(jìn)步的方向非常重要。我很認(rèn)同毛主席經(jīng)常引用的一句話：“時(shí)來天地皆同力，運(yùn)去英雄不自由?！蔽膶W(xué)批評(píng)的能量，蘊(yùn)含在時(shí)代的暗流之中。

吳俊：若干年前、二十年前、三十年前，也有這樣的會(huì)。不同代際批評(píng)家交流，對(duì)抗，彼此會(huì)有戰(zhàn)斗。不同的是現(xiàn)在言論空間開放得多，現(xiàn)在的年輕批評(píng)家在應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)環(huán)境、意識(shí)形態(tài)環(huán)境，比我們成熟得多了。我們那時(shí)除了年輕，有勇氣，大概憑的是一點(diǎn)點(diǎn)才氣。年輕批評(píng)家除了有勇氣，有才情，學(xué)問也很好，思想更成熟。今天的討論會(huì)，幾代批評(píng)家面對(duì)面交流，恐怕是第一次。其他場(chǎng)合都是討論專門特定話題，以后應(yīng)更多提供這樣的機(jī)會(huì)。

王士強(qiáng)（天津社科院副研究員、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館第六屆客座研究員）：當(dāng)今詩(shī)歌批評(píng)一方面繁榮、豐富，另一方面則是失序、失效。詩(shī)歌批評(píng)的主體身份可分為兩類，一類是詩(shī)人批評(píng)，一類是學(xué)者。詩(shī)人批評(píng)有好的地方，有創(chuàng)作經(jīng)驗(yàn)，對(duì)詩(shī)的把握會(huì)有獨(dú)到的地方，但是也存在一些問題，比如說詩(shī)人自己操刀寫文學(xué)史，很大程度上它是一種自我加冕式的，包含了自我的美化和神圣化。再一種是學(xué)者的批評(píng)，理論上講學(xué)者批評(píng)應(yīng)該比較中立、客觀，但是在現(xiàn)實(shí)中很多學(xué)者批評(píng)也成了評(píng)論對(duì)象的鼓吹者、利益代言人。詩(shī)歌界的圈子化很明顯，詩(shī)歌批評(píng)的圈子化也很明顯。這些批評(píng)大多是短視的、狹隘的，和真正健康公正的批評(píng)還是有距離的。討論一個(gè)時(shí)代的文學(xué)批評(píng)、詩(shī)歌批評(píng)，有兩點(diǎn)很重要：能力和態(tài)度。關(guān)于態(tài)度，詩(shī)歌批評(píng)從業(yè)者應(yīng)站得更高一點(diǎn)，遠(yuǎn)一點(diǎn)，更純粹一些，避免被現(xiàn)實(shí)的圈子影響；關(guān)于能力，面對(duì)當(dāng)前龐雜的詩(shī)歌現(xiàn)場(chǎng)，詩(shī)歌批評(píng)能否真正有效地展開，有沒有穿透力，有沒有找到自己的價(jià)值體系，這是非常大的考驗(yàn)。

方巖（《揚(yáng)子江評(píng)論》編輯）當(dāng)談到批評(píng)的同質(zhì)化問題的時(shí)候，我們一直在回避一個(gè)問題，站在當(dāng)下，如何反思學(xué)院批評(píng)的問題。1990年以后，學(xué)院批評(píng)由批評(píng)的一種文體、一種文類、一種知識(shí)和思想的表述方式變成了到現(xiàn)在的一家獨(dú)大。批評(píng)首先是與個(gè)體表達(dá)、言說相關(guān)的寫作。我更愿意在這個(gè)前提下去談?wù)摵螢榕u(píng)、如何批評(píng)。舉個(gè)例子，大家都知道，這十幾年來，伊格爾頓這位玩轉(zhuǎn)了各種理論的大師以“入門讀物”為由頭，寫作了一系列小冊(cè)子，如《理論之后》《如何讀詩(shī)》《文學(xué)閱讀指南》等。表面上說是“入門讀物”，實(shí)際上卻是關(guān)于文學(xué)和文學(xué)理論的祛魅。在我看來，他是把文學(xué)及其相關(guān)問題還原到“復(fù)雜的常識(shí)”這個(gè)層面。

所謂“復(fù)雜的常識(shí)”，從“文學(xué)”的角度來看，文學(xué)其實(shí)就是語言的肉身所形塑的敘事結(jié)構(gòu)、情感結(jié)構(gòu)和價(jià)值結(jié)構(gòu)；從“批評(píng)”或者“閱讀”的角度來看，大致就是智力回報(bào)、知識(shí)補(bǔ)償和審美愉悅等層面的問題。事實(shí)上，前述這六個(gè)關(guān)鍵詞則涉及廣博、復(fù)雜的知識(shí)分類和思想類型。因此，從這個(gè)角度來說，文學(xué)批評(píng)的文體、方法和形態(tài)則并無必須遵循的成規(guī)或標(biāo)準(zhǔn)。

具體到我個(gè)人的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐，受兩種觀念影響比較深。一是，巴迪歐所言的“事件”之于歷史鏈的“斷裂”意義。二是羅爾斯所言的實(shí)現(xiàn)“公平的正義”的協(xié)商前提，即“無知之幕”。所以，在進(jìn)入具體的寫作和閱讀之前，我更愿意假設(shè)每一種現(xiàn)象、文本都是獨(dú)特的，至于對(duì)象在多大程度上與歷史、現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生關(guān)聯(lián)、何種關(guān)聯(lián)，那是進(jìn)入具體的寫作后，自身的知識(shí)結(jié)構(gòu)、思想立場(chǎng)和審美趣味與對(duì)象相互辨識(shí)、對(duì)抗和說服、利用的結(jié)果。從這個(gè)意義上講，我是比較反對(duì)在批評(píng)開始之前就預(yù)設(shè)文學(xué)史背景和思想前提的。在我看來，文學(xué)史只是描述、歸納知識(shí)的一種方式，并不天然地具有權(quán)威性，而思想同樣只是指示了可能的方向。我想，所有的判斷都是與文本纏斗之后的結(jié)果。批評(píng)的本質(zhì)可能就在于發(fā)現(xiàn)異端、制造歧義。

張定浩（《上海文化》副主編）：文學(xué)批評(píng)主要都是在微妙，模棱兩可，似是而非的中間地帶的辨析。相對(duì)那種設(shè)置清晰對(duì)立面的非此即彼的批評(píng)，這種立足中間地帶下的討論才更有效。文學(xué)批評(píng)的共識(shí)有兩個(gè)基本共識(shí)：首先，對(duì)共識(shí)本身有一種潛在的要求，一種期待；其次，我們?cè)试S分歧的存在，對(duì)分歧的認(rèn)可也是一種共識(shí)。再談?wù)勊^“我”和“我們”的關(guān)系。作為一個(gè)個(gè)體的“我”，在寫作中是很重要的，但是對(duì)文學(xué)批評(píng)來講，“我們”也很重要。這不代表在文章中要寫出“我們”，但這是一種內(nèi)在的要求。我記得可能是雷蒙德·威廉斯說過：當(dāng)我用“我們”時(shí)，我不是要代表另外一些人，而是提出一種邀請(qǐng)，我邀請(qǐng)你和我一起參加到對(duì)這個(gè)問題的思考中。所謂分歧，不在于觀念分歧，而在于我們本身就是分歧，文學(xué)批評(píng)每個(gè)寫作者本身就構(gòu)成一種分歧，性情、趣味、才能的分歧，更重要的是才能的分歧。在不同的取向上，每個(gè)人認(rèn)識(shí)到自己的限度，自己的局限，在這個(gè)限度內(nèi)誠(chéng)實(shí)地面對(duì)自己，然后明白能做什么，那么這個(gè)分歧是有效的。對(duì)文學(xué)批評(píng)來講，重要的不是說服別人，而是說服自己。說服別人會(huì)不自覺地去構(gòu)造激烈的矛盾，虛假的對(duì)立；但可以把文學(xué)批評(píng)視為不斷說服過去自己的過程。后退一步，面對(duì)自己，文學(xué)批評(píng)將會(huì)更有意義。

叢治辰：黃平梳理了代際稱呼的由來，呼吁“大我”關(guān)懷，方巖談及文學(xué)批評(píng)理論和文學(xué)史的過分介入和先入為主。前輩們都希望會(huì)議出現(xiàn)爭(zhēng)鋒甚至爭(zhēng)論，年輕一輩批評(píng)者不習(xí)慣臉紅脖子粗的討論方式，但黃平和方巖的發(fā)言，都有頗具針對(duì)性的思想交流。士強(qiáng)介紹詩(shī)歌批評(píng)的相關(guān)情況，尤其是指出了問題，又對(duì)方巖的建議提供補(bǔ)充。定浩看似曖昧卻犀利睿智。文學(xué)是一個(gè)敞開的呼喚無限可能性的事業(yè)，個(gè)體與個(gè)體之間，代與代之間的差異、碰撞、吸收、妥協(xié)、調(diào)整，本就是應(yīng)有之意。重要的不是反對(duì)誰，而是在不同之中豐富自己。

李偉長(zhǎng)（上海作協(xié)創(chuàng)聯(lián)室副主任、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館第六屆客座研究員）：當(dāng)下文學(xué)主體實(shí)際上是多元化的，我們?cè)趫?chǎng)的專業(yè)學(xué)院派或作協(xié)派也好，我們還會(huì)忽略一個(gè)群體，匿名評(píng)論家的群體，匿名者的狀態(tài)，比如豆瓣，這種匿名者狀態(tài)恐怕越來越多，評(píng)論由一個(gè)顯性的評(píng)論一個(gè)顯性的身份者的評(píng)論已經(jīng)進(jìn)入一個(gè)匿名者的評(píng)論。被我們強(qiáng)調(diào)的那種身份正在消失，而這種消失的成分在地底下或在互聯(lián)網(wǎng)，在我們現(xiàn)場(chǎng)之外的線下在線上顯現(xiàn)。這實(shí)際在回應(yīng)我們談到的一個(gè)話題，我們?cè)谡務(wù)撨@個(gè)問題的時(shí)候，恐怕還是在呼應(yīng)一種什么叫理想的文學(xué)評(píng)論，所有才會(huì)說到分歧共識(shí)。再回到一個(gè)很常識(shí)性的話題，理想的文學(xué)評(píng)論或者文學(xué)批評(píng)它其實(shí)就是兩個(gè)字：“發(fā)現(xiàn)”，發(fā)現(xiàn)價(jià)值，發(fā)現(xiàn)新人，發(fā)現(xiàn)新作，發(fā)現(xiàn)新的品質(zhì)。文學(xué)批評(píng)是否能發(fā)現(xiàn)被我們所遺漏或者發(fā)現(xiàn)被我們認(rèn)為不存在的價(jià)值，第二個(gè)我認(rèn)為文學(xué)批評(píng)的價(jià)值就是在于發(fā)現(xiàn)語言，理想中的批評(píng)是布羅茨基的批評(píng)，陳詞濫調(diào)是所有藝術(shù)的敵人，怎樣挑出那些陳詞濫調(diào)，并指出那些陳詞濫調(diào)背后寄托的某種秩序某種觀念，美好的理想的文學(xué)批評(píng)除去表達(dá)那些微妙搖擺的感受之外，它如果能夠發(fā)現(xiàn)更多地那些陳詞濫調(diào)，并且把它們背后的肌理切割開，至少可以告訴寫作者、讀者，這里是腐朽的，不要從這里經(jīng)過。

金春平（山西財(cái)經(jīng)大學(xué)副教授、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館第六屆客座研究員）：當(dāng)前文學(xué)批評(píng)方法呈現(xiàn)以下癥候：一是文學(xué)批評(píng)成為理論知識(shí)的俘虜。文學(xué)批評(píng)無法實(shí)現(xiàn)對(duì)理論局限與弊端的質(zhì)疑。二是文學(xué)批評(píng)成為個(gè)人經(jīng)驗(yàn)的重復(fù)。文學(xué)批評(píng)以不變的經(jīng)驗(yàn)話語應(yīng)對(duì)日益更迭的社會(huì)變局。三是文學(xué)批評(píng)成為意識(shí)形態(tài)附庸。文學(xué)批評(píng)本應(yīng)撕裂意識(shí)形態(tài)幻象，但它卻悄然逃離，充當(dāng)政治、商業(yè)、傳統(tǒng)、主流等意識(shí)形態(tài)話語的精致捍衛(wèi)者。第二個(gè)問題，重建文學(xué)批評(píng)的有效性和公共性，需要在“跨學(xué)科”借鑒與融合基礎(chǔ)上，建構(gòu)有普遍意義的分析性、判斷性和問題性話語。文學(xué)批評(píng)要從歷時(shí)性美學(xué)傳統(tǒng)變革、從共時(shí)性美學(xué)話語建構(gòu)，展示作家及創(chuàng)作的創(chuàng)造性，及這種創(chuàng)造性之于文學(xué)史、文學(xué)理論的豐富和顛覆作用。其二，文學(xué)批評(píng)要具備思想現(xiàn)代性分析、判斷和批判能力。文學(xué)批評(píng)需要捕捉文學(xué)整體思想性和價(jià)值觀的輸出，考察這種文學(xué)思想的話語方式，是如何參與當(dāng)前時(shí)代的人文話語語義結(jié)構(gòu)，且要對(duì)這種思想和價(jià)值的建構(gòu)做出基于人性解放、社會(huì)公正、歷史進(jìn)步等普世法則的判斷。其三，文學(xué)批評(píng)要具備對(duì)人的現(xiàn)代性處境的分析、判斷和批判能力。當(dāng)前文學(xué)批評(píng)要堅(jiān)守“普遍人性”。走向“現(xiàn)代人性”亟待的一切外在和內(nèi)在規(guī)訓(xùn)保持張力和反省，并作用于文學(xué)對(duì)人學(xué)呈現(xiàn)方法、深度和效度的更新與推進(jìn)。

白惠元（中國(guó)社科院博士后、中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)館第六屆客座研究員）：我關(guān)注北京大學(xué)中文系“媒后臺(tái)”與中國(guó)人民大學(xué)“同代人”，它們的文章都是網(wǎng)絡(luò)首發(fā)，并不依賴于傳統(tǒng)學(xué)術(shù)期刊，文章非常短小。90后的文學(xué)批評(píng)有幾個(gè)特點(diǎn)：1.在場(chǎng)性，這個(gè)場(chǎng)是一個(gè)生產(chǎn)機(jī)制，一個(gè)市場(chǎng)。我試圖把分裂的文學(xué)場(chǎng)彌合起來，尋找共同情感結(jié)構(gòu)。2.跨界性。“界”有兩部分：一是學(xué)科邊界，二是媒介邊界，對(duì)90后批評(píng)而言，其“首發(fā)平臺(tái)”是網(wǎng)絡(luò)，這意味批評(píng)形態(tài)更活潑。3.可讀性。90后文學(xué)批評(píng)遵循的是互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代基本精神：“連接”與“分享”。4.“獨(dú)孤一代”問題意識(shí)?！蔼?dú)生子女”成為空前且絕后的歷史現(xiàn)象，“代際”意義上，他們已終結(jié)。討論其代際立場(chǎng)與問題意識(shí)也就更有必要。“原子化”的孤獨(dú)生存是其認(rèn)知社會(huì)的情感模型，文學(xué)的意義也集中體現(xiàn)為療愈孤獨(dú)。如此也就不難理解“二次元”宅文化（ACG，即動(dòng)畫、漫畫、電子游戲）?！岸卧闭幕绊?0后批評(píng)觀念，90后文學(xué)批評(píng)更“微”（micro-）化，呈現(xiàn)為斷片式反諷，且生成了新一代的批評(píng)話語（虐、燃、萌等）。

房偉（蘇州大學(xué)教授）：我并不贊同“共識(shí)是主要的，分歧是微小的”這樣的觀點(diǎn)。中國(guó)當(dāng)代文學(xué)，現(xiàn)代性發(fā)育軌跡，深深地受制于各種話語。這種影響有時(shí)被動(dòng)，有時(shí)主動(dòng)，但無不充滿了悖論、雜糅，沖突與重建的渴望。十七年時(shí)期，我們存在一個(gè)“革命大共識(shí)”的政治前提導(dǎo)致的一體化文學(xué)格局，差異性處于被遮蔽狀態(tài)；新時(shí)期文學(xué)，我們也有一個(gè)“改革小共識(shí)”政治前提下引導(dǎo)的文學(xué)格局，我們以此尋求文學(xué)表述的差異性與多元性。新世紀(jì)之后，隨著全球化不斷深入，中國(guó)文學(xué)與政治的關(guān)系，依然沒有得到更松弛的處理，反而有重建“大共識(shí)”的企圖。更吊詭的是，當(dāng)我們?cè)谌找婕由畹牟町愋灾兄貙す沧R(shí)，卻發(fā)現(xiàn)共識(shí)正在消失，差異性也正在消失?！肮沧R(shí)”既指政治方面的共識(shí)，也是指由此導(dǎo)致的“文學(xué)共識(shí)性”。不同標(biāo)準(zhǔn)、趣味、代際的作品，很難取得審美通約性。這在80后文學(xué)、海外漢學(xué)、網(wǎng)絡(luò)文學(xué)等爭(zhēng)論之中，都可看到端倪。然而，另一方面，差異性又在消失。差異性在變成分裂化、圈子化、部落化。差異并不能得到尊重、溝通、理解，卻在意識(shí)形態(tài)層面變成非常危險(xiǎn)的對(duì)立。文學(xué)批評(píng)審美層面，有時(shí)則表現(xiàn)為后現(xiàn)代化的，封閉性話語方式——“我”只對(duì)我喜歡的作者和讀者發(fā)聲。批評(píng)家缺乏更宏闊的現(xiàn)實(shí)視野與人文關(guān)懷，也缺乏溝通交流的愿望。這非常令人擔(dān)憂。我們應(yīng)讓文學(xué)回歸文學(xué)，堅(jiān)持文學(xué)對(duì)于政治經(jīng)濟(jì)場(chǎng)域的自主性、本體性，建設(shè)文學(xué)本體意義上更寬泛、寬容的“新共識(shí)”。

季進(jìn)（蘇州大學(xué)教授）：李偉長(zhǎng)談了理想批評(píng)怎么樣去發(fā)現(xiàn)被遺漏的寫作類型，還談到語言問題。這讓我想起“陌生化”概念。這不僅指語言，也涉及敘事和文本程式。金春平提出文學(xué)批評(píng)三個(gè)癥候，建構(gòu)三個(gè)方案。最近一期《讀書》發(fā)表李歐梵給我寫的一篇序言《理論于我有何用》，就是反思這個(gè)問題。金春平談到當(dāng)代文學(xué)批評(píng)三個(gè)類型，分析型、判斷型和問題型，我想這既是三個(gè)類型，也是一種邏輯鏈條，真正優(yōu)秀文學(xué)批評(píng)應(yīng)從分析型到批判型再到問題型。白惠元提到情感結(jié)構(gòu)，主要談90后文學(xué)批評(píng)，說實(shí)話我們比較陌生，但他提到情感結(jié)構(gòu)，我們比較熟悉。海外早有學(xué)者用“情感結(jié)構(gòu)”討論20世紀(jì)現(xiàn)代文學(xué)情感譜系。這個(gè)情感結(jié)構(gòu)顯然不僅表現(xiàn)在文本，也表現(xiàn)在整個(gè)代際批評(píng)家當(dāng)中。我最欣賞的還是特里林、威爾遜、喬治·斯坦納這種人文主義批評(píng)，充滿了文學(xué)性表達(dá)的文學(xué)批評(píng)。房偉提出“新共識(shí)”也值得我們注意。他說要建一個(gè)文學(xué)本體意義上更寬泛寬容的新共識(shí)，應(yīng)值得我們期待。這一次活動(dòng)顯然不可能彌合分歧，但至少在邁向共識(shí)的路途上是可喜的一步。

南帆：大家都非常真誠(chéng)，坦誠(chéng)地談?wù)摾碚摾Щ?，不用各種套話虛與委蛇。實(shí)事求是地說，大家討論的問題并非僅僅屬于你們。老一點(diǎn)的評(píng)論家同樣感受到這些問題，大家具有相似困惑。會(huì)議沒有設(shè)計(jì)交鋒環(huán)節(jié)。如果有交鋒，許多問題可以更深入一些。比如，什么叫理論接地氣？如何劃定文學(xué)內(nèi)部與外部？最后一點(diǎn)，關(guān)于文學(xué)批評(píng)的共識(shí)。應(yīng)該在更高層面討論。正如房偉所說，我們不一定要用初級(jí)共識(shí)來掩蓋真正的差異。我們不一定老是把批評(píng)放在中間位置。文學(xué)理論、文學(xué)作品、文學(xué)批評(píng)、意識(shí)形態(tài)及社會(huì)學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等，它們之間并不是一個(gè)直線關(guān)系，而是一種空間性場(chǎng)域關(guān)系?？臻g內(nèi)部的多種因素形成一個(gè)結(jié)構(gòu)，共同產(chǎn)生作用。這種結(jié)構(gòu)具有一定穩(wěn)定性，有時(shí)候某個(gè)因素突然加強(qiáng)，導(dǎo)致其他因素必須做出回應(yīng)，甚至整個(gè)結(jié)構(gòu)必須調(diào)整。文學(xué)批評(píng)并非都是被動(dòng)角色。某些時(shí)刻它會(huì)變成積極因素。正如張莉說的，五四時(shí)期文學(xué)批評(píng)具有引領(lǐng)作用。批評(píng)置身于文學(xué)、意識(shí)形態(tài)及與政治經(jīng)濟(jì)之間，它的作用時(shí)常在對(duì)話中突然顯現(xiàn)。另一些時(shí)候，它的引領(lǐng)作用并不明顯，甚至消失。我們要在更大場(chǎng)域理解當(dāng)代文學(xué)批評(píng)功能，沒必要因?yàn)榇丝虥]有多少人關(guān)注而消沉。很難說歷史會(huì)提供什么。也許還有很特殊的歷史空間在前面等候我們。