淺談《民法總則》中監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度

【摘 要】 監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷(xiāo)制度是民法總則中的重要內(nèi)容。監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度的設(shè)計(jì)理念，在于保護(hù)被監(jiān)護(hù)的未成年人及尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。通過(guò)研究監(jiān)護(hù)制度的不同特點(diǎn)，借鑒域外的關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)撤消制度，能更有效地對(duì)該制度進(jìn)行完善，增強(qiáng)對(duì)未成年人意愿的尊重，更好地實(shí)現(xiàn)該制度的最終目的。

【關(guān)鍵詞】 監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo) 民法總則 適時(shí)恢復(fù)機(jī)制

監(jiān)護(hù)，是對(duì)非親權(quán)照顧下的未成年人以及喪失或者部分喪失民事行為能力的成年人，為其人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益而設(shè)置的民事法律制度。隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型、文化類(lèi)型的多元化以及私人財(cái)產(chǎn)的急速增長(zhǎng)，《民法通則》及相關(guān)法律規(guī)定的現(xiàn)有監(jiān)護(hù)規(guī)則已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于學(xué)術(shù)理論發(fā)展。盡管目前通過(guò)的《民法總則》對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度有了較為明顯的進(jìn)步，但當(dāng)前對(duì)于監(jiān)護(hù)制度規(guī)范，仍舊不太完備，也缺少應(yīng)對(duì)復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活的能力，難以適應(yīng)當(dāng)下實(shí)踐所需。

一、民法總則中監(jiān)護(hù)人資格撤銷(xiāo)制度的進(jìn)步之處

在新通過(guò)的民法總則第38條中，限定了主體是“被監(jiān)護(hù)人的父母或者子女”被人民法院撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格，增加了人民法院可以“在尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的前提下”，視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)資格的條件。相較于之前的條文，有了不小的進(jìn)步。

（一）嚴(yán)格限制監(jiān)護(hù)權(quán)撤消后恢復(fù)的適用，細(xì)化了條文，增強(qiáng)了可行性

民法總則規(guī)定了，撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格的主體為“被監(jiān)護(hù)人的父母或者子女”。也即該主體的范圍既包含了對(duì)未成年人的監(jiān)護(hù)，也容納了對(duì)喪失部分行為能力的精神病人成年人的保護(hù)。

在未成年人監(jiān)護(hù)領(lǐng)域，國(guó)家是未成年人最高監(jiān)護(hù)人的理念和兒童最佳利益原則被普遍接受并成為具體制度設(shè)計(jì)的基礎(chǔ)。而成年人監(jiān)護(hù)領(lǐng)域，“維持（殘障者）生活正常化”、“尊重（殘障者）自我決定權(quán)”理念被廣泛采納并在具體制度中予以體現(xiàn)。對(duì)于未成年人的保護(hù)，國(guó)家作為最高監(jiān)護(hù)人的目的是讓兒童能夠獲得最佳利益，使其能夠健康快樂(lè)的成長(zhǎng)。在未成年時(shí)期心智還不成熟，作為未成年人關(guān)系最緊密的監(jiān)護(hù)人父母便是其最重要的利益保護(hù)者，如果連父母都無(wú)法對(duì)其進(jìn)行保護(hù)，反而還侵害未成年人的合法權(quán)益，此時(shí)國(guó)家就應(yīng)站出來(lái)讓未成年人獲得權(quán)益保障。在對(duì)成年人的監(jiān)護(hù)中，因成年人的心智已經(jīng)成熟，只是在精神方面或者生理方面有或大或小的缺陷。在對(duì)成年人的監(jiān)護(hù)中最注重的是“維持（殘障者）生活正?；保堈先耸浚┳钕Ｍ氖悄軌颢@得和正常人一樣的權(quán)利。

（二）增強(qiáng)了對(duì)被監(jiān)護(hù)人意愿的尊重，限縮了監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)后的恢復(fù)條件

民法總則規(guī)定的幾種撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)的情形都是嚴(yán)重?fù)p害被監(jiān)護(hù)人利益的情形，不宜輕易恢復(fù)。為防止給被監(jiān)護(hù)人造成二次傷害，因此，相關(guān)條款增加了“人民法院可以在尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的前提下”這樣一個(gè)限定條件。

在監(jiān)護(hù)制度的變化和調(diào)整，就能看出國(guó)家對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度方面的重視。從修改的制度中可以窺探出對(duì)于監(jiān)護(hù)制度的理念更加強(qiáng)調(diào)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。確立了“最有利于被監(jiān)護(hù)人”和”尊重被監(jiān)護(hù)人意愿”原則更加突出了監(jiān)護(hù)制度以維護(hù)被監(jiān)護(hù)人合法權(quán)益為目的的基本意旨和“利他”本色。這不僅僅是體現(xiàn)在監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)后的制度，在關(guān)于遺囑監(jiān)護(hù)制度中，也存在著類(lèi)似的變動(dòng)。

二、《民法總則》中監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度存在的不足

在《民法總則》中，盡管細(xì)化了主體增加了“尊重被監(jiān)護(hù)人意愿的前提”這兩個(gè)條件，但是仍然存在著一些不足和缺陷。

（一）監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)的恢復(fù)時(shí)間和內(nèi)容并未具體確定

從目的上看，監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)是為了能讓被監(jiān)護(hù)人在一種與之前不同的環(huán)境下健康、快樂(lè)地成長(zhǎng)。如果監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)后，被監(jiān)護(hù)人因?yàn)槿狈ΡO(jiān)護(hù)而產(chǎn)生了恐懼、被孤立；或者是被監(jiān)護(hù)人同指定的新的監(jiān)護(hù)人產(chǎn)生了隔閡與矛盾，嚴(yán)重的時(shí)候被新的監(jiān)護(hù)人所傷害，那就與監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)的目的和立法宗旨就背道而馳了。監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)的恢復(fù)時(shí)間未規(guī)定，一方面會(huì)使法條規(guī)定的不明確導(dǎo)致執(zhí)法的任意性，另一方面也會(huì)讓該法條的適用遭受一定的阻礙。

《民法總則》中，對(duì)于具有監(jiān)護(hù)侵害行為的監(jiān)護(hù)人的處理，主要模式是“勸誡、教育、行政處罰（軟性措施）-撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)（強(qiáng)制措施）-恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)（原監(jiān)護(hù)人悔改）”。在這樣的模式里，直接從軟性措施過(guò)度到強(qiáng)制措施，缺少中間環(huán)節(jié)，顯得有些極端。并且在撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)這樣的強(qiáng)制措施中沒(méi)有協(xié)商余地，都為全部撤銷(xiāo)，沒(méi)有部分撤銷(xiāo)進(jìn)行柔化，缺少人文關(guān)懷。

（二）對(duì)何種情況下不能恢復(fù)撤銷(xiāo)的監(jiān)護(hù)權(quán)規(guī)定不完善

目前的民法總則里，只規(guī)定了“被監(jiān)護(hù)人的父母或者子女被人民法院撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人資格后，除對(duì)被監(jiān)護(hù)人實(shí)施故意犯罪的外，確有悔改情形的，經(jīng)其申請(qǐng)，人民法院可以在尊重被監(jiān)護(hù)人真實(shí)意愿的前提下，視情況恢復(fù)其監(jiān)護(hù)人資格?！?/p>

然而，關(guān)于監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)之后的恢復(fù)，“確有悔改情形的”這一恢復(fù)條件比較模糊。在司法實(shí)踐中，如果確有悔改的情形缺乏具體的標(biāo)準(zhǔn)，就會(huì)對(duì)已經(jīng)形成新的監(jiān)護(hù)關(guān)系造成傷害，因此應(yīng)在修改中規(guī)定得更加具體。

目前，我國(guó)多個(gè)地方的未成年人保護(hù)條例以及反家庭暴力法均對(duì)監(jiān)護(hù)人資格的撤銷(xiāo)作出了規(guī)定，民法總則在此基礎(chǔ)上提出視情況恢復(fù)被撤銷(xiāo)的監(jiān)護(hù)人資格。有些監(jiān)護(hù)人對(duì)被監(jiān)護(hù)人的侵犯行為是可以原諒的，比如父母管教不當(dāng)?shù)?。而且在很多情況下，被監(jiān)護(hù)人本人主動(dòng)原諒的意愿也很強(qiáng)烈。但故意犯罪是一種對(duì)被監(jiān)護(hù)人身體、心理的嚴(yán)重傷害，從實(shí)際情況看，不讓這部分人恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格是符合現(xiàn)實(shí)需要的。對(duì)未成年人父母監(jiān)護(hù)人資格的恢復(fù)應(yīng)當(dāng)有限制。在對(duì)未成年人有性侵害、嚴(yán)重虐待等故意犯罪的情況下，監(jiān)護(hù)人資格不能恢復(fù)。

盡管目前民法總則對(duì)故意犯罪的監(jiān)護(hù)人資格的恢復(fù)不予準(zhǔn)許，但這個(gè)限制還不足以實(shí)現(xiàn)該條文的目的。特別是對(duì)于未成年的子女，重新恢復(fù)撤銷(xiāo)的監(jiān)護(hù)權(quán)在法律上則是默認(rèn)監(jiān)護(hù)人有能力有資格對(duì)子女進(jìn)行監(jiān)護(hù)。子女在年紀(jì)輕的時(shí)候是缺乏防御能力而特別需要保護(hù)的。大多數(shù)子女從小就是在父母的撫養(yǎng)下長(zhǎng)大，哪怕父母曾經(jīng)對(duì)其故意犯罪，子女容易在缺乏父母的情況下選擇寬容。僅僅是對(duì)故意犯罪的監(jiān)護(hù)人資格的恢復(fù)不予準(zhǔn)許的條文在內(nèi)容上還是有所欠妥。國(guó)外許多國(guó)家除了將父母侵害未成年子女人身權(quán)益納入剝奪父母侵權(quán)事由之中意外，還規(guī)定若父母的行為對(duì)未成年子女的心理健康或者心靈幸福產(chǎn)生不良影響也同樣可能會(huì)被剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)，即明確規(guī)定對(duì)未成年子女的精神虐待也構(gòu)成剝奪侵權(quán)的事由，充分考慮到了未成年子女的心理及身體健康。endprint

三、有關(guān)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度完善的淺見(jiàn)

對(duì)一般的監(jiān)護(hù)人而言，剝奪監(jiān)護(hù)權(quán)是對(duì)其進(jìn)行教育改造的不得已的手段，最終還是要恢復(fù)他們的監(jiān)護(hù)權(quán)，而并未永久剝奪。在恢復(fù)監(jiān)護(hù)人資格的問(wèn)題上，要辯證看待“尊重被監(jiān)護(hù)人意愿”，“對(duì)被監(jiān)護(hù)人的意愿應(yīng)該有第三方的客觀判斷，從而更大限度地保障未成年人的利益?！?/p>

（一）建立監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)的適時(shí)恢復(fù)機(jī)制

目前，我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)后恢復(fù)的時(shí)限在民法總則中沒(méi)有詳盡的規(guī)定，故可以參考其他國(guó)家的有關(guān)規(guī)定，可借鑒他國(guó)的經(jīng)驗(yàn)以幫助對(duì)我國(guó)制度進(jìn)行完善?！斗▏?guó)民法典》第381條規(guī)定：“被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)的父或母可以提出申請(qǐng)，結(jié)合已發(fā)送新的情況，請(qǐng)求法院恢復(fù)他們被撤銷(xiāo)的權(quán)利之全部或一部。但是，這種申請(qǐng)，僅在宣告完全撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)或部分撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)權(quán)的判決成為不可撤銷(xiāo)的判決之后至少經(jīng)過(guò)一年，才能提出；如申請(qǐng)被駁回，只有經(jīng)過(guò)一年，始得再行提出之。如在提交申請(qǐng)之前，子女已受安置以準(zhǔn)備由他人收養(yǎng)，任何請(qǐng)求均不予受理?！薄度毡久穹ǖ洹返?36條規(guī)定：“父或母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)的原因消滅時(shí)，家庭法院因本人或其親屬的請(qǐng)求，可以撤銷(xiāo)失權(quán)宣告”。德國(guó)民法典第1696條規(guī)定，“當(dāng)子女最佳利益的危險(xiǎn)已不復(fù)存在，或措施的必要性已消失的，相應(yīng)的強(qiáng)制措施必須予以取消。家庭法院應(yīng)當(dāng)對(duì)其采取的強(qiáng)制措施，例如剝奪侵權(quán)的措施，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間間隔內(nèi)進(jìn)行審查，若發(fā)現(xiàn)危險(xiǎn)不復(fù)存在，則應(yīng)當(dāng)取消該強(qiáng)制措施?！备鶕?jù)瑞士民法典第310條規(guī)定，“子女在養(yǎng)父母處生活較長(zhǎng)時(shí)間后不得恢復(fù)親生父母的監(jiān)護(hù)權(quán)，除非不會(huì)嚴(yán)重危害子女健康發(fā)展，并且被剝奪的父母監(jiān)護(hù)權(quán)任何情況都不能再一年內(nèi)恢復(fù)?！?/p>

綜合域外的有關(guān)規(guī)定，可以發(fā)現(xiàn)“一年”在其中是一個(gè)分水嶺?？梢?jiàn)在撤銷(xiāo)了監(jiān)護(hù)權(quán)后至少經(jīng)過(guò)一年，能提出監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)后的恢復(fù)的請(qǐng)求，是一個(gè)比較合適的選擇。

（二）嚴(yán)格限制監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)后恢復(fù)的適用。

對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)后恢復(fù)的適用，能夠確保未成年人監(jiān)護(hù)制度得以貫徹與實(shí)施，同時(shí)實(shí)現(xiàn)未成年人監(jiān)護(hù)立法目的?；谖闯赡耆藢?duì)家庭生活的需要和依賴(lài)，監(jiān)護(hù)權(quán)的撤銷(xiāo)不應(yīng)當(dāng)是一個(gè)不可逆的行為，在監(jiān)護(hù)人不適格情形消失的情況下，應(yīng)允許其想法院申請(qǐng)恢復(fù)監(jiān)護(hù)資格。

在此，可參考國(guó)外對(duì)于監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)后的恢復(fù)的相關(guān)制度。例如，《德國(guó)民法典》第1666條第一款規(guī)定：“在子女肉體上、精神上或心靈上的最佳利益或其財(cái)產(chǎn)收到危害，且父母無(wú)意或不能避開(kāi)危險(xiǎn)的，家庭法院必須對(duì)于避開(kāi)危險(xiǎn)為必要措施?！?/p>

目前我國(guó)法律只是簡(jiǎn)單規(guī)定了能恢復(fù)的情況，但是卻對(duì)未能恢復(fù)監(jiān)護(hù)權(quán)的情況沒(méi)做詳細(xì)規(guī)定。在這點(diǎn)上可以參考韓國(guó)與日本的法律。比較法上更為普遍的是對(duì)被撤銷(xiāo)監(jiān)護(hù)人持禁止恢復(fù)立場(chǎng)。例如韓國(guó)民法典第937條將曾遭法院解任的法定代理人、成年監(jiān)護(hù)人等均列入監(jiān)護(hù)人資格的負(fù)面清單中，實(shí)質(zhì)是禁止被撤銷(xiāo)的監(jiān)護(hù)人再次獲得監(jiān)護(hù)的資格。日本民法847條也采取了類(lèi)似處理的方法。

結(jié) 語(yǔ)

民法總則在確立新監(jiān)護(hù)人和恢復(fù)監(jiān)護(hù)人的監(jiān)護(hù)資格，強(qiáng)調(diào)要根據(jù)最有利于被監(jiān)護(hù)人原則，或者強(qiáng)調(diào)尊重被監(jiān)護(hù)人的意愿。在民法總則中，體現(xiàn)的不僅僅是良法善政照進(jìn)現(xiàn)實(shí)，留給我們更多的啟示在于如何更為周全地完善我國(guó)的監(jiān)護(hù)權(quán)行使方式及完善監(jiān)督體系，從而全方位地?fù)纹饍和瘷?quán)益的保護(hù)傘。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張加林.父母監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度研究[J].學(xué)術(shù)論壇，2010

[2] 李大鵬.未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度研究[D].大連海事大學(xué)，2015.

[3] 彭剛.剝奪與回歸：我國(guó)未成年人監(jiān)護(hù)權(quán)撤銷(xiāo)制度的建構(gòu)機(jī)理及其完善[J]. 寧夏社會(huì)科學(xué)，2015.

作者簡(jiǎn)介：陳筱，華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，研究生在讀。endprint