淺談“營(yíng)改增”對(duì)金融業(yè)稅收的影響

楊博悅

摘 要：隨著我國(guó)“營(yíng)改增”的深入推進(jìn)，金融業(yè)已正式納入增值稅征稅范圍。本篇論文根據(jù)現(xiàn)行金融業(yè)營(yíng)業(yè)稅的弊病入手分析了我國(guó)本次增值稅改革的必要性，并且以我國(guó)各大銀行年報(bào)為標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而大致推算了在現(xiàn)行政策規(guī)劃下，我國(guó)“營(yíng)改增”對(duì)與普遍金融企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)的影響。

關(guān)鍵詞：金融業(yè)；營(yíng)改增；增值稅；稅收負(fù)擔(dān)

根據(jù)2009年修訂后的《營(yíng)業(yè)稅暫行條例》，金融業(yè)（包括貨款、融資租賃、金融商品轉(zhuǎn)讓、金融經(jīng)紀(jì)、其他金融業(yè)務(wù)和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)）開(kāi)始適用5%的營(yíng)業(yè)稅稅率，其計(jì)稅依據(jù)的核準(zhǔn)規(guī)定則是依金融交易的性質(zhì)從而有所區(qū)分：貨款、金融經(jīng)紀(jì)業(yè)務(wù)、其他金融服務(wù)和保險(xiǎn)業(yè)務(wù)以全部收入作為營(yíng)業(yè)額；金融商品轉(zhuǎn)讓業(yè)務(wù)以收取的價(jià)差（不得扣除已支付的費(fèi)用和稅金） 為營(yíng)業(yè)額；融資租賃業(yè)務(wù)按凈額（即全部收入扣除實(shí)際發(fā)生的成本）計(jì)算營(yíng)業(yè)額。

一、金融業(yè)“營(yíng)改增”的現(xiàn)狀

隨著經(jīng)濟(jì)環(huán)境的變化和發(fā)展，現(xiàn)在的金融業(yè)營(yíng)業(yè)稅制在制度層面以及技術(shù)操作層面早已不能適應(yīng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展要求，接下來(lái)便面臨著以下這些問(wèn)題：

（一）重復(fù)征稅阻礙專業(yè)化分工協(xié)作

在金融業(yè)（大部分業(yè)務(wù)）以營(yíng)業(yè)額全額征稅的環(huán)境下，購(gòu)進(jìn)的物品、 服務(wù)以及所支付的增值稅和營(yíng)業(yè)稅均無(wú)法扣除，抵扣鏈條的斷裂不僅會(huì)使企業(yè)負(fù)擔(dān)繁重，同時(shí)也會(huì)致使金融企業(yè)分工越發(fā)細(xì)化，交易越發(fā)頻繁，“稅上稅”效應(yīng)則越明顯。重復(fù)征稅的制度的設(shè)計(jì)明顯不利于金融業(yè)的專業(yè)化分工的深化，與此同時(shí)還會(huì)制約金融業(yè)的盈利能力與競(jìng)爭(zhēng)力。因而我國(guó)金融業(yè)稅制改革的具體工作迫在眉睫。

（二）稅收負(fù)擔(dān)過(guò)重影響金融市場(chǎng)國(guó)際接軌

在綜合考慮了營(yíng)業(yè)稅、城市維護(hù)建設(shè)稅、教育費(fèi)附加、 印花稅之后，一般金融業(yè)流轉(zhuǎn)稅綜合稅率超過(guò)了 5.5%，這一稅率不僅高于國(guó)內(nèi)建筑基礎(chǔ)安裝業(yè)、交通運(yùn)輸業(yè)等行業(yè)，與國(guó)際上大多數(shù)免稅或零稅率的國(guó)家的做法相比，稅收負(fù)擔(dān)也明顯處于極高的位置，同時(shí)加之營(yíng)業(yè)稅不可以出口退稅的稅收制約，金融服務(wù)市場(chǎng)的健康發(fā)展以及國(guó)際接軌在現(xiàn)行體制下相當(dāng)難實(shí)現(xiàn)，并且嚴(yán)重影響我國(guó)金融市場(chǎng)與國(guó)際接軌。

（三）內(nèi)部稅收負(fù)擔(dān)失衡限制金融業(yè)務(wù)發(fā)展

金融機(jī)構(gòu)同業(yè)拆借利息收入、有價(jià)證券利息收入以及其他非金融機(jī)構(gòu)的存款利息收入按照現(xiàn)行營(yíng)業(yè)稅規(guī)定不征稅，但貸款利息收入?yún)s要征收營(yíng)業(yè)稅，使得金融機(jī)構(gòu)往往為了降低稅收負(fù)擔(dān)而更加傾向于進(jìn)行同業(yè)拆借業(yè)務(wù)的機(jī)型，繼而減少了對(duì)社會(huì)團(tuán)體和自然人的貨款業(yè)務(wù)，從而限制了金融業(yè)務(wù)的發(fā)展。

二、金融業(yè)“營(yíng)改增”稅負(fù)變化分析

2016年金融業(yè)正式納入“營(yíng)改增”范圍，金融業(yè)不僅關(guān)系我國(guó)國(guó)計(jì)民生，同時(shí)也面臨著子行業(yè)眾多、產(chǎn)品創(chuàng)新頻繁、核算復(fù)雜和稅基難以準(zhǔn)確界定等多方面問(wèn)題，所以對(duì)金融業(yè)征增值稅一直被視作“世界性難題”。介于此，增值稅改革在稅改方案尚未成熟的情況下更不會(huì)輕易幵展金融業(yè)試點(diǎn)工作，況且究竟采用哪一種種征稅方案各方也存有很大的爭(zhēng)議，財(cái)[2011]110號(hào)文中提出的簡(jiǎn)易征稅方法是否為最佳方案尚待論證。根據(jù)《2015年中 國(guó)銀行業(yè)調(diào)查報(bào)告》，預(yù)計(jì)金融保險(xiǎn)業(yè)將采取6%的增值稅稅率，采用一般征收方法，即為應(yīng)納稅額等于銷項(xiàng)稅額減去進(jìn)項(xiàng)稅額。

綜合看來(lái)，“營(yíng)改增”之后稅率雖然有所上升，但應(yīng)納稅所得額由于能夠抵扣進(jìn)項(xiàng)部分而有所下降，這看似簡(jiǎn)單一增一減使得金融有人稅收負(fù)擔(dān)變化趨勢(shì)難以簡(jiǎn)單判斷。筆者則更傾向于根據(jù)目前金融業(yè)增值稅改革的發(fā)展方向，以銀行為例測(cè)算“營(yíng)改增”之后金融業(yè)稅收負(fù)擔(dān)變化。

目前各銀行收入總體分為三大部分：利息收入、手續(xù)費(fèi) 傭金收入和其它收入，“營(yíng)改增”之后，利息收入部分不能抵扣進(jìn)項(xiàng)稅額，所以增值稅計(jì)稅公式如下：

應(yīng)納增值稅=（計(jì)稅收入-扣除）*稅率（6%）

本文選擇了 10家具有代表性的上市商業(yè)銀行的數(shù)據(jù)作為本篇論文分析的數(shù)據(jù)源，其中包括5家上市國(guó)有控股商業(yè)銀行：中國(guó)銀行、農(nóng)業(yè)銀行、建設(shè)銀行、工商銀行和交通銀行，以及5家全 國(guó)性中小股份制商業(yè)銀行：招商銀行、民生銀行、興業(yè)銀行、浦發(fā)銀行和華夏銀行，并從中截取了這十家銀行在2015年合并利潤(rùn)表中利息收入、手續(xù)費(fèi)傭金收入和其它收入數(shù)據(jù)，并簡(jiǎn)單計(jì)算了這三類收入占總收入（這三類收入之和）的比重。經(jīng)過(guò)分析發(fā)現(xiàn)：利息收入是銀行收入的絕對(duì)來(lái)源，平均占比85%以上，而手續(xù)費(fèi)傭金收入平均占比只有12.43%，其他收入占比2.48%。這便意味著“營(yíng)改增”后各銀行能夠抵扣的進(jìn)項(xiàng)收入僅僅只占總收入的14.91%，這一情況則使得增值稅的最大優(yōu)勢(shì)成本扣除在金融業(yè)效果可能十分有限。

以平安銀行為例，該銀行在“營(yíng)改增”之前以營(yíng)業(yè)額全額計(jì)稅，不能扣除任何成本費(fèi)用，計(jì)稅收入為三類收入之和（69.90萬(wàn)元），應(yīng)納營(yíng)業(yè)稅額為3.5萬(wàn)元?！盃I(yíng)改增”之后如果應(yīng)納稅所得額中不準(zhǔn)予扣除利息成本，那么抵扣的進(jìn) 項(xiàng)只能包含手續(xù)費(fèi)傭金支出與其它支出，計(jì)稅依據(jù)為64.08 萬(wàn)元，應(yīng)納增值稅額為3.85萬(wàn) 元，相比改革之前（3.5萬(wàn)元）稅收負(fù)擔(dān)上漲10.02%。 從這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，“營(yíng)改增”后由于稅率上調(diào)加之扣除項(xiàng)目有限金融業(yè)稅收負(fù)擔(dān)可能略有上升。但是如果利息支出能夠從收入中扣除，則計(jì)稅依據(jù)減少為38.89萬(wàn)元，應(yīng)納稅額為 2.33萬(wàn)元，同改革之前比較稅收負(fù)擔(dān)反而會(huì)降低33.23%。

三、金融業(yè)“營(yíng)改增”政策建議

從各方面來(lái)看，我國(guó)金融業(yè)實(shí)行增值稅改革確實(shí)困難重重： 既要符合我國(guó)現(xiàn)階段國(guó)情，又要與國(guó)際規(guī)則接軌；既要體現(xiàn)金融業(yè)特殊性，又要結(jié)合服務(wù)業(yè)改革大環(huán)境；既要滿足納稅人減稅需求，亦要考慮我國(guó)國(guó)家財(cái)政收入情況。目前，金融業(yè)進(jìn)行普遍征收增值稅很可能導(dǎo)致行業(yè)效率低下，金融稅負(fù)過(guò)高，可能導(dǎo)致行業(yè)利潤(rùn)降低，對(duì)資本投向和流動(dòng)產(chǎn)生影響，在一定程度上阻礙金融業(yè)的發(fā)展。其次，稅收征管存在困難。所以我們國(guó)家想要穩(wěn)步推進(jìn)金融業(yè)增值稅改革，建議可以選擇從以下方面入手。

（一）增加免稅和可抵扣項(xiàng)目endprint

貫徹結(jié)構(gòu)性減稅思想經(jīng)過(guò)測(cè)算，現(xiàn)行規(guī)劃下的金融業(yè)“營(yíng)改增”可能會(huì)增加企業(yè)稅收負(fù)擔(dān)，與結(jié)構(gòu)性減稅理念有所背離，所以我國(guó)要逐步改變金融業(yè)稅收負(fù)擔(dān)過(guò)重的局面可以考慮兩種途徑：降低稅率和降低計(jì)稅依據(jù)。稅率方面，如果為金融業(yè)單獨(dú)開(kāi)一檔稅率，一來(lái)稅率檔次過(guò)多不便管理，二來(lái)不利于整體服務(wù)業(yè)的協(xié)調(diào)發(fā)展，在稅率方面入手確實(shí)有困難。 而計(jì)稅依據(jù)部分則可以作為：適量增加免稅和可抵扣范圍，逐步實(shí)現(xiàn)利息支出的扣除，以及在新型金融業(yè)務(wù)和出 口方面給予更多優(yōu)惠政策，甚至給予“零稅率”優(yōu)惠。在保 證稅收收入穩(wěn)定的前提下，逐步與國(guó)際接軌，形成低稅率、 寬稅基、結(jié)構(gòu)優(yōu)化的金融增值稅體系。

（二）完善改革配套政策

實(shí)現(xiàn)新舊稅制順利過(guò)渡除了稅收負(fù)擔(dān)方面，金融業(yè)“營(yíng)改增”的全面推進(jìn)仍然面臨著很多 難題，稅基難以確定、征管難度加大、增值稅發(fā)票難以管控，以及金融機(jī)構(gòu)會(huì)計(jì)核算和財(cái)務(wù)管理水平低下的問(wèn)題都 需要得到詳盡考慮并出臺(tái)相應(yīng)的配套政策。

（三）加強(qiáng)財(cái)務(wù)與業(yè)務(wù)融合

“營(yíng)改增”對(duì)金融業(yè)帶來(lái)的變化是多種多樣的，而最先感受到影響的就是稅務(wù)及財(cái)務(wù)部門。首先，在“營(yíng)改增”還沒(méi)有正式實(shí)行之前，財(cái)務(wù)部門就要著手做好基礎(chǔ)工作的準(zhǔn)備，企業(yè)應(yīng)迎合 財(cái)務(wù)部門將內(nèi)部財(cái)務(wù)控制做好，以保證政策實(shí)施時(shí)，企業(yè)財(cái)務(wù)制度的完好實(shí)施。財(cái)務(wù)部人員要配合業(yè)務(wù)人員疏通自己企業(yè)的營(yíng)銷方法，把財(cái)務(wù)工作做到業(yè)務(wù)前方，幫助其制定符合本業(yè)的資費(fèi)經(jīng)營(yíng)模式，用來(lái)避免稅務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)。其次，將政策納入企業(yè)經(jīng)營(yíng)的任意環(huán)節(jié)，同時(shí)以防范稅務(wù)財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)為基礎(chǔ)，密切關(guān)注企業(yè)經(jīng)營(yíng)狀況，合理的選擇合作對(duì)象，系統(tǒng)的管理合作人員信息，篩選出財(cái)務(wù)管 理制度健全，能開(kāi)增值稅發(fā)票的企業(yè)作為良好長(zhǎng)遠(yuǎn)的合作伙伴。

四、總結(jié)

在增收營(yíng)業(yè)稅時(shí)，金融業(yè)的稅率為5%，而改征增值稅后，金融業(yè)的稅率改為5%的增值稅，從稅率上看增加了 1%。但是營(yíng)業(yè)稅還仍然是價(jià)內(nèi)稅，而增值稅是價(jià)外稅，6%的增值稅稅率按照營(yíng)業(yè)稅口徑返還，其實(shí)是相當(dāng)于5.66%的營(yíng)業(yè)稅稅率，在名義上僅增加了 0.66%。而且增收增值稅最大的特點(diǎn)是允許與有關(guān)進(jìn)項(xiàng)稅進(jìn)行抵扣，所以金融業(yè)業(yè)的稅負(fù)未必一定上升，而且難以判斷。如何能讓金融業(yè)的稅負(fù)“明增暗降”，那么就需要金融業(yè)做好相關(guān)的結(jié)構(gòu)調(diào)整來(lái)實(shí)現(xiàn)金融業(yè)營(yíng)改增后的稅負(fù)減少。

參考文獻(xiàn)：

[1]李毓璇，論“營(yíng)改增”對(duì)金融業(yè)的稅收影響[J].經(jīng)濟(jì)師，2016.（5）：125-125.endprint