是“抄襲門”還是“作風門”？

朱昌俊

延安市富縣縣委書記李志鋒涉嫌抄襲一事，又曝出新消息。富縣縣委宣傳部工作人員通過電話告訴記者，經(jīng)過該縣縣委辦、縣紀委等部門的初步調(diào)查，確認文章非縣委書記李志鋒本人所寫，而是縣紀委工作人員撰寫，縣委辦工作人員提交。但具體是縣委辦將文章提交給延安市紀委，由市紀委提交給《延安日報》，還是縣委辦直接提交給《延安日報》的，該工作人員表示還在進一步調(diào)查中。7月6日，該縣開展民主生活會，縣委書記就此事作出檢討。目前，文章作者還未找到，官方正在進一步調(diào)查中。

據(jù)此前媒體報道，這篇署名李志鋒、題為《欲明人者先自明欲正人者先正己》的文章，與新華社2015年一篇800多字的時評雷同。換言之，無論文章出自誰之手，抄襲一事已是板上釘釘。過去也出現(xiàn)過領(lǐng)導講話稿抄襲的鬧劇，但這起事件的吊詭之處，還不在于是抄襲，而是一篇發(fā)表在市級黨報、署名為縣委書記的文章，居然是“被署名”，這顯然給輿論留下了巨大的想象空間。輿論對事件的關(guān)注焦點，也從最初的抄襲疑云，變?yōu)檫@篇文章到底是怎么出爐的，“被署名”的縣委書記在之中到底扮演了怎樣的角色？

對于“被署名”一事，目前有兩種官方回應(yīng)。最初媒體的報道，援引富縣相關(guān)方面的說法稱，該篇署名為李某的文章系由該縣縣委辦公室組織撰寫，李某本人并不知情；現(xiàn)在富縣縣委宣傳部工作人員給出的最新說法，是確認非縣委書記李志鋒本人所寫，而是縣紀委工作人員撰寫，縣委辦工作人員提交。

無論該文是由誰撰寫和提交，有兩點可以肯定。一，抄襲是不對的；二，縣委書記的文章由縣紀委或縣委辦“操刀”，似乎也說得通，但問題在于，如果連作為署名人的縣委書記本人，都對文章毫不知情，顯然就相當蹊蹺了。正如有網(wǎng)友指出的，誰有權(quán)力打著縣委書記的名號發(fā)文，其目的又是什么？目前來看，李志鋒對于文章是否知情，繼而是否知道文章存在抄襲一事，仍是一個謎。但這一細節(jié)卻很重要，涉及到是否真的是“被署名”。

按常識推斷，該文從見報到被質(zhì)疑為抄襲，期間經(jīng)歷了大概一周的時間。即便李志鋒在文章發(fā)表前對發(fā)文一事不知情，但文章發(fā)表后仍不知情的可能性恐怕很小。要知道，縣委書記在市級日報上發(fā)文，可不是想發(fā)就能發(fā)，必須有一定程序，而見報后縣委書記都還被“瞞在鼓里”的可能性很小。那么，李志鋒是否真的是文章抄襲引發(fā)輿論關(guān)注后，才知道此事，還是文章發(fā)表后、輿論關(guān)注前就已經(jīng)知情，抑或是文章雖然不是自己所寫，但由自己“授意”、“把關(guān)”，這些都需要相關(guān)調(diào)查給出明確的說法，因為其不僅牽涉到李志鋒個人責任的大小，也關(guān)系到事件的定性。當然，縣委書記作為當?shù)氐摹耙话咽帧保瑹o論是否對此事知情，都有不可推卸的責任，很難說自己無辜。

僅就目前各方給出的信息看，縣委書記署名文章被爆抄襲、又傳出“被署名”的羅生門，不管具體細節(jié)怎樣，都反映了內(nèi)部管理的混亂和失序。要知道，縣委書記的署名文章可不是一般的個人作品，而實際是一種公權(quán)力的延仲，是職務(wù)行為。那么，對應(yīng)的也理當遵循嚴格的操作程序。署名為縣委書記的文章，縣委書記個人卻不知情，更諷刺的是，文章的主題正好談的是學習“三嚴三實”，這樣的文章，究竟有幾分可信度？又如何讓人相信“正人先正己”？

一般人的抄襲可能是私德問題、文風問題，但領(lǐng)導干部的文章被曝抄襲，連是否知情都是個謎，已然是作風和政風問題?！氨皇鹈钡恼f法到底是推卸責任的說辭，還是屬實？這篇文章從撰寫到發(fā)表以及引發(fā)輿論關(guān)注后的應(yīng)對，到底經(jīng)歷了一個怎樣的過程，又涉及怎樣的問題，當?shù)厣霞壊块T都有必要給出嚴肅調(diào)查，盡早解開羅生門，至少在調(diào)查問責上真正體現(xiàn)“三嚴三實”。（資料來源：光明網(wǎng)）endprint