來那度胺聯(lián)合低劑量地塞米松治療復(fù)發(fā)或難治性多發(fā)性骨髓瘤的成本效用分析

胡善聯(lián) 路 瑾 封宇飛 徐 鵬

（1復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院 上海 200032；2上海市衛(wèi)生和健康發(fā)展研究中心 上海 200041；3北京大學(xué)人民醫(yī)院北京大學(xué)血研所 北京 100044；4北京醫(yī)院國家老年醫(yī)學(xué)中心藥學(xué)部 北京 100730；5新基醫(yī)藥信息咨詢（上海）有限公司 上海 200001）

來那度胺聯(lián)合低劑量地塞米松治療復(fù)發(fā)或難治性多發(fā)性骨髓瘤的成本效用分析

胡善聯(lián)1,2路 瑾3封宇飛4徐 鵬5

（1復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院 上海 200032；2上海市衛(wèi)生和健康發(fā)展研究中心 上海 200041；3北京大學(xué)人民醫(yī)院北京大學(xué)血研所 北京 100044；4北京醫(yī)院國家老年醫(yī)學(xué)中心藥學(xué)部 北京 100730；5新基醫(yī)藥信息咨詢（上海）有限公司 上海 200001）

目的：評估比較來那度胺(瑞復(fù)美)聯(lián)合低劑量的地塞米松（Rd）和硼替佐米聯(lián)合地塞米松（VD）、硼替佐米聯(lián)合地塞米松和環(huán)磷酰胺（VCD）在國內(nèi)治療復(fù)發(fā)或難治性多發(fā)性骨髓瘤（rrMM）患者的成本效用。方法：采用馬爾可夫決策分析模型，模擬Rd、VD和VCD 治療國內(nèi)rrMM患者的終生健康效用和直接醫(yī)療費用。通過系統(tǒng)文獻綜述的方式檢索國內(nèi)外2005-2016年期間發(fā)表的臨床研究，并進行薈萃分析得出3種治療方案的臨床療效數(shù)據(jù)作為模型參數(shù)賦值。模型中生活質(zhì)量參數(shù)根據(jù)國外rrMM患者生命質(zhì)量數(shù)據(jù),并按照中國普通人群生活質(zhì)量進行校正獲得。模型中的直接醫(yī)療費用包括藥品費，VD和VCD住院給藥費用，嚴(yán)重不良反應(yīng)治療費用，疾病無進展期的隨訪費用和疾病進展后的醫(yī)療費用。模型中的健康收益和費用均按照年率3%進行貼現(xiàn)。從醫(yī)療費用支付者角度，分析計算Rd相對于VD和VCD每增加一個生命質(zhì)量調(diào)整年（quality-adjusted life years,QALYs）所對應(yīng)的增量成本效用比（incremental cost-effectiveness ratio,ICER），并進行敏感度分析評估模型參數(shù)不確定性對Rd成本效用的影響。結(jié)果：根據(jù)模擬患者終生未貼現(xiàn)結(jié)果，相對于VD和VCD，Rd可延長rrMM患者的無進展生存年(Rd 1.78 vs.VD 0.96 vs.VCD 1.36)和疾病進展后生存年 (Rd 3.80 vs.VD 2.15 vs.VCD 1.12)。貼現(xiàn)后再分析計算Rd相對于VD和VCD的結(jié)果，每增加一個QALY對應(yīng)的ICER值分別為￥121,595和￥117,856,均低于2016 年國內(nèi)成本效用分析推薦的3倍人均GDP閾值（￥166,920/QALY）。補充分析表明，2017年版國家醫(yī)保藥品目錄制定的來那度胺和硼替佐米醫(yī)保支付標(biāo)準(zhǔn)能夠進一步提高Rd 相對VD(ICER：￥80,085)和VCD（ICER：￥80,146)的成本效用。結(jié)論：Rd相對于VD和VCD可延長國內(nèi)rrMM 患者疾病無進展生存期和疾病進展后生存期，并且在當(dāng)前國內(nèi)通用成本效用閾值下具有成本效用的優(yōu)勢。

復(fù)發(fā)或難治性多發(fā)性骨髓瘤；來那度胺；硼替佐米；成本效用；中國

1 前言

多發(fā)性骨髓瘤在中國的發(fā)病率大約為1~2/10萬，在血液腫瘤發(fā)病率排名中僅次于淋巴瘤[1]。多發(fā)性骨髓瘤的主要并發(fā)癥包括骨病、免疫缺陷、腎功能損傷、貧血、周圍神經(jīng)病變等，對患者及其家庭傷害巨大。經(jīng)過一次或多次治療后，疾病往往發(fā)展成復(fù)發(fā)性或難治性多發(fā)性骨髓瘤 (refractory or relapsed multiplemyeloma,rrMM)，若得不到控制，會危及生命并導(dǎo)致醫(yī)療資源的大量浪費[2]。在新型治療藥物問世之前，rrMM的治療方案只有常規(guī)化療，患者5年生存率只有30%左右。

在過去的10年中，多發(fā)性骨髓瘤治療發(fā)生了很大變化。首先是蛋白酶抑制劑硼替佐米的上市，隨后是具有抗腫瘤和免疫調(diào)節(jié)雙重作用機制的來那度胺（瑞復(fù)美），顯著延長了rrMM患者生存時間[3]。在最近國際雜志上發(fā)表的rrMM 臨床試驗中，來那度胺聯(lián)合低劑量的地塞米松（Rd）均作為對比方案，體現(xiàn)了Rd方案在rrMM治療領(lǐng)域中作為標(biāo)準(zhǔn)治療的地位。另外，Rd方案的口服給藥模式可提高rrMM治療的便捷性和依從性，提高持續(xù)治療的可能性，能夠顯著改善患者的健康結(jié)果。根據(jù)國內(nèi)一項II期臨床試驗的報告，Rd方案在應(yīng)答患者中持續(xù)給藥可以將疾病無進展中位生存時間延長至36月[4]。當(dāng)時這些治療方案尚不能享受醫(yī)保報銷，限制了患者用藥的可及性。本研究旨在全面評估Rd治療方案相對于以硼替佐米作為基礎(chǔ)的住院治療方案在rrMM患者中的成本效用，為rrMM的臨床和醫(yī)保決策提供依據(jù)。

2 研究方法

本研究從療效和費用兩個維度考慮，通過決策分析模型模擬國內(nèi)rrMM患者接受Rd、VD以及VCD情況下患者的終生健康效用和直接醫(yī)療費用。模型采用馬爾可夫模型設(shè)計，以月為周期單位，通過疾病無進展生存期(PFS)、疾病進展后生存期(PDS)和死亡三個健康狀態(tài)模擬患者在三種治療情況下的終生疾病進展過程。圖1為成本效用分析的模型結(jié)構(gòu)。

圖1 Rd方案治療rrMM成本效用分析模型結(jié)構(gòu)。

目前，國內(nèi)罕見同時報告rrMM患者無進展生存（Progression-Free Survival,PFS)和總生存（Overall Survival,OS)的臨床研究。模型中3種治療方案的疾病進展（月）風(fēng)險和疾病進展后死亡的風(fēng)險采用國外發(fā)表的隨機對照研究報告的數(shù)據(jù)，不同臨床試驗結(jié)果進行定量薈萃分析，以薈萃分析的結(jié)果作為模型賦值，PFS和OS按照生存公式進行估算[5-11]。這些臨床試驗確定了3種治療方案在模型中的給藥模式，每周期給藥劑量、給藥頻率和給藥周期數(shù)，以及3種治療方案導(dǎo)致的嚴(yán)重不良反應(yīng)的分布情況。模型根據(jù)國內(nèi)來那度胺和硼替佐米現(xiàn)有的患者援助計劃設(shè)計（即來那度胺：買3周期贈9周期；硼替佐米：買3周期贈6周期）估算3種治療方案的藥品費用。3種治療方案導(dǎo)致的嚴(yán)重不良反應(yīng)治療費用則通過對國內(nèi)7位臨床多發(fā)性骨髓瘤治療專家問卷調(diào)查獲得，并根據(jù)每種不良反應(yīng)治療藥物的劑量和治療時間估算不良反應(yīng)治療費用。VD和VCD每周期給藥的住院費用則參照硼替佐米每周期給藥頻率估算住院天數(shù)，然后按照文獻報告多發(fā)性骨髓瘤患者平均每天住院非藥品費用進行核算[12]。模型中疾病無進展期間每次隨訪醫(yī)療費用按照隨訪掛號費和實驗室檢查費用進行核算。疾病進展后每月平均醫(yī)療費用的計算來自于一項國內(nèi)rrMM直接醫(yī)療費用回顧性分析[13]。模型中疾病無進展和進展?fàn)顟B(tài)下的生命質(zhì)量估算應(yīng)用英國一項rrMM生命質(zhì)量的研究[14]，計算多發(fā)性骨髓瘤患者生命質(zhì)量相對于英國普通人群生命質(zhì)量的比值，按照對應(yīng)患者年齡的中國普通人群生命質(zhì)量[15]校正獲得。模型遵循《中國藥物經(jīng)濟學(xué)評價指南》的建議[16]，對模擬過程中產(chǎn)生的未來健康效用和醫(yī)療費用按照年率3%進行貼現(xiàn)。模型中使用參數(shù)的基線值和95%可信區(qū)間見表1。

根據(jù)3種治療方案下產(chǎn)生的生命質(zhì)量調(diào)整年（Quality-Adjusted Life Years,QALY）和終生直接醫(yī)療費用，分別計算Rd相對于VD和VCD每增加一個QALY的增量成本效用比（Incremental Cost-Effectiveness Ratio,ICER）。按照國內(nèi)成本效用分析推薦的閾值定義（低于3倍人均國內(nèi)生產(chǎn)總值GDP/QALY）和國內(nèi)2016年人均生產(chǎn)總值[17]，計算國內(nèi)2016年的成本效用閾值為￥166,452/QALY，用于判斷Rd相對于VD和VCD治療國內(nèi)rrMM患者的成本效用優(yōu)勢。單因素敏感度分析在模型參數(shù)95%的可信區(qū)間內(nèi)或者基線值±25%的區(qū)間內(nèi)改變模型參數(shù)值，探討影響Rd成本效用的主要模型參數(shù)。概率敏感度分析則通過5,000次蒙特卡羅模擬在療效和生命質(zhì)量模型參數(shù)Beta分布下Rd的成本效用分布，計算在國內(nèi)通用的成本效用閾值下Rd相對于VD和VCD的成本效用優(yōu)勢概率?？紤]到MM-021[18]和MM-024[4]試驗報告國內(nèi)rrMM患者接受Rd治療下的PFS，本研究根據(jù)兩項試驗?zāi)MRd在中國患者中疾病進展風(fēng)險，并且根據(jù)國內(nèi)評估VD方案的試驗結(jié)果[19,20]和2017年版國家醫(yī)保藥品目錄確定的來那度胺(￥1,101.99/25mg) 和硼替佐米（￥6,116/3.5mg)的支付標(biāo)準(zhǔn)，通過成本效用分析模型進行補充分析，對Rd相對于VD和VCD成本效用基本情況分析的結(jié)果進行驗證。研究采用Microsoft Excel構(gòu)建成本效用分析模型和進行成本效用基本情況分析和敏感度分析。

表1 Rd方案成本效用分析模型主要參數(shù)總結(jié)

3 研究結(jié)果

3.1 基本情況分析

3.1.1 Rd vs. VD

在無貼現(xiàn)的情況下，終生模型結(jié)果顯示Rd治療rrMM患者獲得的平均PFS和OS比VD分別多出9.8個月（PFS：21.4個月vs. 11.6個月）和 29.6個月（OS：67.0個月 vs. 37.4個月）。同時也發(fā)現(xiàn)，由于Rd比其他方案延長了PFS和疾病進展后生存期（Progressive Disease Survival,PDS），因此導(dǎo)致Rd治療下的兩種生存期間的醫(yī)療費用增加。Rd總體能節(jié)約住院給藥費用￥23,465。

按照年率3%對QALY和醫(yī)療費用貼現(xiàn)后，Rd相對于VD健康效用增加1.18 QALY（2.86 QALY vs. 1.68 QALY)。由此計算的Rd相對于VD每獲得一個額外QALY對應(yīng)的ICER值為￥121,595,更低于2016年國內(nèi)通用的成本效用閾值，具有成本效用優(yōu)勢。

3.1.2 Rd vs. VCD

在無貼現(xiàn)的情況下，模型結(jié)果顯示Rd治療rrMM患者獲得的平均PFS比VCD方案多出5.1個月（PFS:21.4個月vs. 16.3個月）。由于Rd比其他方案延長了PFS和疾病進展后生存期，因此接受Rd治療的患者兩種生存期間的醫(yī)療費用有所增加。Rd總體能節(jié)約￥25,211住院給藥費用。

按照年率3%對健康效用和醫(yī)療費用進行貼現(xiàn)后，Rd相對于VCD健康效用多出1.45 QALY（2.86 QALY vs. 1.41 QALY)。由此計算的Rd相對于VCD每獲得1個額外QALY對應(yīng)的ICER值為￥117,856，低于2016年國內(nèi)的通用成本效用閾值，具有成本效用優(yōu)勢。Rd 相對于VD和VCD貼現(xiàn)后的基本情況分析結(jié)果見表2。

表2 Rd方案相對于VD方案和VCD方案成本效用貼現(xiàn)后基本情況分析結(jié)果

3.2 單因素敏感度分析

本研究通過模型參數(shù)的95%可信區(qū)間或者是在其基線值上下浮動25%的區(qū)間進行單因素敏感度分析，評估由于模型參數(shù)不確定性對成本效用分析的影響。

3.2.1 Rd vs. VD

單因素敏感度分析表明，Rd相對于VD的成本效用最敏感的模型參數(shù)是接受Rd治療的rrMM患者疾病進展后的月死亡風(fēng)險。該參數(shù)在其95%可信區(qū)間內(nèi)變化，能將Rd相對于VD的ICER/QALY值，從￥105,812增加到￥228,756（改變幅度為￥122,944）,體現(xiàn)Rd治療效果的降低導(dǎo)致Rd成本效用優(yōu)勢降低，符合模型結(jié)構(gòu)邏輯。VD的臨床療效參數(shù)，包括疾病進展月風(fēng)險和疾病進展后的月死亡風(fēng)險，在95%可信區(qū)間改變導(dǎo)致Rd相對于VD的ICER/QALY值，分別降低￥16,737和￥21,195,表明VD療效的降低將造成Rd成本效用優(yōu)勢增強。其他影響Rd成本效用的主要模型參數(shù)包括疾病進展后每月的治療費用（ICER/QALY變化幅度：￥23,052）和貼現(xiàn)率（ICER/QALY變化幅度：￥7,208）。

3.2.2 Rd vs. VCD

由于VD和VCD具有高度相似的臨床效果和直接醫(yī)療費用，Rd相對于VCD成本效用單因素敏感度分析的結(jié)果與Rd相對于VD成本效用單因素敏感度分析結(jié)果高度一致。在模型臨床療效參數(shù)中，接受 Rd方案治療rrMM患者疾病進展后的月死亡風(fēng)險對Rd方案成本效用影響最大，在其95%可信區(qū)間內(nèi)改變導(dǎo)致ICER/QALY 改變幅度為￥67,137。其他對Rd方案成本效用影響較大的參數(shù)還包括接受VCD治療患者疾病進展的風(fēng)險，接受VCD治療患者疾病進展后月死亡風(fēng)險，疾病進展后每月醫(yī)療費用和貼現(xiàn)率。這些參數(shù)改變Rd相對于VCD的ICER/QALY的幅度分別為￥51,575、￥14,105、￥31,930、￥5,724。

3.3 概率敏感度分析

根據(jù)概率敏感度分析產(chǎn)生的5,000次成本效用分析結(jié)果，Rd相對于VD的ICER/QALY的中位值為￥138,037，95% 可信區(qū)間為（￥102,371，￥358,357），其中73.7%的模擬產(chǎn)生的成本效用結(jié)果低于國內(nèi)通用成本效用閾值。Rd相對于VCD的成本效用概率敏感度分析模擬的5,000次ICER/QALY的中位值為￥124,650，95%可信區(qū)間為（￥96,779，￥277,707）,其中84.3%模擬結(jié)果低于國內(nèi)通用成本效用閾值。

3.4 補充分析

基于國內(nèi)rrMM患者的MM-021試驗結(jié)果表明[18]，Rd疾病控制率高達94.7%。MM-024試驗[4]觀察了MM-021中獲得應(yīng)答后繼續(xù)服用Rd的患者的疾病無進展生存時間中位值高達36個月，證實了Rd口服藥物模式治療可以更好地滿足患者的治療需求，獲得更多的生存時間。但是這兩項試驗均沒有隨訪患者足夠長時間，沒有報告患者的中位OS，無法估算疾病進展后的死亡風(fēng)險。因此，本研究成本效用分析模型采用國外隨機對照試驗獲得模型評估的三種治療方案中位PFS和OS，進行基本情況分析。為了進一步體現(xiàn)Rd和VD在國內(nèi)患者中的真實健康效用，本研究又通過補充分析，按照國內(nèi)試驗報告的中位PFS估算Rd和VD兩種治療方案下的疾病進展風(fēng)險，通過成本效用分析模型估算發(fā)現(xiàn)，接受Rd治療的患者比接受VD治療的患者獲得更多貼現(xiàn)后的健康效用（3.06 QALY vs. 1.58 QALY)。同時，按照2017年版國家醫(yī)保藥品目錄確定的支付標(biāo)準(zhǔn)核算接受Rd和VD治療的患者貼現(xiàn)后終生醫(yī)療費用差距降低（￥334,824 vs. ￥216,106)，由此計算的Rd相對于VD在國內(nèi)患者中每獲得1QALY需要的費用值為￥80,085,小于前述基本情況分析的結(jié)果，說明國家醫(yī)保談判對來那度胺和硼替佐米的價格調(diào)整，能夠進一步提升Rd治療rrMM的成本效用。由于缺乏VCD治療方案在國內(nèi)的臨床效果數(shù)據(jù)，Rd相對于VCD的補充分析只對來那度胺和硼替佐米的藥品費用按照國家醫(yī)保談判的支付標(biāo)準(zhǔn)進行更新計算，也證實Rd相對于VCD的成本效用（ICER值為￥80,146)比基本情況分析結(jié)果得到進一步提高。

4 討論

本研究是國內(nèi)首次評估口服Rd相對于住院給藥的VD和VCD在rrMM患者中的健康效用和直接醫(yī)療費用，通過成本效用分析進一步表明Rd治療rrMM能夠大幅度延長患者PFS和PDS，在當(dāng)前國內(nèi)通用的成本效用閾值下具有明顯成本效用優(yōu)勢。

在過去的近十年中，Rd在rrMM患者中的臨床療效不斷得到驗證。最近的國內(nèi)外大型臨床研究更傾向以Rd作為標(biāo)準(zhǔn)治療對比，評估以Rd為基礎(chǔ)聯(lián)合其他新型治療藥物的治療方案[6,7]，充分體現(xiàn)了國際rrMM治療領(lǐng)域?qū)d的認(rèn)可。作為口服藥物，Rd方案的另外一個優(yōu)勢是口服方便，適合持續(xù)治療，鞏固和維持治療效果。本研究分別采用國內(nèi)外臨床數(shù)據(jù)，同時從療效和費用兩個維度評估了Rd的成本效用優(yōu)勢。研究者通過文獻綜述檢索發(fā)現(xiàn)，國外關(guān)于來那度胺在治療rrMM的成本效用研究和本研究結(jié)果高度相似。譬如，一項評估Rd相對于硼替佐米的成本效用研究[21]報告的Rd在挪威患者中的健康效用為2.95 QALY和本研究成本效用分果估算Rd的健康效用為2.86 QALY幾乎相同，每QALY值低于當(dāng)?shù)氐某杀拘в瞄撝?，具有成本效用?yōu)勢。國外研究也證實Rd相對于硼替佐米在葡萄牙[22]、韓國[23]、英國[24]和希臘[25]均具有成本效用優(yōu)勢。

單因素敏感度分析發(fā)現(xiàn)接受治療的患者疾病進展后的死亡風(fēng)險對成本效用分析的結(jié)果影響較大，考慮到治療方案疾病進展后的死亡率根據(jù)國外臨床試驗估算，未來國內(nèi)臨床研究需要堅持對接受治療的rrMM患者的隨訪，獲得患者中位OS數(shù)據(jù)，進一步提高成本效用分析結(jié)果在國內(nèi)的代表性，進一步降低模型參數(shù)的不確定性。由于部分?jǐn)?shù)據(jù)的缺乏，研究中不可避免地使用了折衷的方法和假設(shè)構(gòu)建成本效用分析模型，可能會對分析產(chǎn)生較大影響，因此在結(jié)果的解讀中需要注意。譬如，由于缺乏3種治療方案療效直接比較研究，用于模型療效參數(shù)估算的臨床試驗患者基線存在或多或少的差異，勢必對患者生存獲益產(chǎn)生影響。模型中的直接醫(yī)療費用數(shù)據(jù)主要通過假設(shè)、問卷調(diào)查或國內(nèi)多發(fā)性骨髓瘤費用研究的文獻進行估算，以后需要真實世界研究對模型中的數(shù)據(jù)參數(shù)進行驗證。最后，模型假設(shè)3種方案疾病進展后的治療沒有區(qū)別，實際治療中疾病進展后可能出現(xiàn)方案互換的情況，Rd方案疾病進展后使用VD或者VCD治療的藥品費用會偏低，可能會導(dǎo)致模型中Rd方案總直接醫(yī)療費用高估，從而導(dǎo)致低估了Rd的成本效用的優(yōu)勢。

為了進一步體現(xiàn)Rd和VD在國內(nèi)患者中的真實健康收益，以及最近國家醫(yī)保談判對Rd成本效用分析結(jié)果的影響，本研究按照國內(nèi)試驗報告的中位PFS估算RD和VD兩種治療方案下的疾病進展風(fēng)險，結(jié)合2017年版國家醫(yī)保藥品目錄確定的來那度胺和硼替佐米支付標(biāo)準(zhǔn)進行補充分析，進一步驗證Rd的成本效用。通過補充分析估算，Rd相對于VD在模型中增加的QALY多于基本情況分析的結(jié)果（1.48 QALY vs. 1.17 QALY)。同時，國家醫(yī)保目錄來那度胺談判價格下降幅度大于硼替佐米(60.70% vs. 55.14%)，進一步縮小Rd和VD治療下的醫(yī)療費用差距，因此，補充分析中Rd 相對VD的成本效用比基本情況分析更加具有優(yōu)勢(￥80,085 vs. ￥121,595)。補充分析同樣證實在國家醫(yī)保支付標(biāo)準(zhǔn)下，Rd相對于VCD的成本效用也得到進一步的提高。

未來的研究應(yīng)設(shè)法去量化Rd口服治療模式給患者和患者家庭帶來的便利，口服治療方案不需要過多的住院治療，從而節(jié)省了醫(yī)護人員時間，節(jié)約了醫(yī)院醫(yī)療資源。醫(yī)保決策中應(yīng)考慮Rd口服治療為患者及家庭節(jié)省費用的情況。由于國內(nèi)各地經(jīng)濟狀況差距較大，經(jīng)濟發(fā)達地區(qū)通常具有較高的支付能力和成本效用的閾值，因此Rd治療rrMM在國內(nèi)中高收入城市或地區(qū)的成本效用優(yōu)勢應(yīng)該更為顯著。

綜上所述，本研究在當(dāng)前國內(nèi)rrMM臨床和費用研究的基礎(chǔ)上，通過合理的假設(shè)構(gòu)建了一個完整的成本效用分析模型，模擬了國內(nèi)rrMM患者接受Rd、VD和VCD治療的終生健康效用和直接醫(yī)療費用。相對于其他治療方案，Rd方案能較大幅度延長患者疾病無進展生存期和疾病進展后生存期，在國內(nèi)通用成本效用閾值下具有成本效用優(yōu)勢,此外2017年版國家醫(yī)保藥品目錄確定的來那度胺和硼替佐米的支付標(biāo)準(zhǔn)在實施后能夠進一步提高國內(nèi)Rd治療rrMM的成本效用?？紤]到疾病進展后的治療方案存在不確定性因素，Rd治療rrMM的成本效用優(yōu)勢存在被低估的可能，有待于未來的研究進一步證實。

[1]Qiu LG.Incidence of multiple myeloma in Chinese.Journal of Chinese Internal Medicine 2006;26(6)：886-888.

[2]Laubach J P,Mitsiades C S,Mahindra A,et al.Management of relapsed and relapsed/refractory multiple myeloma.Journal of the National Comprehensive Cancer Network Jnccn,2011,9(10)：1209-1216.

[3]Laubach J P,Mahindra A C.The use of novel agents in the treatment of relapsed and refractory multiple myeloma.Leukemia,2009,23(12)：2222-2232.

[4]Du X,Jin J,Cai Z,et al.Long-term use of lenalidomide and low-dose dexamethasone in Chinese patients with relapsed/refractory multiple myeloma：MM-024 Extended Access Program.BMC Cancer,2016,16(1)：46.

[5]Lonial S,Dimopoulos M,Palumbo A,et al.Elotuzumab therapy for relapsed or refractory multiple myeloma.New England Journal of Medicine.2015;373(7)：621-31.

[6]Dimopoulos MA,Oriol A,Nahi H,et al.Daratumumab,Lenalidomide,and Dexamethasone for Multiple Myeloma.2016.The New England Journal Of Medicine.375(14)：1319-31.

[7]Donna M,Weber,M.D.,Christine Chen,et al.Lenalidomide plus Dexamethasone for Relapsed Multiple Myeloma in North America.New England Journal of Medicine,2007,357(21)：2133-42.

[8]Dimopoulos M,Spencer A,Attal M,et al.Lenalidomide plus dexamethasone for relapsed or refractory multiple myeloma.New England Journal of Medicine.2007;357(21)：2123-32.

[9]Dimopoulos MA,Moreau P,Palumbo A,et al.Carfilzomib and dexamethasone versus bortezomib and dexamethasone for patients with relapsed or refractory multiple myeloma(ENDEAVOR)：a randomised,phase 3,openlabel,multicentre study.2016.The Lancet Oncology.17(1)：27-38.

[10]San-Miguel JF,Hungria VT,Yoon SS,et al.Panobinostat plus bortezomib and dexamethasone versus placebo plus bortezomib and dexamethasone in patients with relapsed or relapsed and refractory multiple myeloma：a multicentre,randomised,double-blind phase 3 trial.Lancet Oncol.2014 Oct;15(11)：1195-206.

[11]Kropff M,Bisping G,Schuck E,et al.Bortezomib in combination with intermediatedose dexamethasone and continuous lowdose oral cyclophosphamide for relapsed multiple myeloma.2007.British Journal of Haematology.138(3)：330-7.

[12]陳文東,劉慶婧,高雙慶,等.多發(fā)性骨髓瘤并發(fā)癥對直接醫(yī)療費用影響的回顧性分析[J].中國醫(yī)療保險,2016(1)：54-58.

[13]Zhou X,Xia J,Mao J,et al.Real-world outcome and healthcare costs of relapsed or refractory multiple myeloma：A retrospective analysis from the Chinese experience.Hematology.2016;21(5)：280-6.

[14]Ramsenthaler C,Osborne TR,Gao W,et al.The impact of disease-related symptoms and palliative care concerns on health-related quality of life in multiple myeloma：a multicentre study.BMC cancer.2016;16(1)：427.

[15]Sun,S.,Chen,J.,Johannesson,M.,et al.Population health status in China：EQ-5D results,by age,sex and socio-economic status,from the National Health Services Survey 2008.Quality of Life Research,20(3),309-320.

[16]《中國藥物經(jīng)濟學(xué)評價指南》課題組.中國藥物經(jīng)濟學(xué)評價指南(2011版)[J].中國藥物經(jīng)濟學(xué),2011(3)：8-11+13-50.

[17]國家統(tǒng)計局。2016年4季度和全年我國GDP初步核算結(jié)果[EB/OL].http：//www.stats.gov.cn/tjsj/zxfb/201701/t20170120_1456385.html

[18]Hou J,Du X,Jin J,et al.A multicenter,open-label,phase 2 study of lenalidomide plus low-dose dexamethasone in Chinese patients with relapsed/refractory multiple myeloma：The MM-021 trial.2013.Journal of Hematology and Oncology.6(1).

[19]Yuan ZG,Jin J,Huang XJ,Li Y,Chen WM,Liu ZG,et al.Different dose combinations of bortezomib and dexamethasone in the treatment of relapsed or refractory myeloma：An open-label,observational,multi-center study in China.2011.Chinese Medical Journal.124(19)：2969-74.

[20]杜國心,劉尚勤,朱曉玲,馬梓,何莉.硼替佐米聯(lián)合地塞米松治療多發(fā)性骨髓瘤的回顧性分析[J].內(nèi)科急危重癥雜志,2012,18(1)：45-7.

[21]M?ller J,Nicklasson L,Murthy A.Cost-effectiveness of novel relapsedrefractory multiple myeloma therapies in Norway：lenalidomide plus dexamethasone vs bortezomib[J].Journal of Medical Economics,2011,14(6)：690-697.

[22]Félix J,Almeida J,Vandewalle B.PCN58 A Comprehensive Cost-Effectiveness Analysis of Lenalidomide for Multiple Myeloma Patients who Have Received at Least One Prior Therapy[J].Value in Health,2012,15(4)：A218-A218.

[23]Vandewalle B,Félix J,Almeida J,et al.Cost-Effectiveness of Lenalidomide-Plus-Dexamethasone in Multiple Myeloma Patients Who Have Received at Least One Prior Therapy：A South Korean Perspective.Value in Health the Journal of the International Society for Pharmacoeconomics & Outcomes Research,2014,17(7)：A736.

[24]Brown R E,Stern S,Dhanasiri S,et al.Lenalidomide for multiple myeloma：costeffectiveness in patients with one prior therapy in England and Wales[J].The European Journal of Health Economics,2013,14(3)：507-514.

[25]Fragoulakis V,Kourlaba G,Maniadakis N.Economic Evaluation of Lenalidomide in the Management of Previously Treated Multiple Myeloma (PTMM) Patients in Greece.Value in Health,2012,15(4)：A104-A105.

（責(zé)任編輯：劉允海 王瓊洋）

Cost-effectiveness Analysis of Lenalidomide Combined with Low-dose Dexamethasone in the Treatment of Relapsed or Refractory Multiple Myeloma

Hu Shanlian1,2,Lu Jin3,Feng Yufei4,Xu Peng5(1School of Public Health,Fudan University,Shanghai,200041;2Shanghai Health Development Research Center,Shanghai,200032;3Peking University People's Hospital,Institute of Hematology,Peking University,Beijing,100044;4Beijing Hospital,National Geriatrics Center,Pharmacy Department,Beijing,100730;5Celgene Medical Information Consulting Co.,Ltd.,Shanghai,200001)

Objectives: To assess the cost-effectiveness of Rd relative to bortezomib/dexamethasone (VD)and bortezomib/cyclophosphamide/dexamethasone(VCD) for rrMM in Chinese patients. Methods: A Markov-based decision analytic model was constructed to simulate lifetime health benef ts and direct medical costs associated with Rd,VD and VCD. A systematic literature review was conducted (in both Chinese and English databases,from 2005 to 2016) to obtain eff cacy data of the three treatment regimens. Published quality of life data was adapted to Chinese rrMM patients with health utility adjustment. The model took into account (i) drug acquisition costs,(ii)treatment administration costs,(iii) serious adverse events management costs,and (iv) rrMM management costs for progression-free disease and progressive disease. Quality-adjusted life years (QALY) and direct medical costs in the model were discounted at 3% per annum. The model did not take into account the benef ts associated with oral administration of Rd. Base case scenario calculated incremental cost-effectiveness ratio (ICER) per QALY for Rd relative to VD and VCD,respectively from the Chinese healthcare payer’s perspective. Sensitivity analyses assessed the impact of the model uncertainty on the cost-effectiveness of Rd. Results: Based on the model simulation without discounting survival outcomes,Rd could obtain more average progression-free survival years (1.78 vs. 0.96 vs. 1.36)and progressive disease survival years (3.80 vs. 2.15 vs. 1.12) than VD and VCD. Rd was associated with more discounted QALYs (2.86 vs. 1.68 vs. 1.41) and higher discounted lifetime medical costs (￥414,353 vs. ￥271,568 vs.￥ 243,389) than both VD and VCD. The ICERs per additional QALY for Rd relative to VD (￥121,595) and VCD(￥117,856) were lower than the cost-effectiveness threshold of China in 2016 (three times of estimated 2016 China GDP per capita: ￥166,920/QALY). The cost-effectiveness of Rd relative to VD and VCD was mainly driven by the mortality risk associated with the progressive disease after the treatment. Supplemental analysis suggested that the cost-effectiveness of Rd relative to VD (ICER: ￥80,085) and VCD (ICER: ￥80,146) was further improved using the newly released reimbursed prices of lenalidomide and bortezomib. Conclusions: The local data-based health economic model estimates that Rd could gain longer progression-free survival and progressive disease survival with acceptable cost-effectiveness,when compared to VD and VCD in Chinese rrMM patients from the perspective of health care payers in China.

relapsed or refractory multiple myeloma,lenalidomide,bortezomib,cost-effectiveness analysis,China

F840.684 C913.7

A

1674-3830（2017）9-51-7

10.19546/j.issn.1674-3830.2017.9.011

2017-8-21

胡善聯(lián)，復(fù)旦大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教授，上海市衛(wèi)生和健康發(fā)展研究中心首席顧問，主要研究方向：衛(wèi)生經(jīng)濟學(xué)、藥物經(jīng)濟學(xué)、衛(wèi)生政策研究。