如何輕松融入美國(guó)人的社交生活

劉欲陽(yáng)

摘 要： 本文通過(guò)會(huì)話合作違背分析在美國(guó)受到很大歡迎的喜劇《生活大爆炸》，發(fā)現(xiàn)合作違背不僅僅能給會(huì)話帶來(lái)幽默，還能幫助塑造社交形象，減少日常交流的平淡乏味和避免尷尬，使交流深入，更容易融入美國(guó)的社交生活。

關(guān)鍵詞： 會(huì)話 社交 合作違背

1.引言

隨著中美交流的深入開展，越來(lái)越多的國(guó)人紛紛走出國(guó)門，不管是短暫旅游訪學(xué)，還是長(zhǎng)期求學(xué)工作，都會(huì)遇到一個(gè)不可避免的問題，即不知道如何快速融入國(guó)外人的社交圈，當(dāng)無(wú)法很好地成為其中一分子的時(shí)候，更多國(guó)人趨向于與本國(guó)人“抱團(tuán)取暖”，實(shí)際上，這種做法不僅不能讓人得到安慰，反而更加覺得與周遭格格不入，從而影響到自己的工作生活。其實(shí)，美國(guó)人比起刻板交往更傾向于輕松幽默的交流，這也就是為什么輕喜劇《生活大爆炸》（The Big Bang Theory）能夠四年榮獲人民選擇獎(jiǎng)（Peoples Choice Awards）的原因。而且劇中謝爾頓·庫(kù)珀（Sheldon Cooper）更是憑借在劇中不斷打破常規(guī)的語(yǔ)言方式而大獲好評(píng)，狂攬人心，多次獲得艾美獎(jiǎng)、金球獎(jiǎng)和喜劇個(gè)人貢獻(xiàn)獎(jiǎng)。

2.會(huì)話原則與合作的違背

英國(guó)語(yǔ)言哲學(xué)家保羅·格萊斯（Herbert Paul Grice）在寫于1948年的一篇文章《意義》（Meaning）時(shí)闡述了他對(duì)語(yǔ)言與交際關(guān)系的基本思想，盡管這篇文章歷經(jīng)九年才正式出版，仍無(wú)法掩蓋文章中理論和觀點(diǎn)對(duì)語(yǔ)言學(xué)術(shù)研究的重大影響。不同于自然意義（natural meaning）的物理性與直接指向?qū)傩裕恼轮械姆亲匀灰饬x（non-natural meaning）在語(yǔ)言本身與發(fā)出者意向之間相互交合[1]，使得口頭表達(dá)產(chǎn)生會(huì)話含義，在此基礎(chǔ)上的交際信息具有更隱蔽和間接的特點(diǎn)。換言之，信息接收者要想準(zhǔn)確無(wú)誤地接收發(fā)出者的有效信息，必須理解發(fā)出者的意圖，甚至是會(huì)話發(fā)生的情景設(shè)定和人物屬性，也就是說(shuō)情景甚至掌控著會(huì)話，話語(yǔ)產(chǎn)生含義不是孤立分散的，它需要借助語(yǔ)境這一平臺(tái)體現(xiàn)自身的價(jià)值，這就奠定了合作的基礎(chǔ)（cooperative base），在雙方達(dá)成了一致的會(huì)話方向后，交際才不會(huì)風(fēng)馬牛不相及[2]。在這之后，會(huì)話原則得到進(jìn)一步發(fā)展與完善，比如里奇（Leech）等學(xué)者為完善這一原則提出了“禮貌原則”[3]，學(xué)者列文森（Levinson）根據(jù)交際雙方闡釋話語(yǔ)的含義提出“新格萊斯語(yǔ)用機(jī)制”（Neo-Gricean Pragmatic Apparatus）[4]。

在伊曼努爾·康德的“范疇列表”（list of categories）中四類范疇的影響下，格萊斯在《邏輯與對(duì)話》（Logic and Conversation）中將人們遵循的交際合作原則分成“數(shù)量”（quantity）、“質(zhì)量”（quality）、“關(guān)聯(lián)”（relevance）和“方式”（manner）[3]。數(shù)量準(zhǔn)則指的是給出信息的數(shù)量要控制在需要的信息數(shù)范圍內(nèi)，多出數(shù)量的信息不僅不被需要，反而造成信息累贅和溝通負(fù)擔(dān)；質(zhì)量準(zhǔn)則關(guān)乎發(fā)出語(yǔ)言的正確性，當(dāng)所給信息是虛假時(shí)，會(huì)影響接收者的正常判斷，造成信息差異的不理解；關(guān)聯(lián)準(zhǔn)則指會(huì)話對(duì)象或內(nèi)容是相互關(guān)聯(lián)著的，這往往需要邏輯上的連貫性，不相關(guān)聯(lián)對(duì)象的涉及會(huì)給對(duì)方帶來(lái)思維上極大的跳躍，以至于會(huì)話會(huì)被暫時(shí)中斷；方式準(zhǔn)則要求表達(dá)方式清晰簡(jiǎn)明，不可含糊有歧義[5]。

會(huì)話不可能總是合作的，違背時(shí)常發(fā)生。當(dāng)這種情況發(fā)生時(shí)，發(fā)生的會(huì)話看似止步不前，實(shí)際上發(fā)出者已經(jīng)給出了自己的信息，只是以一種隱澀的方式，恰恰是這種不知所云的信息往往意外地給聽眾帶來(lái)幽默[6]。合作的違背方式有時(shí)不僅傳達(dá)出應(yīng)有的信息，而且營(yíng)造出輕松搞笑的氛圍，可謂在社交中游刃有余的錦囊妙計(jì)。

3.會(huì)話分析中的合作違背

3.1適當(dāng)提供多出需要信息，塑造真誠(chéng)可靠的形象。

Penny： “Does this have anything to do with Leonards work？”

Sheldon： “this is the beginning of a 2，600-year jorney and were going to take together from the ancient Greeks through Isaac Newton to Niels Bohr to Erwin Schrodinger to the Dutch researchers that Leonard is currently ripping off.”

Penny： “2，600 years？”

Sheldon： “yeah， as I was saying， its a warm summer evening in ancient Greece...”

會(huì)話中佩妮想要了解萊納德的工作，而謝爾頓卻要從古希臘聊起，先向佩妮一一介紹牛頓、波爾和薛定諤，最后再介紹萊納德正在從事的科學(xué)研究。佩妮用疑問而詫異的表情表明不需要知道2600年以來(lái)出現(xiàn)的物理學(xué)家，再次暗示只需要了解萊納德的部分就可以了，結(jié)果耿直的謝爾頓一副認(rèn)真負(fù)責(zé)的表情又從古希臘講起，使佩妮欲哭無(wú)淚。這里，謝爾頓沒有遵循合作原則中的數(shù)量準(zhǔn)則，而是提供多出需要的信息，這些信息對(duì)于在快餐店打工且沒有受過(guò)高等教育的佩妮來(lái)說(shuō)無(wú)疑是“折磨”，盡管如此，佩妮并沒有抱怨謝爾頓，相反，她內(nèi)心卻覺得謝爾頓沒有敷衍自己，是真誠(chéng)可靠的。

現(xiàn)代社會(huì)，人們甚至?xí)蟹N多說(shuō)幾句話就浪費(fèi)時(shí)間的感覺，在他人尋求幫助時(shí)只是寥寥數(shù)語(yǔ)，顧慮會(huì)對(duì)自己產(chǎn)生不必要的麻煩，或者有目的的交往中會(huì)多說(shuō)一些，慢慢地，就會(huì)給對(duì)方留下冷漠的形象，相反，如果能給對(duì)方適當(dāng)提供超出需要范圍的信息，就能使接收者感覺自己受到了關(guān)注，同時(shí)覺得發(fā)出者為人熱情真誠(chéng)。

3.2夸大“虛假”輸出，減少會(huì)話平淡無(wú)趣。endprint

Howard：“...oh， would you introduce the cat in your arms...”

Sheldon： “Raj， Howard， Id like you to meet Dr. Robert Oppenheimer， and now if youll excuse me， the father of the atomic bomb wants a saucer of milk.”

文中霍德華看到好友謝爾頓懷著抱著一只可愛的貓，于是讓謝爾頓介紹一下，而謝爾頓的介紹卻驚到眾人，他認(rèn)為懷著抱著的是原子彈之父羅伯特·奧本海默，當(dāng)他說(shuō)奧本海默要去喝牛奶時(shí)，聽眾早已笑到前仰后翻。事實(shí)上，謝爾頓在這里所提供的信息打破質(zhì)量準(zhǔn)則的要求，提供錯(cuò)誤的輸出，按照常識(shí)，大家都知道這只貓不可能是奧本海默本人，而接收者不僅沒有馬上指正，反而輕松愉快地接受了這個(gè)“事實(shí)”。

在這里，提供不真實(shí)的信息反而營(yíng)造了會(huì)話中幽默搞笑的氣氛。值得關(guān)注的是，所謂的虛假輸出，其實(shí)是建立在接收者已經(jīng)掌握或可以猜測(cè)真實(shí)信息的基礎(chǔ)上進(jìn)行的，這樣，極端夸張的信息差往往帶來(lái)詼諧的溝通。

3.3轉(zhuǎn)移話題，避免尷尬。

Sheldon： “Is it my fault I have a much bigger reputation than he does？”

Amy： “Its not your fault.”

Sheldon： “Is it my fault that my name came first in the paper alphabetically？”

Amy： “Its not your fault.”

Sheldon： “Is it my fault that when the reporter cited me as the lead scientist I didt correct him？”

Amy： “Hey， look at that pretty bird.”

在前兩組對(duì)話中，當(dāng)謝爾頓問及是否是自己的錯(cuò)時(shí)，艾米都給了相關(guān)的回答，表明艾米認(rèn)為謝爾頓確實(shí)有著更高的聲望，而且名字首字母更靠前；第三組對(duì)話中謝爾頓仍繼續(xù)發(fā)問，此時(shí)的艾米卻轉(zhuǎn)移話題，說(shuō)起了與聊天內(nèi)容毫不相關(guān)的小鳥。艾米答非所問的回答不僅緩解了尷尬，而且間接表明了自己的看法，即認(rèn)為當(dāng)記者把他當(dāng)作主要科學(xué)家時(shí)，他應(yīng)該糾正。艾米機(jī)智的做法給對(duì)方適當(dāng)?shù)陌凳静⑶液芎帽苊饬藭?huì)話沖突所帶來(lái)的尷尬。謝爾頓不僅能感覺到自己原有的看法被尊重，還最終聽取了艾米的建議向另一位科學(xué)家道歉。

在人際交往中，雙方的看法有不一致的時(shí)候，這時(shí)，如果強(qiáng)行向?qū)Ψ焦噍斪约旱目捶?，?huì)話可能就無(wú)法進(jìn)行，甚至影響彼此的感情，這種情況下不妨試著聊點(diǎn)別的話題，委婉地向?qū)Ψ絺鬟_(dá)自己有對(duì)立的看法，但是尊重對(duì)方的觀點(diǎn)，這樣，會(huì)話也會(huì)接著進(jìn)行下去。

3.4嘗試歧義，增加笑料。

Leonard： “Whatever， you cant even go on a date without checking your relationship agreement.”

Sheldon： “If youve got a problem basing a relationship on a contract， Id like to you about 13 plucky colonies that entered a relationship agreement called the U.S. Constitution. And it may not be cool to say so， but I think that love affair is still pretty hot today.”

Amy： “Its a good thing Im not wearing flag underwear right now， cause theres about to be fire.”

對(duì)話中，萊納德嘲笑謝爾頓凡事都過(guò)于依賴合同條款，甚至連本該順著自己心意走的感情都要受到所謂戀愛條款的束縛，謝爾頓立刻用美國(guó)憲法進(jìn)行反擊，稱當(dāng)初那13個(gè)殖民地締結(jié)出一個(gè)“感情條款”正是美國(guó)憲法，而在遵守美國(guó)憲法的條款下，美國(guó)各州之間的“情感關(guān)系”如今仍然很“火熱”。反應(yīng)極快的艾米立刻抓住“hot”這個(gè)多義詞開起了玩笑，說(shuō)幸好沒穿美國(guó)國(guó)旗在身上，否則就會(huì)“熱”得燃燒起來(lái)。艾米語(yǔ)音剛落，就點(diǎn)起了聽眾們的笑穴，也結(jié)束了萊納德和謝爾頓各抒己見且相互無(wú)法說(shuō)服彼此的爭(zhēng)執(zhí)。

其實(shí)，在各色各式的交談中，偶爾抓住某一個(gè)詞多義的特點(diǎn)，表面上是引起了阻礙溝通的歧義障礙，其實(shí)待對(duì)方迅速明白過(guò)來(lái)，能夠給交流增添潤(rùn)滑作用，特別是在雙方就某一點(diǎn)爭(zhēng)辯的時(shí)候，不妨像旁觀者艾米一樣用一詞多義以一種幽默的方式把會(huì)話另外兩位引入另一個(gè)情景。

4.結(jié)語(yǔ)

美國(guó)人的社交生活內(nèi)容包羅萬(wàn)象，出國(guó)的或與美國(guó)人交往的國(guó)人很難從這方面入手，畢竟雙方有著不同的文化和歷史，這些方面很難在短時(shí)間內(nèi)彌補(bǔ)，這時(shí)，不妨從話語(yǔ)方面切入，了解一些他們?nèi)粘＝涣鞯脑捳Z(yǔ)方式，先進(jìn)入交流圈，慢慢再熟悉他們的習(xí)俗與文化，從而從語(yǔ)言層面上升到文化高度。以頗具代表性的熱播劇《生活大爆炸》為樣本依托進(jìn)行探究，研究發(fā)現(xiàn)會(huì)話違背在劇中屢屢出現(xiàn)，不僅沒有阻撓原本的會(huì)話進(jìn)程，提供超出需要的信息，反而為違背主體打造了良好的交際形象；在情景中人物都知道的前提下增加與事實(shí)“相違背”的錯(cuò)誤信息減少了原本對(duì)話的無(wú)味，反而使會(huì)話更加活潑生動(dòng)；適當(dāng)利用單詞的多義或諧音特點(diǎn)可以增添幽默詼諧；在既想要尊重他人看法同時(shí)自己其實(shí)又持有截然相反意見的時(shí)候聊些其他與之不相干的話題可以迅速而有效地避免尷尬。這種“背道而馳”的四種違背行為得到美國(guó)普遍大眾的廣泛認(rèn)可，是他們的日常話語(yǔ)方式，可以為我們與美國(guó)人交往帶來(lái)啟發(fā)與思考，有利于為自身打造一個(gè)頗有有趣而又懂得緩解尷尬、尊重他人的形象，從而幫助我們以“外來(lái)人”的身份盡快融入他們的生活圈子。

參考文獻(xiàn)：

[1]Chapman，Siobhan. Grice，Conversational Implicature and Philosophy. Perspectives on Pragmatics and Philosophy （2013）：36pp. Springer LINK.http：//link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-319-01011-3_7，27 Nov.2013.

[2]胡壯麟.語(yǔ)言學(xué)教程[M].北京：北京大學(xué)出版社，2011：187-188.

[3]Leech，N. G. Principles of Pragmatics[M].New York： Longman Group Limited，1983.

[4]Levinson，S. C. Pragmatics[M].Cambridge：Cambridge University Press，1983.

[5]“Grices cooperative principle.” Wikipedia， the free encyclopedia.http：//en.wikipedia.org/wiki/Cooperative_principle，22 August 2015.

[6]戴煒棟.新編簡(jiǎn)明英語(yǔ)語(yǔ)言學(xué)教程[M].上海：上海外語(yǔ)教育出版社，2010：87-88.

[7]Mark Cendrowski. The Big Bang Theory[DB/OL] http：//note.youdao.com/noteshare？id=5ff2c1f38b9e265f30435a1f6d27a068，

2007-09-14/2017-05-11.

[8]吳雁.社會(huì)權(quán)勢(shì)關(guān)系與會(huì)話合作原則的背離[J].外語(yǔ)教學(xué)，2004（6）：32-35.

[9]胡庚申.“會(huì)話含義”在國(guó)際交流言語(yǔ)行為中的控制和運(yùn)用[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)（大連外國(guó)語(yǔ)學(xué)院學(xué)報(bào)），1997（2）：18-22.endprint