刑事拘留制度的歷史淵源與功能演變

武 小 琳

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 400031)

刑事拘留制度的歷史淵源與功能演變

武 小 琳

(西南政法大學(xué) 法學(xué)院， 重慶 400031)

自清末修律開啟刑事訴訟現(xiàn)代化進(jìn)程以來，強(qiáng)制到案措施制度不斷借鑒移植、融合吸收域外立法，并結(jié)合本土司法實(shí)踐不斷完善和發(fā)展。1954年《逮捕拘留條例》規(guī)定的刑事拘留制度糅合了1935年《刑事訴訟法》規(guī)定的“逮捕”和“逕行拘提”制度；在以逮捕為核心的強(qiáng)制措施體系中，刑事拘留是法定情況下無須令狀的逮捕，具有緊急性和臨時(shí)性特征。經(jīng)歷幾次重大修改之后，刑事拘留制度逐漸獨(dú)立于逮捕制度。刑事拘留在緊急情況下的到案功能消失，長(zhǎng)時(shí)間剝奪犯罪嫌疑人人身自由，在客觀上便利了偵查取證；刑事拘留的查證保障功能突出，成為由偵查主體單方面決定在一定時(shí)間內(nèi)剝奪犯罪嫌疑人人身自由以保障偵查活動(dòng)順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施。

刑事拘留；逮捕；拘提；強(qiáng)制措施

在我國現(xiàn)行刑事訴訟程序中，刑事拘留是法定強(qiáng)制措施之一。根據(jù)《刑事訴訟法》第63、80、89條的規(guī)定，學(xué)術(shù)界通說認(rèn)為：刑事拘留是公安機(jī)關(guān)、人民檢察院在偵查過程中遇到法定的緊急情況時(shí)，對(duì)現(xiàn)行犯或者重大嫌疑分子采取的臨時(shí)剝奪人身自由的強(qiáng)制措施；具有適用功能的雙重性(到案功能和羈押功能)、適用條件的緊急性、適用方式的臨時(shí)性，以及決定主體的專門性四個(gè)特征。

實(shí)證研究結(jié)果顯示，在2012年《刑事訴訟法》實(shí)施前后，刑事拘留是偵查實(shí)踐中適用率最高的強(qiáng)制措施，剝奪人身自由強(qiáng)度大、時(shí)間長(zhǎng)，這一現(xiàn)狀在短期內(nèi)不會(huì)發(fā)生較大變化，各地的平均適用率約為93%，較大部分犯罪嫌疑人被剝奪人身自由的時(shí)間長(zhǎng)達(dá)37日*孫長(zhǎng)永，武小琳. 新《刑事訴訟法》實(shí)施前后刑事拘留適用的基本情況、變化及完善——基于東、中、西部三個(gè)基層法院判決樣本的實(shí)證研究[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2015(1)：166-167.。現(xiàn)實(shí)情況超出了人們對(duì)刑事拘留僅僅是緊急情況下臨時(shí)措施的心理預(yù)期?，F(xiàn)行刑事拘留制度究竟是如何形成和發(fā)展的，刑事拘留概念的通說與規(guī)范層面和實(shí)踐中的刑事拘留制度究竟存在哪些差異，在推進(jìn)和深化刑事司法改革的背景下應(yīng)當(dāng)怎樣重構(gòu)此概念并重新定位刑事拘留的地位和作用，關(guān)于這些問題，本文擬從清末修律以來的立法規(guī)定入手，梳理相關(guān)強(qiáng)制措施的流變，分析刑事拘留功能的演變，并對(duì)刑事拘留進(jìn)行重新定義。

一、刑事拘留制度的歷史淵源

刑事追訴程序中剝奪被追訴人人身自由的強(qiáng)制措施在古今中外的法律中都有相關(guān)規(guī)定。我國現(xiàn)行的刑事拘留制度并非新中國建立后的原創(chuàng)，而是雜糅了之前多項(xiàng)強(qiáng)制措施的產(chǎn)物。

(一)清末修律奠定了強(qiáng)制措施的制度基礎(chǔ)

從1906年“薈萃眾長(zhǎng)、編成全典”的《刑事民事訴訟法(草案)》，到1911年“參考各國成法，體察中國禮教民情”的《刑事訴訟律(草案)》，清末的法律草案在移植域外法律制度的基礎(chǔ)上進(jìn)行了刑事強(qiáng)制措施的立法嘗試*吳宏耀，種松志. 中國刑事訴訟法典百年：上冊(cè)[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2012：5-105.。

1906年《刑事民事訴訟法(草案)》中已經(jīng)有“逮捕”和“拘留”二詞，但其含義與現(xiàn)行法中的規(guī)定相差甚遠(yuǎn)。當(dāng)時(shí)沿襲傳統(tǒng)的司法與行政合一制度，全國各地大小衙門、公堂的主官承擔(dān)轄區(qū)內(nèi)各類案件的事實(shí)發(fā)現(xiàn)與審判職能，因此并不存在真正意義上的偵查主體。差役或巡捕僅執(zhí)行該主官命令，沒有決定采取相應(yīng)措施的權(quán)力。不論民事、刑事案件，查明案件事實(shí)真相均通過衙門、公堂主官“坐堂問案”的審訊活動(dòng)完成。審訊之前只有兩項(xiàng)活動(dòng)——到案和候?qū)彙?/p>

到案統(tǒng)稱為“拿”。使特定人到公堂接受審訊均須事先取得“有權(quán)審判該案公堂之官員”簽發(fā)的令狀，并由差役或巡捕持票執(zhí)行。根據(jù)適用對(duì)象和行為方式的不同，令狀可以分為：(1)拘票，用于對(duì)犯人的即時(shí)拘提、對(duì)傳令后無故不到者的拘提，以及在該管公堂境外的關(guān)提；(2)搜查票，用于在房院內(nèi)搜捕犯人，也可用于搜查贓物；(3)傳票，用于傳令被告在規(guī)定日期到堂接受訊問。申請(qǐng)簽發(fā)相關(guān)令狀時(shí)，不論巡捕還是平民都需要在承審官面前“具呈簽押、宣誓”，且所具呈詞必須達(dá)到“近理可信”的程度。對(duì)犯輕罪且有一定住址之人，不能拘提，只能簽發(fā)傳票傳喚；如無不得已事故屆時(shí)不到堂的，可再發(fā)拘票拘提。

“逮捕”是不持拘票將某犯捕送應(yīng)管之公堂審訊，類似現(xiàn)代刑事訴訟中的無證逮捕。任何人都可以實(shí)施逮捕，但不同主體所能逮捕的對(duì)象不同。值班巡捕可以對(duì)任何“道路犯罪者”“殷實(shí)之人指控道路之人犯罪”，以及“犯謀殺、故殺、強(qiáng)劫、盜竊或他項(xiàng)重大之罪者”*何為“殷實(shí)之人”，其含義參見趙彬.訴訟法駁議部局[M]∥陳剛.中國民事訴訟法制百年進(jìn)程：第1卷. 北京：中國法制出版社，2004: 144.實(shí)施逮捕。在上述最后一種情形下，巡捕長(zhǎng)還可“不持拘票，逕入房院之內(nèi)搜捕”。非值班巡捕的其他人，如被損害之人和知情目擊人，僅能將“犯謀殺、故殺、強(qiáng)劫、盜竊或他項(xiàng)重大之罪者”捕送公堂審訊。但是，在道路犯違警罪或情節(jié)較輕之罪，且犯罪者可能是殷實(shí)之人的，巡捕不得捕拿，只需問明姓名、住址等個(gè)人信息，再請(qǐng)公堂發(fā)票傳令聽審*張之洞. 遵旨核議新編刑事民事訴訟法折[M]∥苑書義，孫東峰，李秉新.張之洞全集: 第3冊(cè).石家莊：河北人民出版社，1998: 1777.。

“拘留”是指犯罪者被拿之后至審訊期間人身自由被剝奪的狀態(tài)。無論所犯何罪、被何種措施所拿，均應(yīng)將被拿者立刻送公堂審訊，最遲不得超過24小時(shí)。拿人的差役或巡捕沒有訊問的權(quán)力，為辨明身份的“人別訊問”也由公堂進(jìn)行。因此，將被拿者送交公堂進(jìn)行第一次訊問的時(shí)間要求是24小時(shí)。由于沒有規(guī)定偵查、預(yù)審、起訴等環(huán)節(jié)，公堂的審訊即直接開始審理案件事實(shí)。因人證不齊等緣故不能在24小時(shí)內(nèi)開始審訊的，由承辦案件的官員決定展期。若仍然有不能審訊的合理理由，可以再次展期，每次展期不超過7日，展期次數(shù)不得超過10次；展期10次仍不能審判的，應(yīng)當(dāng)將被告人取保釋放。在此拘留期間，除涉嫌叛逆、謀殺、故殺、強(qiáng)劫及其他重罪案件的被告外，其余被告均可取保，且不得被再次拘留?？梢姡碚撋蠌牡桨钙鹬翆徲崟r(shí)的拘留時(shí)間最長(zhǎng)可為71日。

綜上，該草案已經(jīng)根據(jù)現(xiàn)行與非現(xiàn)行犯罪的區(qū)別設(shè)置了無令狀和有令狀的到案措施；要求將已經(jīng)到案的被告盡快送公堂審訊，并規(guī)定了相對(duì)明確的時(shí)限；區(qū)分案件類型允許部分被告在候?qū)彽木辛羝陂g取保；還要求將拘留候?qū)彽谋桓媾c已決犯分別關(guān)押。1906年《刑事民事訴訟法(草案)》規(guī)定的到案措施如圖1所示。

中國歷史上第一部刑事訴訟法典，即1911年《刑事訴訟律(草案)》將使被告人到案的方式分為無強(qiáng)制力的傳喚與自行到場(chǎng)，以及有強(qiáng)制力的拘攝和逮捕。檢察官、司法警察官可以簽發(fā)傳票傳喚被告人，被告人應(yīng)于到案后24小時(shí)內(nèi)盡快接受訊問；被告人自行到場(chǎng)的，訊問規(guī)定與被傳喚到案后的規(guī)定相同。

圖1 1906年《刑事民事訴訟法(草案)》規(guī)定的到案措施

拘攝是強(qiáng)制被告人到場(chǎng)的主要方式，分為需要句票的拘攝和不需要句票的徑行拘攝*1911年《刑事訴訟律(草案)》稱拘攝所需令狀為“句票”，1906年《刑事民事訴訟法(草案)》及其他法律稱拘攝或拘提所需令狀為“拘票”。。除了檢察官或司法警察官(吏)在執(zhí)行職務(wù)中發(fā)現(xiàn)“仍在犯所之現(xiàn)行犯”可無須句票徑行拘攝以外，拘攝都需要令狀。普通拘攝的句票簽發(fā)權(quán)集中在地方檢察長(zhǎng)或預(yù)審檢察官手中。在偵查中需要實(shí)施拘攝等強(qiáng)制處分時(shí)，檢察官應(yīng)請(qǐng)求所屬地方檢察長(zhǎng)簽發(fā)令狀。經(jīng)傳喚屆時(shí)不到場(chǎng)的被告人可以被拘攝；傳喚不是拘攝的必要前置程序，對(duì)無一定住址、恐湮滅罪證、逃亡及恐其逃亡的被告人也可不經(jīng)傳喚逕行拘攝。在“急速處分”列明的緊急情況中，檢察官、司法警察官可以自行簽發(fā)句票，命令拘攝。這種拘攝并非不需要句票，只是簽發(fā)句票的主體較為特殊(檢察官、司法警察原本無句票簽發(fā)權(quán))，且僅針對(duì)“必應(yīng)從速拘攝之人”，包括“現(xiàn)行犯罪不在犯所之被告人”“調(diào)查現(xiàn)行犯時(shí)所發(fā)現(xiàn)之共犯”“無一定住址之被告人”，以及“犯竊盜、強(qiáng)盜、脫逃各罪之被告人”等6種情況。

逮捕是一種無令狀的強(qiáng)制到案措施，屬急速處分之一，可由任何非該管官吏實(shí)施，僅針對(duì)仍在犯罪現(xiàn)場(chǎng)的現(xiàn)行犯。它與同情形下“徑行拘攝”的區(qū)別在于執(zhí)行主體不同。逮捕后，實(shí)施逮捕者應(yīng)盡快將被告人交付地方以下檢察官、司法警察官或司法警察吏。

司法警察吏執(zhí)行拘攝后，應(yīng)將被告人盡快解送司法警察官，無訊問和自行留置的權(quán)力。司法警察官自行拘攝或接受他人交付的被告人，應(yīng)盡快訊問，并在48小時(shí)內(nèi)做出是否留置的判斷：認(rèn)為不用留置的，應(yīng)即刻釋放；如需留置，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)將被告人解送地方以下檢察官或其他同級(jí)別官吏。檢察官應(yīng)盡快訊問被告人，并在48小時(shí)內(nèi)做出是否需要留置的判斷：認(rèn)為不需留置的應(yīng)即刻釋放，如需留置，應(yīng)在48小時(shí)內(nèi)向所屬地方檢察長(zhǎng)申請(qǐng)押票予以羈押。

綜上，1911年《刑事訴訟律(草案)》通過設(shè)置“急速處分”規(guī)定了一套較為詳盡的現(xiàn)行犯緊急處置制度，也是第一次在法典中明確了現(xiàn)行犯及準(zhǔn)現(xiàn)行犯的概念。草案起草者已認(rèn)識(shí)到“尊重權(quán)利、保護(hù)人民”是立憲國的必備要件，在追訴犯罪，特別是在實(shí)施涉及自由的強(qiáng)制措施過程中，需要維持人民權(quán)利和伸張國家公力的平衡。通過逮捕、徑行拘攝、拘攝等制度，從無須任何令狀到偵查主體自行簽發(fā)令狀并執(zhí)行，再到向特定官員申請(qǐng)簽發(fā)令狀后執(zhí)行，該草案構(gòu)建了一個(gè)適用于各種情況的、程序繁簡(jiǎn)程度不一的強(qiáng)制到案措施體系。與1906年的草案相比，偵查主體能夠自行決定剝奪被告人人身自由的期限縮短為最長(zhǎng)96小時(shí)。但由于簽發(fā)押票決定羈押的地方檢察長(zhǎng)仍屬于享有偵查和預(yù)審權(quán)的檢察官序列，且該草案并未規(guī)定審判前羈押及預(yù)審、起訴階段的期限，即使羈押期間被告人可以請(qǐng)求保釋，理論上享有偵查權(quán)的主體可以單方面剝奪人身自由的時(shí)間也是無限的。1911年《刑事訴訟律(草案)》規(guī)定的到案措施如圖2所示。

圖2 1911年《刑事訴訟律(草案)》規(guī)定的到案措施

(二)民國時(shí)期的立法與實(shí)踐完善了強(qiáng)制措施體系

國民政府繼承了清末修律的成果，在本土司法實(shí)踐的基礎(chǔ)上構(gòu)建了一套完整的強(qiáng)制措施體系。1921年《刑事訴訟條例》規(guī)定了兩種強(qiáng)制到案措施——拘提和逮捕。該條例將1911年草案中的“拘攝”改稱“拘提”。拘提這一概念沿用至今，在臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行的《刑事訴訟法》中仍然是主要的強(qiáng)制到案措施。遵循令狀主義原則，偵查中的拘提需要由檢察官簽發(fā)拘票后交由司法警察執(zhí)行。拘提可以針對(duì)經(jīng)傳喚無正當(dāng)理由不到的被告，也可以不經(jīng)傳喚直接適用，稱為“逕行拘提”。逕行拘提適用于三種情況：(1)被告無一定住址的；(2)被告犯罪嫌疑重大，且有逃亡之虞，湮滅、偽造、變?cè)熳C據(jù)之虞，或有勾串共犯或證人之虞的；(3)被告可能判處死刑、無期徒刑或最低刑期為五年有期徒刑以上的。逮捕的適用對(duì)象是仍在犯所之現(xiàn)行犯，但實(shí)施主體擴(kuò)大為任何人。換言之，該條例將1911年草案中由檢察官、司法警察官(吏)可不持句票實(shí)施的徑行拘攝，與任何非該管官吏可無令狀實(shí)施的逮捕統(tǒng)一為“逮捕”。

1935年《刑事訴訟法》在之前立法及實(shí)踐的基礎(chǔ)上，對(duì)強(qiáng)制措施體系做了諸多改進(jìn)。首先，對(duì)現(xiàn)行犯不再區(qū)分是否在犯所，任何人均可無令狀將其逮捕。立法逐漸放寬了現(xiàn)行犯與準(zhǔn)現(xiàn)行犯在時(shí)間和地點(diǎn)方面的限制，現(xiàn)行犯概念的外延趨于擴(kuò)大。其次，偵查權(quán)集中到檢察官手中?？h市長(zhǎng)、警察廳長(zhǎng)、憲兵隊(duì)長(zhǎng)官等在管轄區(qū)域內(nèi)為司法警察官的行政官員，應(yīng)當(dāng)將偵查的結(jié)果移送該管檢察官。司法警察官接受被拘提或逮捕的犯罪嫌疑人，如認(rèn)為有羈押必要的，應(yīng)當(dāng)在3日內(nèi)(1928年規(guī)定)或24小時(shí)內(nèi)(1935年規(guī)定)移送該管檢察官。再次，明確規(guī)定被告到案后應(yīng)立即訊問，縮短最遲訊問的時(shí)間，取消了被告在到案后訊問前有必要情形可以暫行拘留的規(guī)定。被告到案后至第一次訊問之間的時(shí)限不斷縮短，由1921年規(guī)定的“不得逾翌日”到1928年規(guī)定的“不得逾到案之日”，最終在1935年明確規(guī)定為“不得逾24小時(shí)”。最后，延長(zhǎng)了偵查中羈押被告的時(shí)間。將偵查中由檢察官?zèng)Q定羈押被告的時(shí)間從1個(gè)月增加至2個(gè)月。

綜上，民國時(shí)期的刑事訴訟立法根據(jù)犯罪的不同情況，采用了“拘提—逮捕”二元立法模式。在法律中明確現(xiàn)行犯概念，規(guī)定緊急情況下任何人均可以對(duì)“顯可疑為犯罪人者”實(shí)施逮捕。這里的逮捕僅是制服嫌疑人并控制其人身的動(dòng)作。遵循自由不得被隨意侵犯的理念，除現(xiàn)行犯外的其他情形均要求事先獲得拘票。傳喚不是拘提的前置程序，對(duì)符合條件的被告也可以“逕行拘提”。檢察官是偵查的主導(dǎo)，命令指揮司法警察實(shí)施偵查行為，因此司法警察執(zhí)行逮捕和拘提后無權(quán)持續(xù)控制嫌疑人，必須在最短的時(shí)間內(nèi)將其送交檢察官進(jìn)行訊問。檢察官將根據(jù)訊問的結(jié)果，結(jié)合其他證據(jù)材料做出是否羈押嫌疑人的決定。1935年《刑事訴訟法》規(guī)定的到案措施如圖3所示。

圖3 1935年《刑事訴訟法》規(guī)定的到案措施

(三)1954年《逮捕拘留條例》確立了刑事拘留制度的雛形

1954年《憲法》第89條規(guī)定“中華人民共和國公民的人身自由不受侵犯”。任何公民，非經(jīng)人民法院決定或者人民檢察院批準(zhǔn)，不受逮捕?！稇椃ā访鞔_規(guī)定剝奪未被定罪公民人身自由的方式為逮捕，且遵循嚴(yán)格的令狀主義，逮捕必須經(jīng)由人民法院決定或人民檢察院批準(zhǔn)。在此基礎(chǔ)上，全國人大常委會(huì)制定并通過了《逮捕拘留條例》(以下簡(jiǎn)稱《條例》)。

《條例》以逮捕為核心構(gòu)建了刑事強(qiáng)制措施體系。對(duì)反革命分子和其他可能判處死刑、徒刑的人犯，經(jīng)人民法院決定或者人民檢察院批準(zhǔn)，應(yīng)即逮捕，患有嚴(yán)重疾病，或者正在懷孕、哺乳自己嬰兒的婦女除外。公安機(jī)關(guān)執(zhí)行逮捕必須持有逮捕證，并向被逮捕人宣布；逮捕后，除有礙偵查或者無法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)把逮捕的原因和羈押的處所告知被逮捕人的家屬。這是新中國成立后關(guān)于逮捕的最初規(guī)定，與清末和民國時(shí)期的逮捕不同。逮捕是一種需要令狀的強(qiáng)制措施，具有到案與候?qū)弮煞N功能；羈押包含在逮捕之中，非獨(dú)立強(qiáng)制措施，也無須單獨(dú)審批，僅是逮捕后較長(zhǎng)時(shí)間剝奪人身自由的候?qū)彔顟B(tài)。從《條例》的行文結(jié)構(gòu)以及規(guī)定的適用情形來看，刑事拘留并非一項(xiàng)獨(dú)立的措施，而是特殊情況下的逮捕，即來不及事先獲得逮捕證的情況下對(duì)需要進(jìn)行偵查的人犯實(shí)施的逮捕。刑事拘留和扭送都無須令狀，二者的主要區(qū)別在于實(shí)施的主體不同。《條例》第5條規(guī)定了6種公安機(jī)關(guān)可以先行拘留的情形，可以與1935年《刑事訴訟法》規(guī)定的“逕行拘提”和“逮捕”一一對(duì)應(yīng)，如圖4所示。

可見，1954年《逮捕拘留條例》中刑事拘留適用條件的前三項(xiàng)涵蓋了1935年《刑事訴訟法》中現(xiàn)行犯及準(zhǔn)現(xiàn)行犯概念的全部外延，后三項(xiàng)情形則是對(duì)逕行拘提適用對(duì)象的通俗化表達(dá)。1935年《刑事訴訟法》關(guān)于現(xiàn)行犯或準(zhǔn)現(xiàn)行犯的規(guī)定著眼于客觀事實(shí)，犯罪正在進(jìn)行，犯罪后即時(shí)被發(fā)覺，持有兇器或者身體、衣物上有犯罪痕跡，都是顯而易見的客觀事實(shí)，犯罪嫌疑的指向性明顯，所有具有一般社會(huì)認(rèn)知的自然人均能做出簡(jiǎn)單判斷。而且，現(xiàn)行犯多為犯罪行為正在進(jìn)行或剛結(jié)束之時(shí)，尚未被偵查機(jī)關(guān)作為刑事案件展開偵查，基于公共利益、控制犯罪和效率等價(jià)值的考慮，法律有必要例外地授權(quán)任何人無須事先獲取令狀，逕行制止犯罪并控制嫌疑人。

圖4 1954年刑事拘留適用條件與1935年《刑事訴訟法》有關(guān)規(guī)定相比較

原逕行拘提的對(duì)象必須根據(jù)案情綜合判斷，復(fù)雜程度遠(yuǎn)高于對(duì)現(xiàn)行犯的判斷。此時(shí)，通常已作為刑事案件展開偵查，如現(xiàn)行犯罪那樣緊迫的法益侵害危險(xiǎn)已不復(fù)存在。從犯罪嫌疑人心理的角度而言，逃避被追究是人類的共性，幾乎所有的嫌疑人都有逃跑或者毀滅、偽造證據(jù)及串供的可能。出于保障人身自由、防止濫捕的價(jià)值考慮，逕行拘提要求事先經(jīng)過審查，取得檢察官簽發(fā)的拘票方可執(zhí)行；“逕行”是相對(duì)于“先傳喚后拘提”而言的，意指不經(jīng)過傳喚而直接簽發(fā)拘票的拘提。

1954年的刑事拘留制度糅合了對(duì)現(xiàn)行犯的逮捕以及對(duì)非現(xiàn)行犯的逕行拘提。《條例》雖然沒有采用“現(xiàn)行犯和重大嫌疑分子”的表述，卻通過列舉的方式明確了概念的外延。它保留了對(duì)現(xiàn)行犯無須令狀即可實(shí)施制止或人身控制的內(nèi)容，卻將非現(xiàn)行犯也納入適用對(duì)象的范圍之中；融合了需要令狀的和無須令狀的兩類強(qiáng)制措施，將是否有逃亡、毀滅證據(jù)、串供等妨礙刑事追訴行為的可能性交給積極追求偵查破案的偵查主體進(jìn)行簡(jiǎn)單判斷。這樣的規(guī)定究竟是故意而為，以示區(qū)別于“反動(dòng)的舊法律”呢，還是在舊法律體系被摧毀、新法律體系尚未建立時(shí)的過渡應(yīng)急性立法？原因已無從可考。刑事拘留后，犯罪行為不再繼續(xù)，嫌疑人逃跑或毀滅、偽造證據(jù)等行為的可能性因人身自由被剝奪而徹底喪失，公共利益、控制犯罪、效率等不再是需要優(yōu)先考慮的價(jià)值，受憲法保障的人身自由應(yīng)得到足夠的重視?！稐l例》不但繼承了24小時(shí)內(nèi)報(bào)請(qǐng)檢察院審核的規(guī)定，還要求人民檢察院應(yīng)當(dāng)在接到通知后的48小時(shí)以內(nèi)，批準(zhǔn)逮捕或者不批準(zhǔn)逮捕。刑事拘留是公安機(jī)關(guān)在特殊情況下實(shí)施的無令狀逮捕，理應(yīng)在盡可能短的時(shí)間內(nèi)接受有批準(zhǔn)逮捕權(quán)的檢察院的審查。此時(shí)的刑事拘留是主要的到案措施，基本沒有候?qū)徆δ?。根?jù)1954年《逮捕拘留條例》的規(guī)定，學(xué)術(shù)界通說認(rèn)為刑事拘留具有緊急性和臨時(shí)性的特點(diǎn)，此觀點(diǎn)影響至今。

二、刑事拘留制度的功能演變

1954年，我國大陸地區(qū)尚無完整的刑事訴訟法典。在政治局勢(shì)穩(wěn)定后，《刑事訴訟法》的制定及其后的修改使得規(guī)范層面的刑事拘留制度發(fā)生了重大變化，導(dǎo)致其功能發(fā)生了演變。

(一)緊急情況下的到案功能消失

經(jīng)歷“文革”十年夢(mèng)魘，劫后余生的立法者們重建中國法律體系，要求剝奪人身自由的強(qiáng)制措施無一例外地需要事先取得令狀。1979年《刑事訴訟法》首次規(guī)定“公安機(jī)關(guān)拘留人的時(shí)候，必須出示拘留證”。很顯然，該規(guī)定是對(duì)“文革”亂象的反思，卻不免有矯枉過正的嫌疑。在此基礎(chǔ)上，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部發(fā)展出一整套科層式審批程序，刑事拘留不再是緊急情況下無須事先取得令狀即可實(shí)施的強(qiáng)制到案措施，緊急情況下的到案功能消失。在刑事訴訟法層面，無令狀的強(qiáng)制到案方式僅剩扭送一種。實(shí)際工作中，面對(duì)常見的現(xiàn)行犯罪，公安機(jī)關(guān)采取的控制犯罪嫌疑人并強(qiáng)制其到案的“抓捕”行為在刑事訴訟法上竟然無法可依。事實(shí)上，1979年的《刑事訴訟法》已刪除了刑事拘留適用條件中的“緊急”二字；1996年和2012年修訂后的《刑事訴訟法》相關(guān)條文也沒有“緊急”的文字表述。刑事拘留的“緊急性”特征在制度層面不復(fù)存在。

(二)刑事拘留期限被一再延長(zhǎng)

刑事拘留的臨時(shí)性特點(diǎn)原指強(qiáng)制嫌疑人到案后可剝奪人身自由的時(shí)間較短，1954年的規(guī)定僅為最長(zhǎng)72小時(shí)。1979年和1996年的修法均延長(zhǎng)了刑事拘留的期限。其中，1996年修法吸收了“收容審查”的部分內(nèi)容，將公安機(jī)關(guān)對(duì)“流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案”(簡(jiǎn)稱“三類案件”)的重大嫌疑分子拘留后提請(qǐng)審查逮捕的時(shí)間延長(zhǎng)至30日，犯罪嫌疑人因刑事拘留而被剝奪人身自由的期限最長(zhǎng)可達(dá)37日。此外，1996年《刑事訴訟法》新增檢察院可以適用刑事拘留的規(guī)定，而且與公安機(jī)關(guān)決定刑事拘留的期限不同。2012年修法延長(zhǎng)了檢察院直接受理案件中拘留后的審查逮捕期限。將這樣長(zhǎng)時(shí)間的剝奪人身自由稱為“臨時(shí)”顯然十分牽強(qiáng)。關(guān)于刑事拘留的期限規(guī)定變遷情況如表1所示。

表1 刑事拘留的期限規(guī)定變遷情況

(三)刑事拘留的查證保障功能突出

刑事拘留在適用方式上具有臨時(shí)性，突出表現(xiàn)在它與其他刑事強(qiáng)制措施的關(guān)系，以及犯罪嫌疑人未來的命運(yùn)兩個(gè)方面。在大多數(shù)案件中，刑事拘留只是一個(gè)過渡性的強(qiáng)制措施，根據(jù)案情進(jìn)展情況可進(jìn)行多種變更：經(jīng)過偵查，符合逮捕條件的犯罪嫌疑人可被逮捕；符合逮捕條件，但存在一些不宜關(guān)押情形的可以監(jiān)視居?。环先”：?qū)彈l件的可轉(zhuǎn)為取保候?qū)?；犯罪行為不是該人所為，或者情?jié)顯著輕微不構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)釋放。刑事拘留可以轉(zhuǎn)化為逮捕(羈押候?qū)彺胧?或取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住(非羈押候?qū)彺胧?。犯罪嫌疑人未來的命運(yùn)在刑事拘留期間并不明確，刑事拘留期間各種偵查活動(dòng)所獲結(jié)果在很大程度上決定了犯罪嫌疑人最終的候?qū)彔顟B(tài)。因此，即使刑事拘留后的羈押狀態(tài)與逮捕后的狀態(tài)極為相似，仍不能就此認(rèn)為刑事拘留具有羈押候?qū)徆δ堋，F(xiàn)行《刑事訴訟法》第89條對(duì)刑事拘留后提請(qǐng)審查逮捕的規(guī)定暗示了刑事拘留的目的是收集整理證據(jù)并實(shí)現(xiàn)逮捕。另外，根據(jù)學(xué)者的實(shí)證研究結(jié)論，無論訊問量、訊問密度和強(qiáng)度，還是查證數(shù)量，刑事拘留期間的查證負(fù)擔(dān)遠(yuǎn)遠(yuǎn)重于逮捕期間* 左衛(wèi)民. 偵查羈押制度改革：刑訴法修改的重要方面[J]. 人民檢察，2008(24)：10.。由此可見，刑事拘留真正具備的是查證保障功能，通過保障偵查取證最終實(shí)現(xiàn)保障刑事訴訟順利進(jìn)行的目的，具體表現(xiàn)為以下幾個(gè)方面。

1.確保犯罪嫌疑人始終在案，降低其干擾偵查取證活動(dòng)的可能性。保證刑事訴訟的順利進(jìn)行，首先要確保犯罪嫌疑人、被告人始終在案；與此相對(duì)的是犯罪嫌疑人、被告人死亡或逃跑的狀態(tài)。在防止犯罪嫌疑人死亡或逃跑方面，剝奪人身自由的刑事拘留毫無疑問比限制人身自由的取保候?qū)?、監(jiān)視居住更有效。在享有充分或部分人身自由的情況下，犯罪嫌疑人干擾偵查取證活動(dòng)的可能性較高；偽造、變?cè)?、隱匿、銷毀證據(jù)，威脅、恐嚇證人作證等事件都有可能發(fā)生，剝奪人身自由的刑事拘留無疑將使以上干擾活動(dòng)的可能性大幅降低。

2.便利獲取口供和其他證據(jù)，并相互核實(shí)印證。長(zhǎng)期以來，學(xué)術(shù)界認(rèn)為偵查機(jī)關(guān)利用刑事拘留發(fā)現(xiàn)、收集證據(jù)是“我國刑事強(qiáng)制措施的功能誤區(qū)”*卞建林. 我國刑事強(qiáng)制措施的功能回歸與制度完善[J]. 中國法學(xué)，2011(6)：24-26.之一。刑事拘留對(duì)偵查取證活動(dòng)的影響體現(xiàn)在：一方面，使得犯罪嫌疑人干擾偵查取證的可能性極低；另一方面，給予偵查機(jī)關(guān)極大的取證便利。被刑事拘留的犯罪嫌疑人必須接受偵查人員隨時(shí)可能進(jìn)行的訊問，訊問的結(jié)果可能成為決定是否逮捕，甚至日后定罪量刑的依據(jù)。偵查人員可同時(shí)開展各類證據(jù)的搜集和保存工作；還可以將證據(jù)搜集與訊問相結(jié)合，通過訊問獲得線索以搜集其他證據(jù)，或者驗(yàn)證現(xiàn)有其他證據(jù)的真實(shí)性，也可以結(jié)合其他證據(jù)判斷口供的可靠性。訊問和拘留之間存在著近乎天然的聯(lián)系。不論“沿供索證”還是“由證到供”，刑事拘留形成的羈押狀態(tài)客觀上為收集證據(jù)提供了便利，保持犯罪嫌疑人始終在案并可隨時(shí)接受訊問是偵查人員決定刑事拘留的重要因素。需要注意的是，查證保障功能的正當(dāng)性必須得到三個(gè)方面的保障：一是刑事拘留依照法定條件、程序決定和執(zhí)行；二是訊問符合法律的規(guī)定，充分保障犯罪嫌疑人的各項(xiàng)權(quán)利；三是刑事拘留的期限應(yīng)盡可能短暫，偵查人員盡到勤勉義務(wù)，過程中不存在拖延。這三個(gè)方面是實(shí)踐中刑事拘留制度存在問題最多的地方，學(xué)術(shù)界的諸多批評(píng)也由此引發(fā)。

3.保障偵查活動(dòng)享有充足的時(shí)間。刑事拘留可以為實(shí)現(xiàn)逮捕而進(jìn)行的高強(qiáng)度、高密度查證工作提供充足的時(shí)間保障。在創(chuàng)立之初，刑事拘留制度并沒有此項(xiàng)作用，但隨著法定期限的不斷延長(zhǎng)，時(shí)間保障作用開始出現(xiàn)并日益明顯。從法律條文的規(guī)定來看，審查逮捕的案件來源似乎只有已被刑事拘留這一種情形。刑事拘留后，偵查機(jī)關(guān)需要搜集和分析證據(jù)作出是否提請(qǐng)逮捕的決定。公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)收集、調(diào)取的證據(jù)材料予以核實(shí)，寫出提請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)一并移送同級(jí)人民檢察院審查批準(zhǔn)。因此，收集、調(diào)取、核實(shí)、整理歸檔各類證據(jù)材料，最終形成偵查機(jī)關(guān)關(guān)于提請(qǐng)逮捕問題的結(jié)論性意見是刑事拘留期間偵查機(jī)關(guān)的主要工作。很顯然，完成這一系列工作需要相對(duì)充足的時(shí)間。在一定程度上，逮捕是對(duì)前期偵查活動(dòng)質(zhì)量的認(rèn)可，也意味著偵查工作基本結(jié)束，刑事拘留期間的偵查活動(dòng)實(shí)際上是整個(gè)偵查活動(dòng)的主體。

三、結(jié) 語

刑事拘留產(chǎn)生于雜糅多項(xiàng)強(qiáng)制措施的基礎(chǔ)之上。它不區(qū)分現(xiàn)行犯與非現(xiàn)行犯，將源于清末成型于民國時(shí)期的“逕行拘提”與“逮捕”合二為一，作為來不及辦理逮捕手續(xù)時(shí)的緊急到案措施，擴(kuò)大了無令狀措施的適用范圍。在特殊時(shí)代背景下新增拘留證規(guī)定的做法有矯枉過正的嫌疑，刑事拘留從此喪失了到案功能，無法適用于現(xiàn)行犯等緊急情況。再后來，出于彌補(bǔ)廢除“收容審查”可能產(chǎn)生的真空等原因，立法不斷妥協(xié)，不斷延長(zhǎng)刑事拘留的期限。超長(zhǎng)的刑事拘留期限打破了逮捕與刑事拘留之間的主次關(guān)系，刑事拘留不再是特殊情況下的逮捕，而成為一項(xiàng)獨(dú)立的強(qiáng)制措施。刑事拘留后長(zhǎng)時(shí)間的羈押在客觀上有利于偵查取證，刑事拘留的查證保障功能突出。刑事拘留制度承繼了民國時(shí)期的相關(guān)立法、糅合了多項(xiàng)強(qiáng)制措施的規(guī)定，在特殊歷史條件下形成了極具中國特色的刑事強(qiáng)制措施。目前，學(xué)術(shù)界對(duì)刑事拘留的認(rèn)識(shí)滯后且存在偏差，應(yīng)將現(xiàn)行法中的刑事拘留重新定義為：由偵查主體單方面決定，在一定時(shí)間內(nèi)剝奪犯罪嫌疑人人身自由以保障偵查活動(dòng)順利進(jìn)行的強(qiáng)制措施。

〔責(zé)任編輯：李曉艷〕

The historical origins and functions evolution of criminal detention system

Wu Xiaolin

(School of Law, Southwest University of Political Science and Law, Chongqing 400031, China)

Since the end of the Qing Dynasty，the modernization of criminal proceeding has been opened. The measures of being forced to the case and the trial experienced by transplantation, integration and absorption of local judicial practice experience the continuous improvement and development process. The criminal detention provided in theRegulationsofthePeople’sRepublicofChinaonArrestandDetention(1954) is the result of the integration of arrests without warrant and the need for writings provided inTheCriminalProcedureLaw(1935). At that time, arrest is the core of criminal coercive measures system. Only in the statutory circumstances, criminal detention is the arrest without warrant with emergency and temporary characteristics. After a special historical period and several major changes, criminal detention is gradually independent of arrest. Execution of criminal detention requires warrant and the function of being forced to the case disappears. The time of criminal detention has been extended, which is not an interim measure any more. Prolonged deprivation of personal liberty is in favor of the investigation and evidence collection. Criminal detention is a measure decided by the investigative authorities and can deprive the freedom of suspect to ensure the smooth conduct of investigation activities.

criminal detention；arrest；warrantless arrest；compulsory measures

10.16216/j.cnki.lsxbwk.201705035

2017-03-06

：西南政法大學(xué)博士研究生科研創(chuàng)新計(jì)劃項(xiàng)目“刑事拘留制度實(shí)證研究”(2013XZYJS003)

武小琳(1985-)，女，四川樂山人，西南政法大學(xué)博士研究生，主要從事刑事訴訟法學(xué)研究。

D915.3

：A

：1000-1751(2017)05-0035-09