互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

文/孫玉榮

互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

文/孫玉榮

內(nèi)容為王及在線參與等商業(yè)模式已成為文化產(chǎn)業(yè)的主流?！皟?nèi)容產(chǎn)業(yè)其實(shí)最核心的就是版權(quán)，所以我們?cè)诤芏囝I(lǐng)域呼吁知識(shí)產(chǎn)權(quán)的建立?！边@是2015年3月4日，騰訊公司CEO馬化騰在全國“兩會(huì)”期間對(duì)記者所言。騰訊公司提出的“泛娛樂”戰(zhàn)略的主題就是以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為軸心的，如今已經(jīng)成為業(yè)界的共識(shí)。內(nèi)容產(chǎn)品的質(zhì)量是決定文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵，內(nèi)容產(chǎn)業(yè)與科學(xué)技術(shù)的結(jié)合不斷改變著文化業(yè)態(tài)。

互聯(lián)網(wǎng)構(gòu)建了內(nèi)容產(chǎn)業(yè)新生態(tài)，文化產(chǎn)業(yè)新生態(tài)的特點(diǎn)使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在促進(jìn)文化與科技融合進(jìn)程中的作用凸顯，互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展需要知識(shí)產(chǎn)權(quán)保駕護(hù)航。在這個(gè)從傳統(tǒng)社會(huì)向全面信息社會(huì)大變革的時(shí)代，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)已成為互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的靈魂，“互聯(lián)網(wǎng)+”繞不開知識(shí)產(chǎn)權(quán)。隨著“互聯(lián)網(wǎng)+”的持續(xù)推動(dòng)，互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)也引發(fā)了前所未有的熱議。2015年3月的全國“兩會(huì)”上，騰訊公司CEO馬化騰提交了《關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)版權(quán)保護(hù)促進(jìn)我國文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的建議》。2015年4月20日，由國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局、中宣部等23個(gè)部門聯(lián)合主辦的全國知識(shí)產(chǎn)權(quán)宣傳周活動(dòng)在京啟動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題成為社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)。

“互聯(lián)網(wǎng)+”把觸角伸向更多領(lǐng)域和層面的過程中，新的商業(yè)形態(tài)、商業(yè)模式、商業(yè)方法不斷涌現(xiàn)，而涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容也大量地進(jìn)入互聯(lián)網(wǎng)。由此可見保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為我國互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關(guān)鍵。

互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀堪憂

“互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀堪憂，1人原創(chuàng)，99人抄襲?！庇忻襟w曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)微信公眾號(hào)。僅2014年第四季度至2015年第三季度，微信收到針對(duì)公眾賬號(hào)的投訴就超過2.2萬件，其中涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的投訴超過1.3萬件，知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴中，訴占比達(dá)到了60%。著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)這三種是知識(shí)產(chǎn)權(quán)投訴中最多的，其次是著作權(quán)領(lǐng)域。近年來，北京海淀區(qū)人民法院所受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中，涉及網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)案件比重越來越大，且呈現(xiàn)出逐年上漲的趨勢，特別是網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案件的增長率已遠(yuǎn)超線下的傳統(tǒng)商標(biāo)侵權(quán)案件。其中，因網(wǎng)絡(luò)域名引發(fā)的商標(biāo)侵權(quán)糾紛、搜索引擎競價(jià)排名、電子商務(wù)平臺(tái)商標(biāo)侵權(quán)案件占比達(dá)到了半數(shù)以上。隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)的普及，App應(yīng)用名稱與他人注冊(cè)商標(biāo)之間的爭議日益多發(fā)。受互聯(lián)網(wǎng)造富效應(yīng)的吸引，特別是2015年3月11日，《國務(wù)院辦公廳關(guān)于發(fā)展眾創(chuàng)空間推進(jìn)大眾創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)的指導(dǎo)意見》發(fā)布后，創(chuàng)業(yè)門檻降低，以文化創(chuàng)意為重心的“雙創(chuàng)”有了廣闊的發(fā)展空間，但這些處于新興、草創(chuàng)階段的中小企業(yè)普遍缺乏商標(biāo)意識(shí)，導(dǎo)致自己的商標(biāo)保護(hù)處于“裸奔”狀態(tài)，侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)加大。同時(shí)，一些中小創(chuàng)業(yè)者為追求短期效益，不惜采用搭便車、傍名牌、模仿他人商標(biāo)等非法手段開拓市場，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)現(xiàn)象層出不窮。

2015年，北京市海淀區(qū)人民法院受理的小米公司訴華忠公司小米e貸、珙利金融公司小米貸侵犯商標(biāo)權(quán)案等，更折射出互聯(lián)網(wǎng)金融時(shí)代的商標(biāo)亂象。網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)問題一直是我國互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展過程中所面臨的最大的“痛”。2014年，思路網(wǎng)負(fù)責(zé)人周某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑5年，罰金100萬元。同年6月，深圳快播科技有限公司因盜版侵權(quán)被處以2.6億元天價(jià)罰單。此外，上海全土豆公司擅播《舌尖上的中國》、上?！吧涫志W(wǎng)”侵犯影視作品和字幕作品著作權(quán)案、江蘇“高清影視下載網(wǎng)”侵犯著作權(quán)案、廣東“寬松網(wǎng)”侵犯網(wǎng)絡(luò)文學(xué)作品著作權(quán)案、小米公司和黑龍江“第一教育網(wǎng)”侵犯影視作品著作權(quán)案等，類似的案例不勝枚舉。文學(xué)、音樂、影視、動(dòng)漫、游戲等主要文化創(chuàng)意產(chǎn)品的版權(quán)頻遭盜版侵權(quán)，直接遏制互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)向縱深推進(jìn)和發(fā)展。創(chuàng)意是互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展的核心要素，文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)的突出特點(diǎn)是產(chǎn)品創(chuàng)造成本高而且投入大，但是又極易復(fù)制，復(fù)制成本非常低。對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)來說，這個(gè)特征更加突出。再加上司法維權(quán)成本過高，周期長，判賠金額太低，導(dǎo)致創(chuàng)意主體放棄維權(quán)的情況非常普遍，進(jìn)而使得對(duì)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)不得不主要依賴于行政主管機(jī)關(guān)的執(zhí)法，創(chuàng)意主體的合法權(quán)益很難得到保障。譬如目前國內(nèi)音樂產(chǎn)業(yè)凋零的主要原因就是互聯(lián)網(wǎng)版權(quán)保護(hù)制度缺失造成的。由此可見，不解決網(wǎng)絡(luò)盜版侵權(quán)問題，互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)很難走上發(fā)展壯大之路。

互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)存在的問題與挑戰(zhàn)

存在的主要問題。2015年，IP成為文化產(chǎn)業(yè)界最火爆的概念和備受關(guān)注的焦點(diǎn)。無論是做項(xiàng)目抑或是聊天時(shí)若不喊出兩句“明星IP”“大IP”就好像算不上文化產(chǎn)業(yè)圈里的人。大家都在說IP，可真正知道或理解這個(gè)概念的真實(shí)涵義嗎?一時(shí)間，IP成了被虛炒的概念，很多時(shí)候成為了炒作的噱頭。IP本來是“Intellectual Property”這個(gè)英文詞組的翻譯，漢語即大家所熟知的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”，是人們對(duì)于自己智力活動(dòng)創(chuàng)造的成果和經(jīng)營管理活動(dòng)中的標(biāo)記、信譽(yù)依法享有的一種無形財(cái)產(chǎn)權(quán)?！妒澜缰R(shí)產(chǎn)權(quán)組織公約》第2條給知識(shí)產(chǎn)權(quán)下定義時(shí)采取了列舉的方式，即知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該包括下列幾項(xiàng)權(quán)利:（1）與文學(xué)、藝術(shù)及科學(xué)作品有關(guān)的權(quán)利。（2）與表演藝術(shù)家的表演活動(dòng)、與錄音制品及廣播有關(guān)的權(quán)利。（3）與人類創(chuàng)造性活動(dòng)的一切領(lǐng)域內(nèi)的發(fā)明有關(guān)的權(quán)利。（4）與科學(xué)發(fā)現(xiàn)有關(guān)的權(quán)利。（5）與工業(yè)品外觀設(shè)計(jì)有關(guān)的權(quán)利。（6）與商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)、商號(hào)及其他商業(yè)標(biāo)記有關(guān)的權(quán)利。（7）與防止不正當(dāng)競爭有關(guān)的權(quán)利。（8）一切其他來自工業(yè)、科學(xué)及文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的智力創(chuàng)作活動(dòng)所產(chǎn)生的權(quán)利?！杜c貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》也采取列舉的方式將知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定為著作權(quán)與鄰接權(quán)、商標(biāo)權(quán)、地理標(biāo)記權(quán)、外觀設(shè)計(jì)權(quán)、專利權(quán)、集成電路布圖設(shè)計(jì)權(quán)、商業(yè)秘密權(quán)。而現(xiàn)在文化產(chǎn)業(yè)界對(duì)于IP這個(gè)詞的詮釋則與知識(shí)產(chǎn)權(quán)這個(gè)概念本身的真正含義相去甚遠(yuǎn)。在騰訊的泛娛樂語境中，明星IP是指一個(gè)形象或者一個(gè)“故事核”?！吨袊幕瘓?bào)》2015年1月26日刊登的《IP是什么?》一文中說，IP指的就是內(nèi)容，優(yōu)質(zhì)IP可以等同于好的故事和角色。某微信公眾號(hào)在2015年一年里就推送了《IP的核心要素，是隱藏在故事背后的價(jià)值認(rèn)同》《全世界都在談IP，IP的真相是什么?》《郭敬明:做成了整體的開發(fā)項(xiàng)目才能叫IP》等十幾篇關(guān)于IP的文章，這些文章或取自于傳統(tǒng)平面媒體或來源于網(wǎng)絡(luò)，經(jīng)“文化產(chǎn)業(yè)評(píng)論”這一平臺(tái)在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)上再次掀起熱潮。筆者對(duì)這些文章進(jìn)行了仔細(xì)閱讀，結(jié)果發(fā)現(xiàn)其關(guān)于IP概念的闡釋并不全面、準(zhǔn)確，很多是對(duì)外行讀者的誤導(dǎo)。正如其中一篇文章里提到的:“大家都在談IP，但真正懂IP的又有幾人呢?”可大家卻都是一副很懂的樣子，在IP前面加上一些詞，創(chuàng)造出所謂的“大IP”“超級(jí)IP”“熱門IP”“優(yōu)質(zhì)IP”“明星IP”“山寨IP”等五花八門的概念。一時(shí)間IP成了哆啦A夢的四次元口袋，沒有什么是它所裝不下的。這一股IP熱背后凸顯出來的恰恰是目前我國文化產(chǎn)業(yè)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面存在的最主要問題。以偏概全的IP概念虛炒，甚至將IP作為炒作的噱頭，這并不是文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)提高的表現(xiàn)，反而成為當(dāng)下一個(gè)最令人擔(dān)憂的問題。至于文化產(chǎn)業(yè)界所津津樂道的IP運(yùn)營、IP孵化，據(jù)來自“IP R Dai?ly知識(shí)產(chǎn)權(quán)第一新銳媒體”公眾號(hào)上刊登的一篇文章透露，目前比較熱門的玩法竟然是要先依靠盜版來積累海量粉絲和關(guān)注度，亦即所謂的人氣和影響力，然后再通過其他環(huán)節(jié)或衍生品來獲得巨額利潤實(shí)現(xiàn)變現(xiàn)。這又和知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)是多么風(fēng)馬牛不相及的背道而馳。

面臨的挑戰(zhàn)。大數(shù)據(jù)時(shí)代，伴隨著云計(jì)算、數(shù)碼技術(shù)、網(wǎng)絡(luò)聚合等新技術(shù)的出現(xiàn)，使得文化創(chuàng)意產(chǎn)品的表現(xiàn)形式和傳播方式更加多樣化，商業(yè)模式也隨之發(fā)生變化，同時(shí)引發(fā)利益格局的新變化。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的可復(fù)制性在得到進(jìn)一步強(qiáng)化的同時(shí)，抄襲、盜版等侵權(quán)行為更加具有隱蔽性，為規(guī)?；椭貜?fù)侵權(quán)帶來了便利，這些都給互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法和司法帶來了新的挑戰(zhàn)。與傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)相比較，網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的無形性特點(diǎn)更加突出而地域性特征淡化。

傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性并不妨礙其被固定在有形的載體上，即與一定的物質(zhì)載體相結(jié)合。但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，智力成果卻是以字節(jié)流的形式存在的，以訊號(hào)的形式進(jìn)行傳播，網(wǎng)絡(luò)的虛擬性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性特點(diǎn)更為突出，并且對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利客體的復(fù)制和傳播都呈現(xiàn)出便捷和低成本的特點(diǎn)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，數(shù)字化作品的極易復(fù)制性得到了進(jìn)一步強(qiáng)化，從而使網(wǎng)絡(luò)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)過程變得更為復(fù)雜和艱難。

網(wǎng)絡(luò)的全球化給傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征帶來了挑戰(zhàn)。對(duì)傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，地域性是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)在空間上的效力受到地域的限制，即權(quán)利主體所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)只在本國境內(nèi)有效。但是在信息網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中，互聯(lián)網(wǎng)的無國界性導(dǎo)致大量發(fā)生在互聯(lián)網(wǎng)上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件是跨國界的，這給網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)主體的確認(rèn)及如何確定侵權(quán)行為發(fā)生地帶來困難，同時(shí)也給知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法和監(jiān)管及產(chǎn)生糾紛后的舉證等帶來諸多難題。

如何應(yīng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展中知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)所遭遇的困境?筆者認(rèn)為，要順應(yīng)互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，尋求互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)中各方利益的平衡，實(shí)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、權(quán)利主體及社會(huì)公眾三者之間的利益平衡。特別是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)責(zé)任如何認(rèn)定，更是一個(gè)值得探討的問題。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者侵權(quán)責(zé)任探析

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念及分類。我國現(xiàn)行法律、法規(guī)、規(guī)章和司法解釋中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念并不統(tǒng)一，散見著網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者、互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者、網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者等多個(gè)概念?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》將“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”界定為主要是指自動(dòng)接入、自動(dòng)傳輸、自動(dòng)存儲(chǔ)、提供存儲(chǔ)空間、搜索和鏈接等服務(wù)提供者;《互聯(lián)網(wǎng)著作權(quán)行政保護(hù)辦法》的規(guī)定與《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》相似，但是將“互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容提供者”界定為“互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布相關(guān)內(nèi)容的上網(wǎng)用戶”;《電信條例》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)管理辦法》則不區(qū)分主體性質(zhì)，而是從便于維護(hù)安全的角度出發(fā)，將互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)提供者與網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)提供者視為等同。最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》將信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為劃分為作品等內(nèi)容提供行為和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為，這和美國法學(xué)界及我國學(xué)術(shù)界關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的通常分類相同，即將廣義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者劃分為狹義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者兩大類。但有的學(xué)者將廣義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簡稱為ISP，有的則將狹義的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者簡稱為ISP，這無疑導(dǎo)致了進(jìn)一步的混亂。

由此可見，目前關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念和分類是混亂、模糊的，理論界、實(shí)務(wù)界對(duì)其內(nèi)涵的界定也不盡相同，這直接影響到法官對(duì)侵權(quán)責(zé)任主體的正確區(qū)分。因此，澄清網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的概念和分類，不僅涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者法律責(zé)任的承擔(dān)，影響到網(wǎng)絡(luò)用戶的實(shí)際利益，而且對(duì)網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展都極為重要，在司法審判實(shí)務(wù)中也有著非常重要的現(xiàn)實(shí)意義。

為此，筆者首先對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(Internet Service Provider，簡稱ISP)的概念和分類界定如下。

本文所稱的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”是一個(gè)廣義的概念，泛指網(wǎng)絡(luò)上的一切信息提供者和中介服務(wù)者。此處的“服務(wù)”是一個(gè)廣義的概念，既包括提供信息服務(wù)，也包括提供中介服務(wù)。根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者(ISP)提供服務(wù)的不同，可以將其分為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者(InternetContent Pro?vider，簡稱ICP)和網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者(On-line Service Pro?vider，簡稱OSP)兩大類。其中，網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者又可劃分為網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者(InternetAccess Provider，簡稱IAP)和網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者(Internet Presence Provider，簡稱IPP)。

網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者利用網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)提供者的線路，通過自己有組織的采集、篩選、加工而將各種信息呈現(xiàn)給用戶。世界上許多國家都將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者類比為現(xiàn)實(shí)世界里的“出版者”，因?yàn)樗耆梢宰龅较駛鹘y(tǒng)的出版者那樣審核、控制自己所上傳的信息，所以應(yīng)該承擔(dān)嚴(yán)格責(zé)任，即只要其提供的內(nèi)容中有侵犯他人合法權(quán)益的內(nèi)容，無論有無主觀上的過錯(cuò)，都要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如德國1997年8月生效的《信息與通訊服務(wù)法》就規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者按照一般的法律規(guī)則對(duì)其上傳的信息承擔(dān)法律責(zé)任，不享有責(zé)任豁免或限制。在我國，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的歸責(zé)原則，法學(xué)界多數(shù)學(xué)者及立法、司法實(shí)踐部門長期以來一直都不區(qū)分網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者，而是認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者一樣，承擔(dān)的都是過錯(cuò)責(zé)任。王利明教授認(rèn)為，我國《侵權(quán)責(zé)任法》第36條雖然沒有明確規(guī)定采用過錯(cuò)責(zé)任，但是從條文對(duì)此有的解釋來看，可知其采用的是過錯(cuò)責(zé)任。不同意見的學(xué)者認(rèn)為，“在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，我國實(shí)行的過錯(cuò)責(zé)任原則將與版權(quán)保護(hù)之間發(fā)生更激烈的矛盾沖突，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任的需要更加迫切了”。也有一些學(xué)者贊同這一觀點(diǎn)，認(rèn)為不宜將網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者和網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任歸責(zé)原則做統(tǒng)一規(guī)定，而應(yīng)有所區(qū)別對(duì)待，網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)該是無過錯(cuò)責(zé)任，這也正是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者區(qū)分為網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容服務(wù)者和網(wǎng)絡(luò)中介提供者的實(shí)際意義所在。

網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者的法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者侵權(quán)責(zé)任應(yīng)適用過錯(cuò)責(zé)任原則。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)中介服務(wù)者的種類不同，提供互聯(lián)網(wǎng)信息傳輸中介服務(wù)的情況各有不同，所以對(duì)其責(zé)任認(rèn)定問題遠(yuǎn)比網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定復(fù)雜和棘手。

網(wǎng)絡(luò)接入提供者的法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)接入服務(wù)者對(duì)網(wǎng)上信息傳播無法控制，其所起的作用僅僅相當(dāng)于一個(gè)“傳輸管道”，作為技術(shù)中介，它僅為用戶提供進(jìn)出互聯(lián)網(wǎng)的通道，用戶是否連接、是否發(fā)送以及發(fā)送何種信息，均通過接入服務(wù)提供者提供的設(shè)施或計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，經(jīng)過自動(dòng)的技術(shù)處理過程實(shí)現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)接入提供者無法編輯，信息的內(nèi)容原封未動(dòng)，網(wǎng)絡(luò)接入提供者也不能對(duì)特定信息進(jìn)行控制。網(wǎng)絡(luò)信息傳輸?shù)臄?shù)量與速度使得網(wǎng)絡(luò)接入提供者無法對(duì)信息進(jìn)行有效的監(jiān)管。過多的干涉會(huì)干擾網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，甚至導(dǎo)致用戶對(duì)侵犯隱私權(quán)的指控。

現(xiàn)實(shí)生活中，由于IAP所面對(duì)的是數(shù)以千萬的網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)站點(diǎn)，因此讓它作出人為的監(jiān)控在事實(shí)與技術(shù)上都是不可能的，而且在甄別的過程中，要求IAP既要客觀地對(duì)侵權(quán)信息的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行審核，又要從法律上判斷一個(gè)行為是否構(gòu)成侵權(quán)行為，這也是超出它的實(shí)際能力范圍的。因此，IAP對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息的合法性不負(fù)事先審查義務(wù)，只承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。但是當(dāng)侵權(quán)、違法行為發(fā)生后，IAP若明知某信息為侵權(quán)信息，或者在接到權(quán)利人發(fā)出的確有證據(jù)的“通知”后，負(fù)有在技術(shù)可能、經(jīng)濟(jì)許可的范圍內(nèi)應(yīng)阻止侵權(quán)信息繼續(xù)傳播的義務(wù)，否則，就屬于實(shí)施了不作為的侵權(quán)行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)提供者(IPP)對(duì)網(wǎng)上信息所起的作用并不僅僅限于“傳輸管道”，他們?yōu)橛脩籼峁┬畔⒔涣骱图夹g(shù)服務(wù)的平臺(tái)，在技術(shù)上，它可以對(duì)信息進(jìn)行編輯控制。當(dāng)合法用戶通過網(wǎng)絡(luò)向BBS上載信息后，計(jì)算機(jī)系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)傳送至主服務(wù)器并在特定的欄目中發(fā)布，IPP無法在用戶文章發(fā)表前對(duì)其進(jìn)行閱讀、修改，而在用戶將信息上載并由系統(tǒng)自動(dòng)發(fā)表后，IPP即可以對(duì)其內(nèi)容進(jìn)行刪減、修改乃至完全刪除，以阻止信息從該處繼續(xù)傳播，防止損害后果的擴(kuò)大。針對(duì)IPP的這種特殊性，筆者認(rèn)為IPP負(fù)有依據(jù)“表面合理標(biāo)準(zhǔn)”在合理時(shí)間內(nèi)對(duì)信息表面依據(jù)常理進(jìn)行審查的義務(wù)。所謂“表面合理標(biāo)準(zhǔn)”是指IPP只負(fù)有對(duì)文章依據(jù)常理進(jìn)行審查的義務(wù)。首先，IPP應(yīng)當(dāng)刪除明顯的反動(dòng)、色情、侮辱、誹謗他人的內(nèi)容;其次，對(duì)這些用語的判斷標(biāo)準(zhǔn)是以公眾的認(rèn)識(shí)水平為準(zhǔn)。原因主要有兩個(gè):一個(gè)是要求IPP對(duì)BBS上大量的信息以專業(yè)的水平進(jìn)行嚴(yán)格實(shí)質(zhì)審查是不可能、也是不必要的。另一個(gè)原因是BBS的使用者也大多是社會(huì)公眾，對(duì)BBS的合法性評(píng)判也應(yīng)以社會(huì)公眾的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。所謂“合理時(shí)間”是指用戶信息發(fā)表后至其依“表面合理標(biāo)準(zhǔn)”必須被刪除的一段時(shí)間。對(duì)“合理時(shí)間”的確定非常關(guān)鍵。如果該時(shí)間過短，就會(huì)提高BBS經(jīng)營成本，妨礙互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。如果時(shí)間過長，文章已經(jīng)被廣泛閱讀，刪除就沒有什么太大的意義了。因此確定“合理時(shí)間”既要考慮IPP與社會(huì)公共利益的平衡，又要做到有利于互聯(lián)網(wǎng)文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

綜上所述，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的情況主要有兩種:第一，怠于行使事先審查義務(wù)。在用戶信息發(fā)表之后的一段合理時(shí)間內(nèi)，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)提供者負(fù)有依據(jù)表面合理標(biāo)準(zhǔn)審查信息合法性的事先審查義務(wù)。如果平臺(tái)服務(wù)提供者沒有履行上述義務(wù)，使得應(yīng)被發(fā)現(xiàn)的侵權(quán)信息沒有被刪除，便應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。第二，怠于行使事后控制義務(wù)。在用戶信息發(fā)表后的任何時(shí)間，在技術(shù)與經(jīng)濟(jì)允許的范圍內(nèi)，平臺(tái)服務(wù)提供者負(fù)有事后控制義務(wù)，即在明知某信息為侵權(quán)信息或接到權(quán)利人發(fā)出確有證據(jù)的通知后，應(yīng)當(dāng)采取必要的措施阻止該信息繼續(xù)傳播，否則將承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任，與直接實(shí)施侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)內(nèi)容提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。