我國陪審制：尋求精英化與平民化的平衡

李辰

【摘要】2005年《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》的施行標(biāo)志著我國陪審制度進(jìn)入了新的發(fā)展時期，同時也使得“我國陪審制應(yīng)走精英化還是平民化之路”的問題在社會中爭論不休。文章結(jié)合南方某省會城市B區(qū)人民法院的例子，從陪審制設(shè)計的初衷以及司法實(shí)踐的要求兩方面揭示其中精英化與平民化的悖論，并以英美的陪審團(tuán)制度為指南探求如何走出此困境，尋找精英化與平民化的平衡點(diǎn)。

【關(guān)鍵詞】陪審制度；精英化；平民化；平衡

我國陪審制度采取的是人民陪審員制的模式，即由非法律職業(yè)者參加法庭審判，與法官共同行使審判權(quán)。全國人大常委會于2005年施行的《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》以及2010年初最高人民法院出臺的《關(guān)于人民陪審員參加審判活動若干問題的決定》對我國陪審制度的建設(shè)和完善起到關(guān)鍵的作用。與此同時，關(guān)于“人民陪審員應(yīng)該精英化還是平民化”的爭論一直受到社會各界的廣泛關(guān)注并眾說紛紜。

一、我國陪審制走向精英化的現(xiàn)狀

在我國，無論是在立法層面上還是在司法實(shí)踐中，人民陪審員的選拔條件在學(xué)歷和職業(yè)上的要求都相當(dāng)嚴(yán)格，挑選的范圍有很大的限制。由此看來，我們不得不承認(rèn)我國陪審制度的精英化已經(jīng)成為不可阻擋的趨勢。以下筆者將結(jié)合南方某省會城市B區(qū)人民法院的相關(guān)數(shù)據(jù)作具體分析。

（一）立法上對于陪審員精英化的規(guī)定

《關(guān)于完善人民陪審員制度的決定》第4條規(guī)定：“擔(dān)任人民陪審員，一般應(yīng)當(dāng)具有大學(xué)?？埔陨衔幕潭取薄，F(xiàn)實(shí)中，各地選任人民陪審員時基本上都貫徹了這一條件，甚至把人民陪審員的素質(zhì)要求提到更高程度，將人民陪審員的高學(xué)歷化、專家化視為導(dǎo)向，許多低學(xué)歷的普通民眾被拒之門外。因此，從立法上看，人民陪審員精英化的趨勢已經(jīng)成為不爭的事實(shí)。

（二）實(shí)踐中關(guān)于陪審員精英化的現(xiàn)狀

1.南方某省會城市B區(qū)人民法院人民陪審員學(xué)歷分布狀況。B區(qū)人民法院34名人民陪審員中，大專以上學(xué)歷32人，占總?cè)藬?shù)的94%；其余的2名具有高中學(xué)歷，占6%。數(shù)據(jù)詳情見下圖1。

而根據(jù)南方某省會城市統(tǒng)計局第六次人口普查主要數(shù)據(jù)顯示，截至2015年11月1日零點(diǎn)，南方某省會城市的常住人口為1270.08萬人，具有大專以上程度的人口為244.21萬人，占19%。分析以上數(shù)據(jù)，南方某省會城市B區(qū)人民法院陪審員整體文化水平非常高，其文化層次遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出該地區(qū)常住人口的文化層次。然而南方某省會城市并非特例，在其他的城市此種情況也屢見不鮮，可見陪審員高學(xué)歷的趨勢日益嚴(yán)重。

2.南方某省會城市B區(qū)人民法院人民陪審員職業(yè)分布狀況。具體數(shù)據(jù)見圖2：

上述數(shù)據(jù)表明，南方某省會城市B區(qū)人民法院的陪審員職業(yè)分布比較地集中，目前尚參與工作的人員當(dāng)中，在國家機(jī)關(guān)、黨群組織、事業(yè)單位工作的人員占了絕大多數(shù)，而學(xué)歷相對較低的工人和農(nóng)民卻寥寥無幾。由此看來，高學(xué)歷的要求成了選拔精英的標(biāo)尺，許多沒有達(dá)到相應(yīng)學(xué)歷要求的農(nóng)民和工人只能望而卻步，他們很難作為群體的代表參與到審判中，為司法審判的公平公正出一份力。

二、在操作實(shí)踐層面上審查我國的陪審制

在司法實(shí)際操作中，鑒于審判實(shí)踐的日益復(fù)雜化、審判環(huán)節(jié)對陪審員職責(zé)和工作的要求以及提高司法效率等原因，筆者認(rèn)為，精英化在實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)受到重視和理性看待，而平民化卻與司法的現(xiàn)代化相脫節(jié)。至于為什么我國陪審制的精英化適應(yīng)了審判實(shí)踐的要求，筆者主要?dú)w納了以下四個方面的原因。

（一）司法實(shí)踐的復(fù)雜性

隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)體系的建立和完善，現(xiàn)代審判實(shí)踐中存在的疑難型案件日益增多，不具備相應(yīng)文化水平和較高的法律素質(zhì)的人民陪審員不免在全面理解案件事實(shí)，根據(jù)事實(shí)從各種不同的視角審視案件的具體情況，進(jìn)而對案件的處理進(jìn)行充分說明等方面存在欠缺，所以平民化與目前的司法復(fù)雜化形勢不相適應(yīng)。

（二）改善我國陪審員“陪而不審”現(xiàn)狀的重要性

在南方某省會城市B區(qū)人民法院實(shí)習(xí)期間，筆者一共旁聽了15次有人民陪審員參加的庭審，經(jīng)統(tǒng)計，人民陪審員經(jīng)常發(fā)言的頻率為2次，占13%；有時發(fā)言的頻率為8次，占53%；一般不發(fā)言和完全不發(fā)言的頻率為5次，占33%。（見圖3）

由此看來，人民陪審員在庭審過程中發(fā)言的頻率并不高。在與陪審員交談的過程中，筆者了解到他們不發(fā)言的主要原因如下：一是贊同法官的觀點(diǎn)；二是認(rèn)為自己的發(fā)言用處不大；三是基于法官專業(yè)知識而產(chǎn)生屈服的心理；四是對法律的適用不清楚；五是對案件的事實(shí)不清楚。筆者認(rèn)為，出現(xiàn)以上現(xiàn)象主要是與我國的陪審制度的運(yùn)作模式以及人民陪審員的自身狀況有關(guān)。一方面，中國的陪審員制度實(shí)際上是參照大陸法系的參審制，即由陪審員和法官共同來負(fù)責(zé)認(rèn)定事實(shí)和適用法律，然而普通群眾缺少相應(yīng)法律知識，又無司法經(jīng)驗(yàn)，難以對法律的適用作出明確的選擇，所以往往不敢發(fā)表自己的意見。另一方面，人民陪審員雖然在評議和表決過程中與法官地位平等，但是面對職業(yè)法官的專業(yè)知識，普通公民不可避免被其支配，從而屈從于法官的意志，僅僅起到陪襯的作用。

（三）防治法官專斷的必要性

正如前文所言，陪審員在其對法律知識外行又要履行職責(zé)的情況下，他們不得不附庸于法官的意思，這有礙于陪審員行使監(jiān)督的權(quán)力，不利于我國司法戰(zhàn)線的廉潔化建設(shè)。在這一點(diǎn)上似乎前后矛盾：一方面在這里抱怨陪審員的平民化會使其成為審判的工具而不能監(jiān)督司法實(shí)踐，而另一方面又說精英化剝奪了一般群眾的司法監(jiān)督權(quán)而使審判權(quán)得不到有效制約。筆者的解釋是這里的確構(gòu)成了矛盾，而矛盾的原因正是在于我國陪審員的審判權(quán)得不到有效限制。只有把陪審員的審判范圍限定在事實(shí)認(rèn)定上，才能避免陪審員因?yàn)榉芍R的缺少而“力不從心”的現(xiàn)實(shí)，才能使陪審員獨(dú)立于法官的權(quán)威之外。

（四）提高司法效率的緊迫性

南方某省會城市B區(qū)人民法院的相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，“2003年至2010年，該院共辦結(jié)各類案件137155件，年均結(jié)案17144件，法官年均結(jié)案152件”，筆者估算，除去雙休日和法定假期等，法官一年的工作天數(shù)大概為250天，這也就意味著每位法官大概3天要處理2個案件。面對如此繁重的審判工作，提高司法效率是現(xiàn)階段的當(dāng)務(wù)之急。陪審員的精英化不僅可以節(jié)省法官向人民陪審員說明案情、解釋法律、分析法理的時間，而且可以激發(fā)有相應(yīng)能力的陪審員參與審判活動的興趣和熱情，從而提高審判效率。endprint

綜合上面的分析可以得出：一方面，從人民陪審制價值理念的角度看，只有不分性別、職業(yè)、教育程度和社會地位等條件，盡可能吸納社會各階層人士參與司法，才能符合陪審制對民主、公平、正義等目標(biāo)的追求；而另一方面，在我國目前類似“參審制”的陪審制度背景下，審判自身規(guī)律要求陪審員必須具備一定的知識背景，尤其是一定的法律專業(yè)素養(yǎng)，否則只能成為司法中不必要的“花瓶”。于是，我國陪審模式的內(nèi)在悖論產(chǎn)生了：人民陪審制設(shè)立的初衷決定了人民陪審員應(yīng)當(dāng)從廣泛的普通大眾中產(chǎn)生，由此體現(xiàn)了對陪審員平民化的追求；然而在司法實(shí)踐中，司法的現(xiàn)代化要求人民陪審員必須具備一定的法律水平和法律素養(yǎng)，由此體現(xiàn)了對陪審員精英化的需要。為了解決這一矛盾，使我國的陪審模式內(nèi)在邏輯自治，筆者認(rèn)為我國的陪審制度必須作出相應(yīng)的改革。

然而我國的陪審模式需要作出怎樣的改革呢？上文已經(jīng)分析了單純地選取“陽春白雪”或是“下里巴人”都不合我國陪審制的意圖，一味地強(qiáng)調(diào)精英化或是平民化只會是南轅北轍。為此，我們的著眼點(diǎn)應(yīng)放在尋求精英化與平民化的平衡點(diǎn)上，從而為我國陪審新模式的發(fā)展選擇一條合適的道路。對此，筆者想到了英美的陪審團(tuán)制度，希望能從中尋找到解決困境的出路。在英美的陪審團(tuán)制度中，可以說精英化與平民化的矛盾從未出現(xiàn)，由此足以推斷，其制度的設(shè)計能夠較好地避免此種矛盾的產(chǎn)生或是能夠較好地解決這一矛盾。鑒于此，在這一問題上，筆者試圖從英美的陪審模式入手來尋求解決的方案。

如何借鑒英美的陪審模式？筆者概括不同的學(xué)者之間的觀點(diǎn)歸納為以下三條路徑：第一種意見認(rèn)為，我國應(yīng)當(dāng)移植英美的陪審團(tuán)制度，對人民陪審員制度進(jìn)行較大幅度的改造，全面實(shí)行陪審團(tuán)制度；第二種意見認(rèn)為，中國目前尚不具備實(shí)行英美陪審團(tuán)制度地條件，所以我國應(yīng)當(dāng)在總結(jié)多年以來人民陪審員制度經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，對目前的制度進(jìn)行微量的改造，從而探索出符合中國國情、具有中國特色的人民陪審員制度i第三種意見則認(rèn)為，我國可以走一條相對折中的道路，即以英美的陪審團(tuán)制度為導(dǎo)向，對其中符合我國司法理念和實(shí)踐要求的內(nèi)容進(jìn)行適當(dāng)借鑒，例如在法官與陪審員的職責(zé)等方面，對目前的人民陪審員制度作出相應(yīng)的改進(jìn)。下文中筆者將對這三條路徑的可行性進(jìn)行分析。

三、我國陪審團(tuán)制度發(fā)展有利條件

（一）司法改革中對“抗辯式”庭審改革的追求有利于陪審制發(fā)生質(zhì)的突破

在英美法系國家，陪審團(tuán)制度深深扎根于對抗式審判之中，它強(qiáng)調(diào)庭審功能和當(dāng)事人在庭審中的主體地位，并要求控辯雙方平等的對抗，審判者與雙方保持平等的司法距離，聽取雙方的意見，最后作出裁判。再加上與這種庭審模式相關(guān)的制度，如不間斷審理制度、科學(xué)的證據(jù)制度、證人出庭的強(qiáng)制與保護(hù)制度等，有利于陪審團(tuán)在充分了解事實(shí)的情形下作出合理的判斷。

（二）司法實(shí)踐中對司法公正的需求

在中國，佘祥林、趙作海、聶樹斌等冤假錯案往往是司法專橫和程序不公正的結(jié)果。如果能夠真正得到表達(dá)民意的陪審團(tuán)憑內(nèi)心的公平和是非觀念對事實(shí)進(jìn)行審判，普遍公眾的智慧加上庭審中對法官獨(dú)當(dāng)一面權(quán)力的充分制約，能最大程度避免慘痛后果的發(fā)生。

（三）中國傳統(tǒng)文化對道德和情理的呼喚

費(fèi)孝通在《鄉(xiāng)土中國》一書中寫到：在中國鄉(xiāng)土社會的秩序中生存，要知禮，懂人情，懂規(guī)矩，禮治秩序統(tǒng)攝著生活的各個方面，“行為者對這些規(guī)則從小熟習(xí)，不問理由而認(rèn)為是當(dāng)然的，長期的教育把外在的規(guī)則轉(zhuǎn)化成了內(nèi)在的習(xí)慣”。我國的傳統(tǒng)文化一直崇尚習(xí)俗、禮儀和道德，許多民間的人情法理在社會治理中有時甚至起到代替法律的作用。隨著司法改革的深化，我國的法官將日益走向?qū)I(yè)化、精英化，有些案件的判決與社會公眾的常理相悖，使得普通公民對法律產(chǎn)生一定程度的逆反心理。而陪審團(tuán)制度會在一些疑難或情理案件的審判中，引入一般人民群眾的生活邏輯和社會價值觀念，使得國家法與民間法相互補(bǔ)充，使法律更為合乎情理。

綜合以上分析，基于“抗辯式”庭審模式改革的日益深化、實(shí)踐中對司法公正的強(qiáng)烈需求以及我國傳統(tǒng)文化中民眾對道德和情理的重視，我國的陪審新模式似乎更應(yīng)該以英美陪審團(tuán)為導(dǎo)向，不斷向其靠攏，僅將我國人民陪審制的改革限于輕微調(diào)整的狀態(tài)是無濟(jì)于事甚至是不合情理的。所以，第二條途徑在今天的中國也是行不通的。對上文進(jìn)行總結(jié)，筆者認(rèn)為我國陪審制度的改革應(yīng)該摒棄第一、第二種途徑而選擇第三種。endprint