全瓷材料與金屬烤瓷材料固定修復(fù)臨床療效對比觀察

宋志偉

全瓷材料與金屬烤瓷材料固定修復(fù)臨床療效對比觀察

宋志偉

目的 對比全瓷材料與金屬烤瓷材料固定修復(fù)的臨床療效。方法 68例牙齒修復(fù)患者,按照隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組, 各34例。對照組給予金屬烤瓷冠修復(fù)術(shù)治療, 觀察組給予全瓷冠修復(fù)術(shù)治療, 比較兩組臨床效果及并發(fā)癥情況。結(jié)果 觀察組治療總有效率為94.12%, 高于對照組的73.53%, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。觀察組牙齦炎、牙齦變色發(fā)生率均低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。結(jié)論 與金屬烤瓷材料比較, 全瓷材料固定修復(fù)治療效果較好, 可減少牙齦炎及牙齦變色發(fā)生, 值得臨床推廣。

全瓷材料；金屬烤瓷材料；固定修復(fù)；臨床療效

作為口腔醫(yī)學(xué)重要組成成分, 牙齒修復(fù)是指在將已破壞或嚴(yán)重削弱的牙體組織清除的基礎(chǔ)上, 以固位、抗力及保護牙髓-牙本質(zhì)器官的原則行牙齒制備, 并通過特定材料及程序恢復(fù)其固有形態(tài)及功能［1］。金屬烤瓷冠橋修復(fù)體及全瓷冠橋修復(fù)體是常用的兩種修復(fù)體材料, 其中金屬烤瓷材料具有硬度高、強度大、美容性好及耐磨損等特點, 而全瓷材料具有較好的生物兼容性及耐腐蝕性, 但臨床針對哪一種材料更為有效存在一定的爭議性［2］。鑒于此, 本研究對本院68例行牙齒修復(fù)的患者進行研究, 旨在比較全瓷材料與金屬烤瓷材料固定修復(fù)的臨床療效。具體報告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 將2014年9月～2016年1月在本院行牙齒固定修復(fù)的患者68例納入研究, 按照隨機數(shù)字表法分為對照組和觀察組, 各34例。對照組男11例, 女23例；年齡21～38歲,平均年齡(27.98±4.37)歲；牙齒顏色較深9例, 牙釉質(zhì)發(fā)育不全5例, 牙齒殘缺11例, 氟斑牙9例。觀察組男13例,女21例；年齡21～39歲, 平均年齡(28.14±4.32)歲；牙齒顏色較深9例, 牙釉質(zhì)發(fā)育不全5例, 牙齒殘缺13例, 氟斑牙7例。兩組患者一般資料比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義(P＞0.05),具有可比性。

1.2方法 兩組均行瓷冠修復(fù)牙齒：先行磨牙處理, 磨除牙齒各個面厚度約為1.5～2.0 mm, 根據(jù)需要對牙齒長軸方向進行調(diào)整, 為利于后期模型制作, 可適當(dāng)美化牙齒外形。患者在局部麻醉下行基牙制備, 而牙髓治療者則需先行根管治療, 之后加水冷卻金剛石磨具, 基牙預(yù)備需至牙齦下0.5～1.0 mm, 保證斜面光滑流暢, 在牙齦溝使用棉線蘸0.1%腎上腺素液填塞, 1～2 min取出, 選擇和患者牙齒相近的顏色為瓷冠顏色,使用鏡子征求患者意見。對于咬合關(guān)系不佳的患者, 先行蠟塊咬合。使用藻酸鹽行硬膜制取, 予超硬石膏灌模, 完成修復(fù)體前, 使用自凝塑料制作臨時冠, 選用氧化鋅丁香油糊劑粘固。修復(fù)體完成后, 將臨時牙冠去掉, 試戴修復(fù)體, 對照組使用金屬烤瓷冠修復(fù)術(shù)治療, 觀察組使用全瓷冠修復(fù)術(shù)治療, 對鄰接、咬合關(guān)系進行調(diào)磨, 并對牙齦相接處的密合度進行觀察, 之后行粘接。兩組均行1年隨訪。

1.3觀察指標(biāo)及療效評定標(biāo)準(zhǔn) 對比兩組臨床效果, 統(tǒng)計兩組并發(fā)癥情況, 包括牙齦炎及牙齦變色。療效評定標(biāo)準(zhǔn)：修復(fù)體固定無松動, 邊緣無明顯裂縫、無變色, 無炎癥, 色澤外形正常, 且表面光滑, 不刺激臨近組織為優(yōu)秀；穩(wěn)固性欠佳、觸點松動, 但冠未脫離, 邊緣有輕微差異, 無明顯損傷及變色, 牙周紅腫肥大, 有少量出血, 且表面輕微粗糙, 顏色稍不匹配為可接受；未滿足上述指標(biāo)為不滿意?？傆行? (優(yōu)秀+可接受)/總例數(shù)×100%。

1.4統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS20.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差)表示, 采用t檢驗；計數(shù)資料以率(%)表示, 采用χ2檢驗。P＜0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1兩組臨床效果對比 觀察組治療總有效率為94.12%,高于對照組的73.53%, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表1。

2.2兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比 觀察組牙齦炎、牙齦變色發(fā)生率均低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05)。見表2。

表1 兩組臨床效果對比 ［n(%)］

表2 兩組并發(fā)癥發(fā)生情況對比［n(%)］

3 討論

修復(fù)種類的設(shè)計是牙齒冠修復(fù)成功的關(guān)鍵, 金屬烤瓷冠和全瓷冠為常用的瓷冠種類, 其中金屬烤瓷冠的機械性及美觀效果較好, 但存在損傷牙周組織等問題。全瓷修復(fù)體具有較好的顏色、層次感及生物相容性, 但其脆性較大, 限制其推廣使用［3］。

本研究中, 觀察組總有效率明顯高于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05), 表明全瓷材料固定修復(fù)效果較好。分析其原因為金屬烤瓷冠內(nèi)層金屬材料有鈦合金、純鈦、鎳鉻合金、鈷鉻合金及金鉑合金等, 具有較好的美學(xué)效果, 但時間過長將產(chǎn)生牙齒表面腐蝕［4］, 影響治療效果。全瓷冠主要采用以氧化鋯為主的與天然牙相近的瓷材料進行制作, 具有較好的透明度及強度, 與天然牙顏色及外形較為接近, 故其美學(xué)效果較好；同時, 全瓷冠制作過程相對簡單, 制作精密度具有較強的抗壓強度［5］。本研究中, 觀察組牙齦炎及牙齦變色發(fā)生率明顯低于對照組, 差異有統(tǒng)計學(xué)意義(P＜0.05), 證實全瓷材料固定修復(fù)可有效減少牙齦炎及牙齦變色發(fā)生, 遠期效果較好。金屬烤瓷冠修復(fù)過程安全、無創(chuàng)傷, 且生物相溶性及牙齦邊緣的密合度較好, 但普通金屬材料具有刺激作用, 加之其在口腔唾液作用下可與氧氣發(fā)生氧化還原反應(yīng), 產(chǎn)生氧化物, 并使之在牙齦邊緣沉積, 造成牙齦炎癥、變色及過敏等癥狀［6-8］。而全瓷冠內(nèi)不含金屬, 具有較強的密合性及堅韌度, 且生物相容性較好, 不刺激牙齦, 不易被唾液、堿性及酸性物質(zhì)腐蝕, 進而促使牙齦炎及牙齦變色發(fā)生率較低［9］。但值得注意的是, 行全瓷冠修復(fù)的患者不能正常使用硬質(zhì)食物, 保持牙齒咬合強度［10］。

綜上所述, 全瓷材料具有較好的固定修復(fù)效果, 可降低牙齦炎及牙齦變色發(fā)生率, 遠期效果較好， 值得臨床推廣。

［1］ 牛艷萍.金屬烤瓷固定修復(fù)牙裂缺損135例臨床觀察.中國基層醫(yī)藥, 2013, 20(3):420-422.

［2］ 趙凱.全瓷修復(fù)與烤瓷修復(fù)臨床效果比較的Meta分析.實用口腔醫(yī)學(xué)雜志, 2016, 32(6):815-822.

［3］ 張英.3次排齦法在固定修復(fù)中的臨床應(yīng)用.陜西醫(yī)學(xué)雜志, 2014, 43(10):1349-1350.

［4］ 秦永生, 李冰, 武秀萍, 等.黏接劑類型對全瓷冠修復(fù)效果影響的數(shù)值分析.中國藥物與臨床, 2014, 13(11):1558-1559.

［5］ 孫琪, 王敬龍, 韓舒.金屬烤瓷及鑄造固定修復(fù)體對MRI診斷的影響.臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志, 2015, 31(5):317-319.

［6］ 高思繼.兩種不同材料烤瓷冠邊緣修復(fù)臨床效果比較.中國農(nóng)村衛(wèi)生, 2014(10):63-64.

［7］ 封偉, 張嬌, 江鷺鷺, 等.貴金屬烤瓷與氧化鋯全瓷修復(fù)對種植體周圍組織影響的臨床比較.口腔醫(yī)學(xué), 2013, 33(1):5-7.

［8］ 符蘇杰.全瓷冠與金屬烤瓷冠在牙齒修復(fù)中的臨床效果比較.齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報, 2014(20):3006-3007.

［9］ 姚希, 李昀生, 胡冬梅, 等.不同材料烤瓷冠在后牙種植修復(fù)中的對比.中國組織工程研究, 2014, 18(12):1858-1863.

［10］ 吳顯才.金屬烤瓷冠與全瓷冠的臨床應(yīng)用比較.中外醫(yī)療, 2013, 32(12):73-74.

Comparative observation of clinical efficacy of all ceramic materials and metal ceramic materials for fixed repair

SONG Zhi-wei.Department of Stomatology, Third Affiliated Hospital of Sun Yat-sen University Yuedong Hospital, Meizhou 514700, China

ObjectiveTo compare the clinical efficacy of all ceramic materials and metal ceramic materials for fixed repair.MethodsA total of 68 teeth repair patients were divided by random number table method into control group and observation group, with 34 cases in each group.The control group was treated with metal porcelain crown repair, and the observation group was treated with all porcelain crown repair.Comparison were made on clinical effect and complications in two groups.ResultsThe observation group had higher total treatment effective rate as 94.12% than 73.53% in the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05).The observation group had lower incidence of gingivitis and gingival discoloration than the control group, and the difference had statistical significance (P＜0.05).ConclusionCompared with metal ceramic materials, all ceramic material fixed repair provides good treatment effect, and it can reduce the occurrence of gingivitis and gingival discoloration.So it is worthy of clinical promotion.

All ceramic materials; Metal ceramic materials; Fixed repair; Clinical efficacy

10.14164/j.cnki.cn11-5581/r.2017.17.015

2017-07-05］

514700 中山大學(xué)附屬第三醫(yī)院粵東醫(yī)院口腔科