蕭公權(quán)《中國(guó)鄉(xiāng)村》芻議

何江穗+方慧容

蕭公權(quán)的《中國(guó)鄉(xiāng)村：論十九世紀(jì)的帝國(guó)控制》（Hsiao， Kung Chuan， Rural China： Imperial Control in the Nineteenth Century. Seattle： University of Washington Press， 1960；下文簡(jiǎn)稱(chēng)《中國(guó)鄉(xiāng)村》）一書(shū)在英文版面世半個(gè)多世紀(jì)之后，中文版終于出版。中英文均超過(guò)七百頁(yè)的這一巨著是蕭公權(quán)在二十世紀(jì)五十年代執(zhí)教于華盛頓大學(xué)（當(dāng)時(shí)美國(guó)西海岸之中國(guó)研究重鎮(zhèn)）的研究成果，甫一問(wèn)世，即受到英語(yǔ)世界中國(guó)研究學(xué)界的關(guān)注。費(fèi)正清、施堅(jiān)雅等各學(xué)科專(zhuān)家在亞洲研究、人類(lèi)學(xué)、社會(huì)學(xué)的專(zhuān)業(yè)期刊上都發(fā)表了書(shū)評(píng)。此后數(shù)十年間，英美學(xué)界對(duì)近代中國(guó)鄉(xiāng)村和社會(huì)政治變遷的研究也頻頻引用此書(shū)。然而，半個(gè)多世紀(jì)后的今日，即便就美國(guó)的中國(guó)研究而言，研究范式也早已發(fā)生了轉(zhuǎn)換。對(duì)今天的中國(guó)學(xué)界，特別是對(duì)近代中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的研究者而言，應(yīng)該如何理解和評(píng)價(jià)蕭公權(quán)的《中國(guó)鄉(xiāng)村》一書(shū)呢？

要理解和評(píng)價(jià)蕭公權(quán)對(duì)十九世紀(jì)中國(guó)鄉(xiāng)村的這一研究，首先需要梳理其中的基本論述?！吨袊?guó)鄉(xiāng)村》一書(shū)關(guān)注的是“十九世紀(jì)清王朝在中國(guó)鄉(xiāng)村的控制體系，包括理論基礎(chǔ)、措施和效果”。蕭公權(quán)以官方的文獻(xiàn)通考、地方志、官員和地方士紳的私家著述、西方作者在中國(guó)的見(jiàn)聞?dòng)浭鰹椴牧?，考證并梳理了清王朝在鄉(xiāng)村所實(shí)施的各項(xiàng)控制制度的發(fā)展、實(shí)踐及效果。書(shū)中對(duì)帝國(guó)的鄉(xiāng)村控制體系進(jìn)行了系統(tǒng)的描述：通過(guò)保甲體系實(shí)行治安監(jiān)控，通過(guò)里甲體系實(shí)行稅收監(jiān)控，通過(guò)社倉(cāng)及其他糧倉(cāng)實(shí)行饑荒控制，通過(guò)鄉(xiāng)約及社學(xué)等制度實(shí)行思想控制。蕭公權(quán)不僅考察了各類(lèi)制度的演變，還記述了這些制度在不同區(qū)域的具體實(shí)施狀況，并進(jìn)而討論了村莊、宗族、各類(lèi)鄉(xiāng)村居民對(duì)這些帝國(guó)控制的反應(yīng)。在蕭公權(quán)看來(lái)，清王朝通過(guò)一系列的制度安排對(duì)鄉(xiāng)村實(shí)行了系統(tǒng)控制，而鄉(xiāng)村所享有的一定程度的自主權(quán)，并不是清王朝“賦予它類(lèi)似自治之類(lèi)的東西”，只是“不能完全中央集權(quán)化的結(jié)果”，“不足以構(gòu)成任何真正意義上的‘自治”。也就是說(shuō)，蕭公權(quán)認(rèn)為十九世紀(jì)的中國(guó)鄉(xiāng)村雖然存在一些與地方自治原則相近的組織（如宗族）和活動(dòng)，但并不存在任何地方自治的正式制度安排。正是基于上述分析，蕭公權(quán)在《中國(guó)鄉(xiāng)村》一書(shū)的開(kāi)篇就使用“專(zhuān)制國(guó)家”（autocracy）一詞來(lái)描述中國(guó)古代君主制的特點(diǎn)。在一九四七年發(fā)表的《中國(guó)君主政體的實(shí)質(zhì)》一文中，蕭公權(quán)即指出：中文里的“專(zhuān)制”一詞是對(duì)若干西方概念的意譯（包括absolute、autocratic或despotic government等），而清季以來(lái)用“專(zhuān)制”來(lái)描述傳統(tǒng)中國(guó)，實(shí)際上是指“君主專(zhuān)制政體”。

那么，中國(guó)十九世紀(jì)的鄉(xiāng)村控制體系中，體現(xiàn)了“君主專(zhuān)制”政體的哪些特點(diǎn)呢？首先，蕭公權(quán)認(rèn)為清王朝掌控了鄉(xiāng)村的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！吨袊?guó)鄉(xiāng)村》一書(shū)指出，帝制中國(guó)發(fā)展出了一套精心設(shè)計(jì)的行政架構(gòu)以實(shí)現(xiàn)對(duì)廣闊帝國(guó)的控制，然而正規(guī)行政組織止步于州縣，將行政組織下延至鄉(xiāng)村在財(cái)力、人力等方面都不切實(shí)際。因此，清王朝沿襲了前朝的做法：在鄉(xiāng)村居民中尋找代理人。鄉(xiāng)村中的保甲、里甲、地方糧倉(cāng)、鄉(xiāng)學(xué)鄉(xiāng)約等組織的領(lǐng)導(dǎo)人即使不是官方指派，也需要獲得官方的認(rèn)可，甚至宗族組織內(nèi)也設(shè)立了“族正”之類(lèi)正式的官方領(lǐng)導(dǎo)職位。其次，通過(guò)梳理帝國(guó)在鄉(xiāng)村所實(shí)行的保甲制、里甲制等行政制度，蕭公權(quán)指出帝國(guó)政府有意識(shí)地設(shè)置了與鄉(xiāng)村原有群體組織不同的機(jī)構(gòu)，甚至罔顧村莊、鄰里等自然界限，刻意以近似十進(jìn)制的方式將鄉(xiāng)村家戶(hù)編入這些政府設(shè)置的組織。第三，在蕭公權(quán)看來(lái)，清王朝之所以容忍了一些鄉(xiāng)村自發(fā)的組織或行動(dòng)，是因?yàn)檫@些行動(dòng)有助于帝國(guó)對(duì)鄉(xiāng)村的控制。一旦這些鄉(xiāng)村組織或活動(dòng)可能威脅帝國(guó)安全（即便只是“越境燒香”等民間宗教活動(dòng)），政府就會(huì)毫不猶豫地進(jìn)行干預(yù)。最后，在《中國(guó)鄉(xiāng)村》一書(shū)中，蕭公權(quán)明確指出：“中國(guó)村莊并未享有真正的自主，或呈現(xiàn)出真正民主共同體的特征?！闭瓶卮迩f事務(wù)的士紳通過(guò)科舉考試獲得了政府認(rèn)可的特殊地位，并得以成為鄉(xiāng)村社區(qū)生活的領(lǐng)導(dǎo)者，但他們的利益與地方利益并不完全一致。為了保護(hù)自身的利益，鄉(xiāng)紳經(jīng)常利用自己在鄉(xiāng)村中的領(lǐng)導(dǎo)地位危害鄉(xiāng)鄰的利益，甚至成為擾亂地方的“惡紳”。

綜上所述，在對(duì)十九世紀(jì)中國(guó)鄉(xiāng)村的研究中，蕭公權(quán)強(qiáng)調(diào)了帝國(guó)對(duì)鄉(xiāng)村社會(huì)的系統(tǒng)控制，并將這種系統(tǒng)的鄉(xiāng)村控制作為傳統(tǒng)君主專(zhuān)制的體現(xiàn)。時(shí)至今日，蕭公權(quán)對(duì)帝國(guó)鄉(xiāng)村控制的強(qiáng)調(diào)早已受到國(guó)內(nèi)外學(xué)者的挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。日本學(xué)者如栗林宣夫從鄉(xiāng)村出發(fā)對(duì)明清國(guó)家—社會(huì)關(guān)系的研究表明，保甲、里甲等鄉(xiāng)村行政組織實(shí)際上并不是按照近似十進(jìn)制方式進(jìn)行刻意的劃分，而是與鄉(xiāng)村生活中已有的村莊、宗族等自然組織高度重合。國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)者如鄭振滿(mǎn)在對(duì)明清時(shí)期福建鄉(xiāng)村賦役關(guān)系的研究中也發(fā)現(xiàn)，里甲編戶(hù)是鄉(xiāng)族組織的代名詞，作為行政組織的里社、作為鄉(xiāng)村自然組織的家族，構(gòu)成了不同層次的賦役共同體。這些發(fā)現(xiàn)修正了蕭公權(quán)關(guān)于帝國(guó)在鄉(xiāng)村行政中刻意打破自然邊界以實(shí)現(xiàn)控制的論斷。

前述鄭振滿(mǎn)對(duì)福建的研究還表明了鄉(xiāng)村的自主權(quán)存在明顯的地方差異：處于國(guó)家權(quán)力相對(duì)邊緣地區(qū)的鄉(xiāng)村組織和宗族組織，盡管不是西方意義上的自治，但具有相當(dāng)?shù)牡胤阶灾涡再|(zhì)。歐美學(xué)界中國(guó)研究的地方史研究者如研究華南宗族的英國(guó)學(xué)者科大衛(wèi)也強(qiáng)調(diào)了宗族組織的自治特征?？拼笮l(wèi)曾坦言：在二十世紀(jì)六十至七十年代的歐美中國(guó)研究學(xué)者中，“不少研究者對(duì)當(dāng)時(shí)還比較有勢(shì)力的‘控制論—例如蕭公權(quán)的《農(nóng)村中國(guó)》—已經(jīng)不滿(mǎn)”（《農(nóng)村中國(guó)》所指即是蕭公權(quán)英文版的Rural China一書(shū)）。科大衛(wèi)在他的研究中明確指出：華南宗族力量的強(qiáng)盛是地方和王朝共謀的結(jié)果。在這一點(diǎn)上，歐美對(duì)中國(guó)地方史的研究、從國(guó)家—社會(huì)關(guān)系入手研究中國(guó)歷史的日本學(xué)者和國(guó)內(nèi)社會(huì)經(jīng)濟(jì)史學(xué)界也達(dá)成了一定程度的共識(shí)，即鄉(xiāng)村宗族組織并非如蕭公權(quán)所言是帝國(guó)容忍的結(jié)果，也不是由于帝國(guó)難以控制地方或控制太弱；即便在帝國(guó)勢(shì)力的邊緣地區(qū)，宗族也是在統(tǒng)一意識(shí)形態(tài)下，地方社會(huì)與帝國(guó)共同合力的體現(xiàn)。

與蕭公權(quán)類(lèi)似，這部分學(xué)者也注意到了士紳在鄉(xiāng)村中的重要作用。但與蕭公權(quán)強(qiáng)調(diào)鄉(xiāng)紳看重個(gè)人私利不同，這類(lèi)研究展示了鄉(xiāng)紳在地方社會(huì)生活中積極的一面：在與帝國(guó)的合力中，受宋明理學(xué)影響的士紳，表現(xiàn)出了保護(hù)當(dāng)?shù)乩娴牡胤叫?，甚至還有超越地方、捍衛(wèi)“國(guó)家禮治”的傾向。概括來(lái)說(shuō)，由于當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，中央政府要加強(qiáng)對(duì)鄉(xiāng)村的控制，而鄉(xiāng)村士紳則需要維持自己的社會(huì)地位，需要應(yīng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的機(jī)遇和挑戰(zhàn)。國(guó)家力圖利用鄉(xiāng)族組織實(shí)現(xiàn)對(duì)鄉(xiāng)村的控制，這些努力與鄉(xiāng)村基層中的某些利益和價(jià)值訴求實(shí)現(xiàn)了合流。強(qiáng)調(diào)地方社會(huì)能動(dòng)性，也進(jìn)一步擴(kuò)展了研究對(duì)象的地方性。在這些研究中，鄉(xiāng)村的領(lǐng)導(dǎo)者不再局限于蕭公權(quán)所關(guān)注的鄉(xiāng)村士紳，權(quán)威來(lái)源更多元、代表利益更廣泛的地方精英成為鄉(xiāng)村研究中的主角。特別是二十世紀(jì)八十年代前后對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村的研究中，鄉(xiāng)村社會(huì)更進(jìn)一步擺脫了蕭公權(quán)筆下的消極形象，不同階層—特別是普通民眾—的反抗行動(dòng)成為理解傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村生活的重要環(huán)節(jié)。也就是說(shuō)，與蕭公權(quán)的《中國(guó)鄉(xiāng)村》不同，當(dāng)前對(duì)傳統(tǒng)鄉(xiāng)村的研究，不再簡(jiǎn)單地把帝國(guó)—鄉(xiāng)村關(guān)系看作帝國(guó)對(duì)鄉(xiāng)村的控制乃至容忍，而是強(qiáng)調(diào)帝國(guó)與鄉(xiāng)村之間存在著復(fù)雜的多方互動(dòng)。endprint

總的來(lái)說(shuō)，目前已有研究從多方面挑戰(zhàn)了《中國(guó)鄉(xiāng)村》一書(shū)的基本判斷，超越了蕭公權(quán)的理論視角。有學(xué)者就此認(rèn)為：蕭公權(quán)的研究有“受當(dāng)時(shí)‘東方專(zhuān)制主義學(xué)說(shuō)的影響”“從預(yù)先的理論設(shè)定出發(fā)，推求地方行政之應(yīng)有形態(tài)”之嫌?！吨袊?guó)鄉(xiāng)村》固然因所用材料和理論視角而有其局限，但蕭公權(quán)對(duì)“君主專(zhuān)制”及鄉(xiāng)村控制的論述卻并不是將中國(guó)經(jīng)驗(yàn)作為宏大理論的注腳。相反，蕭公權(quán)強(qiáng)調(diào)不能直接用西方理論作為研究中國(guó)社會(huì)的假設(shè)，他曾明確自己的研究準(zhǔn)則是“放眼看書(shū)，小心抉擇”，研究中的“‘假設(shè)是‘證據(jù)逼出來(lái)的”。此外，蕭公權(quán)是從政治思想和政治制度來(lái)分析古代中國(guó)的“君主專(zhuān)制”，在他看來(lái)，政治有其獨(dú)立性，并非物質(zhì)生產(chǎn)或社會(huì)結(jié)構(gòu)的反映。而“東方專(zhuān)制主義”（oriental despotism）則是立足于經(jīng)濟(jì)視角，從生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系出發(fā)，強(qiáng)調(diào)治水的集體勞動(dòng)對(duì)官僚制發(fā)展的推動(dòng)。這兩個(gè)“專(zhuān)制”之間存在根本的差異，蕭公權(quán)不大可能贊同“東方專(zhuān)制主義”的提法。

在今天要理解蕭公權(quán)在《中國(guó)鄉(xiāng)村》中否認(rèn)傳統(tǒng)中國(guó)存在鄉(xiāng)村自治而強(qiáng)調(diào)其中君主專(zhuān)制的這一立場(chǎng)，需要遵循蕭公權(quán)關(guān)注思想和制度的視角，將他對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村和“君主專(zhuān)制”的討論放在其個(gè)人學(xué)術(shù)思想歷程、清季以來(lái)對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)轉(zhuǎn)型的學(xué)術(shù)討論及相應(yīng)的社會(huì)實(shí)踐之中。

蕭公權(quán)同時(shí)受到中西學(xué)術(shù)的深刻影響，這一點(diǎn)從他的教育背景可見(jiàn)一斑。蕭公權(quán)既接受過(guò)嚴(yán)格的西式學(xué)術(shù)訓(xùn)練，也曾長(zhǎng)期浸淫于傳統(tǒng)教育。一九一八至一九二○年，蕭公權(quán)問(wèn)學(xué)于清華學(xué)堂，其時(shí)恰逢新文化運(yùn)動(dòng)高漲。“五四運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)后，蕭公權(quán)作為清華代表參與編輯學(xué)生聯(lián)合會(huì)的《民鐘》日?qǐng)?bào)。但他對(duì)其時(shí)“打倒孔家店”的主張并不贊成。他認(rèn)為：“反對(duì)孔子的人不曾把孔子的思想與專(zhuān)制的帝國(guó)所利用的‘孔教分別去看而一概抹殺，是很不公平的。”二十世紀(jì)二十年代初期，蕭公權(quán)留美，在美期間的學(xué)術(shù)訓(xùn)練及碩士、博士都做政治哲學(xué)研究。一九二六年學(xué)成歸國(guó)之際，蕭公權(quán)明確自己將來(lái)的主要工作是“利用留美所受的一點(diǎn)訓(xùn)練，所得的一點(diǎn)知識(shí)，去從長(zhǎng)研究中國(guó)文化”。蕭公權(quán)當(dāng)時(shí)即已明確：“中國(guó)文化和西洋文化都有優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。我們要用虛心的批評(píng)態(tài)度同時(shí)去檢討中西文化?！痹谑捁珯?quán)看來(lái)，無(wú)論是主張將中國(guó)文化一筆勾銷(xiāo)，或是認(rèn)為“國(guó)粹”應(yīng)全部保留，都是不能接受的。中國(guó)文化中有不合時(shí)、不合理的成分，但也有若干觀念仍然有現(xiàn)代意義，如“民惟邦本”等。

回國(guó)任教的二十多年間，蕭公權(quán)的研究以政治思想史為主，其代表作是一九四五年出版的《中國(guó)政治思想史》。蕭公權(quán)在書(shū)中明確指出：“蓋中國(guó)固有思想之中，已有者政治之原理，所缺者現(xiàn)代之制度?！币簿褪钦f(shuō)，中國(guó)傳統(tǒng)政治思想（如民本思想）可以為中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型提供思想資源，但傳統(tǒng)中國(guó)并不存在與這些思想資源一致的制度形態(tài)或制度萌芽?！吨袊?guó)鄉(xiāng)村》一書(shū)作為蕭公權(quán)五十年代在美國(guó)的研究成果，雖是對(duì)帝國(guó)的鄉(xiāng)村控制體系的制度研究，但實(shí)則是其政治思想研究的延伸，即探討傳統(tǒng)中國(guó)現(xiàn)實(shí)政治中是否存在社會(huì)轉(zhuǎn)型可資利用的制度資源。書(shū)中關(guān)于鄉(xiāng)村控制“君主專(zhuān)制”特質(zhì)的論述表明：這一研究是蕭公權(quán)在傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型目標(biāo)和道路討論中所持一貫立場(chǎng)的發(fā)展。蕭公權(quán)在一九四七年發(fā)表的《中國(guó)君主政體的實(shí)質(zhì)》一文中強(qiáng)調(diào)：在中國(guó)傳統(tǒng)政治中，官僚體系內(nèi)是專(zhuān)制的?！吨袊?guó)鄉(xiāng)村》一書(shū)則進(jìn)一步表明：在官僚體制之外也不存在自治的制度。當(dāng)然，用“專(zhuān)制”一詞來(lái)概括中國(guó)傳統(tǒng)政治是否恰當(dāng)，無(wú)論是在當(dāng)時(shí)還是當(dāng)下，一直存在針?shù)h相對(duì)的觀點(diǎn)。但蕭公權(quán)在《中國(guó)鄉(xiāng)村》中強(qiáng)調(diào)“專(zhuān)制”也恰表明：他在美國(guó)完成的這項(xiàng)研究并不是要與美國(guó)社會(huì)和歐美學(xué)界對(duì)話(huà)，這本書(shū)面對(duì)的仍然是清季以來(lái)中國(guó)社會(huì)和學(xué)界對(duì)建立現(xiàn)代國(guó)家及實(shí)現(xiàn)社會(huì)轉(zhuǎn)型的論爭(zhēng)。

甲午戰(zhàn)敗后，中國(guó)的文人士大夫意識(shí)到西方的先進(jìn)之處并不僅是船堅(jiān)炮利，也應(yīng)當(dāng)重視西方的制度，對(duì)民主政治的討論自此漸多。這些討論都是在為中國(guó)的近代轉(zhuǎn)型尋找出路。一方面，要確定轉(zhuǎn)型的目標(biāo)：是要學(xué)習(xí)西方的民主制度，還是要挖掘并發(fā)展中國(guó)傳統(tǒng)政治制度中的優(yōu)勢(shì)？另一方面，則需要探討中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的道路：是通過(guò)建立地方自治，還是通過(guò)組織政黨，抑或通過(guò)其他方式來(lái)推動(dòng)中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型？君主立憲的倡導(dǎo)者康有為、梁?jiǎn)⒊瑥?qiáng)調(diào)要以民主為目標(biāo)，他們認(rèn)為西方的民主憲政制度是符合中國(guó)文化精髓的，而挖掘中國(guó)傳統(tǒng)中相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)是建立新的政治制度的途徑。立憲派將分封而治的“封建”制度類(lèi)比為地方自治，認(rèn)為中國(guó)傳統(tǒng)中存在與西方民主制度類(lèi)似的萌芽，可以保留君主制，通過(guò)開(kāi)明專(zhuān)制來(lái)推行立憲并發(fā)展地方自治。與立憲派相對(duì)的是孫中山推翻君主制、建立共和國(guó)的努力。孫中山在一九○六年提出的革命方略中希望在革命推翻清王朝后，經(jīng)過(guò)三個(gè)階段來(lái)實(shí)行憲政：先實(shí)行“軍法”維持安定；再轉(zhuǎn)入“約法”限制軍政府，推行地方自治；而后制定憲法，進(jìn)行選舉，進(jìn)入“憲法”階段。

由于清王朝預(yù)備立憲時(shí)間過(guò)長(zhǎng)且力圖建立皇族內(nèi)閣，君主立憲派的構(gòu)想在二十世紀(jì)初已然破滅。而辛亥革命后，各地軍閥以自治為名，卻造成了割據(jù)之實(shí)。因此，孫中山完善了其三階段的構(gòu)想，將第二階段“約法”改為“訓(xùn)政”，再次明確“訓(xùn)政”是以共和為目的?！坝?xùn)政”階段要訓(xùn)練官員和教育民眾，從縣自治開(kāi)始推行地方自治，經(jīng)過(guò)省自治、聯(lián)省自治，最終建立中央議院，過(guò)渡到“憲政”。然而，其時(shí)中國(guó)學(xué)術(shù)思想界中有一部分人卻明確指出：當(dāng)時(shí)政局混亂是因?yàn)槲鞣降膽椪裰髟谥袊?guó)行不通。這些學(xué)者強(qiáng)調(diào)要從中國(guó)傳統(tǒng)中尋找轉(zhuǎn)型目標(biāo)和轉(zhuǎn)型道路，其中的代表人物是梁漱溟。在梁漱溟看來(lái)，西方的政治制度并不適用于中國(guó)，他認(rèn)為應(yīng)當(dāng)重建傳統(tǒng)制度，如師法鄉(xiāng)約制度推進(jìn)鄉(xiāng)村自治，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化本位的社會(huì)轉(zhuǎn)型。

上述對(duì)民主憲政的討論及相應(yīng)政治實(shí)踐發(fā)生時(shí)，蕭公權(quán)尚在求學(xué)階段，因此并未參與其中。而蕭公權(quán)回國(guó)任教之際，恰逢國(guó)民黨逐步掌握全國(guó)的政治權(quán)力并開(kāi)始推行孫中山從訓(xùn)政到“憲政”的構(gòu)想。蕭公權(quán)在此后二十多年間陸續(xù)撰寫(xiě)時(shí)論文章，對(duì)不同時(shí)期的不同政治實(shí)踐和各種政治思潮進(jìn)行了討論和回應(yīng)。

一九二八年十月，國(guó)民黨宣布實(shí)行訓(xùn)政。按照孫中山的建國(guó)大綱，訓(xùn)政階段要推行縣自治，然后再以此為基礎(chǔ)過(guò)渡到憲政階段。然而，由于訓(xùn)政是國(guó)民黨一黨訓(xùn)政，事實(shí)上就成了一黨專(zhuān)制的狀況，而所謂的縣“自治”也并未使地方享有自治權(quán)力，反而成了國(guó)家權(quán)力下延和行政權(quán)力擴(kuò)張的途徑。一九三一年“九一八事變”后，民族危機(jī)加劇，又恰逢國(guó)民政府原定的“訓(xùn)政”時(shí)限將至，實(shí)行憲政的呼聲日益高漲。一九四三年國(guó)民黨設(shè)置“憲政實(shí)施協(xié)進(jìn)會(huì)”，并于一九四六年開(kāi)始“行憲”。endprint

在這一過(guò)程中，中國(guó)學(xué)術(shù)思想界對(duì)實(shí)施憲政的態(tài)度不一。梁漱溟仍然認(rèn)為憲政民主在中國(guó)行不通，并預(yù)告即將開(kāi)始的選舉將會(huì)是“選災(zāi)”。同時(shí)，抗戰(zhàn)爆發(fā)后，中國(guó)的民族主義情緒高漲，與梁漱溟一樣重視和強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)制度對(duì)中國(guó)轉(zhuǎn)型價(jià)值的不乏其人，錢(qián)穆就是其中的重要人物。錢(qián)穆強(qiáng)調(diào)：民主政治是中國(guó)文化的固有成分，中國(guó)不必采取西方憲政的形式；傳統(tǒng)中國(guó)的官僚制度并不是專(zhuān)制的，其中存在著復(fù)雜的權(quán)力制衡機(jī)制；通過(guò)對(duì)已有民主傳統(tǒng)加以改造，就能實(shí)現(xiàn)中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型。

蕭公權(quán)因其“憲政研究專(zhuān)家”的身份成為“憲政實(shí)施協(xié)進(jìn)會(huì)”的委員，他對(duì)上述重建或改造中國(guó)傳統(tǒng)的路徑持明確的反對(duì)態(tài)度。這一目標(biāo)選擇與蕭公權(quán)海外留學(xué)的見(jiàn)聞及其所受西方政治思想的學(xué)術(shù)訓(xùn)練有關(guān)，同時(shí)也多少因?yàn)樗⑽慈缌菏榈热艘粯佑H身經(jīng)歷民國(guó)初年的政治混亂。然而，蕭公權(quán)并沒(méi)有對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)采取完全摒棄的立場(chǎng)。此時(shí)蕭公權(quán)對(duì)中國(guó)政治思想的研究已告一段落，如前所述，他發(fā)現(xiàn)：中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型可以借鑒傳統(tǒng)的政治思想資源，但傳統(tǒng)中國(guó)并不存在可以借鑒的制度資源。蕭公權(quán)成為“協(xié)進(jìn)會(huì)”委員后，積極參與對(duì)各地的實(shí)地調(diào)查，也是力圖在現(xiàn)實(shí)政治中尋找中國(guó)轉(zhuǎn)型的制度資源。而《中國(guó)鄉(xiāng)村》一書(shū)正是這種尋找制度資源之努力的繼續(xù)。通過(guò)梳理傳統(tǒng)中國(guó)鄉(xiāng)村的行政制度，蕭公權(quán)明確：帝國(guó)對(duì)鄉(xiāng)村實(shí)行的是系統(tǒng)的控制制度，這些控制制度并不存在向現(xiàn)代民主政治轉(zhuǎn)型的可能。因此，中國(guó)社會(huì)的轉(zhuǎn)型不可能完全依靠中國(guó)傳統(tǒng)的自我轉(zhuǎn)化；對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)政治制度略加改造，是不能建立起民主制度的。基于對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型目標(biāo)和資源的判斷，蕭公權(quán)針?shù)h相對(duì)地反對(duì)錢(qián)穆等人關(guān)于中國(guó)文化中存在民主政治成分的論斷，而強(qiáng)調(diào)中國(guó)傳統(tǒng)政治中“君主專(zhuān)制”的特點(diǎn)。

由此可知，要理解《中國(guó)鄉(xiāng)村》一書(shū)中對(duì)帝國(guó)的鄉(xiāng)村系統(tǒng)控制“君主專(zhuān)制”特質(zhì)的強(qiáng)調(diào)，應(yīng)當(dāng)立足于蕭公權(quán)對(duì)中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型目標(biāo)的看法。同時(shí)，蕭公權(quán)在《中國(guó)鄉(xiāng)村》中對(duì)中國(guó)鄉(xiāng)村存在真正地方自治的否認(rèn)，則需要從他對(duì)中國(guó)社會(huì)向民主憲政轉(zhuǎn)型路徑的討論來(lái)理解。蕭公權(quán)在四十年代實(shí)地考察了四川西部市縣各級(jí)民意機(jī)構(gòu)，在其調(diào)查報(bào)告《地方民意機(jī)構(gòu)的初步檢討》一文中可以看到，蕭公權(quán)發(fā)現(xiàn)地方自治在實(shí)踐中遇到了諸多問(wèn)題，如選舉過(guò)程中出現(xiàn)了“利誘威脅”，選出的民意代表中農(nóng)工比例低而黨政軍比例高，這些民意代表缺席會(huì)議、不了解法令和事實(shí)，地方民意機(jī)構(gòu)有限的職權(quán)效能也難以發(fā)揮。蕭公權(quán)明確指出，這些地方民意機(jī)構(gòu)并不是“真正的民意機(jī)關(guān)”。然而，蕭公權(quán)對(duì)此卻表示了理解，甚至認(rèn)為“即使它們得少失多，我們能夠以之借鑒，使將來(lái)的自治制度能夠比較妥善，它們的貢獻(xiàn)就不小了”。其實(shí)蕭公權(quán)對(duì)地方自治的種種“亂象”早有預(yù)期。在一九三六年寫(xiě)作的《論縣政建設(shè)》一文中，蕭公權(quán)已經(jīng)指出：“縣政建設(shè)之困難，有顯而易見(jiàn)者四端：一曰人民知識(shí)之未開(kāi)，狃于舊習(xí)；二曰縣政人才之缺乏；三曰地方勢(shì)力之障礙；四曰經(jīng)費(fèi)建設(shè)之支出?！痹谡撌觥暗胤綈簞?shì)力之阻撓”時(shí)，蕭公權(quán)明確了維持地方與中央的密切關(guān)系對(duì)中國(guó)政治局勢(shì)相當(dāng)重要，但“城鄉(xiāng)之間的胥吏豪紳”“橫亙于縣府與人民之間”，操縱地方事務(wù)，從中牟利。因此，縣政建設(shè)很可能成為這些豪紳“營(yíng)私之機(jī)會(huì)”。也就是說(shuō)，蕭公權(quán)不認(rèn)為鄉(xiāng)村士紳能夠作為中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型的擔(dān)綱者。他之所以對(duì)地方自治的各種問(wèn)題比較寬容，是由于他認(rèn)為中國(guó)鄉(xiāng)村并不存在自治傳統(tǒng)，而從鄉(xiāng)村開(kāi)始的地方自治也不是中國(guó)社會(huì)向憲政民主轉(zhuǎn)型的合適路徑?！吨袊?guó)鄉(xiāng)村》一書(shū)更明晰地闡述了這些觀點(diǎn)。

概括而言，蕭公權(quán)在《中國(guó)鄉(xiāng)村》一書(shū)中強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)君主制中鄉(xiāng)村控制的“專(zhuān)制”特質(zhì)，是他在關(guān)于中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型目標(biāo)和道路的論爭(zhēng)中一貫立場(chǎng)的延續(xù)和發(fā)展。蕭公權(quán)對(duì)“君主專(zhuān)制”的強(qiáng)調(diào)，并不是將中國(guó)經(jīng)驗(yàn)作為西方理論的注腳，而是與當(dāng)時(shí)中國(guó)的學(xué)界討論及現(xiàn)實(shí)政治聯(lián)系在一起的。盡管“專(zhuān)制”這個(gè)類(lèi)型學(xué)概念的確存在局限，仍然應(yīng)當(dāng)看到蕭公權(quán)之所以強(qiáng)調(diào)帝國(guó)的鄉(xiāng)村控制和君主專(zhuān)制，是在傳統(tǒng)中為中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型尋找并確立思想資源和制度資源。這種努力需要放在他對(duì)中國(guó)思想史和制度史的研究以及對(duì)現(xiàn)實(shí)政治的討論中來(lái)理解。

（《中國(guó)鄉(xiāng)村：論十九世紀(jì)的帝國(guó)控制》，蕭公權(quán)著，張皓、張升譯，臺(tái)灣聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司二○一四年版）endprint