食品安全與“知假買假”

杜正

【摘 要】國家將食品安全問題提到了戰(zhàn)略安全的高度，但食品安全形勢(shì)依然嚴(yán)峻。本文以歷史與實(shí)證主義法學(xué)的眼光，通過對(duì)市場(chǎng)交易的產(chǎn)生發(fā)展與國家對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的立法目的分析，對(duì)“職業(yè)打假人”的“知假買假”行為進(jìn)行社會(huì)價(jià)值上的判斷，以期有助于厘清相關(guān)法律問題的性質(zhì)與司法判決取向。

【關(guān)鍵詞】“知假買假”；消費(fèi)者；立法目的

隨著《人民法院報(bào)》評(píng)選的2016年度十大刑事案件的推出，福喜公司食品案赫然在目。雖然涉案被告人最終均被處以相應(yīng)的刑罰并對(duì)涉案公司判處罰金，國家行政機(jī)關(guān)更是對(duì)涉案公司處以逾2400萬元的罰款，充分體現(xiàn)了國家層面治理食品安全問題的決心；但是在國家將食品安全提升到戰(zhàn)略層面，在食品安全監(jiān)管部門一再強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格食品安全的防控工作，在《食品安全法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》及相關(guān)司法解釋中加強(qiáng)消費(fèi)者權(quán)利、加大對(duì)違法犯罪者的責(zé)任追究的形勢(shì)下，食品安全依然連續(xù)5年（2011年至2016年）位居中國最讓人擔(dān)憂的十大安全問題之首，如何切實(shí)保障人民群眾“舌尖上的安全”成為了一個(gè)迫切的問題。那么，“職業(yè)打假人”能否有助于這個(gè)問題的解決？支持者認(rèn)為，“知假買假”的理由在于職業(yè)打假人可以彌補(bǔ)相關(guān)政府部門對(duì)消費(fèi)領(lǐng)域的監(jiān)管不足之處，有利于凈化市場(chǎng)，監(jiān)管部門可以此在消費(fèi)領(lǐng)域特別是食品藥品等重點(diǎn)領(lǐng)域取得較好的監(jiān)管效果；反對(duì)者則認(rèn)為職業(yè)打假人擠占了行政資源，借助監(jiān)管部門的力量來獲取私利，影響了真正的消費(fèi)者的正常維權(quán)。“職業(yè)打假人”到底是消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)者還是企業(yè)發(fā)展的絆腳石，他們的存在究竟對(duì)市場(chǎng)的健康發(fā)展有何利弊？

職業(yè)打假人“知假買假”行為的法律依據(jù)來源于1994年版《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第49條關(guān)于“假一賠一”的規(guī)定。有人認(rèn)為這是為消費(fèi)者維權(quán)，也有人認(rèn)為這是“鉆法律的空子”而謀取一己之私利，各方各執(zhí)一詞，莫衷一是。例如，在“王海訴天津市龍門大廈永安公司買賣糾紛案”（天津市河北區(qū)人民法院（1997）北民初字第2號(hào)）中，法院認(rèn)為原告王海的購買行為同樣存在過錯(cuò)，且并非是個(gè)人生活消費(fèi)需要，所以不能獲得《消法》1994版第49條所規(guī)定的賠償。

然而，此種情況在“孫銀山訴南京歐尚超市有限公司江寧店買賣合同糾紛案”（南京市江寧區(qū)人民法院（2012）江寧開民初字第646號(hào)，最高人民法院指導(dǎo)案例23號(hào)）中得到了改變。法院在判決書中提出，消費(fèi)者是相對(duì)于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場(chǎng)交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個(gè)人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動(dòng)或者職業(yè)活動(dòng)需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“為生活消費(fèi)需要”的消費(fèi)者，屬于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法調(diào)整的范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋〔2013〕28號(hào)）第三條對(duì)此則做了更進(jìn)一步的釋明，消費(fèi)者明知食品、藥品質(zhì)量問題仍購買的，生產(chǎn)者、銷售者以此進(jìn)行抗辯，人民法院不予支持，也即知假買假的行為并不影響對(duì)“消費(fèi)者”身份的界定，消費(fèi)者的動(dòng)機(jī)不納入法院裁判時(shí)考慮的范圍。但是，深圳中院在《關(guān)于審理涉及食品安全民事案件裁判標(biāo)準(zhǔn)的審判長聯(lián)席會(huì)議紀(jì)要》中指出“生產(chǎn)者或者銷售者能夠證明消費(fèi)者系以營利為目的專門購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品的，對(duì)于消費(fèi)者的懲罰性賠償請(qǐng)求，人民法院不予支持。消費(fèi)者因購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品獲得懲罰性賠償后，再次購買相同或者相似不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，或者消費(fèi)者一次性購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品數(shù)量明顯超過普通消費(fèi)者的正常生活需要的，可以認(rèn)定其是以營利為目的專門購買不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。” （這是否與《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》相抵觸，尚待立法機(jī)關(guān)與最高司法機(jī)關(guān)的表態(tài)。）

通過上述案例可以看出，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)關(guān)鍵在于兩點(diǎn)：一是對(duì)“消費(fèi)者”的界定；二是在“知假買假”的情況下，經(jīng)營者是否可就消費(fèi)者的購買行為并非為生活所需而是以營利為目的進(jìn)行抗辯。德國法學(xué)家薩維尼認(rèn)為，法律的本質(zhì)“從某種意義上來說就是生活著的人本身” 。所以要更好的理解和解決這一問題，還是要從市場(chǎng)的產(chǎn)生發(fā)展及相關(guān)法律的立法目的談起。

市場(chǎng)起源于社會(huì)化分工及商品交易，而“消費(fèi)是一切生產(chǎn)的目的，而生產(chǎn)者的利益，只在能促進(jìn)消費(fèi)者的利益時(shí)，才應(yīng)當(dāng)加以注意。這原則是完全自明的，簡直用不著證明?！钡珜?shí)際上，消費(fèi)者在交易中往往處于一種弱勢(shì)地位：一方面，作為個(gè)人，消費(fèi)者勢(shì)單力??；另一方面，因其不是專門從事商品買賣的人，因此其與經(jīng)營者相比較，通常欠缺交易的經(jīng)驗(yàn)，或者缺乏足夠的交易信息和交易的能力。還要看到，消費(fèi)者與生產(chǎn)經(jīng)營者相比較，不僅經(jīng)濟(jì)實(shí)力差距懸殊，而且由于科技的發(fā)展、分工的細(xì)化使消費(fèi)者獨(dú)立判斷所選購商品的能力降低；包裝技術(shù)的發(fā)展，新材料、新原料的不斷發(fā)展和運(yùn)用又掩蓋了商品的瑕疵，為消費(fèi)者增加了許多潛在的風(fēng)險(xiǎn)；各種推銷、宣傳、廣告等手段的采用使消費(fèi)者實(shí)際上處于盲目的被支配狀態(tài)；市場(chǎng)全球化和產(chǎn)銷多層化導(dǎo)致消費(fèi)者救濟(jì)更為困難；生產(chǎn)經(jīng)營者間的聯(lián)合壟斷限制了消費(fèi)者的選擇自由等等。因此，在現(xiàn)實(shí)的消費(fèi)市場(chǎng)中，生產(chǎn)經(jīng)營者與消費(fèi)者之間實(shí)質(zhì)上是一種支配與被支配的不平等關(guān)系?！按藭r(shí)仍由近代民法從當(dāng)事人地位平等的基礎(chǔ)出發(fā)對(duì)生產(chǎn)經(jīng)營者、消費(fèi)者進(jìn)行調(diào)整，而忽視兩者實(shí)質(zhì)上的差異，顯然不合時(shí)宜。立法上的不足與局限，使人民要求國家從保護(hù)消費(fèi)者的利益出發(fā)，對(duì)經(jīng)濟(jì)生活進(jìn)行干預(yù)的呼聲逐漸高漲，終于在全球范圍內(nèi)掀起轟轟烈烈的消費(fèi)者運(yùn)動(dòng)。”1962年3月15日，美國總統(tǒng)肯尼迪在向國會(huì)提交的一份國情咨文中，首先提出消費(fèi)者的四項(xiàng)權(quán)利：一是有權(quán)獲得商品的安全保障；二是有權(quán)獲得正確的資料；三是有權(quán)自由決定對(duì)商品的選擇；四是有權(quán)提出消費(fèi)意見。此后，這四項(xiàng)權(quán)利逐漸為世界所公認(rèn)，3月15日也因之被確定為“國際消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)日”。1969年，尼克松總統(tǒng)又補(bǔ)充了一項(xiàng)最重要的權(quán)利：求償?shù)臋?quán)利，列為消費(fèi)者的第五項(xiàng)權(quán)利。世界各國也在此基礎(chǔ)上逐步發(fā)展，根據(jù)本國國情，制定了各式各樣的消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法案。

我國的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》從1994年開始施行，到2014年修訂，進(jìn)一步加強(qiáng)了對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)（原49條修改為第55條，從“假一賠一”變?yōu)椤凹僖毁r三”），《食品安全法》更是提出了十倍的賠償標(biāo)準(zhǔn)，但不可否認(rèn)的是假冒偽劣商品、特別是食品安全問題的存在依然是消費(fèi)者關(guān)注的焦點(diǎn)。美國聯(lián)邦法院大法官霍姆斯說過，“法律的生命始終不是邏輯，而是經(jīng)驗(yàn)?？筛兄臅r(shí)代必要性、盛行的道德理論和政治理論、公共政策的直覺知識(shí)（無論是公開宣稱的還是無意識(shí)的），甚至法官及其同胞所共有的偏見等等，所有這一切在確定支配所應(yīng)依據(jù)的規(guī)則時(shí)，比演繹推理具有更大的作用”。在有關(guān)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)的法案中，國家通過規(guī)定嚴(yán)格的產(chǎn)品責(zé)任干預(yù)市場(chǎng)行為，這就引導(dǎo)或迫使生產(chǎn)經(jīng)營者高度重視產(chǎn)品質(zhì)量問題，從而大大減少乃至逐步杜絕質(zhì)量低劣的產(chǎn)品流入市場(chǎng)，因而有利于以價(jià)值得以極大化的方式分配和使用資源，實(shí)現(xiàn)最大限度地增加社會(huì)財(cái)富的目的。這正是我國《消法》《食品安全法》等法律的立法目的。雖然“職業(yè)打假人”的目的可能并不在此，而是以此謀利，“他所考慮的不是社會(huì)的利益，而是他自身的利益，但他對(duì)自身利益的研究自然會(huì)或者毋寧說必然會(huì)引導(dǎo)他選定最有利于社會(huì)的用途。”且霍姆斯認(rèn)為法律只是罪犯對(duì)法官將要作出的判決的預(yù)期，因此，在此基礎(chǔ)上，法院對(duì)于 “知假買假”并要求賠償?shù)男袨榈闹С郑瑢⒋蟠笥欣谙嚓P(guān)法律立法目的的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)“對(duì)私人決策者的成本與利益施行內(nèi)在化行為，即當(dāng)社會(huì)成本與社會(huì)利益變成他們私人的最大收益或者最大效用的決策的一部分時(shí)，私人決策者便得到了最有效的動(dòng)力。因而他們將采取最理想的社會(huì)行為”時(shí)，制假者、售假者便會(huì)因?yàn)橹萍偈奂俪杀镜奶岣摺@利空間的縮小而減少甚至消失，消費(fèi)者的利益將從根本上得到保護(hù)，這同樣也是英美國家建立巨額懲罰性損害賠償制度的原因，其目的在于：其一是削弱侵權(quán)行為人的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，防止他們重新作惡，以及防止社會(huì)上的其他人模仿侵權(quán)行為人的行為；其二是鼓勵(lì)受害人對(duì)不守法的侵權(quán)行為人提起訴訟，激發(fā)他們同不法行為作斗爭(zhēng)的積極性；其三是對(duì)原告（受害人）遭受的精神損害進(jìn)行感情方面的損害賠償。

“今天的判決決定明天的對(duì)錯(cuò)”，在貫徹落實(shí)習(xí)近平總書記提出的關(guān)于食品安全的最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、最嚴(yán)格的監(jiān)管、最嚴(yán)厲的處罰、最嚴(yán)肅的問責(zé)的“四個(gè)最嚴(yán)”要求時(shí)，只要有“職業(yè)打假人”的存在，即使占用了一定的行政資源，對(duì)企業(yè)造成了一定的負(fù)擔(dān)，但同樣可以時(shí)刻警醒企業(yè)嚴(yán)控產(chǎn)品質(zhì)量、嚴(yán)守產(chǎn)品責(zé)任，從而更好的維護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益。

參考文獻(xiàn)：

[1]盤點(diǎn)2016年中國食品安全十大新聞事件http：//news.163. com/17/0103/17/C9SF816M00018AOP.html.

[2]陳慧：德國歷史上最偉大的法學(xué)家——薩維尼的生平與學(xué)說簡介 《德國研究》 2003年第4期.

[3] [英]亞當(dāng)·斯密：《國民財(cái)富的性質(zhì)和原因的研究（下卷）》郭大力 王亞南 譯 商務(wù)印書館 1974年6月第1版 第227頁.endprint