一波三折的購車索賠糾紛案

肖蕆　肖啟斌

一起因購車索賠引發(fā)的紛案，歷經(jīng)兩年多時(shí)間，經(jīng)一審、二審后，被告被判敗訴；該案為各大媒體紛紛報(bào)道，曾一度被省市縣三級(jí)消協(xié)認(rèn)為“必將載入湖南省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)運(yùn)動(dòng)的史冊(cè)”。然而，2017年7月10日，湖南省高級(jí)人民法院所作的（2017）湘民再126號(hào)《民事判決書》，全部撤銷了原一、二審判決，判原告敗訴。至此，一起明顯可能誘發(fā)巨大商業(yè)道德風(fēng)險(xiǎn)，讓汽車銷售行業(yè)“壓力山大”的典型錯(cuò)案，終于得以糾正。

該案的起因，還得從兩年前的一起汽車銷售事件說起。

2015年2月13日，湖南省常寧市居民廖運(yùn)國委托其兒子廖斌與常寧市動(dòng)力快車銷售服務(wù)有限公司（下稱動(dòng)力快車公司）簽訂了一份汽車銷售合同，約定廖運(yùn)國以131900元的價(jià)格，購買一輛白色?？怂罐I車。當(dāng)日廖運(yùn)國交納了訂車款30168元。由于動(dòng)力快車公司當(dāng)時(shí)沒有廖運(yùn)國訂購的那款型號(hào)的車，即與長安福特汽車有限公司在衡陽的唯一授權(quán)經(jīng)銷商天禧公司聯(lián)系供車事宜，并在當(dāng)天向天禧公司支付了購車定金1000元。不料，天禧公司當(dāng)時(shí)也沒有廖運(yùn)國需要的那款車。為向顧客竭誠服務(wù)，天禧公司馬上與長安福特汽車有限公司在邵陽的特許經(jīng)銷商即邵陽福特4S店聯(lián)系。邵陽方確定有貨后，于2015年2月14日向天禧公司發(fā)了一臺(tái)廖運(yùn)國選中的那款?？怂罐I車。2月15日，動(dòng)力快車公司到天禧公司將該輛車提走。2月16日上午，動(dòng)力快車公司將該車交付給了廖運(yùn)國。廖運(yùn)國之子廖斌在對(duì)所購車輛進(jìn)行型號(hào)、款式、外觀、內(nèi)飾等各方面仔細(xì)檢查后，代表廖運(yùn)國在《新車交車確認(rèn)單（PDI檢查表）》上簽字確認(rèn)車輛完好。隨后，廖運(yùn)國把車輛開回了家，并辦理了車輛保險(xiǎn)和裝飾。同年3月12日，常寧市公安局交通警察大隊(duì)向廖運(yùn)國頒發(fā)了《機(jī)動(dòng)車登記證書》。

車輛提回后，因正值雨季，車身經(jīng)常會(huì)有泥水，廖運(yùn)國時(shí)常對(duì)車輛進(jìn)行清洗護(hù)理。2015年4月19日上午，廖斌將車輛開到常寧市協(xié)潤汽車美容中心清洗護(hù)理。清洗完后，美容中心的技術(shù)員告知廖斌，該車的前保險(xiǎn)杠有明顯的油漆修補(bǔ)痕跡。廖斌立即將情況告知其父親廖運(yùn)國，廖運(yùn)國又將此情況反映給了動(dòng)力快車公司的管理人員雷紅衛(wèi)。雷紅衛(wèi)經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)查看后，也認(rèn)可該車前保險(xiǎn)杠油漆有修補(bǔ)痕跡，但認(rèn)為油漆修補(bǔ)痕跡是提車后形成的。由此雙方發(fā)生了爭議，廖運(yùn)國要求換車，動(dòng)力快車公司不同意。為了達(dá)到換車的目的，廖運(yùn)國甚至采取了召集多人堵住動(dòng)力快車公司經(jīng)營場(chǎng)所大門的方式主張權(quán)利，但沒有結(jié)果。隨后，廖運(yùn)國又向常寧市消協(xié)投訴，在常寧市消協(xié)多次協(xié)調(diào)未果后，2015年5月12日，廖運(yùn)國以動(dòng)力快車公司為被告，向常寧市人民法院提起了訴訟，請(qǐng)求判決被告動(dòng)力快車公司退還購車款131900元，并賠償三倍購車款395700元及購車損失19843.09元。

常寧市人民法院受理該案后，以天禧公司向廖運(yùn)國開具了發(fā)票為由依職權(quán)追加了天禧公司為共同被告。

被告天禧公司應(yīng)訴后，提出了幾點(diǎn)答辯意見：第一，原告廖運(yùn)國提交的全部車輛登記手續(xù)、保險(xiǎn)手續(xù)等資料，均證明了原告就是初始登記權(quán)利人，其所購買的車輛，是全新的合格車輛。第二，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中雖然有舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，但在天禧公司已經(jīng)提交車輛合格證和廖斌親筆簽名的《新車交車確認(rèn)單（PDI檢測(cè)表）》，證明案涉車輛在交付時(shí)是全新的情況下，原告廖運(yùn)國如認(rèn)為其購買的車輛在交付前做過油漆修補(bǔ)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)此承擔(dān)舉證責(zé)任；現(xiàn)原告廖運(yùn)國未提交任何證據(jù)證明此事，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的后果。第三，在原告廖運(yùn)國沒有訴請(qǐng)解除合同的情況下，其請(qǐng)求天禧公司退還全部購車款無法律依據(jù)。第四，從本案的客觀情況來看，天禧公司于2015年2月14日將車輛從邵陽4S店調(diào)回衡陽，15日即將車輛交付給了動(dòng)力快車公司，車輛在天禧公司處停留只有十幾個(gè)小時(shí)，天禧公司無油漆修補(bǔ)的時(shí)間，且天禧公司作為專業(yè)的4S店，其油漆修補(bǔ)后完全不可能會(huì)有原告所述的明顯的修補(bǔ)痕跡。

常寧市人民法院經(jīng)審理后，未采信被告天禧公司的答辯意見，對(duì)于前保險(xiǎn)杠的油漆修補(bǔ)問題，認(rèn)為根據(jù)《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的相關(guān)規(guī)定，產(chǎn)品質(zhì)量及瑕疵的舉證責(zé)任倒置，應(yīng)由生產(chǎn)者或者經(jīng)營者承擔(dān)舉證責(zé)任。車輛合格證只能證明車輛出廠時(shí)是合格的，不能證明車輛出廠后所發(fā)生的事情和狀況，《新車交車確認(rèn)單（PDI檢測(cè)表）》僅是在人力肉眼所觀測(cè)的限度內(nèi)進(jìn)行的一項(xiàng)檢測(cè)，難免不存在疏漏，《中華人民共和國消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》給予了六個(gè)月的寬限期，即只要消費(fèi)者在六個(gè)月內(nèi)發(fā)現(xiàn)新產(chǎn)品瑕疵的，產(chǎn)品生產(chǎn)者、經(jīng)營者都要承擔(dān)責(zé)任，發(fā)生爭議要承擔(dān)舉證責(zé)任。為此確認(rèn)爭議車輛前保險(xiǎn)杠油漆修補(bǔ)時(shí)間是在原告購買前，且為發(fā)生刮擦或碰撞事故車輛。對(duì)于是否構(gòu)成欺詐的問題，常寧市人民法院認(rèn)為，天禧公司在動(dòng)力快車公司發(fā)出提車請(qǐng)求后，在其沒有所提車輛的情況下，不從其授權(quán)的長安福特廠家處提車，而是從其他經(jīng)銷商處提購事故車輛出售給原告。根據(jù)國家工商行政管理總局《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》的第三條、第四條，結(jié)合《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》第五條、第六條的規(guī)定，被告天禧公司的行為構(gòu)成欺詐。

最終，常寧市人民法院判決天禧公司退還原告廖運(yùn)國購車款131900元，并以三倍購車款395700元賠償原告廖運(yùn)國的損失。

一審判決下達(dá)后，天禧公司不服，向衡陽市中級(jí)人民法院提起了上訴。衡陽市中級(jí)人民法院受理天禧公司的上訴后，經(jīng)過審理，還是維持了一審的判決。

收到二審判決書，天禧公司倍感冤屈，自己只是簡單轉(zhuǎn)手賣個(gè)車，卻莫名其妙地被貼上了商業(yè)欺詐的標(biāo)簽，并且要承擔(dān)三倍購車款的賠償責(zé)任，如此一來，今后誰還敢來天禧公司買車呀？更麻煩的是，由于衡陽市中級(jí)人民法院通過判決確定全國汽車行業(yè)通用的交車標(biāo)準(zhǔn)《新車交車確認(rèn)單（PDI檢查表）》不具有法律效力，而衡陽市中院的判決在衡陽地區(qū)具有指導(dǎo)意義，并且該判決經(jīng)過媒體報(bào)道后，在社會(huì)上引起了巨大的反響，其示范和指引作用必然會(huì)波及其他地區(qū)，整個(gè)汽車銷售行業(yè)將面臨交車后六個(gè)月內(nèi)法律風(fēng)險(xiǎn)無法估量。

被告天禧公司在收到終審判決書后，一邊主動(dòng)向常寧市人民法院交納了所有的執(zhí)行款542669元，一邊向湖南省高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。endprint

湖南省高級(jí)人民法院接到天禧公司的申訴后，經(jīng)審查，發(fā)現(xiàn)常寧市人民法院和衡陽市中級(jí)人民法院的判決確實(shí)存在錯(cuò)誤，便于2016年9月28日作出了（2016）湘民申963號(hào)民事裁定，決定提審本案。

2017年6月20日，該案在湖南省高級(jí)人民法院公開開庭審理。湖南省工商局和湖南省消費(fèi)者委員會(huì)等均派員參與旁聽。庭審中，天禧公司的代理律師強(qiáng)調(diào)，本案關(guān)于欺詐等的舉證責(zé)任在原告廖運(yùn)國方，天禧公司銷售案所涉車輛系簡單的一買一賣，整個(gè)過程時(shí)間非常短，不存在任何欺詐行為。為查明事實(shí)，天禧公司代理律師還對(duì)廖運(yùn)國是否是第一次購車，購車是否仔細(xì)檢查，購車后是否經(jīng)常洗車等作了發(fā)問，以便高院法官對(duì)案件做全面的了解。對(duì)于被告代理律師所提的這些問題，廖運(yùn)國均作出了肯定的回答。最終，湖南省高級(jí)人民法院采納了被告代理律師的主要意見并認(rèn)為：國家工商行政管理局《欺詐消費(fèi)者行為處罰辦法》第二條明確規(guī)定：“欺詐消費(fèi)者行為，是指經(jīng)營者在提供商品或者服務(wù)中，采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者，使消費(fèi)者的合法權(quán)益受到損害的行為?！备鶕?jù)查明的事實(shí)，由于天禧公司當(dāng)時(shí)沒有廖運(yùn)國訂購車型的現(xiàn)貨，遂從其他福特授權(quán)經(jīng)銷商處購進(jìn)一輛再出售給廖運(yùn)國，授權(quán)經(jīng)銷商之間調(diào)劑車輛也是行業(yè)的習(xí)慣做法。目前沒有證據(jù)表明該車輛外觀上的瑕疵是發(fā)生在另一授權(quán)經(jīng)銷商處還是在天禧公司出售之后，但是天禧公司所舉證據(jù)顯示，該輛車處于其實(shí)際控制下的時(shí)間不足一天，客觀上難以完成油漆修復(fù)作業(yè)，即算車輛外觀瑕疵發(fā)生在另一經(jīng)銷商處，也沒有證據(jù)證明天禧公司對(duì)此知情并予以隱瞞。何況，案涉車輛的瑕疵屬于肉眼可以識(shí)別的外觀形態(tài)，廖運(yùn)國之子廖斌對(duì)車輛外觀等進(jìn)行檢查后在PDI檢查表上確認(rèn)“車輛外觀完好無損”。因此，現(xiàn)有證據(jù)并不能得出天禧公司存在采取虛假或者其他不正當(dāng)手段欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者的行為，原審認(rèn)定天禧公司的銷售行為構(gòu)成欺詐，沒有事實(shí)依據(jù)。遂撤銷了一、二審判決，并作出了本文開頭所述的判決。

該案天禧公司的代理律師指出，這個(gè)案件如果不能得以糾正，那么今后凡是向4S店購買家用汽車的消費(fèi)者，就算在提車時(shí)簽字確認(rèn)商品外觀完好無損，提車完成后，若在后續(xù)使用過程中有刮擦磕碰問題，只要是在六個(gè)月內(nèi)無需履行其他任何舉證責(zé)任義務(wù)，僅僅憑借現(xiàn)有的外觀瑕疵問題，均可以舉證責(zé)任倒置為由，判定銷售者欺詐，讓4S店退一賠三。如此一來，買車索賠就有可能成為新的謀財(cái)方法和手段，這無疑是汽車銷售行業(yè)的噩夢(mèng)。湖南省高級(jí)人民法院的再審判決，及時(shí)堵住了不法之徒企圖利用現(xiàn)有法律和生效判決存在的疏漏，獲取非法利益的念頭，維護(hù)了社會(huì)的公平正義。endprint