刑事速裁與司法資源優(yōu)化探索以上海市浦東新區(qū)人民檢察院為例

夏靜++潘文婕

完善認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是黨的十八屆四中全會(huì)提出的系列司法改革的重要內(nèi)容之一，也是我國(guó)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策實(shí)現(xiàn)制度化的表現(xiàn)。但在司法實(shí)踐中，刑事速裁程序適用率低，導(dǎo)致對(duì)整體辦案效率提升推力不足，難以達(dá)到案件繁簡(jiǎn)分流、司法資源優(yōu)化的效果。據(jù)統(tǒng)計(jì)，浦東新區(qū)檢察院自2015年1月至2016年3月期間，共受理刑事案件6967件，其中判處三年以下有期徒刑刑罰的共4388件，判處一年以下有期徒刑刑罰的3872件。然而，同期適用速裁程序的案件僅有609件，僅占判處一年以下有期徒刑刑罰案件的15.7%，占同期受理案件總數(shù)的8.7%，遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有達(dá)到預(yù)期的效果。

適用速裁程序案件的現(xiàn)狀

自2014年年底試行以來(lái)，浦東新區(qū)檢察院受理的刑事速裁案件種類(lèi)分布不均。在609件速裁案件中，危險(xiǎn)駕駛罪與盜竊罪共計(jì)507件，占適用速裁程序案件總數(shù)的83.3%，適用速裁程序的罪名集中程度可見(jiàn)一斑。另外102起案件中，毒品類(lèi)案件（販賣(mài)毒品、非法持有毒品、容留他人吸毒）又占據(jù)了大半，達(dá)66件。其他案件，諸如妨害公務(wù)、尋釁滋事、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)等均不足或剛滿(mǎn)10件。兩高、兩部聯(lián)合下發(fā)的《關(guān)于在部分地區(qū)開(kāi)展刑事案件速裁程序試點(diǎn)工作的辦法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《試點(diǎn)辦法》）中規(guī)定的交通肇事、詐騙、非法拘禁、行賄類(lèi)案件數(shù)量為零?！对圏c(diǎn)辦法》中納入速裁程序的罪名比例較低，導(dǎo)致適用范圍受限?！对圏c(diǎn)辦法》將刑事速裁程序的案件范圍界定為危險(xiǎn)駕駛、盜竊、搶奪、詐騙、傷害、非法拘禁、交通肇事、尋釁滋事、毒品犯罪、行賄犯罪、在公共場(chǎng)所實(shí)施的擾亂公共秩序犯罪等8個(gè)罪名3類(lèi)犯罪，占刑法總共451個(gè)罪名的比例相當(dāng)?shù)停沟盟俨贸绦虻倪m用范圍受到很大限制。

司法實(shí)踐中很多輕刑案件尚未納入速裁適用范圍。以信用卡詐騙罪為例，浦東新區(qū)檢察院2015年期間共受理信用卡詐騙案976件984人，占同期受理案件總數(shù)的14%，此類(lèi)案件多為案件事實(shí)清楚、情節(jié)輕微的輕刑案件，具備適用速裁程序的條件，若納入速裁程序適用范圍，將有利于進(jìn)一步節(jié)約司法資源。

《試點(diǎn)辦法》中規(guī)定的部分罪名不宜適用速裁程序，否則有影響案件質(zhì)量之隱憂。一是非法拘禁案件。此類(lèi)案件中犯罪嫌疑人的非法拘禁行為往往事出有因，或是與其他犯罪行為相互交織，拘禁過(guò)程多數(shù)存在暴力行為，辦理難度較大，不宜適用速裁程序。二是搶奪罪案件。司法實(shí)踐中此類(lèi)案件發(fā)案率較低，判刑也較重，且常與搶劫罪難以區(qū)分，也不宜適用速裁程序。

刑事速裁程序的刑罰范圍過(guò)于狹窄。以浦東新區(qū)檢察院為例，判處三年以下有期徒刑、拘役、管制、緩刑及單處罰金的輕微刑事案件比例高達(dá)70%以上，這些輕微刑事案件與速裁程序適用范圍的刑事案件的社會(huì)危害性并無(wú)太大區(qū)別，過(guò)于限制速裁程序的刑罰范圍，不符合我國(guó)目前司法實(shí)踐的需要。一年多的試點(diǎn)工作證明，在刑罰適用范圍過(guò)于嚴(yán)格的情況下，速裁程序的適用率并不是很高，僅占同期受理案件總數(shù)的8.7%。立足于刑事速裁程序效率的功能價(jià)值，將其限定為一年以下刑罰的案件存在一定的局限性。

適用速裁程序的條件設(shè)定過(guò)于嚴(yán)苛。首先，具有法定從重情節(jié)的被告人仍不能適用速裁程序。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，具有累犯等從重情節(jié)的被告人，不適用速裁程序。其立法原意，是因?yàn)楸桓嫒嗽诒慌刑幮塘P后又再次實(shí)施犯罪，顯然并無(wú)悔改之意，不應(yīng)再適用對(duì)被告人含有從輕之意的速裁程序。但是，對(duì)于其累犯行為，法律已進(jìn)行了量刑從重的處罰，再剝奪適用速裁程序的權(quán)利，無(wú)疑是對(duì)這一情節(jié)的重復(fù)評(píng)價(jià)。實(shí)踐中，具有累犯情節(jié)而所犯罪行相對(duì)輕微的被告人為數(shù)不少，如將他們排除在適用范圍之外，則不利于速裁程序的功能發(fā)揮。

其次，犯罪嫌疑人、被告人與被害人或其法定代理人、近親屬?zèng)]有就賠償損失、恢復(fù)原狀、賠禮道歉等事項(xiàng)達(dá)成調(diào)解或和解協(xié)議的不能適用速裁程序。據(jù)統(tǒng)計(jì)，浦東新區(qū)檢察院適用速裁程序辦理的涉及賠償?shù)陌讣?，特別是在絕大部分交通肇事案件中，被告人完全賠償?shù)谋嚷蕛H為5%。由于交通肇事類(lèi)案件涉及的理賠程序較長(zhǎng)，大部分案件在審查起訴階段尚處于理賠協(xié)商洽談之中，犯罪嫌疑人僅在自身能力范圍內(nèi)做出部分賠償，再等待保險(xiǎn)公司的賠付。如果僅因賠付能力不足而被剝奪適用速裁程序，則顯然有失公平。故筆者建議，對(duì)于已經(jīng)作出合理的部分賠償并有積極賠償意愿的交通肇事類(lèi)案件犯罪嫌疑人，可以適用速裁程序。

第三，對(duì)殘疾人禁止適用速裁程序的規(guī)定不合理。刑事速裁程序?qū)Ψ缸锵右扇?、被告人?lái)說(shuō)，在量刑和快速處理案件上是有益的，僅因?yàn)樯眢w上的殘疾就被剝奪適用速裁程序的權(quán)利，對(duì)殘疾人是不公平的。從表面上來(lái)看，這種禁止性規(guī)定是為了保護(hù)身體有殘障的犯罪嫌疑人和被告人，但實(shí)質(zhì)上是歧視性的立法。

刑事案件速裁程序擴(kuò)大化的必要性與可行性

優(yōu)化司法資源配置和提高訴訟效率在司法實(shí)務(wù)界已達(dá)成廣泛共識(shí)。從“重罪重刑”到“輕罪入刑”，迫切需要司法辦案人員在確保司法公正的前提下，把有限的司法資源更多用在重大、疑難案件上，對(duì)數(shù)量龐大的輕微刑事案件的訴訟程序進(jìn)行進(jìn)一步簡(jiǎn)化、細(xì)化，簡(jiǎn)單案件速裁快辦，疑難案件深挖精辦，消化積案，有效節(jié)約司法資源。

西方國(guó)家普遍廣泛適用“速?zèng)Q程序”的成功經(jīng)驗(yàn)可以為我國(guó)試點(diǎn)擴(kuò)大刑事案件速裁程序提供有益借鑒。美國(guó)訴辯交易（plea bargaining），又稱(chēng)辯訴交易、認(rèn)罪協(xié)商，它是二戰(zhàn)后，美國(guó)犯罪率持續(xù)走高，人案矛盾緊張的歷史背景下被廣泛應(yīng)用的。訴辯交易包括罪名交易、罪數(shù)交易和刑罰交易。如果被告認(rèn)罪，檢察官就承諾不起訴被告，減少對(duì)被告的指控，撤銷(xiāo)指控或向法官建議從輕發(fā)落被告。雖然這一制度存在著爭(zhēng)議，但美國(guó)90%的案件都是通過(guò)訴辯交易審結(jié)的。

德國(guó)處罰令程序是一種無(wú)檢察官起訴、不開(kāi)庭審理的書(shū)面審理程序。針對(duì)某些事實(shí)清楚、量刑較輕的案件，檢察官可向法官提出適用處罰令程序的申請(qǐng)，法官審核后向被告人簽發(fā)處罰令，如被告人不服并提出異議，法官就必須按普通程序開(kāi)庭審理案件，如果被告人未在法定期限內(nèi)提出異議，則處罰令就等同于發(fā)生法律效力的判決。endprint

此外，在意大利、日本等國(guó)，都有相應(yīng)的制度設(shè)計(jì)，旨在提高司法效率、保障當(dāng)事人權(quán)利。這些都為我們研究擴(kuò)大認(rèn)罪認(rèn)罰背景下的速裁程序擴(kuò)大化適用提供了有益的借鑒。我國(guó)刑事訴訟存在擴(kuò)大適用刑事速裁程序的巨大空間。當(dāng)前，基層檢察院面臨著案件多、人手少、期限緊、輕案多的現(xiàn)狀。以浦東新區(qū)檢察院公訴一處為例，2015年共辦理刑事案件5824件7989人，其中刑期在一年以下的輕微刑事案件有3402件，占案件總量的58.4%，在判處一年有期徒刑以下刑罰的刑事案件中，適用速裁程序?qū)徖淼陌讣H639件641人，占案件總量的18.8%。無(wú)論是就數(shù)據(jù)本身而言，還是與其他國(guó)家類(lèi)似制度相比較，這個(gè)比例無(wú)疑都是偏低的，我國(guó)刑事速裁程序的適用有進(jìn)一步擴(kuò)容的空間。

刑事速裁程序擴(kuò)大適用的探索與完善

進(jìn)一步明確刑事速裁程序適用的罪名種類(lèi)。1.進(jìn)一步擴(kuò)大《試點(diǎn)辦法》的罪名范圍。綜觀德國(guó)的處罰令程序、簡(jiǎn)易程序；意大利的認(rèn)罪協(xié)商制度；日本的簡(jiǎn)易命令程序、簡(jiǎn)易公審程序；我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的簡(jiǎn)式審判程序后發(fā)現(xiàn)，域外的刑事簡(jiǎn)易程序均只規(guī)定了一個(gè)籠統(tǒng)的范圍，并沒(méi)有對(duì)具體罪名作出限定，這對(duì)于我國(guó)速裁程序適用是具有啟迪意義的。實(shí)踐中，如能取消罪名限制，避免其淪為一些特定罪名的專(zhuān)屬程序，將大力提高司法效率。2.適當(dāng)擴(kuò)大金融、稅收征管等犯罪中的罪名種類(lèi)。金融犯罪中諸多罪名都可納入速裁程序范圍內(nèi)。以浦東新區(qū)檢察院金融與知識(shí)產(chǎn)權(quán)處司法實(shí)踐來(lái)看，信用卡詐騙罪占全處受理案件的80%以上，且本罪案情較為簡(jiǎn)單、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較為統(tǒng)一，適用速裁程序可以節(jié)約司法資源，提升司法效率。另外，在稅收征管犯罪中，逃稅罪、虛開(kāi)發(fā)票罪、持有偽造的發(fā)票罪等，因其案情簡(jiǎn)單、事實(shí)清楚亦可以納入速裁程序。3.適當(dāng)擴(kuò)大擾亂公共秩序類(lèi)犯罪的適用。結(jié)合目前司法實(shí)踐的具體情況，為進(jìn)一步提高司法效率，速裁程序應(yīng)不以在公共場(chǎng)所實(shí)施為限。該章節(jié)中某些并非在公共場(chǎng)所實(shí)施的犯罪事實(shí)簡(jiǎn)單、量刑較輕的罪名，如招搖撞騙罪、使用虛假身份證件、妨害公務(wù)罪、賭博罪、開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪等罪名，均可納入。4.適當(dāng)排除不適宜適用速裁程序的罪名。在詐騙類(lèi)罪中，除信用卡詐騙罪，其他犯罪如合同詐騙、貸款詐騙等，因案件事實(shí)較為復(fù)雜，證據(jù)規(guī)格要求較高，需要集中司法資源著力辦理，故不宜適用速裁程序。行賄犯罪，因該類(lèi)案件往往為對(duì)合犯，案情較為復(fù)雜，證據(jù)多為言詞證據(jù)且具有不穩(wěn)定性，案件數(shù)量也較少，實(shí)踐中也未出現(xiàn)適用速裁程序的情況，故可排除。搶奪罪，搶奪罪因判刑較重，且實(shí)踐中往往與搶劫罪難以區(qū)分，在厘清事實(shí)和甄別證據(jù)上存在分歧，易產(chǎn)生定性爭(zhēng)議，也不宜適用速裁程序。

適用條件過(guò)于嚴(yán)苛是導(dǎo)致目前刑事速裁程序適用率較低的主要原因之一。結(jié)合法律規(guī)定及目前我國(guó)司法實(shí)踐的具體情況，筆者認(rèn)為，以法定刑為標(biāo)準(zhǔn)劃分適用范圍更具有可操作性，可將刑事速裁程序適用范圍放寬至三年以下有期徒刑、拘役、管制或者單處罰金的案件。同時(shí)調(diào)整有關(guān)禁止性規(guī)定，適當(dāng)放寬適用條件。較之于美、德等國(guó)刑事案件快速辦理程序的適用范圍，鮮少見(jiàn)到類(lèi)似我國(guó)《試點(diǎn)辦法》的禁止性規(guī)定。這些禁止性規(guī)定，有些是合理的，有些是可以調(diào)整或取消的，如此，可以進(jìn)一步擴(kuò)展刑事案件速裁程序的適用范圍，解決速裁程序在實(shí)踐中適用率低的問(wèn)題。

（本文得到上海市浦東新區(qū)檢察院速裁課題組的大力支持）

編輯：薛華 icexue0321@163.comendprint