會(huì)稅差異與企業(yè)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)關(guān)系的實(shí)證研究

王光明+孫亮亮

【摘 要】 會(huì)稅差異是根據(jù)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則核算的會(huì)計(jì)收益與按照所得稅法申報(bào)的應(yīng)納稅所得額之間的差異。以2012—2015年A股上市公司為樣本，將會(huì)稅差異指標(biāo)引入傳統(tǒng)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)模型，描述性統(tǒng)計(jì)顯示會(huì)稅差異指標(biāo)具有很高的信息含量，包含重要的財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)預(yù)測(cè)信息；回歸結(jié)果顯示大額負(fù)向會(huì)稅差異與財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)呈顯著正相關(guān)，大額正向會(huì)稅差異在預(yù)測(cè)期的首期與財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)存在顯著相關(guān)性；加入會(huì)稅差異指標(biāo)的修正模型預(yù)測(cè)效果更加顯著。會(huì)稅差異指標(biāo)能為傳統(tǒng)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)模型提供增量信息，引入會(huì)稅差異指標(biāo)能夠延長模型的預(yù)測(cè)時(shí)間。

【關(guān)鍵詞】 會(huì)稅差異； 財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)； 預(yù)測(cè)

【中圖分類號(hào)】 F230 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】 A 【文章編號(hào)】 1004-5937（2017）18-0053-06

一、引言

隨著會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和有關(guān)稅收法律法規(guī)的修訂，會(huì)計(jì)收益與應(yīng)納稅所得額之間的差異問題愈發(fā)突出。該差異無法消除，而制度上的不完善給管理層提供了操縱差異的機(jī)會(huì)，他們會(huì)針對(duì)性地采用會(huì)計(jì)手段以達(dá)到業(yè)績目標(biāo)或避稅目的。起初，有學(xué)者認(rèn)為會(huì)稅差異（Book-Tax Differences，BTD）原因在于制度上的差異，導(dǎo)致企業(yè)采取機(jī)會(huì)主義行為；后來，有研究發(fā)現(xiàn)制度差異只能解釋一部分的會(huì)稅差異，而其余部分則由企業(yè)盈余管理和避稅需求決定。鑒于當(dāng)前我國上市公司存在財(cái)務(wù)報(bào)告信息失真的現(xiàn)象，本文擬將會(huì)稅差異指標(biāo)納入財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)（Financial Latent Crisis，F(xiàn)LC）預(yù)測(cè)中，從全新的角度預(yù)測(cè)企業(yè)財(cái)務(wù)狀況。

本文以我國2012—2015年A股上市公司作為研究樣本，構(gòu)造財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)預(yù)測(cè)模型，預(yù)測(cè)企業(yè)未來3年的財(cái)務(wù)狀況，反映潛伏危機(jī)發(fā)生的動(dòng)態(tài)過程，探討會(huì)稅差異與企業(yè)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)之間的關(guān)系，并對(duì)加入會(huì)稅差異指標(biāo)后的綜合預(yù)測(cè)模型與傳統(tǒng)意義上的財(cái)務(wù)指標(biāo)預(yù)測(cè)模型進(jìn)行比較分析，評(píng)價(jià)其在預(yù)測(cè)我國上市公司財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)時(shí)孰更有效。

二、文獻(xiàn)綜述

（一）相關(guān)研究回顧

會(huì)稅差異的相關(guān)研究起源于國外，早期的研究主要出現(xiàn)在財(cái)務(wù)分析的教材和專著中。近年相關(guān)實(shí)證方法興起，使得與會(huì)稅差異有關(guān)的研究領(lǐng)域得以拓展。

會(huì)稅差異與盈余質(zhì)量（Earning Quality，EQ）關(guān)系領(lǐng)域的文獻(xiàn)最為豐富。早期學(xué)者們研究發(fā)現(xiàn)發(fā)生財(cái)務(wù)困難、處于虧損邊緣和資產(chǎn)負(fù)債率高的公司會(huì)稅差異較大，揭示了遞延所得稅費(fèi)用指標(biāo)可以反映企業(yè)是否實(shí)施了盈余管理行為。與操縱性應(yīng)計(jì)利潤相比較，遞延所得稅費(fèi)用在用于預(yù)測(cè)企業(yè)未來的財(cái)務(wù)狀況時(shí)更加有效，能協(xié)助分析師判斷不同公司的盈余質(zhì)量。Hanlon發(fā)現(xiàn)具有大額會(huì)稅差異公司的現(xiàn)金流量盈余和應(yīng)計(jì)盈余持續(xù)性低于具有小額會(huì)稅差異的公司[ 1 ]。Ayers等發(fā)現(xiàn)會(huì)稅差異可以用來衡量企業(yè)業(yè)績和盈余質(zhì)量，且會(huì)稅差異越大，企業(yè)的盈余質(zhì)量越低[ 2 ]。Tanya等將我國B股上市公司的會(huì)稅差異分為正常與異常，并進(jìn)行對(duì)比分析，發(fā)現(xiàn)會(huì)稅差異較大的企業(yè)盈余持續(xù)性水平偏低[ 3 ]。曹越等檢測(cè)了會(huì)稅差異對(duì)盈余持續(xù)性的影響，檢測(cè)結(jié)果表明上市商業(yè)銀行的會(huì)稅差異能夠有效地判別盈余的持續(xù)性，且會(huì)稅差異越大，其盈余持續(xù)性水平越低[ 4 ]。

除探究盈余質(zhì)量外，有關(guān)會(huì)稅差異的其他領(lǐng)域研究也成果豐碩。Ayers等發(fā)現(xiàn)大額會(huì)稅差異與企業(yè)信用評(píng)級(jí)呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，且大額會(huì)稅差異指標(biāo)可以作為信用評(píng)級(jí)的增量信息[ 5 ]。Joseph等認(rèn)為會(huì)稅差異越大，股票收益方差、分析師預(yù)測(cè)離差和股票換手率越大，說明會(huì)稅差異與投資者決策不確定性存在特定的相關(guān)關(guān)系[ 6 ]。Hanlon研究表明會(huì)稅差異越大，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也越大，收取的審計(jì)費(fèi)用也就越高[ 7 ]。Noga等選擇1994年至2010年的美國上市公司為樣本，探討了會(huì)稅差異與企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)之間的關(guān)系，發(fā)現(xiàn)會(huì)稅差異指標(biāo)能夠作為預(yù)測(cè)企業(yè)破產(chǎn)的信號(hào)[ 8 ]。龍?jiān)露鸬戎赋?，市?chǎng)把具有大額正向會(huì)稅差異（Large Positive Book-Tax Differences，LPBTD）的公司理解為放大了其經(jīng)營業(yè)績，從而降低對(duì)公司的估值，把具有大額負(fù)向會(huì)稅差異（Large Negative Book-Tax Differences，LNBTD）的公司理解為低估了業(yè)績，從而市場(chǎng)提高對(duì)其的估值[ 9 ]。陸正飛等研究發(fā)現(xiàn)管理層持股和股權(quán)集中度與會(huì)稅差異之間具有顯著的正相關(guān)關(guān)系[ 10 ]。謝香兵認(rèn)為，會(huì)稅差異、暫時(shí)性會(huì)稅差異、永久性會(huì)稅差異與未來的企業(yè)盈余增長呈顯著的相關(guān)關(guān)系，市場(chǎng)對(duì)企業(yè)的會(huì)稅差異信息存在定價(jià)偏差[ 11 ]。劉麗華和龍?jiān)露鹛骄苛藭?huì)稅差異與投資效率的關(guān)系，他們發(fā)現(xiàn)會(huì)稅差異越大，非效率投資越嚴(yán)重[ 12 ]。

（二）財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的界定

目前，財(cái)務(wù)危機(jī)的界定仍然模糊不清，研究口徑前后不統(tǒng)一，有關(guān)模型選擇、樣本選擇仍存在一些問題。那么財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)是什么？本文使用財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的概念，期望能夠?qū)疚磥砜赡馨l(fā)生的財(cái)務(wù)危機(jī)進(jìn)行前置預(yù)測(cè)，主要借助財(cái)務(wù)危機(jī)的定義來對(duì)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)進(jìn)行界定。

不少國外學(xué)者認(rèn)為，破產(chǎn)是企業(yè)可能發(fā)生的客觀事件，對(duì)企業(yè)及利益相關(guān)者影響大，所以有將破產(chǎn)設(shè)定為財(cái)務(wù)危機(jī)發(fā)生，也有將企業(yè)出現(xiàn)無法償還到期債務(wù)或信譽(yù)等級(jí)不足界定為財(cái)務(wù)危機(jī)，還有采用審計(jì)意見來界定財(cái)務(wù)危機(jī)。有學(xué)者利用利息保障倍數(shù)來界定財(cái)務(wù)危機(jī)，有把現(xiàn)金流無法足額償還到期債務(wù)界定為財(cái)務(wù)危機(jī)，國內(nèi)的學(xué)者大都傾向于企業(yè)被ST來界定財(cái)務(wù)危機(jī)。把被ST界定為企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)，而被ST的企業(yè)最近兩個(gè)會(huì)計(jì)年度凈利潤為負(fù)數(shù)，企業(yè)考慮到資本市場(chǎng)的期望，一般不會(huì)讓企業(yè)本期凈利潤為負(fù)數(shù)。鑒于此，本文將從研究基期開始第一次出現(xiàn)凈利潤為負(fù)數(shù)的企業(yè)界定為存在財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的企業(yè)。

三、理論分析與研究假設(shè)

周期波動(dòng)理論是形成財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)理論的基石。經(jīng)濟(jì)周期性波動(dòng)將導(dǎo)致企業(yè)產(chǎn)生周期性的財(cái)務(wù)危機(jī)?，F(xiàn)代經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程中，促進(jìn)生產(chǎn)與市場(chǎng)擴(kuò)大的因素和限制擴(kuò)大再生產(chǎn)的因素兩者此消彼長，導(dǎo)致不同時(shí)期的供求關(guān)系持續(xù)變化，從而產(chǎn)生再生產(chǎn)萎縮與擴(kuò)張的周期性波動(dòng)，使企業(yè)在經(jīng)營期內(nèi)產(chǎn)生財(cái)務(wù)危機(jī)。委托代理理論則認(rèn)為，委托人與代理人之間存在相互博弈，一般來說委托人可以通過財(cái)務(wù)報(bào)告了解企業(yè)，由于信息不對(duì)稱的緣故，再加上機(jī)會(huì)主義行為的不確定性，可能造成逆向選擇與道德風(fēng)險(xiǎn)，作為代理人的管理層為避免披露經(jīng)營周期內(nèi)的財(cái)務(wù)危機(jī)可能導(dǎo)致的不利影響，會(huì)實(shí)施盈余管理行為，因而有理由懷疑管理層提供的財(cái)務(wù)報(bào)告的真實(shí)性。有限理性經(jīng)濟(jì)人理論認(rèn)為，委托人根據(jù)對(duì)會(huì)稅差異的理性分析，判斷會(huì)稅差異中的隱含信息——大額會(huì)稅差異的背后是否存在盈余管理行為，企業(yè)的財(cái)務(wù)狀況有無達(dá)到預(yù)期，企業(yè)是否存在財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)，并做出相應(yīng)決策。endprint

文獻(xiàn)回顧顯示企業(yè)盈余管理常表現(xiàn)為會(huì)稅差異的增大，對(duì)企業(yè)應(yīng)計(jì)項(xiàng)目的盈余管理會(huì)導(dǎo)致企業(yè)未來盈余的質(zhì)量與成長性的降低。很多學(xué)者認(rèn)為盈余質(zhì)量與盈余持續(xù)性和企業(yè)財(cái)務(wù)危機(jī)存在相關(guān)性，盈余質(zhì)量差的企業(yè)更易發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)。本文認(rèn)為會(huì)稅差異可以作為企業(yè)低盈余質(zhì)量與持續(xù)性的標(biāo)志。

學(xué)者們認(rèn)為，當(dāng)財(cái)務(wù)危機(jī)即將到來時(shí)，管理層會(huì)通過調(diào)節(jié)利潤實(shí)現(xiàn)扭虧為盈，進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)融資、避稅等目的，從而導(dǎo)致會(huì)稅差異變大。這就說明較大的會(huì)稅差異可能預(yù)示企業(yè)未來面臨財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的發(fā)生。因此，提出假設(shè)1：

假設(shè)1：會(huì)稅差異越大，企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)越高。

Hanlon認(rèn)為無論是正向的還是負(fù)向的會(huì)稅差異，差異越大，企業(yè)盈余持續(xù)性越低，盈余質(zhì)量越差[ 1 ]。Ayers等指出具有大額會(huì)稅差異的企業(yè)，其信用評(píng)級(jí)較低[ 5 ]。因此，如果管理層通過盈余操縱達(dá)到對(duì)業(yè)績的美化，會(huì)對(duì)企業(yè)盈余質(zhì)量產(chǎn)生重大的影響，盈余管理過度表現(xiàn)為大額的會(huì)稅差異，因此本文提出另外兩個(gè)假設(shè)：

假設(shè)1a：具有大額正向會(huì)稅差異（LPBTD）的公司，發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)高。

假設(shè)1b：具有大額負(fù)向會(huì)稅差異（LNBTD）的公司，發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)高。

根據(jù)公司披露的財(cái)務(wù)報(bào)表數(shù)據(jù)構(gòu)建的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)模型會(huì)受到數(shù)據(jù)準(zhǔn)確、真實(shí)可靠性的影響。Tanya等[ 3 ]，Noga等[ 8 ]指出，會(huì)稅差異能夠在公司的財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)中提供一定的增量信息。基于此，本文將會(huì)稅差異指標(biāo)加入到傳統(tǒng)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)模型中來預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)，期望檢驗(yàn)稅收信息能夠加強(qiáng)模型的預(yù)測(cè)能力。因此提出假設(shè)2：

假設(shè)2：會(huì)稅差異指標(biāo)能為采用財(cái)務(wù)指標(biāo)的傳統(tǒng)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)模型預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)時(shí)提供增量信息。

四、研究設(shè)計(jì)

（一）樣本篩選

本文選取2012年度A股上市公司作為基期樣本，同時(shí)選取與基期同樣本的上市公司在2013年、2014年及2015年3年中首次凈利潤為負(fù)的公司標(biāo)識(shí)為存在財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的公司，并作如下剔除：金融保險(xiǎn)業(yè)、農(nóng)林牧漁業(yè)，利潤總額≤0，所得稅費(fèi)用≤0，應(yīng)納稅所得額<0，數(shù)據(jù)異常和數(shù)據(jù)缺失。最終得到基期樣本數(shù)1 335個(gè)。數(shù)據(jù)來源銳思數(shù)據(jù)庫和國泰安數(shù)據(jù)庫及巨潮資訊網(wǎng)。

（二）變量描述

1.財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)（FLC）

本文以2012年為研究基期，預(yù)測(cè)2013年、2014年及2015年財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的發(fā)生情況。將FLC定義為被解釋變量，以t年為基期，如果t+1年公司首次出現(xiàn)虧損，則FLC定義為1，否則FLC為0；如果公司在t+2年或t+3年首次出現(xiàn)虧損，則在當(dāng)年定義FLC為1，否則FLC為0。

2.會(huì)稅差異（BTD）

我國法規(guī)規(guī)定企業(yè)不對(duì)外公開披露納稅申報(bào)表，本文通過企業(yè)公布的財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)估算應(yīng)納稅所得額。

應(yīng)納稅所得額=（當(dāng)期所得稅+遞延所得稅）÷所得稅稅率

會(huì)稅差異=會(huì)計(jì)利潤總額-應(yīng)納稅所得額

借鑒Hanlon[ 1 ]和Ayers等[ 5 ]的研究方法，將會(huì)稅差異按年度進(jìn)行五分位排序，篩選出最高分位，記LPBTD為1，篩選出最低分位，記LNBTD為1，其他分位均記0。

3.財(cái)務(wù)報(bào)告指標(biāo)（Z）

本文選取五大類共20個(gè)財(cái)務(wù)指標(biāo)，形成綜合財(cái)務(wù)指標(biāo)體系。KMO達(dá)0.643，大于0.5，適合做主成分分析。提取解釋力強(qiáng)的主成分因子F共7個(gè)，累計(jì)貢獻(xiàn)率達(dá)68.259%，采用主成分分析模型，用綜合指標(biāo)Z表示的最終結(jié)果為：

將本文第i家樣本公司的財(cái)務(wù)指標(biāo)數(shù)據(jù)代入上述回歸方程中，得到其Z值。若Z≥0.03，預(yù)計(jì)1年后該公司為非財(cái)務(wù)失敗企業(yè)，預(yù)測(cè)效果逐年遞減；若Z<0.03，預(yù)計(jì)1年后該公司為財(cái)務(wù)失敗企業(yè)，預(yù)測(cè)效果逐年遞減。Z值越大，企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的可能性越小；Z值越小，越容易發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)。

4.盈余質(zhì)量指標(biāo)（EQ）

引入盈余質(zhì)量指標(biāo)，以期有效控制盈余管理對(duì)財(cái)務(wù)狀況的影響。借鑒Ayers等[ 2 ]的研究方法，本文用操縱性應(yīng)計(jì)利潤來定義公司盈余質(zhì)量的高低。當(dāng)位于本行業(yè)所屬最高操縱性應(yīng)計(jì)利潤的前20%時(shí)定義為低盈余質(zhì)量，發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的概率增大，此時(shí)EQ取值1，否則EQ取值0。

關(guān)于操縱性應(yīng)計(jì)利潤，則使用修正的Jones模型來進(jìn)行測(cè)度。

在上述模型中，i為第i家上市公司，t為第t期，TAC為總應(yīng)計(jì)利潤，NI為凈利潤，CFO為經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量，NDA為不可操縱性應(yīng)計(jì)利潤，DA為操縱性應(yīng)計(jì)利潤，？駐REV為從第t-1期到第t期發(fā)生的主營業(yè)務(wù)收入的變化額，？駐REC為從第t-1期到第t期發(fā)生的期末應(yīng)收賬款的變化額，PPE為期末固定資產(chǎn)原值，TA為期末總資產(chǎn)。

（三）假設(shè)驗(yàn)證模型

本文采用Logit回歸模型，建立解釋變量與被解釋變量之間的關(guān)系，借鑒Noga & Schnader[ 8 ]對(duì)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)模型中有關(guān)指標(biāo)的選擇，構(gòu)建如下會(huì)稅差異與企業(yè)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)關(guān)系的Logit回歸模型。

1.會(huì)稅差異指標(biāo)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)綜合預(yù)測(cè)模型

OPERCFS為經(jīng)營現(xiàn)金凈流量指標(biāo)，根據(jù)現(xiàn)金流量理論，現(xiàn)金流量越大，企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的概率就會(huì)越?。籘A為公司規(guī)模，國內(nèi)外學(xué)者對(duì)公司規(guī)模大小與財(cái)務(wù)危機(jī)的關(guān)系存在不同的看法；YEAR表示年度，本文樣本跨度4年，設(shè)置3個(gè)虛擬變量；IND代表行業(yè)，本文將行業(yè)劃分為20類，設(shè)置19個(gè)虛擬變量。

上述兩個(gè)模型中n=1，2，3。

五、實(shí)證檢驗(yàn)和結(jié)果分析

（一）描述性統(tǒng)計(jì)與相關(guān)性分析

描述性統(tǒng)計(jì)分析結(jié)果如表1。

首期樣本量為1 335個(gè)，剔除首次出現(xiàn)凈利潤為負(fù)的樣本101個(gè)，得到下期樣本1 234個(gè)，同理得最后一期樣本1 132個(gè)，全樣本3 701個(gè)。endprint

表2中，A類公司BTD均值小于B類，而A類公司BTD絕對(duì)值（ABSBTD）的均值大于B類，可能由于A類公司負(fù)向差異與正向差異相互抵消。從T檢驗(yàn)看出，由于正負(fù)向會(huì)稅差異的抵消，BTD的均值T檢驗(yàn)并不顯著，而ABSBTD的均值T檢驗(yàn)在1%的水平上顯著，表明會(huì)稅差異能夠用于模型構(gòu)建。針對(duì)LPBTD與LNBTD，A類LPBTD均值小于B類，表明雖然存在較多大額正向會(huì)稅差異公司，但此類公司被歸為A類的不多。LPBTD兩組均值差異不顯著，但不表示每個(gè)預(yù)測(cè)期均不顯著。LNBTD均值A(chǔ)類大于B類且兩組均值差異顯著，相比于LPBTD，可能LNBTD更能有效預(yù)測(cè)企業(yè)的財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)。

A類公司Z的均值小于B類，且兩組Z值在1%的水平上表現(xiàn)出顯著差異，能有效預(yù)測(cè)A類財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)公司，總體上符合Z值越小，發(fā)生危機(jī)可能性越大的研究成果。EQ均值0.35在A類公司中明顯大于B類的0.19，說明A類公司的操縱性應(yīng)計(jì)利潤更大，驗(yàn)證了低盈余質(zhì)量的公司更容易發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)。OPERCFS均值在A類公司中明顯小于B類公司，說明經(jīng)營活動(dòng)現(xiàn)金凈流量大，表明企業(yè)的經(jīng)營狀況良好，發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的可能性較小。

表3中，會(huì)稅差異的絕對(duì)值與財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)在1%的水平上顯著正相關(guān)，此結(jié)果驗(yàn)證了T檢驗(yàn)的結(jié)果，同時(shí)表明會(huì)稅差異越大，發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的可能性也就越大，可以初步驗(yàn)證假設(shè)1。LPBTD、LNBTD分別與FLC表現(xiàn)為不相關(guān)以及顯著正相關(guān)。由于以3個(gè)預(yù)測(cè)期的樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)分析，以LPBTD預(yù)測(cè)企業(yè)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)時(shí)各個(gè)年度的相關(guān)性可能不同，導(dǎo)致總樣本下LPBTD與FLC不相關(guān)。Z與FLC在1%的水平上顯著負(fù)相關(guān)，Z越大，企業(yè)發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的可能性就會(huì)越??；EQ與FLC在1%水平上呈顯著正相關(guān)關(guān)系，操縱性應(yīng)計(jì)利潤越大，發(fā)生財(cái)務(wù)危機(jī)的可能性越高；OPERCFS與FLC在1%水平上呈顯著的負(fù)相關(guān)關(guān)系，經(jīng)營活動(dòng)的現(xiàn)金凈流量大，企業(yè)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)小。

在Pearson相關(guān)系數(shù)表（表3）中，需要考慮各指標(biāo)之間的相關(guān)系數(shù)，文中除BTD指標(biāo)間（BTD、ABSBTD、LPBTD、LNBTD）相關(guān)系數(shù)較大以外，其他自變量之間的相關(guān)系數(shù)都在0.5以下。因此，本文的變量間不存在嚴(yán)重的多重共線性問題，變量適用于模型的構(gòu)建。

（二）回歸結(jié)果分析

表4中，模型（1）、（2）、（3）為加入會(huì)稅差異指標(biāo)的財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)預(yù)測(cè)模型，而模型（4）、（5）、（6）為傳統(tǒng)財(cái)務(wù)報(bào)告指標(biāo)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)預(yù)測(cè)模型。

首期預(yù)測(cè)中，LPBTD的系數(shù)在10%的水平上與被解釋變量FLC顯著正相關(guān)，在預(yù)測(cè)2014年及2015年的FLC時(shí)均表現(xiàn)不相關(guān)，可解釋為LPBTD能預(yù)測(cè)1年內(nèi)企業(yè)是否存在財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)，隨著預(yù)測(cè)期的推移，LPBTD的預(yù)測(cè)效果逐漸減弱。因此，存在大額正向會(huì)稅差異的公司，可能存在管理層粉飾業(yè)績以達(dá)市場(chǎng)期望的問題，從而在當(dāng)期調(diào)增會(huì)計(jì)利潤，財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)在短期內(nèi)顯現(xiàn)出來。后期，隨著市場(chǎng)的改善或者當(dāng)期管理層調(diào)增的會(huì)計(jì)利潤達(dá)到了投資者的預(yù)期值，導(dǎo)致樂觀的投資者沒有能夠及時(shí)洞察財(cái)務(wù)危機(jī)，隨著時(shí)間的推移，當(dāng)期LPBTD的影響也逐漸被投資者所淡忘，表現(xiàn)為后期LPBTD與FLC之間存在不顯著的正相關(guān)關(guān)系。對(duì)于假設(shè)1a，具有大額正向會(huì)稅差異LPBTD，公司發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)FLC的風(fēng)險(xiǎn)高，在短期內(nèi)被驗(yàn)證的概率大，同理，隨著時(shí)間的后移，被驗(yàn)證的機(jī)會(huì)逐漸減少?？梢哉J(rèn)為，假設(shè)1a從上述分析的總體考慮被驗(yàn)證。

LNBTD在3年預(yù)測(cè)期內(nèi)均在1%的水平上表現(xiàn)出了與企業(yè)FLC顯著的正相關(guān)關(guān)系，說明大額負(fù)向會(huì)稅差異的公司發(fā)生財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的概率較大。從顯著性可發(fā)現(xiàn)隨著時(shí)間的推移，LNBTD仍然具有較高的預(yù)測(cè)價(jià)值。一般而言，企業(yè)的會(huì)稅差異來自于制度差異、盈余管理以及避稅需要。本文認(rèn)為產(chǎn)生大額負(fù)向差異的根本原因是上市公司的盈利能力和開拓市場(chǎng)的能力差以及經(jīng)營成本高等，使企業(yè)的會(huì)計(jì)利潤持續(xù)處于低位，從而導(dǎo)致經(jīng)調(diào)整的應(yīng)納稅所得額顯著大于會(huì)計(jì)利潤，對(duì)企業(yè)持續(xù)經(jīng)營能力產(chǎn)生不利影響。同時(shí)相比于LPBTD，投資者對(duì)會(huì)計(jì)利潤大大小于應(yīng)納稅所得額的LNBTD更加敏感，對(duì)投資者的投資決策影響巨大。由此看出，企業(yè)經(jīng)營業(yè)績持續(xù)低位引發(fā)的連鎖反應(yīng)可以解釋LNBTD與FLC之間的顯著相關(guān)，假設(shè)1b得到驗(yàn)證。綜上，假設(shè)1得到驗(yàn)證。

與傳統(tǒng)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)模型相比，筆者發(fā)現(xiàn)隨著BTD指標(biāo)的加入，傳統(tǒng)模型中的變量OPERCFS、TA在第二個(gè)預(yù)測(cè)期表現(xiàn)出與FLC的顯著相關(guān)性，且解釋變量LPBTD與LNBTD也不同程度表現(xiàn)出與FLC的顯著相關(guān)性，兩種模型的預(yù)測(cè)效果可從自變量顯著性分析中得到大體驗(yàn)證。同時(shí)模型（6）中Z與FLC之間不存在顯著關(guān)系，但隨著BTD指標(biāo)加入，發(fā)現(xiàn)模型（3）具備預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)的可行性，表明在模型中加入BTD指標(biāo)能夠有效地延長原有模型的預(yù)測(cè)時(shí)間。

表4列示了6個(gè)模型的R方值，配對(duì)比較發(fā)現(xiàn)兩種模型的R方值隨著時(shí)間的推移，擬合度均逐年減小。加入會(huì)稅差異指標(biāo)模型的擬合度比未加入的傳統(tǒng)模型的擬合度都要高，模型（1）的擬合度0.1892大于模型（4）的擬合度0.1666，模型（2）的擬合度0.1579大于模型（5）的擬合度0.1311，模型（3）的擬合度0.1236大于模型（6）的擬合度0.0994，可以發(fā)現(xiàn)加入會(huì)稅差異指標(biāo)模型的預(yù)測(cè)效果更加顯著。因此，會(huì)稅差異指標(biāo)能修正傳統(tǒng)模型，能在預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)時(shí)提供增量信息。綜上，假設(shè)2得到驗(yàn)證。

六、結(jié)論

本文建立兩種財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)預(yù)測(cè)模型來對(duì)會(huì)稅差異進(jìn)行研究。研究表明，會(huì)稅差異中包含重要的財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)預(yù)測(cè)信息，有助于利益相關(guān)者了解企業(yè)狀況；同時(shí)，大額負(fù)向會(huì)稅差異與財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)之間存在顯著相關(guān)性，大額正向會(huì)稅差異LPBTD在預(yù)測(cè)期的首期與財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)FLC存在顯著相關(guān)性，會(huì)稅差異指標(biāo)能作為財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)預(yù)測(cè)的重要參考。傳統(tǒng)財(cái)務(wù)危機(jī)預(yù)測(cè)模型的財(cái)務(wù)綜合指標(biāo)Z能預(yù)測(cè)危機(jī)，且通過對(duì)兩種模型分期配對(duì)研究，發(fā)現(xiàn)加入會(huì)稅差異指標(biāo)模型的預(yù)測(cè)效果更加顯著，能對(duì)傳統(tǒng)模型進(jìn)行修正，提升模型預(yù)測(cè)效果，延長模型的預(yù)測(cè)時(shí)間，會(huì)稅差異能夠在預(yù)測(cè)財(cái)務(wù)潛伏危機(jī)時(shí)提供增量信息。endprint

【參考文獻(xiàn)】

[1] HANLON M.The persistence and pricing of earnings， accruals， and cash flows when firms have large book-tax differences[J].The Accounting Review，2005，80（1）：137-166.

[2] AYERS B，JIANG J，LAPLANTE S.Taxable income as a performance measure： the effects of tax planning and earnings quality[J].Contemporary Accounting Research，2009，26（1）：15-54.

[3] TANYA T， MICHAEL F.Earnings persistence and stock market reactions to the different information in book-tax differences：evidence from China[J].The International Journal of Accounting，2012，47（3）：367-397.

[4] 曹越，李詩韻，張肖飛.上市商業(yè)銀行會(huì)計(jì)—稅收差異與盈余持續(xù)性[J].會(huì)計(jì)之友，2015（8）：67-71.

[5] AYERS B， LAPLANTE S， MCGUIRE S. Credit ratings and taxes：the effect of book-tax differences on ratings changes[J].Contemporary Accounting Research，2010，27（2）：359-402.

[6] COMPRIX J， GRAHAM R C， MOORE J A.Empirical evidence on the impact of book-tax differences on divergence of opinion among investors[J].Journal of the American Taxation Association，2011，33（1）：51-78.

[7] HANLON M， KRISHNAN G V，MILLS L F.Audit fees and book-tax differences[J].Journal of the American Taxation Association，2012，34（1）：55-86.

[8] NOGA T， SCHNADER A.Book-Tax differences as an indicator of financial distress[J].Accounting Horizons，2013，27（3）：469-489.

[9] 龍?jiān)露?，葉康濤.會(huì)計(jì)—稅收差異、盈余管理與證券市場(chǎng)估值[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2013（2）：117-123.

[10] 陸正飛，余受琦，周潤青.股權(quán)特征與會(huì)計(jì)—稅收差異[J].財(cái)會(huì)學(xué)習(xí)，2014（7）：14-16.

[11] 謝香兵.會(huì)計(jì)—稅收差異、未來盈余增長與投資者認(rèn)知偏差：基于我國上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J].會(huì)計(jì)研究，2015（6）：18-25.

[12] 劉麗華，龍?jiān)露?會(huì)計(jì)—稅收差異與企業(yè)投資效率[J].會(huì)計(jì)之友，2016（3）：56-61.endprint