綠色基礎(chǔ)設(shè)施研究進(jìn)展

欒 博, 柴民偉, 王 鑫

1 北京大學(xué), 環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院,北京 100871 2 深港產(chǎn)學(xué)研基地北京大學(xué)深圳研究院, 綠色基礎(chǔ)設(shè)施研究所,深圳 518057

綠色基礎(chǔ)設(shè)施研究進(jìn)展

欒 博1,*, 柴民偉2, 王 鑫2

1 北京大學(xué), 環(huán)境科學(xué)與工程學(xué)院,北京 100871 2 深港產(chǎn)學(xué)研基地北京大學(xué)深圳研究院, 綠色基礎(chǔ)設(shè)施研究所,深圳 518057

綜述了綠色基礎(chǔ)設(shè)施的起源發(fā)展,總結(jié)了推動其概念形成的發(fā)展脈絡(luò),分別是人居環(huán)境視角、生態(tài)保護(hù)視角和綠色技術(shù)視角。提出了綠色基礎(chǔ)設(shè)施在空間、功能、要素上的內(nèi)涵,闡述了它與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的外延關(guān)系。通過文獻(xiàn)研究,綜述了綠色基礎(chǔ)設(shè)施在氣候變化、人體健康、空氣質(zhì)量、雨洪管理、公眾認(rèn)知和社區(qū)參與、評價研究等領(lǐng)域的國際研究進(jìn)展。結(jié)合我國綠色基礎(chǔ)設(shè)施的研究現(xiàn)狀和問題進(jìn)行評述,并對未來發(fā)展提出展望。

綠色基礎(chǔ)設(shè)施；生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)；氣候變化；績效評估

綠色基礎(chǔ)設(shè)施(Green Infrastructure,簡稱GI) 是在人居環(huán)境、生態(tài)保護(hù)和綠色技術(shù)三大領(lǐng)域起源發(fā)展,逐步形成的概念。GI的早期雛形可追溯到19世紀(jì)50年代城市公園的出現(xiàn),之后經(jīng)歷了20世紀(jì)60年代到90年代以生態(tài)保護(hù)運動為契機(jī)的初步形成階段。90年代至今,GI研究實踐進(jìn)入了以多領(lǐng)域協(xié)同發(fā)展,多地區(qū)廣泛傳播為特點的快速發(fā)展階段。

1 GI的源起與發(fā)展脈絡(luò)

1.1 歷史脈絡(luò)

國際上,GI發(fā)展大致可分為3個階段(表1)：早期雛形階段是以1850年代城市公園的出現(xiàn)為標(biāo)志,此時期以服務(wù)公眾游憩與審美、改善公共環(huán)境為目標(biāo),缺少科學(xué)性和系統(tǒng)性的理論與方法。初步形成階段是以1960年后生態(tài)保護(hù)運動的發(fā)展為開端,此時期生態(tài)學(xué)、生態(tài)規(guī)劃、景觀生態(tài)學(xué)的理論方法不斷發(fā)展,出現(xiàn)了以生物保護(hù)與生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)為核心目標(biāo)的生物廊道和生態(tài)網(wǎng)絡(luò)等概念。人與生物圈計劃(MAB)于1984年正式提出生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施(Ecological Infrastructure,簡稱EI),成為此階段的標(biāo)志?？焖侔l(fā)展階段是以1990年代以來GI在多領(lǐng)域的快速發(fā)展為特征。土地保護(hù)、精明增長、綠道、低影響開發(fā)(LID)與河道恢復(fù)等領(lǐng)域共同推動GI成為明確的概念共識,相關(guān)研究與實踐也迅速廣泛地發(fā)展。2000年后,GI在歐盟、加拿大、中國等地廣泛傳播。

我國古代工程中具有很多類似現(xiàn)代GI作用的經(jīng)驗式實踐,如周朝古道[1],南方丘陵地區(qū)的陂塘系統(tǒng)[2],長三角地區(qū)的運河水網(wǎng),黃泛平原的坑塘洪澇調(diào)蓄系統(tǒng)[3-5],它們體現(xiàn)了適應(yīng)自然的樸素思想,不同程度地發(fā)揮生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。GI概念在2000年前后傳入我國,至今經(jīng)歷了起步期與快速發(fā)展期兩個階段。起步期以2001年俞孔堅的《城市生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的十大景觀戰(zhàn)略》為標(biāo)志,集中體現(xiàn)在生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施理論體系與構(gòu)建途徑方面的大量探索?？焖侔l(fā)展期以2009年“綠色基礎(chǔ)設(shè)施——高績效景觀”主題的第46屆世界國際景觀設(shè)計師陽盟(IFLA)大會為開端,我國GI研究數(shù)量持續(xù)增多,集中于綜述國外GI概念與理論發(fā)展、探討GI規(guī)劃與評價方法等方面。

表1 GI的發(fā)展階段和特點

1.2 學(xué)科脈絡(luò)

GI的發(fā)展是公園、公園系統(tǒng)、開放空間、綠道、生態(tài)網(wǎng)絡(luò)、生物廊道和雨洪管理等多個領(lǐng)域共同推進(jìn)的結(jié)果,可歸納為三大脈絡(luò)：一是人居環(huán)境視角,以服務(wù)人居需求為出發(fā)點；二是生態(tài)保護(hù)視角,以生物保護(hù)為出發(fā)點；三是綠色技術(shù)視角,以市政工程設(shè)施的綠色化為出發(fā)點。三大脈絡(luò)的獨立發(fā)展與相互影響促進(jìn)了GI概念共識的形成與發(fā)展。生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)思想,為綠色基礎(chǔ)設(shè)施的內(nèi)涵與功能提供了清晰和全面的思想基礎(chǔ)(圖1)。

圖1 綠色基礎(chǔ)設(shè)施發(fā)展脈絡(luò)Fig.1 The development framework of green infrastructure

1.2.1 人居環(huán)境視角：從公園到土地保護(hù)

GI是公園綠地發(fā)展至高級階段的產(chǎn)物。1850年代的紐約中央公園是第一個為社會大眾提供休閑服務(wù)的綠色空間,它改善了當(dāng)時城市公共衛(wèi)生環(huán)境,可認(rèn)為是GI的早期雛形。19世紀(jì)后期,在Olmsted等人的推動下公園之間通過公園道(Parkway)相互連接,出現(xiàn)以波士頓綠寶石項鏈為代表的公園系統(tǒng)(Park system),在城市中形成了綠地系統(tǒng),擴(kuò)展了公園的服務(wù)范圍[6-8]。這一時期,公園以提供休閑游憩與審美體驗為主要功能,具有樸素的環(huán)境改善作用。20世紀(jì)以來,開放空間系統(tǒng)拓展了公園系統(tǒng)的范疇,融入了保護(hù)城市與周邊地區(qū)未開發(fā)土地的功能,逐漸發(fā)展為土地空間管理控制策略[9]。1980—1990年,綠道的研究趨于成熟,成為貫穿城鄉(xiāng)連接各類綠色空間的線性開放空間紐帶[10],為GI的網(wǎng)絡(luò)化結(jié)構(gòu)奠定了基礎(chǔ)。綠道在游憩、美學(xué)[11-12]、文化遺產(chǎn)保護(hù)[13-14]和生態(tài)保護(hù)方面[15- 17]具有更為綜合的功能(圖1)。最具代表性的是1991年的馬里蘭州綠道體系規(guī)劃建設(shè),它成為2001年開始的馬里蘭綠色基礎(chǔ)設(shè)施評價(GIA)與綠圖計劃的基礎(chǔ)[18-19]。隨著生態(tài)規(guī)劃和景觀生態(tài)學(xué)的發(fā)展,目標(biāo)更綜合、方法更科學(xué)的網(wǎng)絡(luò)化GI應(yīng)運而生。它超越開放空間與綠道的概念范疇,成為一種新的土地保護(hù)策略[20- 22],通過限定城市的增長邊界,實現(xiàn)土地的有效保護(hù)與城市的精明增長[23- 25]。1999年,美國保護(hù)基金會(The Conservation Fund)和農(nóng)業(yè)部森林管理局(USDA Forest Service)首次提出了GI作為國家自然生命支持系統(tǒng)的正式定義[26]。美國馬里蘭州1997年的“精明增長法案”和2001年的綠圖計劃[27],是以綠色基礎(chǔ)設(shè)施評價(GIA)為途徑進(jìn)行土地保護(hù)的早期代表性實踐[22]。

1.2.2 生態(tài)保護(hù)視角：從生物廊道到復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)保護(hù)

20世紀(jì)60年代以來,保護(hù)生物學(xué)、景觀生態(tài)學(xué)、島嶼生物地理學(xué)和復(fù)合種群理論不斷發(fā)展,先后發(fā)展了生態(tài)廊道、生態(tài)網(wǎng)絡(luò)、生境網(wǎng)絡(luò)、景觀安全格局等一系列以生物保護(hù)為核心的理論方法[28-32]。生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施(Ecological Infrastructure)概念最早由聯(lián)合國教科文組織“人與生物圈計劃”(MAB)于1984年提出,是生態(tài)城市規(guī)劃的五項原則之一[33]。Mander和Selm等在1988年分別用EI作為生境網(wǎng)絡(luò)(habitat network)設(shè)計的框架[34-35]。隨后,荷蘭農(nóng)業(yè)、自然管理和漁業(yè)部于1990年頒布的自然政策規(guī)劃(Nature Policy Plan)中提出了全國尺度上的EI概念[28]。之后,EI在國外的研究不多,但近15年來在中國得到很大發(fā)展。俞孔堅和李迪華運用景觀安全格局理論發(fā)展和擴(kuò)展了EI體系,使其超越了原有以生物保護(hù)為中心的狹義范疇,成為維護(hù)土地上各種生態(tài)過程與人文過程的整合性網(wǎng)絡(luò)。它不僅是城市和居民獲得持續(xù)的自然服務(wù)的基本保障,也是城市擴(kuò)張和土地開發(fā)利用不可觸犯的剛性限制[36]。李峰等側(cè)重從城市生態(tài)學(xué)角度進(jìn)行研究[37],認(rèn)為生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施能夠保證自然和人文生態(tài)功能正常運行,具有重要的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能。綜上,生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施概念起源于生物保護(hù),與生物廊道、生境網(wǎng)絡(luò)等概念一脈相承,后擴(kuò)展為保護(hù)自然與人文復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)的健康,通過保護(hù)土地格局控制城市擴(kuò)張。至今,EI在功能、結(jié)構(gòu)及構(gòu)成要素上,都與人居環(huán)境視角發(fā)展而來的GI逐漸趨同,殊途同歸又各有側(cè)重。

1.2.3 綠色技術(shù)視角：工程基礎(chǔ)設(shè)施的灰色化到綠色化

綠色化的工程基礎(chǔ)設(shè)施是GI的重要組成部分。傳統(tǒng)的工程設(shè)施為城市及居民提供如能源、道路、建筑、防洪、雨水排放、廢水處理等市政基礎(chǔ)服務(wù)。這些灰色工程均以服務(wù)人類社會為中心,雖然在一定程度上單目標(biāo)地解決了局部問題,卻往往引發(fā)更多損害生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的系統(tǒng)性失調(diào)問題,包括城市熱島、暴雨洪澇等影響人類社會的城市病?；疑A(chǔ)設(shè)施的綠色化改造是指通過生態(tài)工程和綠色技術(shù)來降低工程設(shè)施所帶來的生態(tài)脅迫和干擾,并改善和恢復(fù)城市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能[33, 38-39]。綠色化的工程設(shè)施系統(tǒng)包括：可持續(xù)雨洪管理技術(shù)、河道生態(tài)修復(fù)與生態(tài)防洪工程、道路生態(tài)工程、污染廢棄地的生態(tài)修復(fù)技術(shù)、污水處理的人工濕地技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施生態(tài)學(xué)、能源系統(tǒng)、固體廢物處理系統(tǒng)和交通通訊系統(tǒng)[40-45]。目前,可持續(xù)雨洪管理技術(shù)、生態(tài)水利與河道生態(tài)修復(fù)的研究相對成熟[46-47]。

2 GI的內(nèi)涵與外延

2.1 內(nèi)涵

經(jīng)過多領(lǐng)域的發(fā)展與融合后,GI的內(nèi)涵逐步清晰和趨同,具有以下核心特征：(1)功能上,GI提供全面的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)；(2)空間上,GI是一個跨尺度、多層次,相互連接的綠色網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu),是城市發(fā)展與土地保護(hù)的基礎(chǔ)性空間框架；(3)構(gòu)成要素上,GI包含國家自然生命支持系統(tǒng)、基礎(chǔ)設(shè)施化的城鄉(xiāng)綠色空間和綠色化的市政工程基礎(chǔ)設(shè)施3個層次(表2)。

在宏觀尺度上,GI是國家的自然生命支持系統(tǒng),承載水源涵養(yǎng)、旱澇調(diào)蓄、氣候調(diào)節(jié)、水土保持、沙漠化防治和生物多樣性保護(hù)等維護(hù)國土生態(tài)安全與國家長遠(yuǎn)利益的生態(tài)服務(wù)。在中觀尺度上,GI是基礎(chǔ)設(shè)施化的綠色空間,不同于傳統(tǒng)的城市綠地系統(tǒng),它具有廣泛的緩解城市洪澇災(zāi)害、控制水質(zhì)污染、恢復(fù)城市生境、提高空氣質(zhì)量和緩解城市熱島等基礎(chǔ)性生態(tài)服務(wù),同時提供游憩、審美、文化與精神啟發(fā)等層面的人居環(huán)境服務(wù)。在微觀尺度和技術(shù)層面,GI是以綠色技術(shù)為手段對場地進(jìn)行人居環(huán)境綜合設(shè)計,以恢復(fù)完善生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)。

表2 綠色基礎(chǔ)設(shè)施概念框架

2.2 GI與EI的聯(lián)系與區(qū)別

EI是與GI相近的概念,兩者的內(nèi)涵已逐漸趨同[33],都具有提供生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的生命支持系統(tǒng)的涵義。有國內(nèi)學(xué)者強(qiáng)調(diào)EI概念更為適用,因為它不僅包括濕地、河流、綠地等綠色空間,還廣泛涵蓋自然-人工復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)；而GI在表意上局限于綠地空間,不利于充分涵蓋城市人工生態(tài)系統(tǒng)或人工設(shè)施的生態(tài)化,也不能夠完整而準(zhǔn)確地對應(yīng)于城市復(fù)合生態(tài)系統(tǒng)[37]。然而,從目前國際研究前沿來看,GI概念已涵蓋人工設(shè)施的綠色化(如雨洪管理技術(shù))和城鄉(xiāng)人工生態(tài)系統(tǒng),因此兩者的內(nèi)涵是基本一致的。

但二者仍存在區(qū)別：首先,就應(yīng)用范圍而言,GI的廣泛性與通用性均高于EI。自1980年代提出后,EI在國際上的研究比較有限,少量研究主要圍繞生態(tài)系統(tǒng)和生物保護(hù)展開。近15年來,EI概念在國內(nèi)得到廣泛拓展,具有代表性的學(xué)者是俞孔堅、李迪華、李鋒、王如松等人。相比而言,1990年代以來GI的研究實踐在美國、加拿大、英國等國家和地區(qū)得以廣泛開展,并且成為開放空間、綠道、土地保護(hù)、雨洪管理等眾多領(lǐng)域的通用概念。

其次,就發(fā)展根源及關(guān)注重點而言,EI概念源于生物保護(hù)研究[36,48],而GI的發(fā)展是源于生態(tài)保護(hù)、人居環(huán)境和綠色技術(shù)三大領(lǐng)域,由此造成兩者的關(guān)注重點有所區(qū)別。EI主要以景觀生態(tài)學(xué)理論為基礎(chǔ),強(qiáng)調(diào)宏觀空間格局的連通性與完整性,關(guān)注對區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)與過程的保護(hù),但一定程度上忽視格局內(nèi)部的綠色空間質(zhì)量。雖然連續(xù)完整的空間格局是維護(hù)生態(tài)過程的戰(zhàn)略性基礎(chǔ),卻不足以保證其發(fā)揮生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的水平。GI以三大領(lǐng)域為基礎(chǔ)發(fā)展而來,既有景觀生態(tài)學(xué)的理論基礎(chǔ),也融合了人居環(huán)境學(xué)科和綠色工程專業(yè)的理論與技術(shù)體系。GI的網(wǎng)絡(luò)化空間結(jié)構(gòu)可以維護(hù)生態(tài)系統(tǒng)的完整性,而其具體實施技術(shù)可以提升空間格局內(nèi)部人居環(huán)境質(zhì)量和生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)水平。綜上,GI因其起源背景而兼顧空間戰(zhàn)略和實施技術(shù)。

2.3 GI與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的關(guān)系

GI是生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的空間落實途徑[49],提供全面的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)是GI的基礎(chǔ)功能。不同尺度GI所提供的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)不盡相同(表2)。當(dāng)前一些研究對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)和人類福祉的關(guān)系提出了基本框架[50-58],有學(xué)者進(jìn)一步總結(jié)了作為土地管理方式的GI對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)及人類福祉的作用[59-60]。一些研究表明GI除了發(fā)揮生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的正效益外,也會造成一定的負(fù)效益[61]。本文基于PSR模型提出GI與生態(tài)系統(tǒng)結(jié)構(gòu)功能、生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)及人類福祉的關(guān)系,以及它們在環(huán)境壓力、狀態(tài)、響應(yīng)過程中的作用(圖2)。

圖2 GI與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)、人類福祉的關(guān)系Fig.2 The relationships between GI and ecological services as well as human welfare

3 研究進(jìn)展

近年來,隨著學(xué)科領(lǐng)域間交叉合作的不斷增加,GI的研究前沿領(lǐng)域呈現(xiàn)細(xì)分化的趨勢,國際上的研究前沿主要集中在以下方向：

3.1 適應(yīng)與緩解氣候變化

GI應(yīng)對氣候變化主要有兩個方面。其一,GI是應(yīng)對氣候變化所引發(fā)的暴雨、升溫等問題的適應(yīng)性對策。GI能夠通過控制土地利用調(diào)節(jié)區(qū)域水文狀態(tài)[62-64],并通過綠色屋頂、生物滯留池、植草溝、透水地面等雨洪管理技術(shù)調(diào)節(jié)場地徑流量與峰值,緩解洪澇[65-70],控制徑流污染[71-74]。GI還可以提供綠蔭和增加植物蒸散發(fā),從而降低城市溫度,改善城市熱環(huán)境[75-79]。其二,GI是直接或間接緩解氣候變化的主動性途徑。直接途徑如植物光合作用吸收CO2和土壤貯碳[58,80-81]。間接途徑如GI可以降低城市溫度,從而減少能源消耗[82-84],實現(xiàn)溫室氣體減排[58, 85-86]。

3.2 改善人體健康

人類健康福祉的程度與綠色空間的數(shù)量、質(zhì)量有著密切的關(guān)系[87-89]。經(jīng)常使用公園的人通常顯示出更好的自感健康狀況、更高的活動參與程度和更快的放松能力[90]。綠色空間和個人健康狀況呈現(xiàn)顯著的正相關(guān)關(guān)系[87]。 GI與人體健康的研究可分為其對個體的生理與心理健康的影響,以及對公眾健康的影響?，F(xiàn)有的研究方法主要有流行病學(xué)研究、實驗研究、問卷與訪談?wù){(diào)查研究[91]。有關(guān)個體生理健康研究主要包括：居住環(huán)境與戶外體育運動[92-96]以及健康恢復(fù)的關(guān)系[97]；城市綠色空間對心理恢復(fù)的作用[98]、對老年人壽命的影響[88-89]、以及土地利用對蚊蟲傳播疾病和病毒的地理分布的影響[99-100]。有關(guān)心理健康的研究,主要有綠色空間在情緒調(diào)節(jié)[101-102]、減輕緊張與壓力[102-103]、緩解疲勞和恢復(fù)注意力方面的作用[94, 104-106]。有學(xué)者關(guān)注綠地對幸福感、認(rèn)同感和社會關(guān)系的影響[107-109]。GI是促進(jìn)公共健康的重要因素,這是因為環(huán)境的改善可以引起人們生理、情感和認(rèn)知過程的變化,進(jìn)而增進(jìn)公眾的健康福祉[110-111]。

3.3 提升雨洪調(diào)節(jié)與凈化能力

GI可通過控制土地利用格局維護(hù)區(qū)域水文過程,通過綠色屋頂、透水鋪裝、生物滯留池(雨水花園)、植草溝、植被過濾帶、人工濕地等一系列具體技術(shù)措施來管理城市雨水徑流,實現(xiàn)緩解洪澇,減輕徑流污染以及加強(qiáng)水資源利用的目標(biāo)。國內(nèi)外最有代表性的技術(shù)體系有1970年代起源于美國的最佳管理措施(BMPs)[112-113]；1990年代美國的低影響發(fā)展(LID)[114]；同時期英國發(fā)展的可持續(xù)城市排水系統(tǒng)(SUDS)[115-116]；澳大利亞開展的水敏感性城市設(shè)計(WSUD：Water Sensitive Urban Design)的實踐[117]；新西蘭集合LID和WSUD理念形成的低影響城市設(shè)計與開發(fā)(LIUDD)[118]；以及中國當(dāng)前正在發(fā)展和實施的海綿城市技術(shù)體系?，F(xiàn)有針對雨洪管理的具體技術(shù)在控制徑流總量,控制徑流峰值,延緩洪峰時間等水文方面的效益明顯,而且在去除TSS、TN、TP、各種重金屬污染物方面的研究也已有報道[46]。這些研究基本證明了LID技術(shù)在調(diào)節(jié)水文功能與去除污染物方面具有良好效果[47,119-124],也同時指出了可能存在的問題,其中質(zhì)疑集中在滲透導(dǎo)致地下水污染和冬季效果等方面。

3.4 影響空氣質(zhì)量

GI能夠在一定程度上緩解大氣污染,現(xiàn)有研究主要從兩方面展開。一方面,通過GI空間布局,構(gòu)建通風(fēng)廊道增加污染物疏散的有利條件[125-127],相關(guān)的研究已在德國斯圖加特、日本東京都,以及中國的北京、上海和武漢等地開展,并取得一定成效[128-130]。另一方面,植物在改善空氣質(zhì)量中起著不可替代的作用[131-132],主要表現(xiàn)為：(1)植物葉片具有特殊表面結(jié)構(gòu)和功能,有利于阻滯粉塵[133]、抑制細(xì)菌生長[134]、吸附大氣污染物[131, 134-135]；(2) 植物葉片尖端放電以及葉片光合作用產(chǎn)生光電效應(yīng),使空氣產(chǎn)生負(fù)氧離子,改善空氣質(zhì)量[136-138]。

3.5 GI的公眾認(rèn)知和公眾參與

公眾是GI最重要的利益相關(guān)者。由于歐美國家的決策體制原因,GI的公眾社參與是決定其能否有效實施的關(guān)鍵,而社會認(rèn)知程度是其中至關(guān)重要的因素,因而西方在此方面的研究較多。在公眾參與決策方面,Rottle在從西雅圖到卡斯克德山脈的綠色廊道案例中,強(qiáng)調(diào)了私人和非營利部門的主導(dǎo)與協(xié)調(diào)的重要性[139]。Lovell和Taylor強(qiáng)調(diào)GI規(guī)劃中的潛在利益相關(guān)者的決策參與,可以鼓勵由社區(qū)發(fā)起的GI實施,確保GI建設(shè)中的民主和公正[140]。Heckert和Rosan研究發(fā)現(xiàn)GI需要與更廣泛的公眾和私人利益相關(guān)者合作,提出GI公平指數(shù)來權(quán)衡社區(qū)的優(yōu)先權(quán),掌握更多的自主權(quán)利[141]。在公眾認(rèn)知方面,Byrne等研究了公眾對于GI(尤其是增加植樹)是否能夠幫助杭州市應(yīng)對氣候變化的認(rèn)知,部分受訪者認(rèn)為增加植樹是一種適應(yīng)性策略,可以減少氣候變化帶來的影響；居民愿意在公共開敞空間增加綠樹的覆蓋面積[142]。Breed等研究發(fā)現(xiàn),在GI中,獎勵制度應(yīng)該具有一定的調(diào)整幅度,促進(jìn)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的平衡[143]。Baptiste等研究發(fā)現(xiàn)居民對GI控制雨洪具有較高的認(rèn)知水平,并指出效率、美學(xué)和成本是影響居民對GI實施意愿的主要因素[144]。

3.6 GI的結(jié)構(gòu)、功能評價與績效評估

當(dāng)前,GI的評價研究可分為3類。一是對生態(tài)系統(tǒng)/景觀結(jié)構(gòu)的評價,二是對生態(tài)服務(wù)功能的評價,三是對GI效益與績效的評價。對GI的生態(tài)結(jié)構(gòu)評價主要是基于景觀生態(tài)學(xué)、保護(hù)生物學(xué)原理,以生物保護(hù)為出發(fā)點的空間格局評價。主要有關(guān)注組分特征的景觀格局指數(shù)評價和側(cè)重動態(tài)過程的景觀格局空間模型評價[31-32]。源于美國馬里蘭州的GIA和保護(hù)物種水平運動過程為核心的景觀安全格局是近年的代表性方法。GI的功能評價以評估生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)為熱點[56,59,139,145-150],包括物質(zhì)量評估和價值量評估。價值量評估是較主流方法,通常用貨幣化方法評價生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的價值,但虛擬估值存在主觀性與隨機(jī)性,無法準(zhǔn)確評估實際效果與質(zhì)量。有學(xué)者指出GI在發(fā)揮生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的正效益時,也會帶來如耗水、生物入侵、揮發(fā)性有機(jī)污染物(VOC)排放等負(fù)效益[150-153]。GI的效益與績效評價有兩方面視角。一是從使用者出發(fā)的行為和感知評價：如：建成后使用者評估(POE)、視覺質(zhì)量評價等。二是從環(huán)境資源影響出發(fā)的物質(zhì)環(huán)境效益評價,當(dāng)前以評估GI某個或某些技術(shù)的單目標(biāo)效益為主：如研究綠色屋頂緩解城市熱島[79,154]、雨水徑流調(diào)節(jié)[71]方面的效益；研究雨洪管理技術(shù)在雨水徑流消減和水質(zhì)凈化方面的作用[46-47]；研究城市GI在緩解氣候變化方面的效益[65,155]等。近年來,有學(xué)者將時間因素融入GI評價中,評估某些技術(shù)在原料獲取、建設(shè)、運營、處置的全生命周期過程中對環(huán)境資源影響,成為當(dāng)今的前沿領(lǐng)域[62,156-158]。

總體而言,目前針對GI具體技術(shù)的單方面物質(zhì)環(huán)境評價研究較多,但是全面涵蓋生態(tài)、社會、健康福祉等方面的綜合績效評價尚處于探索階段。目前僅有少量的有關(guān)GI綜合指標(biāo)構(gòu)建研究,而且基本處于框架性探索階段[60,140,159]。

4 我國GI研究的現(xiàn)狀與問題

國內(nèi)對GI的研究主要集中在以下四方面：

(1) GI的概念綜述和理論框架研究。俞孔堅等對生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施的理論與方法進(jìn)行了系統(tǒng)研究[5,33,160]；劉濱誼等側(cè)重于GI與我國綠地系統(tǒng)的結(jié)合[161- 163]。另外,不少學(xué)者對國外GI概念理論進(jìn)行了綜述研究[164- 169],也有學(xué)者對國內(nèi)GI的發(fā)展進(jìn)行了總結(jié)[1,170]。

(2) GI技術(shù)途徑和方法研究。國內(nèi)很多研究集中于綜述國外GI的規(guī)劃方法[164,171- 173]。俞孔堅等以景觀安全格局作為構(gòu)建EI的技術(shù)途徑,探索了一套完整的方法體系[174- 176]。有學(xué)者將GI原理與方法在綠地系統(tǒng)規(guī)劃中進(jìn)行應(yīng)用[5,161,177- 179],還有學(xué)者在GI構(gòu)建中探索了形態(tài)學(xué)空間格局分析、空間利用生態(tài)績效等新方法[180-181]。

(3) 國內(nèi)外實踐案例介紹：國內(nèi)大量文章介紹了國外實踐案例,包括美國西雅圖[182]、馬里蘭[183-184]以及加拿大[41]、英國[185]等地的案例。也有研究總體梳理了國內(nèi)GI實踐案例[186]。還有一些研究對場地尺度建成項目的理念方法進(jìn)行了介紹,如六盤水明湖濕地公園[187]、金華燕尾洲公園[188]、哈爾濱群力雨洪公園[189]等。

(4) 細(xì)分領(lǐng)域研究：目前,我國GI研究中以雨洪管理領(lǐng)域的應(yīng)用研究較多[190-199]。此外,在GI的效益評估[200-201]、氣候變化[202]、空氣污染[203-204]等方面有少量研究。

總體而言,國內(nèi)GI研究在內(nèi)涵與外延的理解上尚存模糊性,研究內(nèi)容更關(guān)注城市和區(qū)域?qū)用娴母拍罾碚撆c方法框架,研究方法以單學(xué)科視角的定性研究為主。雖然已初步形成了以生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施為代表的理論體系,但總體上GI的發(fā)展仍處于初級階段。主要存在以下問題。

4.1 研究細(xì)分度低,近似度高

我國對GI領(lǐng)域的研究尚處于探索理論方法的初級階段,研究的細(xì)分程度與深入程度均不高。國內(nèi)GI研究主要來自于景觀規(guī)劃、風(fēng)景園林、景觀生態(tài)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域,此外,環(huán)境工程、市政工程、水文水資源等領(lǐng)域有少量研究。研究主要集中在綜述GI概念與發(fā)展歷程、介紹國內(nèi)外理論與實踐、探索空間規(guī)劃與評價方法等方面,研究方向相近度較高。在人體健康、氣候變化、空氣質(zhì)量、公眾參與等國際前沿的細(xì)分領(lǐng)域我國尚缺少深入研究。

4.2 科學(xué)、工程與設(shè)計學(xué)科領(lǐng)域的交叉合作不足

GI是跨尺度、功能復(fù)合的應(yīng)用領(lǐng)域,由不同學(xué)科領(lǐng)域演進(jìn)發(fā)展而來。因此,科學(xué)研究、工程技術(shù)與設(shè)計應(yīng)用的緊密聯(lián)系對于GI而言尤為重要。目前我國在此方面尚存不足,科學(xué)研究缺乏真實問題的應(yīng)對,工程技術(shù)缺乏綜合目標(biāo)的統(tǒng)籌,設(shè)計應(yīng)用缺乏專業(yè)技術(shù)的支撐。

由于缺少領(lǐng)域間交叉合作,國內(nèi)GI研究雖然具有各自學(xué)科的鮮明特點,卻也存在明顯瓶頸。城市規(guī)劃、風(fēng)景園林等人居環(huán)境領(lǐng)域善于運用定性方法統(tǒng)籌人文與生態(tài)價值進(jìn)行空間落實,但缺少量化研究與專業(yè)技術(shù)的支撐。景觀生態(tài)學(xué)領(lǐng)域善于通過空間模型判定和構(gòu)建完整而連續(xù)的宏觀網(wǎng)絡(luò)格局,但對格局內(nèi)部質(zhì)量的關(guān)注不足,理論模型仍缺少實證支撐[172,205-206]。環(huán)境科學(xué)善于運用實驗與模型量化研究具體問題,但缺少空間應(yīng)對策略。生態(tài)修復(fù)、環(huán)境工程、市政工程等領(lǐng)域善于綠色工程技術(shù),但欠缺對GI多元價值和綜合目標(biāo)的理解和統(tǒng)籌。

4.3 綜合績效評估及其標(biāo)準(zhǔn)的研究較少

目前,國內(nèi)GI實踐大致有兩種傾向。一是缺少人文價值的單目標(biāo)綠色技術(shù)應(yīng)用,如以人工濕地為例的環(huán)境工程,它僅關(guān)注污水凈化的效果,往往缺乏美學(xué)價值,也不具有參與性；二是難以評價環(huán)境效益的“生態(tài)花瓶”,如一些美觀的城市濕地公園很可能是四處調(diào)水的耗水工程,造成生態(tài)系統(tǒng)損害。具備生態(tài)與人文的綜合價值是GI的核心特征,偏頗于任何一方都不符合其內(nèi)涵。目前,全面衡量GI在供給、調(diào)節(jié)、支持、文化及健康福祉方面生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)綜合績效的評估研究不多。

另外,GI的公私合營(PPP)模式是未來趨勢。目前的障礙是缺少政府按效付費的量化評估方法和標(biāo)準(zhǔn)。因此全面評估GI在原狀態(tài)、材料獲取、建設(shè)、運行等全生命周期過程中的績效表現(xiàn),并以此為基礎(chǔ)建立政府購買生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的定量可測標(biāo)準(zhǔn)是非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。目前,國內(nèi)此方面的研究還很有限。

4.4 人文領(lǐng)域研究介入不足,公眾參與、運營模式與體制保障研究有待加強(qiáng)

國內(nèi)GI研究以自然科學(xué)與工程學(xué)科為導(dǎo)向,人文領(lǐng)域研究的介入不足。GI并非簡單的綠色工程,技術(shù)層面之上的文化價值、社會價值、經(jīng)濟(jì)價值是其重要屬性。目前,我國在GI的文化認(rèn)同、公眾參與、運營模式、管理政策、體制保障等方面的研究不多,有限的研究者多以自然學(xué)科背景為出發(fā)點,社會學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的GI研究基本是空白。

在GI的經(jīng)濟(jì)運營與社會參與方面,美國紐約高線公園(Highline Park)為代表的國外實踐采用了政府、社區(qū)、社會組織或企業(yè)共同合作的新模式,為GI的建設(shè)運營、投融資模式、社區(qū)參與、管理政策、產(chǎn)權(quán)制度方面提供了新視野。它首先解決運營與持續(xù)收益問題,通過特許經(jīng)營的活動和項目實現(xiàn)經(jīng)濟(jì)獲益；其次,解決社會參與問題,通過活動拉近社區(qū)居民與GI的距離,互動參與性更強(qiáng)；第三,政府財政與管理成本更低,只需按期購買綠色服務(wù)。我國當(dāng)前推行的公私合營(PPP)模式僅是單一投融資途徑,亟待從更多視角開展深入研究。

5 我國GI的展望

5.1 發(fā)展機(jī)遇

綜上所述,我國目前的GI研究尚處于初級階段。未來中國對GI實踐具有巨大的需求,也必將成為GI發(fā)展的熱點地區(qū)。首先,中國生態(tài)環(huán)境危機(jī)的挑戰(zhàn)。全國來看,資源約束趨緊、環(huán)境污染嚴(yán)重、生態(tài)系統(tǒng)退化的形勢雖然嚴(yán)峻,但也為GI的發(fā)展提供了空前的機(jī)遇。其次,國家頂層設(shè)計的政策制度保障。生態(tài)文明理念被要求全面融入到經(jīng)濟(jì)、政治、文化、社會各方面,生態(tài)文明體制改革總體方案已獲通過。作為自然生命支持系統(tǒng)的GI是支撐生態(tài)文明建設(shè)的重要途徑。再次,GI投資作為經(jīng)濟(jì)持續(xù)發(fā)展的良好契機(jī)。依托綠色金融戰(zhàn)略與國家資金支持,各地將不斷加大生態(tài)環(huán)境基礎(chǔ)設(shè)施的投資力度,這成為GI發(fā)展的契機(jī)。最后,新型城鎮(zhèn)化的發(fā)展需求。我國城鎮(zhèn)化是不可逆的過程,未來的重點將從規(guī)模擴(kuò)大轉(zhuǎn)為質(zhì)量提升,當(dāng)前我國城市建成區(qū)平均綠地率已達(dá)35.72%[207],但發(fā)揮的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)質(zhì)量與GI標(biāo)準(zhǔn)仍有較大差距,這為GI發(fā)展提供了廣闊的實踐空間。

5.2 預(yù)期研究領(lǐng)域

未來我國將在GI領(lǐng)域開展大量實踐行動,本地化、具體化和細(xì)分化的GI研究是實踐的重要支撐。我國未來GI的發(fā)展趨勢為：研究內(nèi)容從理論框架到細(xì)分領(lǐng)域,研究角度從單學(xué)科視角到多領(lǐng)域合作,研究方法從定性化到定量化,應(yīng)用實踐從概念規(guī)劃到務(wù)實設(shè)計?？深A(yù)期的重點研究領(lǐng)域包括但不限于如下方面：

(1)本土化的GI技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、評估體系和管理制度

基于我國氣候條件、地理特征、生態(tài)狀況、環(huán)境資源以及各地生活方式、文化習(xí)俗的基本要件,根據(jù)本文所述的GI內(nèi)涵和外延,GI應(yīng)著重研究適應(yīng)我國本土特征的關(guān)鍵技術(shù)、評估體系、標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范、管理制度和產(chǎn)業(yè)發(fā)展。

(2)多學(xué)科交叉的細(xì)分領(lǐng)域

人體健康、氣候變化、空氣質(zhì)量、城市熱環(huán)境、公眾參與和綜合效益評估是GI多學(xué)科交叉研究的國際熱點。我國GI研究需關(guān)注的重點有：1) 在我國老齡化與健康問題日益突出的背景下,需開展GI對生理與心理健康的影響研究,特別是中國人特有的環(huán)境心理范式與GI的關(guān)系研究；2) 我國將在氣候變化領(lǐng)域承擔(dān)更多責(zé)任,需加強(qiáng)GI在城市降溫、旱澇調(diào)節(jié)、節(jié)能減排、碳匯等適應(yīng)與緩解氣候變化方面的研究；3) 區(qū)域復(fù)合型大氣污染已成為危害我國大城市的普遍問題,需加強(qiáng)應(yīng)對我國空氣污染新形勢的GI空間布局與設(shè)計研究；4) 在我國公共服務(wù)市場化的趨勢下,需開展用于政府購買生態(tài)服務(wù)的GI綜合效益評估及標(biāo)準(zhǔn)研究；5) 需推進(jìn)經(jīng)濟(jì)、社會、文化視角的GI研究合作,開展GI的公私合營模式(PPP)、公眾參與和管理制度的研究。

(3)雨洪污廢綜合控制利用研究

GI是當(dāng)前海綿城市建設(shè)的主要途徑,有以下值得研究的方向：1) 用以解決我國水資源短缺問題的雨水和廢水的資源化綜合控制利用研究；2) 適應(yīng)我國地區(qū)多樣性的雨洪管理技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)與措施途徑研究；3) 應(yīng)對我國季風(fēng)氣候特點的區(qū)域流域管理與城市源頭控制的雨洪耦合研究；4) 涵蓋多元功能與綜合價值的海綿城市綜合效益評估研究；5) 城市已建成區(qū)中灰綠設(shè)施結(jié)合與雨污合流問題的研究；6) 面向多部門協(xié)調(diào)合作的機(jī)制體制研究。

[1] 賈行飛, 戴菲. 我國綠色基礎(chǔ)設(shè)施研究進(jìn)展綜述. 風(fēng)景園林, 2015, (8): 118- 124.

[2] Gao J, Wang R S, Huang J L. Ecological engineering for traditional Chinese agriculture—a case study of Beitang. Ecological Engineering, 2015, 76: 7- 13.

[3] 吳慶洲, 李炎, 吳運江, 劉小剛. 中國古城排澇減災(zāi)經(jīng)驗及啟示. 中國市政工程, 2013, (z1): 7- 13.

[4] 陳義勇, 俞孔堅. 古代“海綿城市”思想——水適應(yīng)性景觀經(jīng)驗啟示. 中國水利, 2015, (17): 19- 22.

[5] 俞孔堅, 張蕾. 黃泛平原古城鎮(zhèn)洪澇經(jīng)驗及其適應(yīng)性景觀. 城市規(guī)劃學(xué)刊, 2007, (5): 85- 91.

[6] Olmsted F J Jr, Kimball T. Frederick Law Olmsted: Landscape Architect, 1822- 1903. New York: The Knickerbockers′ Press, 1928.

[7] 金經(jīng)元. 奧姆斯特德和波士頓公園系統(tǒng)(上). 上海城市管理職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報, 2002, (2): 11- 13.

[8] 金經(jīng)元. 奧姆斯特德和波士頓公園系統(tǒng)(下). 上海城市管理職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報, 2002, (4): 10- 12.

[9] Turner A. Urban planning in the developing world: lessons from experience. Habitat International, 1992, 16(2): 113- 126.

[10] Little C E. Greenways for America. London: The Johns Hopkins Press LTD, 1995: 8- 20.

[11] Turner T. Greenways, blueways, skyways and other ways to a better London. Landscape and Urban Planning, 1995, 33(1/3): 269- 282.

[12] Ryan R L, Walker J T H. Protecting and managing private farmland and public greenways in the urban fringe. Landscape and Urban Planning, 2004, 68(2/3): 183- 198.

[13] Lewis P H. Quality corridors for wisconsin. Landscape Architecture, 1964, 54(2): 100- 107.

[14] Scudo K Z. The greenways of Pavia: innovations in Italian landscape planning. Landscape and Urban Planning, 2006, 76(1/4): 112- 133.

[15] Sinclair K E, Hes G R, Moorman C E, Mason J H. Mammalian nest predators respond to greenway width, landscape context and habitat structure. Landscape and Urban Planning, 2005, 71(2/4): 277- 293.

[16] Miller W, Collins M G, Steiner F R, Cook E. An approach for greenway suitability analysis. Landscape and Urban Planning, 1998, 42(2/4): 91- 105.

[17] Linehan J, Gross M, Finn J. Greenway planning: developing a landscape ecological network approach. Landscape and Urban Planning, 1995, 33(1/3): 179- 193.

[18] Fábos J G. Greenway planning in the United States: its origins and recent case studies. Landscape and Urban Planning, 2004, 68(2/3): 321- 342.

[19] Weber T, Wolf J. Maryland′s green infrastructure-using landscape assessment tools to identify a regional conservation strategy. Environmental Monitoring and Assessment, 2000, 63(1): 265- 277.

[20] Williamson K. CPSI, Growing with green infrastructure[EB/OL]. Heritage Conservancy,(2003).http://www.heritageconservancy.org/growingwithgreeninfrastructure.pdf.

[21] Lynda S L. Urban green infrastructure//Watson D, ed. Time-Saver Standards for Urban Design. New York: McGraw-Hill Education, 2003.

[22] Randolph J. Environmental Land Use Planning and Management. Washington, D.C: Island Press, 2004: 95- 105.

[23] Moglen G E, Gabriel S A, Faria J A. A framework for quantitative smart growth in land development. Journal of the American Water Resources Association, 2003, 39(4): 947- 959.

[24] Doyle D G. 美國的密集化和中產(chǎn)階級化發(fā)展——“精明增長”綱領(lǐng)與舊城倡議者的結(jié)合//陳貞, 譯. 國外城市規(guī)劃, 2002, (3): 2- 9.

[25] Miller J S, Hoel L A. The “smart growth” debate: best practices for urban transportation planning. Socio-Economic Planning Sciences, 2002, 36(1): 1- 24.

[26] Benedict M A, McMahon E T. Green Infrastructure: Smart Conservation for the 21st Century//Sprawl Watch Clearinghouse Monograph Series. Washington, D C: Sprawl Watch Clearinghouse, 2000.

[27] Daniels T. Smart growth: a new American approach to regional planning. Planning Practice and Research, 2001, 16(3/4): 271- 279.

[28] Ahern J. Greenways as a planning strategy. Landscape and Urban Planning, 1995, 33(1/3): 131- 155.

[29] Selm A J V. Ecological infrastructure: a conceptual framework for designing habitat networks//Schrieiber K F, ed. Connectivity in Landscape Ecology, Proceedings of the 2nd International Seminar of the International Association for Landscape Ecology. Paderborn: Ferdinand Schoningh, 1988: 63- 66.

[30] Noss R F, Harris L D. Nodes, networks, and MUMs: preserving diversity at all scales. Environmental Management, 1986, 10(3): 299- 309.

[31] Forman R T T. Some general principles of landscape and regional ecology. Landscape Ecology, 1995, 10(3): 133- 142.

[32] Yu K J. Security Patterns in Landscape Planning: with A Case in South China. MA. USA: Harvard University, 1995.

[33] 劉海龍, 李迪華, 韓西麗. 生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施概念及其研究進(jìn)展綜述. 城市規(guī)劃, 2005, 29(9): 70- 75.

[34] Mander U, Jagom?gi J, Külvik. Network of compensative areas as an ecological infrastructure of territoties//Connectivity in Landscape Ecology, Proceedings of the 2ndInternational Seminar of the International Association for Landscape Ecology, Ferdinand Schoningh, Paderborn, 1988:35- 38.

[35] Selm A, J. Van. Ecological infrastructure: a conceptual framework for designing habitat networks//In Schrieibe K F ed. Connectivity in Landscape Ecology, Proceedings of the 2ndInternational Seminar of the International Association for Landscape Ecology. Ferdinand Schoningh. Paderborn, 1998:63- 66.

[36] 俞孔堅, 李迪華. 論反規(guī)劃與城市生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)//中國科協(xié)2002年學(xué)術(shù)年會第22分會場論文集. 成都: 中國風(fēng)景園林學(xué)會, 2002.

[37] 李鋒, 王如松, 趙丹. 基于生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的城市生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施: 現(xiàn)狀、問題與展望. 生態(tài)學(xué)報, 2014, 34(1): 190- 200.

[38] Seiler A, Eriksson I M. Habitat Fragmentation & Infrastructure and the Role of Ecological Engineering. Maastricht & DenHague, 1995: 253- 264.

[39] Van Bohemen H D. Habitat fragmentation, infrastructure and ecological engineering. Ecological Engineering, 1998, 11(1/4): 199- 207.

[40] Forman R T T, Sperling D, Bissonette J A, Clevenger A P, Cutshall C D, Dale V H, France R, Goldman C R, Heanue K, Jones J A, Swanson F J, Turrentine T, Winter T C. Road Ecology: Science and Solution. Covelo, CA: Island Press, 2003.

[41] 沈清基. 《加拿大城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施導(dǎo)則》評介及討論. 城市規(guī)劃學(xué)刊, 2005, (5): 98- 103.

[42] 唐晗梅, 趙兵. 灰色基礎(chǔ)設(shè)施的生態(tài)化——《加拿大綠色基礎(chǔ)設(shè)施導(dǎo)則》的解讀與啟示. 建筑與文化, 2015, (7): 198- 199.

[43] Adalberth K, Almgren A, Petersen E H. Life cycle assessment of four multi-family buildings. International Journal of Low Energy and Sustainable Buildings, 2001, 2(21): 1- 21.

[44] de Baere L. Anaerobic digestion of solid waste: state-of the art. Water Science and Technology, 2000, 41(3): 283- 290.

[45] Kondolf G M. Lessons learned from river restoration projects in California. Aquatic Conservation: Marine and Freshwater Ecosystem, 1998, 8(1): 39- 52.

[46] Ahiablame L M, Engel B A, Chaubey I. Effectiveness of low impact development practices: literature review and suggestions for future research. Water, Air, and Soil Pollution, 2012, 223(7): 4253- 4273.

[47] Dietz M E. Low impact development practices: a review of current research and recommendations for future directions. Water, Air, and Soil Pollution, 2007, 186(1): 351- 363.

[48] Mander U, Jagonaegi J, Kulvik M. Network of compensative areasasan ecological infrastructure of territories. connectivity in landscape ecology//Proceedings of the 2nd International Seminar of the International Association for Landscape Ecology. Paderborn: Ferdin and Schoningh, 1988: 35- 38.

[49] Lafortezza R, Davies C, Sanesi G, Konijnendijk C C. Green Infrastructure as a tool to support spatial planning in European urban regions. Iforest-Biogeosciences & Forestry, 2013, 6(1): 102- 108.

[50] Wardrop D H, Glasmeier A K, Peterson-Smith J, Eckles D, Ingram H, Brooks R P. Wetland ecosystem services and coupled socioeconomic benefits through conservation practices in the Appalachian Region. Ecological Applications, 2011, 21(S3): S93-S115.

[51] Westman W E. How much are nature′s services worth?. Science, 1997, 197(4307): 960- 964.

[52] Bolund P, Hunhammar S. Ecosystem services in urban areas. Ecological Economics, 1999, 29(2): 293- 301.

[53] Costanza R, d′Arge R, de Groot R, Farber S, Grasso M, Hannon B, Limburg K, Naeem S, O′Neill R, Paruelo J, Raskim R G, Sutton P, van den Belt M. The value of the world′s ecosystem services and natural capital. Nature, 1997, 387(15): 253- 260.

[54] Daily G. Nature′s Services: Societal Dependence on Natural Ecosystems. Washington, DC: Island Press, 1997.

[55] Millennium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-Being: Synthesis. Washington, DC: Island Press, 2005.

[56] de Groot R S, Alkemade R, Braat L, Hein L, Willemen L. Challenges in integrating the concept of ecosystem services and values in landscape planning, management and decision making. Ecological Complexity, 2010, 7(3): 260- 272.

[57] Kumar P. The Economics of Ecosystems and Biodiversity: Ecological and Economic Foundations. London and Washington: Earthscan, 2010.

[58] Haines-Young R, Potschin M. The links between biodiversity, ecosystem services and human well-being//Raffaelli D G, Christopher L J F, eds. Ecosystem Ecology: A New Synthesis. Cambridge: Cambridge University Press, 2010.

[59] van Oudenhoven A P E, Petz K, Alkemade R, Hein L, de Groot R S. Framework for systematic indicator selection to assess effects of land management on ecosystem services. Ecological Indicators, 2012, 21: 110- 122.

[60] Pakzad P, Osmond P. Developing a sustainability indicator set for measuring green infrastructure performance. Procedia-Social and Behavioral Sciences, 2016, 216: 68- 79.

[61] Pataki D E, Carreiro M M, Cherrier J, Grulke N E, Jennings V, Pincetl S, Pouyat R V, Whitlow T H, Zipperer W C. Coupling biogeochemical cycles in urban environments: ecosystem services, green solutions, and misconceptions. Frontiers in Ecology and the Environment, 2011, 9(1): 27- 36.

[62] Spatari S, Yu Z W, Montalto F A. Life cycle implications of urban green infrastructure. Environmental Pollution, 2011, 159(8/9): 2174- 2179.

[63] Gill S E, Handley J F, Ennos A R, Pauleit S. Adapting cities for climate change: the role of the green infrastructure. Built Environment, 2007, 33(1): 115- 133.

[64] Ellis J B. Sustainable surface water management and green infrastructure in UK urban catchment planning. Journal of Environmental Planning and Management, 2013, 56(1): 24- 41.

[65] Demuzere M, Orru K, Heidrich O, Olazabal E, Geneletti D, Orru H, Bhave A G, Mittal N, Feliu E, Faehnle M. Mitigating and adapting to climate change: multi-functional and multi-scale assessment of green urban infrastructure. Journal of Environmental Management, 2014, 146: 107- 115.

[66] Hunt W F, Smith J T, Jadlocki S J, Hathaway J M, Eubanks P R. Pollutant removal and peak flow mitigation by a bioretention cell in urban charlotte, N.C. Journal of Environmental Engineering, 2008, 134(5): 403- 408.

[67] United States Environmental Protection Agency. Green infrastructure case studies: municipal policies for managing stormwater with Green Infrastructure. http://www.sustainablecitiesinstitute.org/Documents/SCI/Report_Guide/Guide_EPA_GICaseStudiesReduced4.pdf.

[68] Mentens J, Raes D, Hermy M. Green roofs as a tool for solving the rainwater runoff problem in the urbanized 21st century?. Landscape and Urban Planning, 2006, 77(3): 217- 226.

[69] Clausen J C. Jordan Cove watershed project 2007 final report. [2010- 10-04]. http://www.jordancove.uconn.edu/jordan_cove/publications/final_report.pdf.

[70] Shuster W D, Morrison M A, Webb R. Front-loading urban stormwater management for success-a perspective incorporating current studies on the implementation of retrofit low-impact development. Cities and the Environment, 2008, 1(2):article 8, 15 pp. http://escholarship.bc.edu/cate/voll/iss2/8.

[71] Davis A P, Hunt W F, Traver R G, Clar M. Bioretention technology: overview of current practice and future needs. Journal of Environmental Engineering, 2009, 135(3): 109- 117.

[72] Odefey J, Detwiler S, Rousseau K, Trice A, Blackwell R, O′Hara K, Buckley M, Souhlas M, Brown S, Raviprakash P. Banking on green: a look at how green infrastructure can save municipalities money and provide economic benefits community-wide//A Joint Report by American Rivers. Portland: The Water Environment Federation, The American Society of Landscape Architects, 2012.

[73] Passeport E, Hunt W F, Line D E, Smith R A, Brown R A. Field study of the ability of two grassed bioretention cells to reduce storm-water runoff pollution. Journal of Irrigation and Drainage Engineering, 2009, 135(4): 505- 510.

[74] Berndtsson J C. Green roof performance towards management of runoff water quantity and quality: a review. Ecological Engineering, 2010, 36 (4): 351- 360.

[75] Yu C, Hien W N. Thermal benefits of city parks. Energy and Buildings, 2006, 38(2): 105- 120.

[76] Shashua-Bar L, Hoffman M E. Vegetation as a climatic component in the design of an urban street: an empirical model for predicting the cooling effect of urban green areas with trees. Energy and Buildings, 2000, 31(3): 221- 235.

[77] Nonomura A, Kitahara M, Masuda T. Impact of land use and land cover changes on the ambient temperature in a middle scale city, Takamatsu, in Southwest Japan. Journal of Environmental Management, 2009, 90(11): 3297- 3304.

[78] Cameron R W F, Blanusa T, Taylor J E, Salisbury A, Halstead A J, Henricot B, Thompson K. The domestic garden-its contribution to urban green infrastructure. Urban Forestry & Urban Greening, 2012, 11(2): 129- 137.

[79] Bowler D E, Buyung-Ali L, Knight T M, Pullin A S. Urban greening to cool towns and cities: a systematic review of the empirical evidence. Landscape and Urban Planning, 2010, 97(3): 147- 155.

[80] Nowak D J, Crane D E. Carbon storage and sequestration by urban trees in the USA. Environmental Pollution, 2002, 116(3): 381- 389.

[81] Pouyat R V, Yesilonis I D, Nowak D J. Carbon storage by urban soils in the United States. Journal of Environmental Quality, 2006, 35(4): 1566- 1575.

[82] Castleton H F, Stovin V, Beck S B M, Davison J B. Green roofs; building energy savings and the potential for retrofit. Energy and Buildings, 2010, 42(10): 1582- 1591.

[83] Alexandri E, Jones P. Temperature decreases in an urban canyon due to green walls and green roofs in diverse climates. Building and Environment, 2008, 43(4): 480- 493.

[84] Cheng C Y, Cheung K K S, Chu L M. Thermal performance of a vegetated cladding system on facade walls. Building and Environment, 2010, 45(8): 1779- 1787.

[85] Akbari H. Shade trees reduce building energy use and CO2emissions from power plants. Environmental Pollution, 2002, 116(S1): S119-S126.

[86] Simpson J R. Improved estimates of tree-shade effects on residential energy use. Energy and Buildings, 2002, 34(10): 1067- 1076.

[87] de Vries S, Verheij R A, Groenewegen P P, Spreeuwenberg P. Natural environments-healthy environments? An exploratory analysis of the relationship between greenspace and health. Environment and Planning, 2003, 35(10): 1717- 1731.

[88] Takano T, Nakamura K, Watanabe M. Urban residential environments and senior citizens′ longevity in megacity areas: the importance of walkable green spaces. Journal of Epidemiology & Community Health, 2002, 56(12): 913- 918.

[89] Tanaka A, Takano T, Nakamura K, Takeuchi S. Health levels influenced by urban residential conditions in a megacity-Tokyo. Urban Studies, 1996, 33(6): 879- 894.

[90] Payne L, Orsega-Smith B, Godbey G, Roy M. Local parks and the health of older adults: results of an exploratory study. Parks & Recreation, 1998, 33(10): 64- 71.

[92] Booth M L, Owen N, Bauman A, Clavisi O, Leslie E. Social-cognitive and perceived environment influences associated with physical activity in older Australians. Preventive Medicine, 2000, 31(1): 15- 22.

[93] Whitford V, Ennos A R, Handley J F. “City form and natural processes”-indicators for the ecological performance of urban areas and their application to Merseyside, UK. Landscape and Urban Planning, 2001, 57(2): 91- 103.

[94] Humpel N, Owen N, Leslie E. Environmental factors associated with adults′ participation in physical activity. American Journal of Preventive Medicine, 2002, 22(3): 188- 199.

[95] Humpel N, Owen N, Leslie E, Marshall A L, Bauman A E, Sallis J F. Associations of location and perceived environmental attributes with walking in neighborhoods. American Journal of Health Promotion, 2004, 18(3): 239- 242.

[96] Pikora T, Giles-Corti B, Bull F, Jamrozik K, Donovan R. Developing a framework for assessment of the environmental determinants of walking and cycling. Social Science & Medicine, 2003, 56(8): 1693- 1703.

[97] Ulrich R S. View through a window may influence recovery from surgery. Science, 1984, 224(4647): 420- 421.

[98] Bodin M, Hartig T. Does the outdoor environment matter for psychological restoration gained through running?. Psychology of Sport and Exercise, 2003, 4(2): 141- 153.

[99] Patz J A, Norris D E. Land use change and human health. Ecosystems and Land Use Change, 2004, 153: 159- 167.

[100] Zielinski-Gutierrez E C, Hayden M H. A model for defining West Nile Virus risk perception based on ecology and proximity. EcoHealth, 2006, 3(3): 28- 34.

[101] Korpela K M. Adolescents′ favourite places and environmental self-regulation. Journal of Environmental Psychology, 1992, 12(3): 249- 258.

[102] Korpela K M, Hartig T, Kaiser F, Fuhrer U. Restorative experience and self-regulation in favorite places. Environment and Behavior, 2001, 33(4): 572- 589.

[103] Korpela K, Hartig T. Restorative qualities of favorite places. Journal of Environmental Psychology, 1996, 16(3): 221- 233.

[104] Hartig T, Mang M, Evans G W. Restorative effects of natural environment experiences. Environment and Behavior, 1991, 23(1): 3- 26.

[105] Taylor A F, Kuo F E, Sullivan W C. Coping with ADD. The surprising connection to green play settings. Environment and Behavior, 2001, 33(1): 54- 77.

[106] Hartig T, Evans G W, Jamner L D, Davis D S, G?rling T. Tracking restoration in natural and urban field settings. Journal of Environmental Psychology, 2003, 23(2): 109- 123.

[107] Kim J, Kaplan R. Physical and psychological factors in sense of community. New Urbanist Kentlands and Nearby Orchard Village. Environment & Behavior, 2004, 36(3): 313- 340.

[108] Kuo F E. Coping with poverty: impacts of environment and attention in the inner city. Environment and Behavior, 2001, 33(1): 5- 34.

[109] Kuo F E, Sullivan W C. Aggression and violence in the inner city. Effects of environment via mental fatigue. Environment and Behavior, 2001, 33(4): 543- 571.

[110] St Leger L. Health and nature—new challenges for health promotion. Health Promotion International, 2003, 18(3): 173- 175.

[111] Stokols D, Grzywacz J G, McMahan S, Phillips K. Increasing the health promotive capacity of human environments. American Journal of Health Promotion, 2003, 18(1): 4- 13.

[112] Stern D N, Mazze E M. Federal water pollution control act amendments of 1972. American Business Law Journal, 1974, 12(1): 81- 86.

[113] 車伍, 呂放放, 李俊奇, 李海燕, 王建龍. 發(fā)達(dá)國家典型雨洪管理體系及啟示. 中國給水排水, 2009, 25(20): 12- 17.

[114] USEPA. Low impact development (lid): a literature review. EPA- 841-B-00-005. Washington, DC: United States Environmental Protection Agency, 2000.

[115] CIRIA. Sustainable urban drainage system-best practice manual. Report C523. London: Construction Industry Research and Information Association, 2001.

[116] Spillett P B, Evans S G, Colquhoun K. International perspective on BMPs/SUDS: UK-Sustainable Stormwater Management in the UK. Sacramento, CA: EWRI, 2005.

[117] Lloyd S D, Wong T H F, Chesterfield C J. Water sensitive urban design-a stormwater management perspective. Industry Report, 2002.

[118] Van Roon M R, Greenaway A, Dixon J E, Eason C. Low impact urban design and development: scope, founding principles and collaborative learning//Proceedings of the Urban Drainage Modelling and Water Sensitive Urban Design Conference. Melbourne, Australia, 2006.

[119] Holman-Dodds J K, Bradley A A, Potter K W. Evaluation of hydrologic benefits of infiltration based urban storm water management. Journal of the American Water Resources Association, 2003, 39(1): 205- 215.

[120] Walsh C J, Fletcher T D, Ladson A R. Stream restoration in urban catchments through redesigning stormwater systems: looking to the catchment to save the stream. Journal of the North American Benthological Society, 2005, 24(3): 690- 705.

[121] Williams E S, Wise W R. Hydrologic impacts of alternative approaches to storm water management and land development. Journal of the American Water Resources Association, 2006, 42(2): 443- 455.

[122] Dietz M E, Clausen J C. Stormwater runoff and export changes with development in a traditional and low impact subdivision. Journal of Environmental Management, 2008, 87(4): 560- 566.

[123] Hatt B E, Fletcher T D, Deletic A. Hydrologic and pollutant removal performance of stormwater biofiltration systems at the field scale. Journal of Hydrology, 2009, 365(3/4): 310- 321.

[124] Damodaram C, Giacomoni M H, Khedun C P, Holmes H, Ryan A, Saour W, Zechman E M. Simulation of combined best management practices and low impact development for sustainable stormwater management. Journal of the American Water Resources Association, 2010, 46(5): 907- 918.

[125] Ng E, Yuan C, Chen L, Ren C, Fung J C H. Improving the wind environment in high-density cities by understanding urban morphology and surface roughness: a study in Hong Kong. Landscape and Urban Planning, 2011, 101(1): 59- 74.

[126] Pugh T A M, Mackenzie A R, Whyatt J D, Hewitt N. Effectiveness of green infrastructure for improvement of air quality in urban street canyons. Environmental Science & Technology, 2012, 46(14): 7692- 7699.

[127] 任超, 袁超, 何正軍, 吳恩融. 城市通風(fēng)廊道研究及其規(guī)劃應(yīng)用. 城市規(guī)劃學(xué)刊, 2014, (3): 52- 60.

[128] 日本建筑學(xué)會. 都市風(fēng)環(huán)境評價體系. 東京: 日本建筑學(xué)會, 2002.

[129] Baumueller J, Hoffmann U, Reuter U. Climate booklet for urban development---references for urban planning. Stuttgart: Ministry of Economic Affairs Baden-Wurttemberg, 2009.

[130] 翁清鵬, 張慧, 包洪新, 劉久根, 吳豪. 南京市通風(fēng)廊道研究. 科學(xué)技術(shù)與工程, 2015, 15(11): 89- 94.

[131] Prajapati S K, Tripathi B D. Seasonal variation of leaf dust accumulation and pigment content in plant species exposed to urban particulates pollution. Journal of Environmental Quality, 2008, 37(3): 865- 870.

[132] 趙松婷, 李延明, 李新宇, 郭佳. 園林植物滯塵規(guī)律研究進(jìn)展. 北京園林, 2013, 29(1): 25- 30.

[133] 劉艷琴. 南京市城市森林抑菌、滯塵效應(yīng)研究[D]. 南京: 南京林業(yè)大學(xué), 2006.

[134] Beckett K P, Freer-Smith P H, Taylor G. Urban woodlands: their role in reducing the effects of particulate pollution. Environmental Pollution, 1998, 99(3): 347- 360.

[135] 廖莉團(tuán), 蘇欣, 李小龍, 馬娜, 王夢迪, 周蘊(yùn)薇. 城市綠化植物滯塵效益及滯塵影響因素研究概述. 森林工程, 2014, 30(2): 21- 24, 28.

[137] Wu C C, Lee G W M, Yang S, Yu K P, Lou C L. Influence of air humidity and the distance from the source on negative air ion concentration in indoor air. Science of the Total Environment, 2006, 370(1): 245- 253.

[138] 彭新德. 長沙城市綠地對空氣質(zhì)量的影響及不同目標(biāo)空氣質(zhì)量下綠地水量平衡研究[D]. 長沙: 中南大學(xué), 2014.

[139] Rottle N D. Factors in the landscape-based greenway: a mountains to sound case study. Landscape and Urban Planning, 2006, 76(1/4): 134- 171.

[140] Lovell S T, Taylor J R. Supplying urban ecosystem services through multifunctional green infrastructure in the United States. Landscape Ecology, 2013, 28(8): 1447- 1463.

[141] Heckert M, Rosan C D. Developing a green infrastructure equity index to promote equity planning. Urban Forestry & Urban Greening, 2015, doi: 10.1016/j.ufug.2015.12.011.

[142] Byrne J A, Lo A Y, Yang J J. Residents′ understanding of the role of green infrastructure for climate change adaptation in Hangzhou, China. Landscape and Urban Planning, 2015, 138: 132- 143.

[143] Breed C A, Cilliers S S, Fisher R C. Role of landscape designers in promoting a balanced approach to green infrastructure. Journal of Urban Planning and Development, 2015, 141(3): A5014003.

[144] Baptiste A K, Foley C, Smardon R. Understanding urban neighborhood differences in willingness to implement green infrastructure measures: a case study of Syracuse, NY. Landscape and Urban Planning, 2015, 136: 1- 12.

[145] Sch?ffler A, Swilling M. Valuing green infrastructure in an urban environment under pressure-the Johannesburg case. Ecological Economics, 2013, 86: 246- 257.

[146] Dennis M, James P. Site-specific factors in the production of local urban ecosystem services: a case study of community-managed green space. Ecosystem Services, 2016, 17: 208- 216.

[147] Jayasooriya V M, Ng A W M. Development of a framework for the valuation of eco-system services of green infrastructure//20th International Congress on Modelling and Simulation. Adelaide, Australia, 2013: 3155- 3161.

[148] Wang Y F, Bakker F, De Groot R, W?rtche H. Effect of ecosystem services provided by urban green infrastructure on indoor environment: a literature review. Building and Environment, 2014, 77: 88- 100.

[149] Hansen R, Pauleit S. From multifunctionality to multiple ecosystem services? A conceptual framework for multifunctionality in green infrastructure planning for urban areas. AMBIO, 2014, 43(4): 516- 529.

[150] Gómez-Baggethun E, Barton D N. Classifying and valuing ecosystem services for urban planning. Ecological Economics, 2013, 86: 235- 245.

[151] Dobbs C, Escobedo F J, Zipperer W C. A framework for developing urban forest ecosystem services and goods indicators. Landscape and Urban Planning, 2011, 99(3/4): 196- 206.

[152] Wang H F, Qureshi S, Knapp S, Friedman C R, Hubacek K. A basic assessment of residential plant diversity and its ecosystem services and disservices in Beijing, China. Applied Geography, 2015, 64: 121- 131.

[153] Von D?hren P, Haase D. Ecosystem disservices research: a review of the state of the art with a focus on cities. Ecological Indicators, 2015, 52: 490- 497.

[154] Susca T, Gaffin S R, Dell′Osso G R. Positive effects of vegetation: urban heat island and green roofs. Environmental Pollution, 2011, 159(8/9): 2119- 2126.

[155] Chen W Y, Hu F Z Y. Producing nature for public: Land-based urbanization and provision of public green spaces in China. Applied Geography, 2015, 58: 32- 40.

[156] Flynn K M, Traver R G. Green infrastructure life cycle assessment: a bio-infiltration case study. Ecological Engineering, 2013, 55: 9- 22.

[157] Smetana S M, Crittenden J C. Sustainable plants in urban parks: a life cycle analysis of traditional and alternative lawns in Georgia, USA. Landscape and Urban Planning, 2014, 122: 140- 151.

[158] Wang R R, Eckelman M J, Zimmerman J B. Consequential environmental and economic life cycle assessment of green and gray stormwater infrastructures for combined sewer systems. Environmental Science & Technology, 2013, 47(19): 11189- 11198.

[159] Tiwary A, Williams I D, Heidrich O, Namdeo A, Bandaru V, Calfapietra C. Development of multi-functional streetscape green infrastructure using a performance index approach. Environmental Pollution, 2016, 208: 209- 220.

[160] 俞孔堅, 李迪華, 潮洛蒙. 城市生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的十大景觀戰(zhàn)略. 規(guī)劃師, 2001, 17(6): 9- 13, 17- 17.

[161] 劉濱誼, 姜允芳. 論中國城市綠地系統(tǒng)規(guī)劃的誤區(qū)與對策. 城市規(guī)劃, 2002, 26(2): 76- 80.

[162] 賀煒, 劉濱誼. 有關(guān)綠色基礎(chǔ)設(shè)施幾個問題的重思. 中國園林, 2011, 27(1): 88- 92.

[163] 劉濱誼, 張德順, 劉暉, 戴睿. 城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施的研究與實踐. 中國園林, 2013, (3): 6- 10.

[164] 翟俊. 協(xié)同共生: 從市政的灰色基礎(chǔ)設(shè)施、生態(tài)的綠色基礎(chǔ)設(shè)施到一體化的景觀基礎(chǔ)設(shè)施. 規(guī)劃師, 2012, 28(9): 71- 74.

[165] 杜士強(qiáng), 于德永. 城市生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施及其構(gòu)建原則. 生態(tài)學(xué)雜志, 2010, 29(8): 1646- 1654.

[166] 吳偉, 付喜娥. 綠色基礎(chǔ)設(shè)施概念及其研究進(jìn)展綜述. 國際城市規(guī)劃, 2009, 24(5): 67- 71.

[167] 周艷妮, 尹海偉. 國外綠色基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃的理論與實踐. 城市可持續(xù)發(fā)展, 2010, 17(8): 87- 93.

[168] 何浩, 潘耀忠, 申克建, 朱文泉, 李宜展, 張錦水. 北京市濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能價值評估研究. 資源科學(xué), 2012, 34(5): 844- 854.

[169] 侯曉蕾, 郭巍. 綠色廊道適宜性評價方法探究——以綜合功能、生態(tài)保護(hù)和遺產(chǎn)型綠色廊道為例//2012國際風(fēng)景園林師聯(lián)合會(IFLA)亞太區(qū)會議暨中國風(fēng)景園林學(xué)會2012年會論文集(上冊). 上海: IFLA亞太區(qū), 中國風(fēng)景園林學(xué)會, 上海市綠化和市容管理局, 2012: 254- 258.

[170] 付彥榮. 中國的綠色基礎(chǔ)設(shè)施—研究和實踐//2012國際風(fēng)景園林師聯(lián)合會(IFLA)亞太區(qū)會議暨中國風(fēng)景園林學(xué)會2012年會論文集(下冊). 上海: IFLA亞太區(qū), 中國風(fēng)景園林學(xué)會, 上海市綠化和市容管理局, 2012.

[171] 李博. 綠色基礎(chǔ)設(shè)施與城市蔓延控制. 城市問題, 2009, (1): 86- 90.

[172] 裴丹. 綠色基礎(chǔ)設(shè)施構(gòu)建方法研究述評. 城市規(guī)劃, 2012, 36(5): 84- 90.

[173] 杜鵑. 城市化進(jìn)程中綠色基礎(chǔ)設(shè)施的彈性規(guī)劃途經(jīng)研究[D]. 重慶: 西南大學(xué), 2013.

[174] 俞孔堅, 李迪華, 劉海龍. “反規(guī)劃”途徑. 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2005.

[175] 俞孔堅, 王思思, 李迪華, 李春波. 北京市生態(tài)安全格局及城市增長預(yù)景. 生態(tài)學(xué)報, 2009, 29(3): 1189- 1204.

[176] 俞孔堅, 李海龍, 李迪華, 喬青, 奚雪松. 國土尺度生態(tài)安全格局. 生態(tài)學(xué)報, 2009, 29(10): 5163- 5175.

[177] 孟原旭, 王琛. 基于綠色基礎(chǔ)設(shè)施的綠地系統(tǒng)規(guī)劃方法探析. 規(guī)劃師, 2013, 29(9): 57- 62.

[178] 劉濱誼, 溫全平. 城鄉(xiāng)一體化綠地系統(tǒng)規(guī)劃的若干思考. 國際城市規(guī)劃, 2007, 22(1): 84- 89.

[179] 劉濱誼, 賀煒, 劉頌. 基于綠地與城市空間耦合理論的城市綠地空間評價與規(guī)劃研究. 中國園林, 2012, 28(5): 42- 46.

[180] 邱瑤, 常青, 王靜. 基于MSPA的城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)規(guī)劃——以深圳市為例. 中國園林, 2013, 29(5): 104- 108.

[181] 安超, 沈清基. 基于空間利用生態(tài)績效的綠色基礎(chǔ)設(shè)施網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建方法. 風(fēng)景園林, 2013, (2): 22- 31.

[182] 劉娟娟, 李保峰, (美)南茜·若, 寧云飛. 構(gòu)建城市的生命支撐系統(tǒng)——西雅圖城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施案例研究. 中國園林, 2012, 28(3): 116- 120.

[183] 張晉石. 綠色基礎(chǔ)設(shè)施——城市空間與環(huán)境問題的系統(tǒng)化解決途徑. 現(xiàn)代城市研究, 2009, 24(11): 81- 86.

[184] 李詠華, 王竹. 馬里蘭綠圖計劃評述及其啟示. 建筑學(xué)報, 2010, (S2): 26- 32.

[185] 黃小金, 劉欣. 淺析英國哈羅新城區(qū)域綠色基礎(chǔ)設(shè)施規(guī)劃. 現(xiàn)代園林, 2010, (5): 72- 75.

[186] 喬青, 陸慕秋, 袁弘. 生態(tài)基礎(chǔ)設(shè)施理論與實踐北京大學(xué)景觀設(shè)計學(xué)研究院相關(guān)研究綜述. 風(fēng)景園林, 2013, (2): 38- 44.

[187] 俞孔堅. 讓水流慢下來: 六盤水明湖濕地公園. 園林, 2014, (10): 58- 61.

[188] 俞孔堅, 俞宏前, 宋昱, 周水明. 彈性景觀——金華燕尾洲公園設(shè)計. 建筑學(xué)報, 2015, (4): 68- 70.

[189] 俞孔堅. 綠色海綿營造水適應(yīng)城市: 哈爾濱群力雨洪公園. 園林, 2015, (1): 20- 24.

[190] 張偉, 車伍, 王建龍, 王思思. 利用綠色基礎(chǔ)設(shè)施控制城市雨水徑流. 中國給水排水, 2011, 27(4): 22- 27.

[191] 車伍, 張偉, 李俊奇, 李海燕, 王建龍, 劉紅, 何建平, 孟光輝. 中國城市雨洪控制利用模式研究. 中國給水排水, 2010, 26(16): 51- 57.

[192] 車伍, 閆攀, 趙楊, Tian F. 國際現(xiàn)代雨洪管理體系的發(fā)展及剖析. 中國給水排水, 2014, 30(18): 45- 51.

[193] 車伍, 張鹍, 趙楊. 我國排水防澇及海綿城市建設(shè)中若干問題分析. 建設(shè)科技, 2015, (1): 22- 25, 28- 28.

[194] 王佳, 王思思, 車伍. 低影響開發(fā)與綠色雨水基礎(chǔ)設(shè)施的植物選擇與設(shè)計. 中國給水排水, 2012, 28(21): 45- 47, 50- 50.

[195] 王云才, 崔瑩, 彭震偉. 快速城市化地區(qū)“綠色海綿”雨洪調(diào)蓄與水處理系統(tǒng)規(guī)劃研究——以遼寧康平臥龍湖生態(tài)保護(hù)區(qū)為例. 風(fēng)景園林, 2013, (2): 60- 67.

[196] 傅文, 王云才. 以水保護(hù)為核心的綠色基礎(chǔ)設(shè)施系統(tǒng)構(gòu)建研究——煙臺市福山區(qū)南部地區(qū)綠色基礎(chǔ)設(shè)施體系規(guī)劃案例探析//中國風(fēng)景園林學(xué)會2013年會論文集(上冊). 北京: 中國建筑工業(yè)出版社, 2013: 359- 364.

[197] 姜麗寧. 基于綠色基礎(chǔ)設(shè)施理論的城市雨洪管理研究[D]. 臨安: 浙江農(nóng)林大學(xué), 2013.

[198] 李俊奇, 劉洋, 車伍. 發(fā)達(dá)國家雨水管理機(jī)制及政策. 城鄉(xiāng)建設(shè), 2011, (8): 75- 76.

[199] 李俊奇, 王文亮. 基于多目標(biāo)的城市雨水系統(tǒng)構(gòu)建與展望. 給水排水, 2015, 41(4): 1- 3, 37- 37.

[200] 付喜娥, 錢達(dá), 韓立波, 張凱云. 基于總經(jīng)濟(jì)價值的城市綠色基礎(chǔ)設(shè)施效益評估研究. 建筑經(jīng)濟(jì), 2015, 36(12): 83- 86.

[201] 蘆琳. 兩種典型城市雨水LID技術(shù)生命周期評價研究[D]. 北京: 北京建筑大學(xué), 2013.

[202] Chen W Y. The role of urban green infrastructure in offsetting carbon emissions in 35 major Chinese cities: a nationwide estimate. Cities, 2015, 44: 112- 120.

[203] 杜春蘭. 降減PM2.5的綠色基礎(chǔ)設(shè)施途徑的思索. 風(fēng)景園林, 2013, (2): 147- 147.

[204] 朱祥明. PM2.5與綠色基礎(chǔ)設(shè)施之我見. 風(fēng)景園林, 2013, (2): 151- 151.

[205] Weber T C, Blank P J, Sloan A. Field validation of a conservation network on the eastern shore of Maryland, USA, using breeding birds as bio-indicators. Environmental Management, 2008, 41(4): 538- 550.

[206] Weber T, Sloan A, Wolf J. Maryland′s green infrastructure assessment: development of a comprehensive approach to land conservation. Landscape and Urban Planning, 2006, 77(1/2): 94- 110.

[207] 2013年中國國土綠化狀況公報. 國土綠化, 2014, (3): 12- 17.

Reviewofdevelopment,frontiers,andprospectsofgreeninfrastructure

LUAN Bo1,*, CHAI Minwei2, WANG Xin2

1CollegeofEnvironmentalSciencesandEngineering,PekingUniversity,Beijing100817,China2GreenInfrastructureInstitutePKU-HKUSTShenzhen-HongKongInstitution,Shenzhen518057,China

This paper first reviews the origin and development of green infrastructure (GI) and then summarizes the context, formation and development from the perspectives of human settlements, ecological protection, and green technology. Then, it describes GI from spatial, functional, and elemental aspects. The relationship of GI with ecological services is also elucidated. Through a literature review, the international research frontiers of GI are assessed for the following topics: climate change, human health, air quality, stormwater management, public awareness, community participation, and evaluation research. Finally, this paper predicts future developments in GI based on the current status of GI research and problems in China.

green infrastructure; ecological services; climate change; performance evaluation

廣東省自然科學(xué)基金項目(2016A030313383)

2016- 05- 10; < class="emphasis_bold">網(wǎng)絡(luò)出版日期

日期:2017- 03- 22

10.5846/stxb201605100903

*通訊作者Corresponding author.E-mail: luanbo@pku.edu.cn

欒博, 柴民偉, 王鑫.綠色基礎(chǔ)設(shè)施研究進(jìn)展.生態(tài)學(xué)報,2017,37(15):5246- 5261.

Luan B, Chai M W, Wang X.Review of development, frontiers, and prospects of green infrastructure.Acta Ecologica Sinica,2017,37(15):5246- 5261.