保險保障基金的道德危險之殤

楊 莉

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院, 湖北 武漢 430073)

保險保障基金的道德危險之殤

楊 莉

(中南財經(jīng)政法大學(xué) 法學(xué)院, 湖北 武漢 430073)

“保險是現(xiàn)代經(jīng)濟的重要產(chǎn)業(yè)和風(fēng)險管理的基本手段，是社會文明水平、經(jīng)濟發(fā)達程度、社會治理能力的重要標(biāo)志?！蔽覈ｋU監(jiān)督管理委員會自成立以來，在“防范風(fēng)險方面，遵循‘統(tǒng)籌規(guī)劃，夯實基礎(chǔ)，加強監(jiān)管’的指導(dǎo)原則，努力構(gòu)筑以公司內(nèi)控和治理結(jié)構(gòu)監(jiān)管為基礎(chǔ)，以償付能力監(jiān)管為核心，以現(xiàn)場檢查為重要手段，以資金運用監(jiān)管為關(guān)鍵環(huán)節(jié)，以保險保障基金為屏障的防范保險業(yè)風(fēng)險的‘五道防線’”。保險保障基金作為“五道防線”的最后一道防線，現(xiàn)行的資金籌集環(huán)節(jié)、使用環(huán)節(jié)及追償環(huán)節(jié)的缺失易誘發(fā)保險公司的道德危險，影響基金的功能發(fā)揮，有必要厘清道德危險的成因，尋求對策，降低道德危險對保險保障基金制度的不利影響。

保險保障基金; 信息不對稱; 道德危險

一、問題之提出

保險保障基金制度的設(shè)立初衷就是在保險公司被撤銷或者被宣告破產(chǎn)的時候，能夠有效地保障保單持有人的合法權(quán)益。但是保險保障基金在運作過程中會受到一些外部性的影響，容易誘發(fā)道德危險，束縛保險保障基金制度的功能發(fā)揮。例如，保險保障基金的籌集方式(單一費率)、保險保障基金的功能定位(還處于對破產(chǎn)或被撤銷保險公司的事后救濟)以及保險保障基金追償制度之缺失都極易引發(fā)道德危險。因此，有必要厘清觸發(fā)保險保障基金制度的道德危險之根源，“對癥下藥”，盡量降低其對保險保障基金制度的負面影響。

二、保險保障基金制度道德危險的經(jīng)濟學(xué)分析

“保險是一種經(jīng)濟活動，而且是一種重要的經(jīng)濟活動。”“法學(xué)家必須學(xué)點經(jīng)濟學(xué)”，“如果他缺乏經(jīng)濟學(xué)方面的訓(xùn)練，那么他就無法認識到許多法律領(lǐng)域中都存在的法律問題與經(jīng)濟問題之間的緊密聯(lián)系?！币韵聫慕?jīng)濟學(xué)的視角，梳理保險保障基金制度的道德危險之成因，并為法律對其規(guī)制提出解決之道，以供將來修法之參酌。

(一)信息不對稱的涵義解析

在古典經(jīng)濟學(xué)中，市場中的各種交易都是基于完全競爭理論展開的，而完全競爭的條件是，交易雙方的信息處于對稱的狀態(tài)，即交易雙方主體都互相了解彼此的交易信息，每一個交易都是交易雙方主體供需關(guān)系和利益的均衡。由此可見，完全競爭是在交易雙方信息對稱的情況下展開的。但是，保險市場有一個典型的特征，那就是信息不對稱，“保險市場因信息不對稱而存在，也因為信息不對稱而煩惱”，即“交易中至少有一方對所交換商品的性質(zhì)不完全了解?！薄靶畔⒉粚ΨQ(asymmetric information)是指在交易中，一方擁有的信息比另一方多”,或者說在交易中，一方參與人擁有但另一方參與人不擁有的信息。

(二)保險保障基金制度的“副產(chǎn)物”——道德危險

1.信息不對稱——保險保障基金面臨的信息難題

“在現(xiàn)實的交易中，當(dāng)事人當(dāng)然很難擁有完全的信息，他們更多是在不完全的信息中達成交易?！薄安煌耆畔栴}是博弈理論和法學(xué)的中心問題?！北ｋU業(yè)設(shè)立保險保障基金的根本理由就是在于消費者信息難題。保險作為一種典型的商事交易行為，與其他商業(yè)交易相比，有其特殊性。“保險市場是信息不對稱最嚴(yán)重的市場之一，事實上經(jīng)濟上逆向選擇與道德危險的術(shù)語最早均來自保險市場?！痹诒ｋU市場中，“每個人都比別人更了解自己”，保險消費者所掌握的保險標(biāo)的的相關(guān)信息遠遠超過保險公司，即關(guān)于保險標(biāo)的的相關(guān)信息在保險消費者與保險公司之間是不對稱的，保險消費者擁有保險公司沒有的資訊。保險消費者與保險公司之間的這種信息不對稱(asymmetric information)，極易引發(fā)保險消費者的道德危險。雖然當(dāng)保險公司出現(xiàn)無力償付的情況時，保險保障基金將發(fā)揮十分重要的作用，但是，設(shè)計不當(dāng)?shù)谋ｋU保障基金有可能消除或削弱保險消費者分析保險公司償付能力的動力。除此之外，設(shè)置保險保障基金的根本目的是為了當(dāng)保險公司失去清償能力時，使保單持有人的合法權(quán)益仍能得到保障，并預(yù)防保單持有人向失去清償能力的保險公司或甚至向償付能力良好的保險公司擠兌保單，引發(fā)退保潮。但是，若先不管擠兌所可能帶來的恐慌，事實上擠兌本身可以加速淘汰資質(zhì)不良的保險公司，換言之，這是市場或是保險消費者約束保險公司穩(wěn)健經(jīng)營的力量，也是我們一般所說的市場紀(jì)律(Market Disciplines)，從這種程度上來講，“保險保障基金的存在違背了市場紀(jì)律”。

2.道德危險——影響保險保障基金功能發(fā)揮之桎梏

“道德危險可以被定義為處于物質(zhì)或意識風(fēng)險之中的一種行為條件，它背離了社會所接受的行為準(zhǔn)則，增大了損失的可能性?！币辣种芤?，設(shè)計不當(dāng)?shù)谋ｋU保障基金制度的道德危險包含了兩層含義，除了有可能消除或削弱保險消費者分析保險公司償付能力的動力之外，還可能“變相地激勵了”高風(fēng)險保險公司從事冒進的業(yè)務(wù)擴張行為或投資行為。不管是保險消費者的道德危險還是高風(fēng)險保險公司的道德危險，都增大了損耗保險保障基金財務(wù)的可能性。

當(dāng)保險公司出現(xiàn)無力償付的情況時，如果保險消費者知道即使保險公司破產(chǎn)，他們?nèi)匀豢梢院涟l(fā)無損或者略損，那么，保險消費者的行為也會悄然地發(fā)生變化——他們追求安全保險公司的動力將消失殆盡。保險消費者對保險公司的選擇標(biāo)準(zhǔn)將從安全性的考量轉(zhuǎn)向了對低價位的追求。但是，安全的保險公司擁有較多的資本，其經(jīng)營成本必然較高，因此，與破產(chǎn)風(fēng)險較高的保險公司相比，當(dāng)其他條件相同時，安全的保險公司較之破產(chǎn)風(fēng)險較高的保險公司，它必須收取較高的保險費用。這必然導(dǎo)致保險消費者從高破產(chǎn)風(fēng)險的保險公司購買保險，而回避從安全的保險公司購買保險，皆因高破產(chǎn)風(fēng)險的保險公司的保費更加低廉。相應(yīng)地，安全的保險公司基于失去客戶的壓力，以及為了爭奪市場份額，只得以降低償付能力標(biāo)準(zhǔn)為代價，通過價格戰(zhàn)與高風(fēng)險的保險公司競爭，而這種競爭的最終惡果將是降低了整個保險業(yè)的償付能力標(biāo)準(zhǔn)。

三、我國保險保障基金制度道德危險之成因

(一)單一費率制(Flat Premiums)易誘發(fā)道德危險

我國保險保障基金現(xiàn)行的資金籌集制度并沒有區(qū)分各保險公司風(fēng)險水平的高低，而是按照平均風(fēng)險，即單一費率制(Flat Premiums)來確定各保險公司應(yīng)繳納的基金數(shù)額。這樣的設(shè)計會產(chǎn)生兩項問題，首先是高風(fēng)險的保險公司以低于其風(fēng)險成本的費用獲得了保險保障基金的保障，反之，低風(fēng)險的保險公司以高于其風(fēng)險成本的費用獲得了保險保障基金的保障，這就形成了低風(fēng)險的保險公司“補貼”高風(fēng)險的保險公司的現(xiàn)象。其次，造成了低風(fēng)險保險公司與高風(fēng)險保險公司之間的實質(zhì)不公平，高風(fēng)險保險公司不會因為風(fēng)險較高而負擔(dān)較高的成本，低風(fēng)險保險公司也不會因為風(fēng)險較低而享受較低的資金籌集率，無形中鼓勵了高風(fēng)險保險公司承擔(dān)更高的風(fēng)險,低風(fēng)險保險公司也增加了自身的經(jīng)營風(fēng)險。從這個意義上而言，保險保障基金的單一費率制是在變相地鼓勵保險公司承受更高的風(fēng)險，極易引發(fā)保險公司的道德危險。高風(fēng)險的保險公司仰仗保險保障基金的“庇護”，往往會置保險消費者的合法權(quán)益于不顧，將保費收入用以冒進的投資行為，或者以較低的保險費用承保較高的風(fēng)險，長此以往，高風(fēng)險的保險公司極易成為一顆損害保險消費者合法利益的“定時炸彈”。

(二)保險保障基金的現(xiàn)行功能定位易誘發(fā)道德危險

保險保障基金是為了當(dāng)保險公司失去清償能力，無法履行契約責(zé)任時，為減輕或免除保險消費者的損失而設(shè)置。但是，保險保障基金的功能，究竟是定位于保險公司破產(chǎn)時對保單持有人的事后救濟，還是當(dāng)保險公司出現(xiàn)風(fēng)險隱患時對問題保險公司實施事前救助？也就是說，是“買棺材”還是“買藥”的問題。上述疑問的產(chǎn)生，與我國《保險法》關(guān)于保險保障基金“觸發(fā)時點”規(guī)定之不足密切相關(guān)，致使我國保險保障基金在實踐運用中問題重重，需要通過未來修法予以“再造”。

我國《保險法》第一百條第二款規(guī)定：“保險保障基金應(yīng)當(dāng)集中管理，并在下列情形下統(tǒng)籌使用：在保險公司被撤銷或者被宣告破產(chǎn)時，向投保人、被保險人或者受益人提供救濟；在保險公司被撤銷或者被宣告破產(chǎn)時，向依法接受其人壽保險合同的保險公司提供救濟；國務(wù)院規(guī)定的其他情況?！鄙鲜鲆?guī)定表明，立法者的觀念還停留在“買棺材”的定位之上，即保險保障基金的功能還停留在事后救濟上。盡管有“國務(wù)院規(guī)定的其他情形”之兜底條款，但國務(wù)院至今仍未有明文規(guī)定，使得該兜底條款形同虛設(shè)。易造成經(jīng)營良好的保險公司為經(jīng)營不良的保險公司“買單”的現(xiàn)象，易引發(fā)經(jīng)營不良保險公司的道德危險。

(三)保險保障基金追償制度之缺失

我國《保險法》第一百條規(guī)定：“在保險公司被撤銷或者被宣告破產(chǎn)時，向投保人、被保險人、受益人或者依法接受其人壽保險合同的保險公司提供救濟。”但是，該條規(guī)定從文義上并未明訂保險保障基金在“救濟”之后，能否對被撤銷或者被宣告破產(chǎn)的保險公司追償。從文義解釋上而言，“救濟”的意思是用財務(wù)幫助有困難的人，屬于對受幫助方的無償贈予，并無再向受幫助方請求償還之理。不過，保險保障基金之“救濟”，性質(zhì)上是代替被撤銷或者被宣告破產(chǎn)的保險公司向保單持有人或者保單承受公司所為的補償，目的并非為被撤銷或者被宣告破產(chǎn)的保險公司無條件地代償其債務(wù)，否則被撤銷或者被宣告破產(chǎn)的保險公司有獲不當(dāng)?shù)美樱渍T發(fā)被撤銷或者被宣告破產(chǎn)的保險公司的道德危險。

四、保險保障基金的道德危險并非“無藥可醫(yī)”

(一)風(fēng)險差別費率制——抑制道德危險的“利刃”

道德危險并非不可避免，防止保險保障基金的不良影響也并非毫無辦法。一個辦法是依據(jù)保險公司風(fēng)險水平的高低來決定繳納保險保障基金的費用，即具有較高償付能力風(fēng)險的保險公司向保險保障基金繳納較高的費用。簡而言之，就是采取風(fēng)險差別費率制，使保險公司繳納的保險保障基金與其風(fēng)險水平的高低相匹配。

風(fēng)險差別費率制，顧名思義，即依照各保險公司的風(fēng)險狀況來核定繳納保險保障基金的比例。一般而言，高風(fēng)險的保險公司需要繳納較多的資金，因其失去清償能力的風(fēng)險較高，使用到保險保障基金的可能性亦隨之增加，而低風(fēng)險的保險公司需要繳納的基金數(shù)額則較少。保險保障基金的風(fēng)險差別費率制類似于一般保險契約費率的厘定，核定保險費率需要參考被保險人的身體健康情形,或者承保風(fēng)險的高低，而保險保障基金需要參考的則是保險公司的財務(wù)狀況,或者經(jīng)營風(fēng)險的高低。相較于單一費率制，在風(fēng)險差別費率制下，風(fēng)險較低的保險公司可適用較低的費率從而節(jié)省開支，自然會促使保險公司改善運營品質(zhì)，在擬定經(jīng)營決策時，選擇較為穩(wěn)定的經(jīng)營決策，降低失去清償能力的風(fēng)險，以便于適用較低的費率，參見J., David Cummins, “Risk-Based Premium for Insurance Guaranty Funds”, , Vol,43, No.4, 1988,pp.823-826.對保險公司有正面的激勵作用。換言之，采取風(fēng)險差別費率制，一方面低風(fēng)險保險公司可以適用較低的基金籌集費率，改善低風(fēng)險保險公司“補貼”高風(fēng)險保險公司的現(xiàn)象；另一方面還可以降低保險公司的道德危險。

風(fēng)險差別費率制固然可以降低保險消費者與保險公司的道德危險，但同時也需要正視保險公司的分類成本與分類正確性的問題，由于保險公司的經(jīng)營業(yè)務(wù)紛繁復(fù)雜、分類的難度較高，有可能影響分類結(jié)果的正確性。同時，對有財務(wù)困難的保險公司會造成額外的壓力，加速其財務(wù)能力的惡化，增加其最終破產(chǎn)的可能性。因此，風(fēng)險差別費率制雖然可以有效地抑制道德危險，但也不能忽視其負面影響，實行風(fēng)險差別費率制不能一蹴而就，建議我國未來采取風(fēng)險費率制與單一費率制相結(jié)合的方式。

(二)進一步厘清保險保障基金的功能定位

“任何一種科學(xué)都不能夠僅僅依靠在本國國境之內(nèi)產(chǎn)生的認識。比較法作為一所‘真理的學(xué)?！瘮U充了并充實了‘解決辦法的倉庫’?！币虼?，以下通過比較美國、日本及我國臺灣地區(qū)相關(guān)的保險保障基金“觸發(fā)時點”的規(guī)定，為我國保險保障基金制度的建設(shè)提供了經(jīng)驗。

Life

and

Health

Insurance

Guaranty

Association

Model

Act

根據(jù)美國《人身保險保障協(xié)會示范法》的規(guī)定，人身保險保障基金的主要功能有二：

(1)當(dāng)保險公司有失卻清償能力之虞(impaired insurers)，但尚未失卻清償能力時(即出現(xiàn)財務(wù)困難、資本減損的情況)，為了不損害保單持有人的合法權(quán)益，保險保障基金可以對該公司進行資金援助，幫助其恢復(fù)正常運營，避免其經(jīng)營狀況進一步惡化。

(2)如果保險公司失卻清償能力，保險保障基金可以正式啟動，對失卻清償能力之保險公司的保單，提供保證、承接或再保該保單責(zé)任。

因此，美國人身保險保障基金的“觸發(fā)時點”有兩種可能：第一種可能是為了避免保險公司將來失卻清償能力，對于財務(wù)上有困難，但尚未達到失卻清償能力程度的保險公司，可是已經(jīng)被法院命令接管或重整的公司，給予資金的借貸，使其恢復(fù)正常的運營；第二種可能是當(dāng)法院命令失卻清償能力的保險公司清算時，保險保障基金可以對失卻清償能力保險公司的保單，提供保證、承接或再保該保單責(zé)任。

在美國，人身保險保障基金主要是用來保障保險消費者的合法權(quán)益，并不傾向于由保險保障基金對保險公司做資金上的援助。但是，當(dāng)保險公司處于接管或重整階段時，若保險公司處于財務(wù)困難地狀態(tài)，則保險保障基金可以自行決定是否啟動；若監(jiān)管機構(gòu)認為采取接管或重整程序仍未能有效地維持問題保險公司的經(jīng)營狀況，就會向法院申請清算命令，待法院正式宣告該保險公司進入清算階段，則保險保障基金即可正式啟動。

2.《日本保險業(yè)法》保險保障基金“觸動時點”之規(guī)定

《日本保險業(yè)法》第二百五十九條規(guī)定：“設(shè)立投保人保護機構(gòu)(即我國的保險保障基金)的目的是，通過對破綻保險公司保險合同的移轉(zhuǎn)提供資金援助、承繼保險公司的經(jīng)營管理，受讓保險合同、為支付補償對象保險金提供資金援助、受讓保險金請求權(quán)等行為，保護投保人利益，維持保險業(yè)的信譽?！蓖瑫r《日本保險業(yè)法》第二百六十條明確規(guī)定所謂的“破綻保險公司”是指：“已停止支付保險金，或可能停止支付者；喪失償債能力，或有喪失償債能力之可能者?！庇纱丝梢酝浦毡颈ｋU保障基金的啟動，基本上是當(dāng)保險公司發(fā)生失卻清償能力的情況時，投保人保護機構(gòu)，就在此時開始介入。

依據(jù)《日本保險業(yè)法》第二百六十五條之二十八項的規(guī)定，投保人保護機構(gòu)為了達成第二百五十九條所規(guī)定的目的，應(yīng)進行擔(dān)任保險管理人或代理保險管理人；負擔(dān)金的收取及管理；保險合同的轉(zhuǎn)移、保險合同的承繼、保險合同的再承繼和保險合同再轉(zhuǎn)移的資金援助；承繼保險公司經(jīng)營管理等相關(guān)業(yè)務(wù)；受讓、管理和處分破綻保險公司的相關(guān)保險合同；支付保險金賠償給請求權(quán)人；受讓保險金請求權(quán)。但是，值得注意的是，投保人保護機構(gòu)在不妨礙上述第三項至第七項業(yè)務(wù)內(nèi)容進行的限度內(nèi)，還可以進行下列業(yè)務(wù)：向保險公司提供貸款。當(dāng)保險公司因一時資金困難，導(dǎo)致保險金支付延遲或者有延遲之虞時，該保險公司為能使保險金順利支付，在被認為有必要且適度的情況下，可以基于其申請，在必要的金額范圍內(nèi)進行資金借貸。也就是說，日本保險保障基金的“觸發(fā)時點”并不僅僅限于保險公司發(fā)生失卻清償能力的情況，當(dāng)保險公司因一時資金周轉(zhuǎn)不靈，導(dǎo)致保險金支付不能時，亦可以動用保險保障基金，對其貸款。

3.我國臺灣地區(qū)《保險法》保險保障基金“觸動時點”之規(guī)定

我國臺灣地區(qū)保險保障基金可辦理事項的法源依據(jù)為其《保險法》第一百四十三條之三項的規(guī)定，概括起來，可以動用保險保障基金的情況主要有：第一，對經(jīng)營困難的保險公司貸款；第二，替失卻清償能力的保險公司履行其保險契約責(zé)任；第三，承接不具有清償能力保險公司的保險契約；第四，其他為安定保險市場或保障保單持有人之合法權(quán)益，經(jīng)主管機關(guān)核準(zhǔn)之事項。即我國臺灣保險保障基金的啟動不以保險公司失卻清償能力為限，當(dāng)保險公司尚未失卻清償能力，但處于經(jīng)營困難期內(nèi)，亦可動用保險保障基金對其貸款。

以美國為代表的保險業(yè)發(fā)達國家和地區(qū)關(guān)于保險保障基金“觸動時點”的立法例觀之，雖然各國的規(guī)定不盡相同，但都有一個共通點，那就是，并未以保險公司失卻清償能力作為啟動保險保障基金的唯一標(biāo)準(zhǔn)，而是在保險公司尚未失卻清償能力，但有失卻清償能力之虞時，即賦予保險保障基金進行事前救助的職責(zé)。這代表了現(xiàn)今保險保障基金“觸動時點”的立法趨勢，那就是，保險保障基金的功能從事后救濟向事前救助轉(zhuǎn)化，從“買棺材”向“買藥”轉(zhuǎn)化。保險保障基金為免過遲介入干預(yù)，通常選擇在保險公司處于高度可能發(fā)生失卻清償能力的情況時即加以介入，這意味著保險保障基金可能早在保險監(jiān)督機構(gòu)采取相關(guān)措施之前即加以介入。

從法律史的角度而言，“法律必須穩(wěn)定，但又不能靜止不變，法律秩序必須既穩(wěn)定又靈活”?！耙粋€法律制度，如果跟不上時代的需求或要求，而且死死抱住上個時代的只具有短暫意義的觀念不放，那么顯然是不可取的。在一個變幻不定的世界中，如果把法律僅僅視為一種永恒的工具，那么它就不可能有效地發(fā)揮作用。法律必須巧妙地將過去與現(xiàn)在勾連起來，同時又不忽視未來的迫切要求?！北ｋU保障基金的使用制度亦然，立法者應(yīng)根據(jù)現(xiàn)實情況的變化，不斷地對其進行檢查和修正，使保險保障基金的功能由事后救濟向事前救助轉(zhuǎn)化，以期能更好地適應(yīng)現(xiàn)實情況的需要。

從目的功能論的角度而言，“目的是整個法的創(chuàng)造者”，每種法律的產(chǎn)生都源于一種動機，即一種實際的目的。不管是1995年、2002年、2009年的《保險法》，還是2004年、2008年的《保險保障基金管理辦法》都無一例外地開宗明義地表明，設(shè)立保險保障基金制度的目的在于，當(dāng)保險公司萬一發(fā)生失卻清償能力，無法履行契約責(zé)任的情況時，可以有效地避免保單持有人遭受損失。并且，“預(yù)防強于救濟”，在保險公司尚未失卻清償能力，但有失卻清償能力之虞時，保險保障基金即提前介入，不僅可以達到保護保險消費者的目的，還可以及時地采取干預(yù)措施，有效地避免被動救濟?？梢杂行У馗纳平?jīng)營良好的保險公司為經(jīng)營不良的保險公司“買單”的現(xiàn)象，有效地化解經(jīng)營不良的保險公司的道德危險。

(三)應(yīng)設(shè)立保險保障基金的追償制度

1.是“墊付”而非“救濟”

保險保障基金是當(dāng)保險公司失卻清償能力后，為了保障保單持有人的權(quán)益而設(shè)立的。保險保障基金對保單持有人的補償關(guān)系涉及三方當(dāng)事人，即保單持有人、保險公司和保險保障基金。保險公司對保單持有人所負的保險金給付責(zé)任，是基于保險契約的約定；而保險保障基金對保險消費者所負的補償責(zé)任，是基于法律的規(guī)定，從我國《保險法》第一百條規(guī)定的內(nèi)容來看，保險保障基金對保險消費者的補償責(zé)任是除保險公司契約責(zé)任之外的一種補充性責(zé)任。這種補充性責(zé)任是為了加強對保險消費者的保護，而非意味著保險保障基金需要承擔(dān)問題保險公司經(jīng)營不善的后果，保險公司經(jīng)營不善的后果應(yīng)由保險公司自身承擔(dān)終局責(zé)任。從這個意義上而言，保險保障基金補償保險消費者的行為應(yīng)是“墊付”而非“救濟”，保險保障基金代問題保險公司補償保險消費者之后，應(yīng)當(dāng)有權(quán)向問題保險公司追償，如若不然，將會產(chǎn)生問題保險公司獲得不當(dāng)?shù)美膯栴}。

2.保險保障基金補償保險消費者之性質(zhì)為第三人代為清償

“第三人清償，是指第三人為了消滅債，以自己的名義向債權(quán)人代為清償?！北ｋU保障基金補償保險消費者系第三人代為清償，首先，“如果債務(wù)人自身不為給付則不能視為債權(quán)目的的給付，在這種情況下，第三人是不得隨意清償?shù)?，”保險公司對保單持有人所負的保險金給付之債，系金錢債務(wù)，并非僅能由保險公司為之的專屬性給付，該債務(wù)并不著重于是否由保險公司本身來履行?！皩τ诮疱X債務(wù)，第三人的清償具有重大的經(jīng)濟意義。”從保單持有人方面而言，當(dāng)保險公司正常經(jīng)營，完全具備按時給付保險金的能力時，基于債的相對性，由保險公司履行保險金的給付責(zé)任自是最好，但是，當(dāng)保險公司失卻償付能力，不能按時給付保險金時，通過保險保障基金的補償依然可以達成其訂立保險契約之目的。其次，“第三人清償中，第三人并不因此成為契約當(dāng)事人，”保險保障基金代問題保險公司補償保險消費者是基于法律規(guī)定，而非基于保險契約的約定，保險保障基金自然不是保險契約的當(dāng)事人。最后，“代為清償?shù)牡谌吮仨氂袨閭鶆?wù)人清償?shù)囊馑急硎?，沒有為債務(wù)人清償?shù)囊馑急硎荆筒怀闪⒋鸀榍鍍??！痹O(shè)立保險保障基金的目的就是為了當(dāng)保險公司失卻清償能力時，代其補償保單持有人，保險保障基金當(dāng)然有為問題保險公司清償?shù)囊馑?。因此，保險保障基金補償保險消費者的行為系第三人代為清償。

因此，當(dāng)保險保障基金代問題保險公司補償保險消費者后，為避免問題保險公司有獲不當(dāng)?shù)美赡?，且有效抑制問題保險公司的道德危險，應(yīng)設(shè)立保險保障基金向問題保險公司追償?shù)闹贫?，彰顯公平。

五、總 結(jié)

保險保障基金制度在保障保單持有人合法權(quán)益的同時，亦因信息難題(信息不對稱)而滋生了道德危險的問題，但是，依據(jù)誘發(fā)道德危險的原因，可以有針對性地采用相應(yīng)措施，例如：在保險保障基金的籌集環(huán)節(jié)，采風(fēng)險差別費率制；在保險保障基金的使用環(huán)節(jié)，積極轉(zhuǎn)化基金的功能定位，由事后救濟向事前救助轉(zhuǎn)化，由“買棺材”向“買藥”轉(zhuǎn)化；積極設(shè)置基金的追償制度等來降低道德危險對保險保障基金制度的不利影響。

[責(zé)任編輯 李晶晶 責(zé)任校對 王治國]

2017-05-22

楊 莉(1983—)，女，湖北武漢人，中南財經(jīng)政法大學(xué)法學(xué)院經(jīng)濟法學(xué)博士，主要從事保險法研究。

D9

A

1000-5072(2017)08-0042-08