臨床護理人員對不良事件知信行的調查

張偉 王春娥 張繼芝

（聊城市第二人民醫(yī)院，山東 聊城 252600）

臨床護理人員對不良事件知信行的調查

張偉 王春娥 張繼芝

（聊城市第二人民醫(yī)院，山東 聊城 252600）

目的調查護理人員對不良事件的認知、態(tài)度及上報意向。方法用自制的調查問卷對聊城地區(qū)五家二級以上綜合性醫(yī)療機構的557名護理人員進行調查。結果①護理人員對不良事件認知度處于優(yōu)勢領域。②護理人員對不良事件的認知因年齡、工齡、職稱、職務、學歷、科室的不同而存在差異。③護理人員對不良事件態(tài)度趨于正向，得分最低的兩個維度為負面影響和團隊影響。④護理人員對不良事件上報意向平均分為（3.71±0.54），偏向正向。結論護理人員對不良事件的知信行處于優(yōu)勢領域，建議繼續(xù)主管部門政策支持，加強普通護理人員安全教育。

臨床護理人員；不良事件；知信行

患者安全是醫(yī)療質量的核心，然而在醫(yī)療護理過程中，即使最專業(yè)、最優(yōu)秀的醫(yī)務人員也無法避免不良事件的發(fā)生，導致患者受到傷害[1]。國外研究數據顯示曾遭受到不良事件的患者達到大約3.5%-16.6%，但是其中30%～50%的不良事件能在采取有效措施干預后得以避免[2]。英國調查顯示高達35%～96%的不良事件未得到上報[3-4]。無論國內還是國外，護理人員都是不良事件上報的主體，國內大約90%以上的不良事件是由護理人員上報的，因此在不良事件數據收集中，護理人員的態(tài)度及意向占有導向作用。而護理人員對不良事件的認知又決定著其態(tài)度和上報意向。本文以聊城地區(qū)五家二級以上醫(yī)院600名注冊護理人員為研究對象，調查其對不良事件的知信行情況，進行初步分析和探討，為深入研究做準備。

1 對象與方法

1.1 對象：采取方便抽樣和整群抽樣的方法，抽取聊城市五家二級以上綜合性醫(yī)院內、外、婦兒、ICU、急診、門診等科室約600名護理人員。

1.2 調查工具：自制調查問卷，調查本地區(qū)不良事件上報現狀，參考相關文獻[5-6]制定訪談大綱。隨機挑選15名護理人員，通過開放式訪談方式，擬定問卷初稿，邀請專家信效度評價，CVI值在0.89～1，內部一致性信度Cronbach’s α值均在0.70以上，整體Cronbach’s α值0.844。

1.2.1 一般資料調查表：包括被調查者的性別、年齡、工作年限、原始學歷、最終學歷、職務、職稱、科室、所在醫(yī)療機構等級。

1.2.2 科室安全氛圍及不良事件上報情況：共8題，采用二分類評分法，答“是”得1分，答“否”和“不明確”得0分。

1.2.3 護理人員對不良事件知信行的調查問卷：本調查表包括四部分共計32個條目，均采用Likert5級評分法。“知”即護理人員對不良事件的認知，包括對不良事件的定義、制度、流程、分類、分級的掌握情況，1～5分分別為“不知道”、“了解部分”、“了解”、“掌握”、“熟練掌握”；“信行”指護理人員對不良事件的態(tài)度和上報意向，1～5分分別為“非常不贊同”、“不贊同”、“中立”、“贊同”、“非常贊同”。

1.3 資料收集：聯系被調查醫(yī)院主管部門取得支持，選取8名本科護士負責問卷調查。對其統(tǒng)一培訓，培訓內容包括研究目的、意義，調查對象納入標準，條目含義等，確保其認知一致。同時對常見問題設置標準回答，統(tǒng)一回復用語。共發(fā)放問卷607份，剔除無效問卷和未回收問卷，收回有效問卷557份，問卷有效率為91.76%。

1.4 統(tǒng)計學方法：將錄入數據導入SPSS19.0數據庫進行分析。運用單因素方差分析和t檢驗、LSD檢驗及多元回歸分析對數據進行統(tǒng)計分析，P＜0.05具有統(tǒng)計學差異。

2 結 果

2.1 護理人員一般資料：見表1。

表2 知信行各維度得分

2.2 知信行各維度得分：見表2。

表1 研究對象基本資料（N=557）

3 討 論

3.1 不良事件上報現狀：隱患類不良事件占上報不良事件總數的9.26%，弗洛伊德著名的“冰山理論”指出隱患類事件約占93.60%，遠高于事實事件，說明被調查者在上報時更容易忽視隱患類不良事件，甚至不認為其屬于不良事件。曾上報過不良事件的護理人員占33.03%，其中41.30%上報的是他人不良事件。上報他人不良事件的上報者中63.16%為普通護理人員，36.84%為護理管理人員，二者相比有顯著差異。護理管理人員和非本人不良事件的高上報率，考慮與評審和主管部門質控標準中對不良事件的上報率規(guī)定有關。

3.2 科室安全氛圍：科室安全氛圍積極向答案百分比在82.94%以上，處于優(yōu)勢領域，與陳方蕾[7]、劉玉娥[8]調查的科室安全氛圍為中等水平不一致。考慮其調查時間較早，而本次被調查的五家醫(yī)療機構的不良事件上報起步雖晚，但近年來本地區(qū)積極推進二、三級醫(yī)院評審工作，省質控中心統(tǒng)一各項護理標準規(guī)范，要求不良事件數據上報等措施有效促進了醫(yī)院對不良事件的管理和重視，科室安全氛圍良好。本維度中“醫(yī)院有有效的激勵措施”和“主管上級同我們共同討論不良事件”得分最高，為98.03%和97.31%，說明醫(yī)院和主管部門支持度高。醫(yī)師參與不良事件的討論分析”得分最低為82.94%，仍屬于優(yōu)勢領域，本項目調查對象為護理人員，但醫(yī)療過程是一個復雜的需要醫(yī)護技等多個部門和人員配合的過程，醫(yī)護配合方面有待進一步加強。

3.3 護理人員對不良事件的認知：護理人員對不良事件一般知識認知在各維度間得分最高，為（4.05±0.80），說明護理人員對不良事件的認知是正向且處于高等水平。而國內梁惠玉[9]、田歡歡[10]、練敏[11]等發(fā)表的研究顯示，護理人員對不良事件的認知較正向但得分偏低。運用LSD檢驗不同人類學特征的護理人員對不良事件的認知，結果顯示不同年齡、工作年限、職稱存在正相關，其越高則不良事件的認知越高，這與國內外學者的研究一致。普通護理人員的認知遠低于護理管理人員，與陳方蕾、郭霞[12]不一致，與劉玉娥、李偉強[13]等研究一致，考慮相對于普通護理人員護理管理人員接受了更多安全管理培訓有關。學歷方面認知最高的是中專學歷，與其他學歷相比均有顯著性差異，而國內有其他學者研究顯示護理人員認知本科高于?？疲灿醒芯空J為學歷與認知無關。本文調查的學歷為原始學歷，其他學者文章中對調查學歷是原始學歷或最終學歷未提及，因此存在差異。調查顯示科室之間存在顯著差異，內科低于外科和門急診，與劉玉娥的研究結果相反，練敏研究顯示在認知上不同科室沒有顯著差異，考慮科室并非主要影響因素。

3.4 護理人員對不良事件的態(tài)度：得分最低的維度為負面影響，其中“上報他人的不良事件，會影響同事關系*”和“上報不良事件會使別人對我有負面看法*”兩個條目得分最低，考慮與傳統(tǒng)的個人問責理念有關。運用多重比較發(fā)現不同年齡、職務的護理人員在負面影響維度有顯著差異，與他人相比40歲以下的普通護理人員由于處于事業(yè)高峰期，擔心不良影響更加忌諱不良事件的上報。應在醫(yī)療機構內部自上而下建立正確的理念觀，應從系統(tǒng)設計和流程中查找缺陷加以改善，通過上報不良事件共享案例與經驗而達到避免類似錯誤再次發(fā)生的目的。條目“不良事件上報繁瑣增加額外的工作”得分偏低，考慮由于本地區(qū)評審及質控主管部門標準要求，上報不良事件須有醫(yī)護共同討論、整改，并對其進行追蹤調查等，82.94%的護理人員指出，簡化上報環(huán)節(jié)后她們會上報更積極。

3.5 護理人員的上報意向：結果顯示科室安全氛圍越積極，護理人員上報不良事件的意向越高。得分最低的維度為團隊影響，代表同事態(tài)度的條目“同事發(fā)生不良事件拒絕上報，我會上報她的不良事件”、“上報他人不良事件會影響同事關系*”得分均偏低，說明顧及同事態(tài)度是影響護理人員上報不良事件的重要因素。這與Moumtzoglou等[14]調查結果是一致的。在上報不良事件的級別上，對于Ⅳ級未發(fā)生的隱患類不良事件的上報意向最低。

4 小 結

調查結果顯示護理人員對不良事件的認知程度較高，且態(tài)度及上報意向偏正向，優(yōu)于國內其他學者的調查結果，考慮與本地區(qū)近年來開展的醫(yī)院評審工作有關，上級主管部門的政策支持是促進不良事件上報的有力手段。但在醫(yī)護配合和無不良后果的不良事件上報上仍需改進，重點加強普通護理人員的安全教育，提高其上報意識。

[1] Kohn LT,Corrigan JM,Donaldson MS,eds.To err is human: building a safer health system[R].National Academies Press;1999.

[2] James Killingsworth.WHO全球患者安全聯盟[J].中國醫(yī)院,2005,9(12):2-3.

[3] Barach P,Amall SD.Reporting and preventing medical mishaps: lessons from non-medical near miss reporting systems[J].BMJ,2 000,320(7237):759-763.

[4] Lawton R,Parker D.Barriers to incident reporting in a healthcare system[J].Qual Saf Health Care,2002,11(1),15-18.

[5] Wilson B,Bekker HL,Fylan F.Reporting of Clinical Adverse Events Scale: a measure of doctor and nurse attitudes to adverse event reporting[J].Qual Saf Health Care,2008,17(5):364-367.

[6] Evans SM,Berry JG,Smith BJ,et al.Attitudes and barriers to incident reporting: a collaborative hospital study[J].Qual Saf Health Care,2006,15(1):39-43.

[7] 陳方蕾.醫(yī)院護理人員病人安全文化評價的研究[D].上海:第二軍醫(yī)大學,2008.

[8] 劉玉娥.護士對患者安全文化的感知及護理不良事件報告現狀調查[D].衡陽:南華大學,2011.

[9] 梁惠玉.醫(yī)護人員對異常事件通報的認知、態(tài)度和行為的研究[D].花蓮:臺灣慈濟大學護理研究所,2004.

[10] 田歡歡.北京市護士護理不良事件報告意向現狀及其影響因素的研究[D].北京:北京協(xié)和醫(yī)學院,2011.

[11] 練敏,陳湘玉.護士不良事件報告認知與態(tài)度現狀及其影響因素[J].中國護理管理,2013,13(5):29-32.

[13] 郭霞,周衛(wèi),任瑞芳,張玉珍.護士對護理差錯事故自愿報告系統(tǒng)的認知與需求調查研究[J].護理研究,2009,23(15):1332-1334.

[13] 李偉強.病人安全文化調查與對提高醫(yī)療安全的應用[J].重癥醫(yī)學雜志,2007,8(4):175-183.

[14] Factors impeding nurses from reporting adverse events[J].J Nursing Manag,2010,18(5):542-547.

Investigation of Nurses’ Knowledge, Attitude and Practice on Adverse Events

ZHANG Wei, WANG Chun-e, ZHANG Ji-zhi
(Second People's Hospital of Liaocheng, Liaocheng 252600, China)

ObjectiveTo investigate the knowledge, attitude and practice of nurses on adverse events.MethodsTo investigate 557 nurses from 5 hospitals in LiaoCheng region with self-made questionnaires.Results①Nurses congnitove of adverse events is better. ②There are differences on cognitive adverse events among different age, work experience, technical title, position, education and department. ③According to the survey that nurses' attitudes adverse events tends to be positive, the dimension of negative impact and team had low scores. ④Through investigation the average score of the nurses adverse events reported intention is (3.71±0.54).ConclusionNursing staff in the field of knowledge-attitude-practice of the adverse events in the field, it is recommended to continue to be in charge of policy support, strengthen the safety education of ordinary nursing staff.

Nurses; Adverse Events; knowledge-attitude-practice

R192.6 文獻標識碼：B 文章編號：1671-8194（2017）24-0296-03