普通法系國(guó)家公益訴訟實(shí)踐對(duì)我國(guó)的啟示

楊靜

摘 要：十八屆四中全會(huì)提出要探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度，全國(guó)人大常委會(huì)先授權(quán)最高人民檢察院在部分省市開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)，后通過(guò)修改民事訴訟法和行政訴訟法，授權(quán)全國(guó)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟。美國(guó)、英國(guó)等普通法系國(guó)家在公益訴訟方面形成了私人檢察官、檢察總長(zhǎng)等制度，對(duì)我國(guó)完善公益訴訟制度具有借鑒意義。

關(guān)鍵詞：私人檢察官 檢察總長(zhǎng) 公益訴訟制度

2014年，十八屆四中全會(huì)《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問(wèn)題的決定》首次提出要探索建立檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度。2015年7月，全國(guó)人大常委會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)開(kāi)展公益訴訟試點(diǎn)工作，并明確將北京、福建等13個(gè)省市作為試點(diǎn)單位。最高人民檢察院圍繞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有資產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等四個(gè)領(lǐng)域，先后公布了公益訴訟試點(diǎn)方案和工作辦法。檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)挖掘公益訴訟案件線索，認(rèn)真辦理公益訴訟案，不斷加大案件辦理力度，在推動(dòng)解決環(huán)境污染、森林保護(hù)等社會(huì)難點(diǎn)問(wèn)題上取得了顯著成效，贏得了社會(huì)各界的廣泛認(rèn)可。2017年6月27日，全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)第二十八次會(huì)議通過(guò)了《關(guān)于修改<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>和<中華人民共和國(guó)行政訴訟法>的決定》，檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟制度在全國(guó)推開(kāi)。

美國(guó)、英國(guó)等普通法系國(guó)家為了解決社會(huì)發(fā)展中存在的壟斷、環(huán)境污染等問(wèn)題，結(jié)合本國(guó)的實(shí)際情況，在公益保護(hù)領(lǐng)域積極探索，建立了私人檢察官、檢察總長(zhǎng)等制度，對(duì)我國(guó)進(jìn)一步完善公益訴訟制度有一定的借鑒意義。

一、美國(guó)公益訴訟制度

通常認(rèn)為相對(duì)于私益訴訟的公益訴訟最早起源于羅馬法，在私人與私人間的訴訟中劃分出“為保護(hù)社會(huì)公共利益的訴訟”，即“公益訴訟”。在進(jìn)入資本主義社會(huì)階段，為解決社會(huì)發(fā)展中的一些突出問(wèn)題，公益訴訟才真正發(fā)展起來(lái)。美國(guó)是現(xiàn)代公益訴訟的創(chuàng)始國(guó)。美國(guó)的公益訴訟也被稱為公共訴訟、民眾訴訟或公法訴訟。早在1863年，美國(guó)就在《反欺騙政府法》中規(guī)定了“公私共分罰款之訴”，建立了公益訴訟制度。20世紀(jì)60年代以來(lái)，美國(guó)為解決未成年人保護(hù)、消費(fèi)者權(quán)益、有色人種權(quán)益、環(huán)境保護(hù)等問(wèn)題，形成了較為完善的公益訴訟制度。

美國(guó)的公益訴訟旨在提出公共議題，這些議題超越涉案任何一方的個(gè)人利益，會(huì)影響社會(huì)公眾或弱勢(shì)群體。公益訴訟會(huì)介入某些事關(guān)公共決策或?yàn)楣娖毡殛P(guān)切的重大事務(wù)，這些事務(wù)涉及公共機(jī)關(guān)的體制性缺陷或權(quán)力濫用。美國(guó)在以判例的形式推進(jìn)公益訴訟不斷發(fā)展的同時(shí)，也在不斷健全相關(guān)法律規(guī)定。

美國(guó)1863年的《反欺騙政府法》，任何個(gè)人或公司在發(fā)現(xiàn)有人欺騙政府索取錢(qián)財(cái)，都有權(quán)以美國(guó)聯(lián)邦政府名義控告違法一方，并在勝訴后分得部分罰金。1890年，《謝爾曼反托拉斯法案》禁止企業(yè)橫向聯(lián)合限制競(jìng)爭(zhēng)、壟斷和企業(yè)兼并，對(duì)違反該法的行為，公司、司法部門(mén)、聯(lián)邦政府、團(tuán)體或個(gè)人都可以提起訴訟。1914年，通過(guò)《克萊頓法》對(duì)檢察官提起訴訟進(jìn)行了規(guī)定，對(duì)價(jià)格歧視、濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)等破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序的行為，除受害人有權(quán)起訴外，檢察官也可以提起訴訟，會(huì)追究違法者的民事責(zé)任、刑事責(zé)任。此外，《清潔水法》、《防止空氣污染條例》、《防止水污染條例》、《防止港口和河流污染條例》、《危險(xiǎn)貨物運(yùn)輸條例》等規(guī)定了環(huán)境領(lǐng)域的公益訴訟。

美國(guó)的公益訴訟所涉范圍很廣，例如消費(fèi)者利益損害、環(huán)境污染、聯(lián)邦資金不當(dāng)使用、禁止婦女墮胎、取消公立學(xué)校的種族隔離、禁止價(jià)格歧視和濫用經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)等問(wèn)題。

美國(guó)檢察官代表政府行使訴訟權(quán)利。就環(huán)境保護(hù)公益訴訟而言，訴訟存在兩種形式，第一種是針對(duì)污染者違反強(qiáng)行法、禁止令的行為進(jìn)行控訴，屬于民事公益訴訟；第二種是針對(duì)政府機(jī)關(guān)行政不作為申請(qǐng)司法審查，屬于行政公益訴訟。美國(guó)政府訴微軟公司案、訴煙草公司案都是由檢察官提起的民事公益訴訟案。

此外，美國(guó)法律將提起行政公益訴訟的權(quán)利還賦予了公民個(gè)人或者社會(huì)團(tuán)體?！犊巳R頓法》第 15 條規(guī)定：對(duì)違反該法造成的威脅性損失或者損害，任何個(gè)人、公司、聯(lián)合會(huì)都可向有管轄權(quán)的法院起訴，獲得禁止性救濟(jì)。1940年聯(lián)邦電訊委員會(huì)訴桑得斯兄弟無(wú)線電廣播站案標(biāo)志著美國(guó)行政公益訴訟真正確立。同時(shí)，針對(duì)行政機(jī)關(guān)的違法行為或不作為，不具有直接利益的當(dāng)事人為了維護(hù)公共利益也可以提起行政公益訴訟。例如紐約州法院允許私人以相關(guān)人身份起訴，對(duì)批準(zhǔn)在道路上經(jīng)營(yíng)報(bào)亭的行政行為給予處分；新澤西州法院針對(duì)市民和納稅人以違憲為由請(qǐng)求法院對(duì)公立學(xué)校強(qiáng)迫學(xué)生讀圣經(jīng)所增加的學(xué)習(xí)時(shí)間會(huì)帶來(lái)學(xué)校經(jīng)營(yíng)經(jīng)費(fèi)增加的訴求，認(rèn)定該案對(duì)于原告具有訴訟之利益。

美國(guó)把提起公益訴訟的個(gè)人稱為“私人檢察官”，并對(duì)公民提起公益訴訟持積極鼓勵(lì)態(tài)度，當(dāng)事人在公益訴訟活動(dòng)中可以像檢察官那樣采取行動(dòng)。私人檢察官理論被認(rèn)為是美國(guó)公益訴訟制度確立的重要理論依據(jù)之一。[1]另外，美國(guó)聯(lián)邦政府及多數(shù)州政府均設(shè)檢察長(zhǎng)，檢察長(zhǎng)及所屬檢察官在普通法院是國(guó)家的唯一代表。美國(guó)憲法規(guī)定檢察總長(zhǎng)同時(shí)為司法部長(zhǎng)，其與兩名助理均需參議院同意后由總統(tǒng)任命，職責(zé)是代表國(guó)家、代表公益、擔(dān)當(dāng)法律顧問(wèn)。美國(guó)各州的總檢察長(zhǎng)是各州政府的首席法律官員，負(fù)責(zé)向州長(zhǎng)和政府各部門(mén)提供法律咨詢。在涉及國(guó)家和公益的法律事務(wù)已經(jīng)或可能進(jìn)入法院程序的情況下，檢察長(zhǎng)、檢察官既要維護(hù)作為當(dāng)事人的國(guó)家的利益，也要維護(hù)正常的法律秩序。1969年的《環(huán)境保護(hù)條例》、1970年的《防止空氣污染條例》等法律均授權(quán)檢察官提起相關(guān)訴訟或支持主管機(jī)關(guān)或私人提出的訴訟請(qǐng)求。

在公益訴訟的程序方面，《聯(lián)邦采購(gòu)法》規(guī)定任何人都可以代表美利堅(jiān)合眾國(guó)對(duì)政府采購(gòu)中的腐敗行為和有損于美國(guó)公眾利益的行為提起訴訟，在獲勝之后，可以在訴訟收益中獲得相應(yīng)比例作為獎(jiǎng)賞。除此之外，美國(guó)在司法實(shí)踐中產(chǎn)生了專門(mén)解決公益訴訟的公益律師，在公益訴訟案件辦理中發(fā)揮著重要作用。

二、英國(guó)公益訴訟制度

英國(guó)的公益訴訟制度被稱為檢舉人訴訟。與美國(guó)相比，英國(guó)的公益訴訟制度體現(xiàn)出相對(duì)比較保守的特點(diǎn)。endprint

英國(guó)對(duì)私人阻止侵犯公共權(quán)利的態(tài)度呈現(xiàn)出從禁止到加以限制，再到逐步放開(kāi)的態(tài)度。19世紀(jì)，除非某個(gè)人有著自己的個(gè)人冤情，否則英國(guó)法院不愿意讓任何人跨進(jìn)自己的大門(mén)。通常，個(gè)人必須指出他自己的哪些合法權(quán)利受到了侵犯或哪些財(cái)產(chǎn)受到了損害，如果他僅是成百或成千的受害者之一，他就沒(méi)有足夠的資格來(lái)法院起訴。[2]當(dāng)時(shí)，這種相對(duì)保守的觀點(diǎn)非常盛行。

隨著社會(huì)的發(fā)展，司法實(shí)踐逐漸改變了原來(lái)私人不能提出阻止侵犯公共權(quán)利行為的態(tài)度。1977 年，上訴法院院長(zhǎng)丹寧在國(guó)家郵政局案的判決中主張，在檢察長(zhǎng)拒絕給個(gè)人起訴的權(quán)利或不合理的拖延給予許可的決定時(shí)，社會(huì)成員可以以私人檢察長(zhǎng)的身份申請(qǐng)法院對(duì)侵犯公共權(quán)利的人發(fā)出禁令。任何有責(zé)任感的公民，在他認(rèn)為法律沒(méi)有得到應(yīng)有的執(zhí)行時(shí)，都有充分的利益要求法院審理他起訴的案件。1977年，英國(guó)《最高法院規(guī)則》規(guī)定：法院除非認(rèn)為申請(qǐng)人與申請(qǐng)事項(xiàng)有足夠的利益關(guān)系，否則不予批準(zhǔn)申請(qǐng)?jiān)S可。1981年《最高法院規(guī)則》規(guī)定：除非法院認(rèn)為原告就其要求進(jìn)行審查的事項(xiàng)存在足夠的利益，否則法院就不會(huì)允許司法審查之訴繼續(xù)進(jìn)行下去。當(dāng)時(shí)，只要公民具有足夠的利害關(guān)系就有資格申請(qǐng)司法審查。目前在英國(guó)，已經(jīng)允許社會(huì)成員以私人檢察長(zhǎng)的身份申請(qǐng)法院對(duì)侵犯公共權(quán)利的人發(fā)出禁令，實(shí)際上已經(jīng)確立了為全體公眾利益，每個(gè)普通公民都可以實(shí)施公眾起訴權(quán)。

在英國(guó)，行政公益訴訟稱為“越權(quán)之訴”，為防止損害公共利益，私人和地方機(jī)關(guān)可以向檢察長(zhǎng)申請(qǐng)?jiān)S可后，以檢察長(zhǎng)的名義提起涉及公共利益的訴訟。英國(guó)檢察機(jī)關(guān)參與公益訴訟有兩種途徑，第一種是由檢察總長(zhǎng)或其授權(quán)的檢察官提起訴訟。當(dāng)公民在請(qǐng)求禁止令、宣告令或同時(shí)請(qǐng)求這兩種救濟(jì)時(shí)，為阻止某種違法行為，檢察總長(zhǎng)有權(quán)提起訴訟。檢察總長(zhǎng)能夠代表公眾提起訴訟以倡導(dǎo)公眾權(quán)利，阻止公共性的違法行為，可以在私人沒(méi)有起訴資格時(shí)幫助私人申請(qǐng)司法審查。這種訴訟也被稱為“用公法名義保護(hù)私法之訴”。第二種是由公民告發(fā)的訴訟，對(duì)正在越權(quán)行事或有可能會(huì)有越權(quán)行為危險(xiǎn)的公共機(jī)構(gòu)提起的公益訴訟。這種訴訟是根據(jù)個(gè)人的告發(fā)經(jīng)過(guò)檢察總長(zhǎng)提起的。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，檢察總長(zhǎng)就是訴訟中名義上的原告，享有督促施行的支配權(quán)。

英國(guó)行政法規(guī)定檢察總長(zhǎng)代表國(guó)王，有權(quán)阻止一切違法行為，代表公共利益可以主動(dòng)請(qǐng)求對(duì)行政行為實(shí)施司法審查，還可以在私人沒(méi)有起訴資格時(shí)幫助私人申請(qǐng)司法審查。也就是說(shuō)檢察總長(zhǎng)是原告，公民是告發(fā)人。[3]因此，檢察總長(zhǎng)在別人要求禁止令、宣告令或同時(shí)請(qǐng)求這兩種救濟(jì)時(shí)，為阻止某種違法行為可以提起訴訟。檢察總長(zhǎng)使禁止令、宣告令這種捍衛(wèi)私人權(quán)利的救濟(jì)轉(zhuǎn)成了保護(hù)公共利益的公法救濟(jì)。以公法訴訟名義保護(hù)私權(quán)的訴訟既可針對(duì)正在越權(quán)行事或有越權(quán)行為危險(xiǎn)的公共機(jī)構(gòu)提起，也可以針對(duì)制造公害或以別的方式觸犯法律的私人或私人機(jī)構(gòu)提起。最常見(jiàn)的就是納稅人以檢察總長(zhǎng)的名義起訴地方政府財(cái)政開(kāi)支不合法。例如倫敦郡議會(huì)曾經(jīng)法律授權(quán)可以購(gòu)買(mǎi)并經(jīng)營(yíng)有軌電車(chē)路線，于是它買(mǎi)了一家有軌電車(chē)公司并繼續(xù)經(jīng)營(yíng)這家公司過(guò)去經(jīng)營(yíng)的公共汽車(chē)服務(wù)。而另外一家公共汽車(chē)服務(wù)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)主們，作為納稅人向檢察總長(zhǎng)申請(qǐng)起訴，針對(duì)郡議會(huì)經(jīng)營(yíng)公共汽車(chē)服務(wù)一事要求發(fā)布禁止令，并及時(shí)得到了批準(zhǔn)。

檢舉人訴訟是英國(guó)的特色制度，即個(gè)人以檢察長(zhǎng)的名義提起訴訟，目的是對(duì)如下情況作出宣告或禁止：一是危害公共利益者；二是法人超越法律授予的合法權(quán)利，有可能損害公共利益，而必須加以遏制者；三是為防止某一法定罪行重復(fù)觸犯，而必須發(fā)出告誡者。但是必須注意到的一個(gè)前提是，私人是單獨(dú)提起維護(hù)公共權(quán)利訴訟的，私人或私人組織只有取得檢察長(zhǎng)同意后才有權(quán)提起公益訴訟。在此類訴訟中，檢察長(zhǎng)作為必然的當(dāng)事人參加訴訟，表述為“檢察長(zhǎng)根據(jù)某某的告發(fā)”。

此外，一些專門(mén)機(jī)構(gòu)在英國(guó)公益訴訟中發(fā)揮了非常重要的作用。這些部門(mén)或組織在各自管轄的領(lǐng)域或者權(quán)限內(nèi)可以代表公眾提起訴訟。為了加強(qiáng)國(guó)家對(duì)環(huán)境公害案件的防控，英國(guó)建立了由公共衛(wèi)生監(jiān)察員代表公眾進(jìn)行群體訴訟的制度。1925 年依據(jù)《性別歧視法》成立“平等機(jī)會(huì)委員會(huì)”，并授權(quán)該組織對(duì)歧視做法、歧視廣告、歧視指示等提起訴訟的權(quán)利。1976 年《種族關(guān)系法》成立的“種族平等委員會(huì)”與平等機(jī)會(huì)委員會(huì)有相似的權(quán)利。1973 年設(shè)立公正交易總局局長(zhǎng)職位，[4]使其擔(dān)任保護(hù)公共利益的職責(zé)，處理壟斷和反競(jìng)爭(zhēng)行為，特別保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，例如負(fù)責(zé)登記限制性協(xié)議，遞交限制性交易給法院審查，由法院裁定協(xié)議是否違反公共利益；監(jiān)督向消費(fèi)者提供貨物、勞務(wù)的商業(yè)活動(dòng)；申請(qǐng)法院禁令，以讓商人停止損害消費(fèi)者利益的行為；把壟斷或公司合并案送交“壟斷和公司合并委員會(huì)”處理等。

三、我國(guó)公益訴訟制度的發(fā)展

我國(guó)公益訴訟的立法最早可以追溯到建國(guó)初期，1949年12月中央人民政府發(fā)布《最高人民檢察署試行組織條例》就規(guī)定有公益訴訟，即檢察機(jī)關(guān)對(duì)于全國(guó)社會(huì)與勞動(dòng)人民利益有關(guān)之民事案件及一切行政訴訟，均得代表國(guó)家公益參與之。改革開(kāi)放后，首部規(guī)定公益訴訟的法律是1979年制定的《刑事訴訟法》。該法第53條第2款規(guī)定：“如果是國(guó)家財(cái)產(chǎn)、集體財(cái)產(chǎn)遭受損失的，人民檢察院在提起公訴的時(shí)候，可以提起附帶民事訴訟?！彪S后，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和一些司法解釋相繼對(duì)公益訴訟進(jìn)行了規(guī)定。

在司法實(shí)踐方面，由公民提起公益訴訟的第一起案件是1996年的福建長(zhǎng)途話費(fèi)案。因福建某地電信部門(mén)沒(méi)有執(zhí)行夜間長(zhǎng)途電話半價(jià)收費(fèi)的規(guī)定，公民個(gè)人將電話局告上法庭，后來(lái)獲得了1元2角的電話費(fèi)返還。由檢察機(jī)關(guān)提起的第一起公益訴訟案是1997年河南省方城縣的國(guó)有資產(chǎn)流失案。方城縣人民檢察院因當(dāng)?shù)啬彻ど趟鶎r(jià)值6萬(wàn)余元的門(mén)面房以2萬(wàn)元的價(jià)格賣(mài)出，造成國(guó)有資產(chǎn)流失，于是以原告身份向法院提起訴訟。

近年來(lái)，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)程，部分地區(qū)的環(huán)境污染事件接連出現(xiàn)，酸雨、沙塵暴、溫室效應(yīng)、土壤沙化等問(wèn)題日益嚴(yán)重。檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行的公益訴訟工作對(duì)國(guó)家和社會(huì)公共利益的保護(hù)、中國(guó)特色社會(huì)主義司法制度的健全和完善具有深遠(yuǎn)意義。endprint

2017年6月27日，十二屆全國(guó)人大常委會(huì)第二十八次會(huì)議以148票贊成、1票棄權(quán)的高票通過(guò)了關(guān)于修改行政訴訟法和民事訴訟法的決定。從2017年7月1日起，修改后的《民事訴訟法》和《行政訴訟法》正式實(shí)施?！睹袷略V訟法》的第55條增加一款：人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)破壞生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全領(lǐng)域侵害眾多消費(fèi)者合法權(quán)益等損害社會(huì)公共利益的行為，在沒(méi)有前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織或者前款規(guī)定的機(jī)關(guān)和組織不提起訴訟的情況下，可以向人民法院提起訴訟。前款規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起訴訟的，人民檢察院可以支持起訴。另外，對(duì)《行政訴訟法》作出修改的內(nèi)容是第25條增加一款：人民檢察院在履行職責(zé)中發(fā)現(xiàn)生態(tài)環(huán)境和資源保護(hù)、食品藥品安全、國(guó)有財(cái)產(chǎn)保護(hù)、國(guó)有土地使用權(quán)出讓等領(lǐng)域負(fù)有監(jiān)督管理職責(zé)的行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)或者不作為，致使國(guó)家利益或者社會(huì)公共利益受到侵害的，應(yīng)當(dāng)向行政機(jī)關(guān)提出檢察建議，督促其依法履行職責(zé)。行政機(jī)關(guān)不依法履行職責(zé)的，人民檢察院依法向人民法院提起訴訟。由此，檢察機(jī)關(guān)正式全面開(kāi)展民事公益訴訟和行政公益訴訟工作有了法律依據(jù)。

同時(shí)，在法律修改中特別明確了訴前檢察建議的作用。訴前程序是檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的必經(jīng)程序。檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟之前，應(yīng)當(dāng)建議法律規(guī)定的機(jī)關(guān)或者組織提起民事公益訴訟，或者在行政公益訴訟之前應(yīng)當(dāng)督促相關(guān)行政機(jī)關(guān)糾正行政違法行為或者依法履職。只有在相關(guān)機(jī)關(guān)或者社會(huì)組織沒(méi)有提起民事公益訴訟，或者相關(guān)的行政機(jī)關(guān)拒不糾正違法行為，又不完全履職的情況下，檢察機(jī)關(guān)才提起民事公益訴訟或者行政公益訴訟。

四、小結(jié)

筆者認(rèn)為，首先對(duì)檢察機(jī)關(guān)在提起公益訴訟中應(yīng)嚴(yán)格履行訴前程序，充分發(fā)揮訴前檢察建議的作用，解決司法資源，提高工作成效。其次，可以逐步擴(kuò)大檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟的范圍。再次，加大公益訴訟案件辦案力度，提升專業(yè)化水平。加強(qiáng)對(duì)辦理公益訴訟案件規(guī)律的研究，以群眾反映熱點(diǎn)、社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)、環(huán)境保護(hù)難點(diǎn)作為工作重點(diǎn)，加大辦案力度，提升專業(yè)化水平，擴(kuò)大公益訴訟的社會(huì)影響力，增強(qiáng)公益保護(hù)效果。最后，要不斷提升辦理公益訴訟案件的規(guī)范化水平。通過(guò)不斷完善辦案工作機(jī)制，形成對(duì)公益訴訟案件辦理具有操作、指導(dǎo)意義的制度文件匯編，對(duì)具體辦案工作給予明確指引。制定規(guī)范性文件，明確可以調(diào)取的材料名稱、提供材料的具體時(shí)限、不能提供的理由說(shuō)明以及相關(guān)問(wèn)責(zé)辦法，使調(diào)查核實(shí)權(quán)切實(shí)得到保障。

注釋：

[1]李艷芳：《美國(guó)的公民訴訟制度及其啟示——關(guān)于建立我國(guó)公益訴訟制度的借鑒性思考》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)》2003年第2期。

[2]黃學(xué)賢、王太高：《行政公益訴訟研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2008年版，第173頁(yè)。

[3]顏運(yùn)秋：《公益訴訟理念研究》，中國(guó)檢察出版社2002年版，第139頁(yè)。

[4]沈達(dá)明：《比較民事訴訟法初論》，中信出版社2002年版，第494-495頁(yè)。endprint