也論刑法中職業(yè)禁止的法律性質(zhì)

徐翕明

摘要：《刑法修正案（九）》第1條新增“禁止從事相關(guān)職業(yè)”的相關(guān)規(guī)定，其法律性質(zhì)不同于非刑罰措施，也不宜認(rèn)定為刑罰的輔助性或者附帶性措施，更不是新的刑罰種類，而應(yīng)當(dāng)將其視為保安處分措施。同時(shí)，介于保安處分措施的二元主義立場(chǎng)以及該措施的四大基本分類，應(yīng)進(jìn)一步將職業(yè)禁止的法律性質(zhì)認(rèn)定為狹義的保安處分措施最為適宜。

關(guān)鍵詞：職業(yè)禁止；性質(zhì)；非刑罰措施；保安處分

中圖分類號(hào)： D914 文獻(xiàn)標(biāo)志碼： A 文章編號(hào)：1672-0539（2017）04-0032-05

根據(jù)馬克思主義哲學(xué)的基本立場(chǎng)，某種事物的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由事物主要矛盾的主要方面決定。那么，要厘清職業(yè)禁止的法律性質(zhì)，就必須準(zhǔn)確定位“矛盾”這種特殊的事物內(nèi)在屬性關(guān)系。筆者認(rèn)為，職業(yè)禁止的內(nèi)在特殊屬性關(guān)系，無(wú)非源自于學(xué)者們對(duì)職業(yè)禁止的認(rèn)知站在不同的立場(chǎng)。故，下文的論述也正是基于此展開的。

一、引論：職業(yè)禁止法律性質(zhì)的學(xué)界觀點(diǎn)

針對(duì)《刑法修正案（九）》對(duì)職業(yè)禁止作出的最新規(guī)定，目前學(xué)界對(duì)此的評(píng)論可謂呈現(xiàn)“百家爭(zhēng)鳴”的景象。筆者經(jīng)過(guò)總結(jié)，將職業(yè)禁止法律性質(zhì)的主要觀點(diǎn)歸納為以下五種：

第一，職業(yè)禁止屬于新的刑罰種類。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“職業(yè)禁止規(guī)定在刑法第三章第一節(jié)——刑罰的種類之中，因此按照刑法條文體系化的理解，本條規(guī)定屬于對(duì)原條文中刑罰種類的增加，在本質(zhì)上屬于新的刑罰種類。”[1]

第二，職業(yè)禁止屬于刑罰的輔助性措施。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“職業(yè)禁止是根據(jù)犯罪情況和預(yù)防犯罪的需要而設(shè)立的，并不是真正要對(duì)犯罪進(jìn)行制裁，而是為了保護(hù)公眾免受個(gè)人利用職業(yè)便利或職業(yè)要求的特定義務(wù)犯罪而受到侵害，其性質(zhì)屬于刑罰的輔助性措施?！盵2]55-57

第三，職業(yè)禁止屬于刑罰的附帶處分。持該觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為，“職業(yè)禁止措施具有與附加刑相似的權(quán)益剝奪的內(nèi)容，雖然不屬于新的刑罰種類，但是具備刑罰的根本特征，同時(shí)考慮到該措施規(guī)定在‘刑罰的種類這一章節(jié)下，因此可視為刑罰的附帶處分。”[3]5-7同時(shí)，該學(xué)者為了避免在概念表述上可能引發(fā)的歧義，專門與“刑罰的預(yù)防性措施”、“刑罰的附隨后果”和“刑罰的執(zhí)行方式”作出比較，論證其結(jié)論的正確性和唯一性。

第四，職業(yè)禁止屬于保安處分。目前，學(xué)界絕大多數(shù)學(xué)者都贊成此觀點(diǎn)，但是不同學(xué)者的論證理由并不完全相同。河南大學(xué)劉夏教授以對(duì)比論證的方式，得出職業(yè)禁止的性質(zhì)既不是刑罰，也不可能是行政處罰，而是從預(yù)防犯罪、保障社會(huì)公眾安全和維護(hù)社會(huì)公眾利益的角度所采取的一項(xiàng)預(yù)防性措施，其在實(shí)質(zhì)上相當(dāng)于保安處分，并闡述保安處分的定義[4]130-136。浙江大學(xué)葉良芳教授通過(guò)借鑒國(guó)外對(duì)于職業(yè)禁止的規(guī)定，并指出國(guó)外對(duì)其性質(zhì)的認(rèn)定上存在資格刑與保安處分的分歧，考慮到我國(guó)規(guī)定該制度更加側(cè)重于矯正與預(yù)防，而非懲戒與非難，因此認(rèn)定為保安處分更加適宜[5]9-11。北京師范大學(xué)盧建平教授大致采用了與劉夏教授相似的論證思路，通過(guò)否定職業(yè)禁止不屬于禁止令、行政處罰、行政強(qiáng)制措施及刑罰，最后得出職業(yè)禁止的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是保安處分[6]22-26。清華大學(xué)閃輝、武曉雯兩位博士，立足于職業(yè)禁止的設(shè)立是為了預(yù)防再犯罪、保障公眾安全和利益的目的，符合保安處分的各種特征，推導(dǎo)出職業(yè)禁止是保安處分的結(jié)論[7]140-144；[8]30-41。

第五，職業(yè)禁止屬于非刑罰措施。贊成此觀點(diǎn)的學(xué)者也不在少數(shù)，基本與上述第四種觀點(diǎn)形成“分庭抗禮”之勢(shì)。清華大學(xué)周光權(quán)教授在其最新出版的《刑法總論》教科書中，將職業(yè)禁止歸為非刑罰措施的種類之一[9]415-416，但對(duì)于職業(yè)禁止是否具備非刑罰處罰措施的性質(zhì)沒(méi)有充分論證。中國(guó)政法大學(xué)于志剛教授立足于職業(yè)禁止的條文規(guī)定，得出了職業(yè)禁止制度應(yīng)當(dāng)是一種非刑罰的處置措施，并且他對(duì)提倡保安處分觀點(diǎn)的學(xué)者作出反駁，他認(rèn)為“從預(yù)防犯罪、保障社會(huì)公眾安全和維護(hù)社會(huì)公眾利益的角度出發(fā)，職業(yè)禁止制度難以被認(rèn)定為‘保安處分，因?yàn)樗⒎亲鳛椴⒘杏谛塘P之后的數(shù)類處分類型之一?！盵10]98-107河北大學(xué)蘇永生教授在論述我國(guó)刑罰結(jié)構(gòu)的變動(dòng)中曾指出，“《刑法修正案（九）》將禁止從事相關(guān)職業(yè)予以明文規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大了非刑罰處理方法的范圍?！盵11]9-11華南理工大學(xué)尹曉聞教授在對(duì)職業(yè)禁止的性質(zhì)認(rèn)定上是這樣論述的：“……禁止從事職業(yè)作為非刑罰處置措施，缺乏職業(yè)確定的刑法性標(biāo)準(zhǔn)，而且禁止從事職業(yè)的非刑罰措施附加于刑罰適用容易產(chǎn)生……因此，應(yīng)當(dāng)將禁止或限制從事職業(yè)的非刑罰處置措施升格為資格刑。”[12]66-71可見，尹教授就現(xiàn)階段的認(rèn)識(shí)而言，職業(yè)禁止應(yīng)當(dāng)屬于非刑罰措施的范疇。中國(guó)政法大學(xué)張宇翔博士將職業(yè)禁止制度放置于刑罰體系中考慮，認(rèn)為其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)屬于非刑罰措施，但是，張博士在隨后的論述中，又認(rèn)為這種制度實(shí)質(zhì)上等同于保安處分[13]68-72。

二、本論：職業(yè)禁止法律性質(zhì)的辨析

就第一種觀點(diǎn)而言，筆者認(rèn)為，無(wú)論在學(xué)理上還是在司法實(shí)踐的運(yùn)用中都是極其片面的，甚至是錯(cuò)誤的。首先，職業(yè)禁止雖然規(guī)定在“刑罰的種類”這一節(jié)下面，但是并非規(guī)定在第33條“主刑的種類”和第34條“附加刑的種類”下，而是獨(dú)立為第37條，換言之，職業(yè)禁止的規(guī)定與刑罰種類的規(guī)定分屬于兩個(gè)并列的條文，而不是隸屬關(guān)系的條文，依此體系化的理解，恐怕將職業(yè)禁止定性為新的刑罰種類只是某些學(xué)者的一廂情愿罷了；其次，按照上述學(xué)者的論證思路，認(rèn)為只要是“刑罰的種類”這一節(jié)下面的規(guī)定就屬于刑罰的種類，那么據(jù)此類推，刑法第36條“賠償經(jīng)濟(jì)損失與民事優(yōu)先原則”的規(guī)定（1）也應(yīng)當(dāng)視為刑罰的種類，然而，只怕這些學(xué)者自己也都對(duì)此不會(huì)贊同；再者，根據(jù)第37條的字面理解，職業(yè)禁止處罰的起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)從刑罰執(zhí)行完畢之日或假釋之日，如若認(rèn)為職業(yè)禁止屬于新的刑罰種類，那么如何理解條文中的“刑罰執(zhí)行完畢之日”，豈非自相矛盾，況且對(duì)同一犯罪行為先后執(zhí)行兩次刑罰也有悖于“一事不再罰原則”；最后，也是最為關(guān)鍵的一點(diǎn)，全國(guó)人大常委會(huì)法工委刑法室副主任臧鐵偉在《刑法修正案（九）》表決通過(guò)后的新聞發(fā)布會(huì)上也明確指出：“職業(yè)禁止的規(guī)定并非新設(shè)刑種?！被谏鲜鏊狞c(diǎn)理由，職業(yè)禁止的法律性質(zhì)都不宜被認(rèn)定為新的刑罰種類。endprint

針對(duì)第二種觀點(diǎn)，筆者提出三點(diǎn)質(zhì)疑。第一，對(duì)論證前提的質(zhì)疑。上述學(xué)者以“職業(yè)禁止不是對(duì)犯罪進(jìn)行制裁，而是……”作為得出“職業(yè)禁止屬于刑罰輔助性措施”的前提，但是對(duì)前提本身，即“職業(yè)禁止”為什么不是“真正對(duì)犯罪的制裁”沒(méi)有做充分的說(shuō)明。恰恰相反，在筆者看來(lái)，職業(yè)禁止就是對(duì)犯罪的制裁，因?yàn)楦鶕?jù)一般的刑罰措施不足以降低此類犯罪人再犯罪的可能性，需要通過(guò)禁止其從事相關(guān)職業(yè)作進(jìn)一步處罰，這種處罰發(fā)生在刑罰執(zhí)行完畢或假釋以后，是確實(shí)存在的制裁措施。第二，對(duì)論證過(guò)程的質(zhì)疑。這些學(xué)者通過(guò)自我預(yù)設(shè)的前提，推導(dǎo)出“職業(yè)禁止的性質(zhì)是刑罰的輔助性措施”這一結(jié)論。前提本身的不科學(xué)，筆者已經(jīng)做出說(shuō)明，但是即便承認(rèn)前提是正確的，也不足以得出“職業(yè)禁止的性質(zhì)是刑罰的輔助性措施”這一結(jié)論，因?yàn)檫@些學(xué)者對(duì)得出結(jié)論的原因沒(méi)有展開充分的說(shuō)明，換言之，為什么得出的結(jié)論就是“刑罰的輔助性措施”，而不是其他。第三，對(duì)論證結(jié)論的質(zhì)疑。“輔助”并非傳統(tǒng)的法律術(shù)語(yǔ)，而根據(jù)《現(xiàn)代漢語(yǔ)字詞典》對(duì)“輔助”做出的解釋，一般具有輔佐幫助、協(xié)助、救援、非主要的等六種含義。那么，“刑罰的輔助性措施”似乎可以理解為“幫助刑罰實(shí)施的措施”，或者“協(xié)助刑罰實(shí)施的措施”，又或者“非主要的刑罰措施”等，總之，“刑罰的輔助性措施”這一概念本身就是一個(gè)模糊的表述，無(wú)法從根本上解決相應(yīng)的爭(zhēng)議。

針對(duì)第三種觀點(diǎn)的結(jié)論，這看似嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C過(guò)程與確定的論證結(jié)論，實(shí)際上仍有兩方面值得商榷。第一，該學(xué)者將“職業(yè)禁止具備刑罰的根本特征”作為“職業(yè)禁止屬于刑罰的附帶處分”這一結(jié)論的條件之一。根據(jù)我國(guó)刑法通說(shuō)觀點(diǎn)，刑罰有以下六種主要特征：刑罰的內(nèi)容是對(duì)受刑者權(quán)益的限制和剝奪；刑罰的對(duì)象只能是犯罪人；刑罰適用的主體只能是審判機(jī)關(guān)；刑罰的種類和內(nèi)容必須根據(jù)刑法的規(guī)定；刑罰的適用必須依照刑事訴訟程序；刑罰的執(zhí)行機(jī)關(guān)是特定的[14]216。但是，對(duì)于“刑罰的根本特征”的認(rèn)定，學(xué)界并無(wú)相關(guān)研究。上述學(xué)者以“根本特征”替換“主要特征”的論證思路有偷換概念之嫌，難有說(shuō)服力。況且，在筆者看來(lái)，所謂“刑罰的根本特征”應(yīng)當(dāng)是刑罰所特有的，區(qū)別于其他事物的特征，而“權(quán)益剝奪的內(nèi)容”并非刑罰所特有。例如，對(duì)行為人的行政拘留，可視為對(duì)其人身自由權(quán)益的剝奪。所以，關(guān)于“刑罰根本特征”這一認(rèn)定仍有待于學(xué)者進(jìn)一步回答。第二，對(duì)于該學(xué)者“附帶處分”這樣的表述，筆者認(rèn)為與前文所述的“輔助性措施相似”，仍然是一個(gè)相對(duì)模糊的概念，并非傳統(tǒng)法律術(shù)語(yǔ)，游離于現(xiàn)行刑法體系之外，同樣難以對(duì)爭(zhēng)議的具體內(nèi)容做準(zhǔn)確的回應(yīng)。

筆者總結(jié)第四種觀點(diǎn)的學(xué)者的論證思路，都基本具備兩個(gè)相同點(diǎn)：第一，通過(guò)比較、借鑒外國(guó)立法，得出我國(guó)的職業(yè)禁止制度應(yīng)當(dāng)也具有保安處分的性質(zhì)；第二，因?yàn)槁殬I(yè)禁止制度符合保安處分制度的某些特點(diǎn)，所以在性質(zhì)認(rèn)定上更傾向于保安處分而不是其他。對(duì)此，筆者提出以下幾點(diǎn)質(zhì)疑：第一，外國(guó)立法規(guī)定職業(yè)禁止在性質(zhì)上屬于保安處分，與我國(guó)是否也應(yīng)當(dāng)將職業(yè)禁止認(rèn)定為保安處分沒(méi)有必然聯(lián)系。事實(shí)上，關(guān)于職業(yè)禁止的規(guī)定早在新中國(guó)成立之初就已經(jīng)有了萌芽，只是由于各種各樣的原因，可能是政治的，也可能是經(jīng)濟(jì)的，最終沒(méi)有在新中國(guó)成立后的兩部刑法典中規(guī)定。而許多學(xué)者在研究職業(yè)禁止這種制度時(shí)，都陷入了這樣的誤區(qū)：職業(yè)禁止制度是通過(guò)借鑒外國(guó)立法得來(lái)的新事物，同時(shí)這些立法都已經(jīng)對(duì)其性質(zhì)作出了認(rèn)定，完全忽視了該種制度在中國(guó)的歷史背景，所以都一致地認(rèn)為職業(yè)禁止應(yīng)被認(rèn)定為保安處分。然而，哪怕是對(duì)外國(guó)法律的借鑒，也絕不是全盤照抄，也要符合中國(guó)法治發(fā)展的需要，更何況職業(yè)禁止的產(chǎn)生有其濃厚的本源性。第二，保安處分并非法定概念，我國(guó)法律也沒(méi)有明文規(guī)定保安處分制度。實(shí)際上，關(guān)于保安處分制度的含義、特征等的研究都只停留在學(xué)理層面，并沒(méi)有上升到法定層面。換言之，這種制度不像刑罰制度有統(tǒng)一、明確的標(biāo)桿（刑罰明確的劃分為主刑和附加刑，并且列舉具體的刑種），也就容易產(chǎn)生對(duì)某種制度性質(zhì)的認(rèn)定存在分歧。例如，有學(xué)者認(rèn)為管制和緩刑中的禁止令制度在性質(zhì)上都屬于保安處分；也有學(xué)者則提出反對(duì)，認(rèn)為管制中的禁止令不屬于保安處分。歸根到底，在于刑法條文沒(méi)有規(guī)定保安處分具體包括哪些種類。因此，即便職業(yè)禁止制度符合保安處分的某些特征，是否確有必要將其歸為保安處分，有待這些學(xué)者的進(jìn)一步論證。第三，保安處分的種類依據(jù)不同標(biāo)準(zhǔn)可分為最廣義的保安處分、廣義的保安處分、狹義的保安處分和最狹義的保安處分，然而這些學(xué)者在認(rèn)定職業(yè)禁止的性質(zhì)時(shí)僅僅采用了“保安處分”這樣籠統(tǒng)的稱謂，不免有“投機(jī)取巧”之嫌；另外，在保安處分自身性質(zhì)的認(rèn)定上也存在二元主義與一元主義之劃分，武曉雯博士在論證職業(yè)禁止的性質(zhì)時(shí)，也僅站在二元主義的立場(chǎng)予以回答 [7]30-41。

對(duì)于觀點(diǎn)五的結(jié)論，首先，筆者不得不承認(rèn)，這些學(xué)者很巧妙地回避了前文觀點(diǎn)二與觀點(diǎn)三因概念本身模糊性所帶來(lái)的疑惑。正如前文所述，不管是將職業(yè)禁止認(rèn)定為“刑罰輔助性措施”或者“刑罰的附帶處分”，都不能對(duì)兩個(gè)概念本身的內(nèi)涵做出準(zhǔn)確的說(shuō)明，也就難以對(duì)爭(zhēng)議的具體內(nèi)容做準(zhǔn)確的回應(yīng)。但是運(yùn)用“非刑罰措施”的表述則明確，因?yàn)椤靶塘P”的內(nèi)涵不管在立法還是學(xué)界的認(rèn)定上都沒(méi)有異議，通過(guò)增加“非”這一限定詞加以否定，也即“不是刑罰”的意思，保證任何人在理解上不會(huì)產(chǎn)生歧義。然而這看似巧妙的手段，也存在致命缺陷，即不夠具體。我們知道，除了刑法明文規(guī)定的幾種刑罰類型，其他類型的制裁措施都不能認(rèn)為是刑罰，既然承認(rèn)了它是“非刑罰”，那么它到底是什么也必須做出回答。這些學(xué)者在論證結(jié)論時(shí)，恰恰逃避了這一點(diǎn)。這好比語(yǔ)文老師讓你說(shuō)“聰明”的反義詞，如果你回答“不聰明”恐怕不會(huì)得到認(rèn)同，而筆者所說(shuō)的“非刑罰”也存在致命缺陷正是基于此理由。再者，筆者發(fā)現(xiàn)，不少學(xué)者論證職業(yè)禁止的性質(zhì)屬于非刑罰措施時(shí)陷入了一個(gè)共同的誤區(qū)——混淆了“性質(zhì)”與“種類”的含義：性質(zhì)，一般是指事物的特性或者本質(zhì)；種類，一般是根據(jù)事物特征所作的進(jìn)一步分類。很明顯，這兩者存在著重大區(qū)別。換言之，根據(jù)這些學(xué)者的論證邏輯只能得出應(yīng)當(dāng)將職業(yè)禁止劃分為非刑罰措施的種類之一的結(jié)論，而不能直接得出職業(yè)禁止法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是非刑罰措施的結(jié)論?；蛟S，周光權(quán)教授在其教科書中僅僅將職業(yè)禁止歸為非刑罰措施的種類，而不對(duì)其法律性質(zhì)是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為非刑罰措施深入探討，也是基于此原因吧。endprint