“辱母殺人案”的輿情傳播特點解析

■馬夢婕 姚廣宜

“辱母殺人案”的輿情傳播特點解析

■馬夢婕 姚廣宜

2017年3月23日凌晨，南方周末記者王瑞峰 《刺死辱母者》一文發(fā)布后，迅速引起廣泛關注， “辱母殺人案” （亦稱 “于歡案”）在短時間內(nèi)迅速演變成了輿情熱點事件，并產(chǎn)生了大量次生輿情。在眾多媒體的轉(zhuǎn)載和互動平臺的跟進討論中，25日起，該新聞迅速成為輿論熱點，并在26日達到峰值。龐大的關注數(shù)量，讓此案成為2017年第一件現(xiàn)象級的司法輿情事件。

本案輿情傳播的過程

2016年4月14日，于歡和母親蘇銀霞被11名催債人拘禁并言語侮辱。報警無果后，于歡用水果刀刺向阻攔其離開的催債人，造成一死三傷。2017年2月17日，山東省聊城市中級法院一審以故意傷害罪判處于歡無期徒刑。宣判后，附帶民事訴訟原告人和被告人分別上訴。3月24日，山東省高級法院受理上訴。

南方周末 （簡稱 “南周”）刊發(fā) 《刺死辱母者》的報道后，輿情突然發(fā)酵，此案迅速成為社會各界關注的焦點。隨后，以人民日報為代表的官媒，以法院、檢察院等為代表的公權力機關相繼發(fā)聲表態(tài)。因輿情的持續(xù)發(fā)酵，4月初，轟動全國的 “辱母殺人案”有了新的進展：聊城市紀委、市監(jiān)察局責成冠縣紀委、縣監(jiān)察局對郭增金、朱秀明等人因處警不力、對現(xiàn)場處置嚴重失責等失職行為而立案審查。以下我們將本案的輿情傳播過程用表格加以展現(xiàn) （詳見下頁的表1）。

主流媒體對案件的傳播與引導

此次司法輿情事件，從2017年3月24日輿情開始發(fā)酵，到26日熱度達到了頂峰，27日熱度持續(xù)，之后熱度減退。在輿情熱度最高的26日，官媒和相關公權力機關都持續(xù)發(fā)聲。人民日報的微博也持續(xù)轉(zhuǎn)發(fā)最高檢以及山東高院有關案情通報，同時在微信公號上發(fā)表多篇文章呼吁司法要在情與法的平衡中秉持司法公正，呼吁民眾對司法要保持信心。3月27日，隨著事件進一步被深挖，中國青年報刊發(fā) 《“于歡故意傷害案”細節(jié)還原》一文，被多家媒體轉(zhuǎn)載報道。 “@頭條新聞”轉(zhuǎn)發(fā)了各路媒體關于 “辱母殺人案”法律問題的爭議，推動事件達到新一波熱議高峰。此間有關案件的視頻、直播出現(xiàn)，相關的討論一直高居微博話題榜首。頭條新聞、財經(jīng)網(wǎng)等多家官微紛紛發(fā)帖評論跟蹤報道事件進展，使事件進入更多普通用戶的視線中，輿情持續(xù)發(fā)酵。

“辱母殺人案”的輿情發(fā)酵有其不同于以往突發(fā)事件輿情演進的特點。該事件發(fā)生在2016年4月，在當時并沒有引起社會的關注；在事件過去了將近一年，卻有了新的進展。隨著媒體的 “二次加熱”，事件形成了新輿情，并引發(fā)全民的廣泛討論，討論的焦點除了案件本身以外還有司法機關一審判決結果引發(fā)的爭議。

“辱母殺人案”是由衍生的司法輿情引出的關于原生事件和衍生事件的輿情爭議。通常突發(fā)事件一般都是微博信源最先發(fā)出信息，經(jīng)意見領袖轉(zhuǎn)發(fā)評論后事件迅速引起圍觀，社會各界廣泛關注后，官方媒體和相關涉事機構陸續(xù)表態(tài)，同時微信各大公號發(fā)布深度解析評論文章。而此案雖然微博依然是輿情事件最主要的意見交鋒平臺，但對該案最先刊載文章的是南方周末及文章作者的微信公眾號 “杞人陌?！?，而后網(wǎng)站和微博大V才相繼發(fā)聲。

應對突發(fā)事件產(chǎn)生的輿情以及引導輿論是主流媒體不可推卸的責任。主流媒體通過新聞報道不僅會影響其他媒體的傳媒議程，也會影響到公眾議程。②當關注突發(fā)事件的公眾不斷參與到突發(fā)事件的討論中來，與媒體的跟進報道和評論就會形成一股強大的輿論合力，推動突發(fā)事件輿情傳播的發(fā)展。

表1 于歡案的輿情傳播過程①

3月26日 凌晨 中央政法委機關報《法制日報》微信公眾號《重磅！聊城 “辱母殺人案”一審判決書全文披露》 來源為刑法規(guī)范總整理微信公號《人民日報》微信公號《辱母殺人案：法律如何回應倫理困局》 對人民日報微博的轉(zhuǎn)發(fā)《人民日報》海外版旗下微信公號“俠客島”主張尊重審判獨立的原則，不便揣測二審是否改判微信公號 “中青評論”《刺死辱母者被判無期：請給公民戰(zhàn)勝邪惡的法律正義》 呼吁司法公正《中國司法：不負江山不負卿》《于歡案：珍惜司法和輿論的良性互動》呼吁大家對司法充滿信心微信公眾號 “長安劍”微信公眾號 “新京報評論”《“辱母殺人案”：沒親歷過被追債，不知道追債江湖有多可怕》 對案件焦點問題進行了探討《華西都市報》報紙版《刺殺辱母者，何以判無期？》 “獨家對話”了 “辱母案”當事人姑媽15點20分@張泉靈 微博評論 談到公民權利的保護問題@崔永元 微博評論 談及權力和權利的關系問題@濟南公安 微博評論20點47分9點20分發(fā)布 “毛驢懟大巴”的諷刺戲謔評論，引發(fā)眾網(wǎng)友抨擊；轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)315，評論數(shù)1470，點贊數(shù) 91（現(xiàn)已刪除）10點43分@山東省高級人民法院 通報 依法組成合議庭正在全面審查案卷11點16分@最高人民檢察院 通報 正在對案件事實、證據(jù)進行全面審查@最高人民法院 通報 轉(zhuǎn)發(fā)山東省高級人民法院關于案件進程的通報11點37分@山東省公安廳 通報 已派出工作組對事件進行核查12點50分16點27分@山東省人民檢察院 通報 啟動審查調(diào)查針對案件涉及的警察不作為、高利貸、涉黑犯罪等問題，已經(jīng)全面開展調(diào)查17點27分 聊城新聞網(wǎng) 通報財新網(wǎng)《于歡案法律要點：改判的可能性有多大》解析法律問題 錢江晚報《于歡案上億評論，法治共識不應羞辱》呼吁建立法治共識8點08分3月27日8點46分 人民日報 轉(zhuǎn)發(fā) 《于歡案上億評論，法治共識不應羞辱》 呼吁建立法治共識中國青年報《“于歡故意傷害案”細節(jié)還原》 補充案件細節(jié)和背景中國新聞網(wǎng) 轉(zhuǎn)發(fā) 《“于歡故意傷害案”細節(jié)還原》 補充案件細節(jié)和背景微信公眾號 “長安劍”《于歡案：為何是最高檢介入，而最高法 “按兵不動”?》 普及法律知識《“辱母殺人案”：對司法失去信任才是最可怕的》

學者方付建運用生命周期理論，將突發(fā)事件網(wǎng)絡輿情演變分為孕育、擴散、變換和衰減四個階段。③與之相應，筆者認為主流媒體對于突發(fā)事件的輿情引導也包含四個階段，各個階段要有不同的應對策略。在輿情孕育階段應快速發(fā)布主要事件；在輿情擴散階段應跟進報道事件后續(xù)的發(fā)展狀態(tài)；在輿情變換階段應及時根據(jù)輿情監(jiān)測進行分析并作出回應，及時發(fā)布信息和評論進行輿論引導；在輿情衰減階段應跟進報道事件的結果以及對事件的善后安排，及時回應社會關切。

主流媒體具有自身的優(yōu)勢。其所具有的權威地位以及豐富的資源，較其他媒體可以更快采訪到突發(fā)事件當事人，發(fā)布權威信息，擴展輿情傳播。 “辱母殺人案”這一司法輿情事件就是先由南周記者首發(fā)，推進輿情發(fā)酵，進而引發(fā)其他主流媒體的關注。但不足之處在于，主流媒體未能在輿情熱度達到最高點之前進行及時跟進。

一般而言，在輿論的引導方面，當輿情進入高潮階段，媒體應根據(jù)自身立場和觀點，通過新聞報道和評論對輿論進行引導。此次輿情事件傳播中，在據(jù)南周首發(fā)文章大約48小時后，人民日報連續(xù)在其微博、微信、評論版塊發(fā)布文章，解讀法律與道德倫理之間的關系；法制日報也在其微信公眾號披露 “辱母殺人案”一審判決的全文。

需要強調(diào)的是，主流媒體多有官方媒體的色彩，為避免由突發(fā)事件引發(fā)的輿情失控，主流媒體除了進行及時的引導外，也會對某些敏感的或偏狹的輿情指向進行管控，進而推動突發(fā)事件輿情衰減。主流媒體也會在輿情應對上配合官方部門。在此次“辱母殺人案”突發(fā)輿情的應對上，人民日報作為主流媒體與各級司法機關配合默契，同一時間、同步在微博上發(fā)布相關信息，力圖引導及平息輿情熱度。

在此次輿情事件傳播中，輿論關注的焦點主要集中在當?shù)鼐降牟蛔鳛楹陀憘说臉O端行為上。數(shù)據(jù)顯示，首先關于探討警察是否失職的新聞是被媒體報道最多的，其次是山東高院通報于歡案二審有關情況和討債者涉黑被查的新聞。④主流媒體人民日報發(fā)布 《辱母殺人案：法律如何回應倫理困局》等相關文章，其微博、微信及客戶端評論也三管齊下，解讀法律與道德倫理之間的關系，呼吁民眾對司法保持信心。此外，新華每日電訊的《“刀刺辱母案”評論上億條，請珍惜民意》，新京報的《“刀刺辱母者案”：司法要給人倫留空間》，澎湃新聞 《社論·辱母案：期待 “正義的理據(jù)或修訂”》等文章，意在倡導司法公正，平衡法律與倫理、民意的關系。眾多網(wǎng)民對人民日報發(fā)布的信息基本持肯定態(tài)度，相應的轉(zhuǎn)發(fā)和評論多集中在其發(fā)布的事件以及事件的主體進行評論。

另一些主流媒體還補充了相關新聞事件。例如 《華西都市報》頭版發(fā)布了 《“刺死辱母者”姑媽：未看見刺殺場面，因正在阻攔警察離開》⑤，北京青年報發(fā)布了《“刺死辱母者”二審代理律師：案發(fā)當天討債人因涉黑被偵查》⑥。在突發(fā)情況引發(fā)的輿情事件中，媒體與公眾之間發(fā)布的信息往往相互影響，推進著輿情的發(fā)展和演變。其中媒體會根據(jù)突發(fā)事件的發(fā)展及時跟進，并根據(jù)公眾對事件以及報道的反應調(diào)整報道的方向和內(nèi)容。而公眾也在關注、轉(zhuǎn)發(fā)、表達的過程中對事件和媒體的報道進行評議，促使媒體對事件進行持續(xù)的報道，從而助推突發(fā)事件輿情發(fā)酵和演化。而媒體的進一步報道又給公眾提供了更多信息和評議的話題，二者間的互動使得輿情熱度持續(xù)上升。在此類司法輿情事件中，主流媒體往往從一開始就掌握了相關事件的一手信源，從而獲得了報道的主導權，并在媒體圈內(nèi)占據(jù)了主導地位。其他各路媒體發(fā)布的信息一般都是轉(zhuǎn)發(fā)自主流媒體，這進一步助推了主流媒體的輿論引導。隨著事件的不斷擴散，引發(fā)社會各界的廣泛關注，各種社會公眾力量都紛紛參與到事件的討論中來，輿情也逐漸變得多元化。

可見，在輿情熱度達到高潮時，只要主流媒體和涉事公權力機關應對得當，對爭論的焦點和亟待解決的問題及時作出回應，輿情熱度就會慢慢減退。反之，則會引發(fā)次生輿情或輿情反轉(zhuǎn)等狀況，掀起又一次輿情波動。

意見領袖對輿情的跟進與發(fā)聲

議程建構是將媒體議程、公眾議程、政策議程的三方互動視為一個完整的建構過程。⑦突發(fā)事件輿情的產(chǎn)生和發(fā)展與媒體和公眾的互動是分不開的，而意見領袖的發(fā)聲表態(tài)對公眾有著較大的影響力，有使個人意見變?yōu)楣娸浾摰目赡堋?/p>

在自媒體時代，人人都可以發(fā)聲，但意見領袖的聲音相較普通公眾來說更容易被辨識，個人化的表達也容易被公眾所認可。意見領袖的多元化與自媒體化逐漸在主流媒體與公眾之間形成了一個中間地帶，對輿情的發(fā)展、對輿論的引導起著重要的作用。通過不同類型的意見領袖對突發(fā)事件的跟進與發(fā)聲，使得輿情事件能引發(fā)更多的“情感共鳴”和 “觀點共振”，吸引更多的人參與到突發(fā)事件的圍觀與討論中，促進事件的發(fā)展與解決。

意見領袖在此次突發(fā)事件的輿情傳播上發(fā)揮了較大的影響力。他們的意見表達不僅體現(xiàn)在個人的表態(tài)中，也體現(xiàn)在與其他意見領袖的互動中。2017年3月25日晚，“@石扉客”和 “@閭丘露薇”在微博上進行互動，探討了媒體報道中用語的合理性問題，引發(fā)了公眾對 “辱母事件”本身的圍觀與熱議。之后， “@石扉客”和 “@閭丘露薇”在事件發(fā)生、發(fā)展階段不斷更新自己的微博評論，或轉(zhuǎn)發(fā)其他專業(yè)人士的觀點，或發(fā)表自己對事件進展的看法，持續(xù)引發(fā)網(wǎng)民的關注。

“@崔永元”和 “@張泉靈”對 “辱母事件”的評論引發(fā)了大量網(wǎng)民的轉(zhuǎn)發(fā)與評論，得到了眾多網(wǎng)友的肯定和支持。微博大V易中天、黃曉明也都發(fā)聲表態(tài)，表達的主要觀點是呼吁平衡情與法之間的關系。而 “@黃曉明”一句 “法是因人而制，法律亦應有溫度，人性執(zhí)法任重而道遠”的簡短評論得到了2萬多人的轉(zhuǎn)發(fā)，3萬多人的評論以及33萬多人的點贊。由此可以看出，明星大V對輿情走向和輿論引導的影響力是不容小覷的。

意見領袖除了在微博發(fā)聲外，微信公眾號也成為了其表達意見的重要平臺。微信專業(yè)公眾號的意見領袖、權威政法大V “長安劍”于3月25日、26日、27日在微信公號相繼發(fā)文：《“辱母殺人”案，司法如何面對洶涌的輿論》《中國司法：不負江山不負卿》《于歡案：珍惜司法和輿論的良性互動》《于歡案：為何是最高檢介入，而最高法 “按兵不動”》，對案情相關法律問題進行了全面解讀，閱讀量篇篇可觀。

官微對輿情的推進與引導

近年來，為貫徹中央關于進一步深化司法體制改革，推進陽光司法的部署，司法機關踴躍投入 “微事務”，紛紛開通官微， “主動發(fā)聲”和 “回應社會關切”。所謂官微，是官方微博和微信的總稱。微平臺成為發(fā)布政府信息的新渠道，各行政機關積極適應信息傳播的需要，紛紛開通微博微信。據(jù)CNNIC 《2016年第39次中國互聯(lián)網(wǎng)絡發(fā)展狀況統(tǒng)計報告》的統(tǒng)計，截至2016年12月，中國大陸共有31個省、自治區(qū)、直轄市開通政務微博。而經(jīng)過新浪平臺認證的政務微博就達到164522個，較2015年底增長8.0%。其中政府機構微博125098個，公職人員微博39424個。

1.官微的報道特點

官微，作為官方信息發(fā)布的平臺之一，是政府與民眾進行溝通的開放平臺，代表著官方的形象。為了更加貼近大眾，其發(fā)布的內(nèi)容語言表達越來越親民化、生動化、口語化。由于微博對字數(shù)的限制，使其發(fā)布的內(nèi)容愈加趨于簡而又簡，這也使得官微在引導輿論時多為觀點的傳播。常態(tài)下，官微著重發(fā)布公權力機關的相關信息，著眼輿論宣傳工作；面對突發(fā)事件，官微代表政府的聲音，起到輿論引導、推進事件輿情趨緩的走向。

眾所周知，突發(fā)事件的涉事主體大多為公權力機關，而牽涉的公權力機關一般多為各級政府。如果應對不及時得當，政府發(fā)布的信息有可能會成為引發(fā)次生輿情的導火索。當輿情處于萌芽階段時，政府通常會采用相應的措施，諸如迅速發(fā)布、強制刪帖、限制報道、轉(zhuǎn)移話題等，以防止輿情的擴散和蔓延使政府處于被動地位。當輿情發(fā)展到一定的階段，政府的行為往往會成為輿情關注的焦點。在這一階段，政府往往會通過官方媒介平臺發(fā)布相關信息，表明官方的立場和態(tài)度，引導輿論走向。現(xiàn)實表明，政府對突發(fā)事件處置及時、有效，往往會在很短時間內(nèi)消解輿情。

在此次輿情事件中，法院、檢察院等公權力機關的官微都在事發(fā)第三天，也就是2017年3月26日密集發(fā)聲表態(tài)。官微滾動發(fā)布信息，除了發(fā)布針對 “辱母殺人案”迅速啟動相關司法程序內(nèi)容外，還針對輿論爭論焦點——于歡的行為是屬于正當防衛(wèi)、防衛(wèi)過當，還是故意傷害等問題作出回應；對媒體反映的警察在此案執(zhí)法過程中是否存在失職瀆職行為等問題依法調(diào)查處理；對案件涉及的高利貸、涉黑犯罪等問題全面開展調(diào)查。最高人民法院的微信公眾號分別在3月26日、28日、29日連續(xù)發(fā)表評論文章：《又一堂全民共享的法治 “公開課”》《辯論中凝聚著法治共識》《“于歡案”熱評：靜待花開是相信它一定會開》，意在對民眾進行理性引導。

總體看，此次突發(fā)事件的輿情應對，各級司法和行政機關并未像以前一樣禁言、刪帖，而是解決問題不回避，深入調(diào)查摸清情況后才及時給予正面回應。當然，官微的發(fā)布也有應對不利之處， “@濟南公安”的微博發(fā)布就有失偏頗，引發(fā)了一定程度的輿情失焦以及次生輿情。

2.“@濟南公安”的報道引發(fā)次生危機

2017年3月25日21點21分 “@濟南公安”微博發(fā)布博文 “情感歸情感，法律歸法律，這是正道！”，引發(fā)眾多網(wǎng)友的不滿。緊接著在3月26日的9點20分， “@濟南公安”發(fā)布了帶有個人情緒的戲謔段子： “世事多奇葩，毛驢懟大巴。毛驢：不服來戰(zhàn)！大巴：容你戰(zhàn)我千百回，受傷的驢總是你??！”，并且配有圖片。這更加激起了民眾的憤怒，引發(fā)民眾猛烈的抨擊，在 “@濟南公安”微博下方的累計評論達9萬多條。隨著事態(tài)迅速蔓延，且愈演愈烈， “@濟南公安”微博隨后將兩條微博全都刪除。

此后，山東省高級人民法院、最高人民檢察院、最高人民法院、山東省公安廳、山東省人民檢察院等官方微博為了消除影響、防止次生輿情的蔓延，先后在同一天密集發(fā)布微博，表示各部門已各司其職，逐步開展了對民警出警和案件辦理情況的核查工作。對此，主流媒體人民日報發(fā)文表示，官微要守住權力邊界。⑧盡管事態(tài)并沒有進一步蔓延，但眾多網(wǎng)友在官微和主流媒體的微博留言中依然提到了 “@濟南公安”博文事件，對其行為進行質(zhì)疑，并將其發(fā)布的兩條微博截屏傳播，引發(fā)了廣泛的社會輿論。網(wǎng)友們除了質(zhì)疑 “@濟南公安”發(fā)博人員以及于歡案警察的辦案情況外，也對“@濟南公安”發(fā)博事件進行了戲謔化的調(diào)侃。比如，有網(wǎng)友在其他微博下的評論中寫道： “濟南公安刪博的速度比出警的速度快多了”，還有網(wǎng)友制作上傳的 “眾驢懟大巴”圖片也在網(wǎng)上得到了大量轉(zhuǎn)發(fā)。⑨

濟南公安微博事件對公安機關以及民警的形象造成了一定的影響，引發(fā)了一定程度上的次生危機。幸而有關公權力機關及時發(fā)博表態(tài)，防止了輿情事態(tài)進一步惡化。需要強調(diào)的是，倡導 “官微”的個性化表達，并不等于個人的情緒化表達，因為官微代表著一級政府或部門，在突發(fā)事件的輿情應對中，要站在官方的立場，發(fā)布對民眾負責并且有利于平息事態(tài)、能引導輿論的信息，盡量避免官微 “公器私用”，亂說話或不作為而引發(fā)次生危機。

縱觀此次司法輿情危機事件的傳播過程，盡管網(wǎng)上出現(xiàn)了各種不同的聲音，但與以往類似的輿情傳播事件相比，大多數(shù)網(wǎng)民還是以相對理性克制的態(tài)度參與到本案的討論中來。而諸多媒體也都注意到了應有的審慎與平衡原則，守住了輿論與司法的界限。其中公權力機關、主流媒體及意見領袖交互引導輿論，也體現(xiàn)了媒體、公眾與司法之間的良性互動。

（作者分別系中國政法大學光明新聞傳播學院研究生、中國政法大學法治傳播研究中心主任；本文為2015年北京市社會科學基金重大項目 “新媒體環(huán)境下重大突發(fā)事件社會輿情傳播規(guī)律研究”階段性成果之一，項目批準號：15ZDA44。）

注釋：

①部分參考佐強：《于歡弒辱母者案終極警示：沒有人是一座孤島》，微信公眾號“EK名車會”。

②參見 [美］馬克斯韋爾·麥庫姆斯著：《議程設置——大眾媒介與輿論》，郭鎮(zhèn)之、徐培喜譯，北京大學出版社2006年版，第2頁。

③方付建：《突發(fā)事件網(wǎng)絡輿情演變研究》，華中科技大學博士學位論文，2011年。

④來源： “知微事見”，http://ef.zhiweidata.com/#!/event/ 3b51b963c4a882e910000173/profile。

⑤梁波、沈軼：《“刺死辱母者”姑媽：未看見刺殺場面，因正在阻攔警察離開》，《華西都市報》2016年3月26日，第1版。

⑥李鐵柱：《“刺死辱母者”二審代理律師：案發(fā)當天討債人因涉黑被偵查》，《北京青年報》2016年3月26日，第7版。

⑦胡百精：《危機傳播管理》，中國人民大學出版社2014年版，第133頁。

⑧人民微評：《別把官微當成個人菜園子》，載人民日報微信公眾號，2017年3月26日。

⑨張江：《一頭毛驢懟爆了濟南公安官微，政務自媒體邊界到底在哪里？》，載微信公眾號 “記者站mp”，http://www.sohu.com/a/130400006_663642。