腹腔鏡下根治術(shù)與經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)在大腸癌治療中的療效比較

王威

【摘要】 目的 對腹腔鏡下根治術(shù)與經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)在大腸癌治療中的療效進行比較， 為臨床手術(shù)方式的選擇提供參考。方法 87例擇期手術(shù)治療的大腸癌患者為研究對象， 隨機分為觀察組（44例）

和對照組（43例）。觀察組予以腹腔鏡下根治術(shù)， 對照組予以經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)。比較兩組患者的手術(shù)切口長度、術(shù)后疼痛指數(shù)、淋巴結(jié)清掃數(shù)目、并發(fā)癥及生存質(zhì)量。結(jié)果 觀察組手術(shù)切口長度為（6.8±2.3）cm， 短于對照組的（10.5±2.6）cm， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=7.035， P<0.05）；觀察組術(shù)后疼痛指數(shù)為（4.3±1.2）， 低于對照組的（6.8±1.4）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=8.950， P<0.05）； 觀察組淋巴結(jié)清掃數(shù)目為（15.5±3.6）個， 對照組為（15.8±3.5）個， 比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.394， P>0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為9.1%（4/44）， 低于對照組的25.6%（11/43）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.145， P<0.05）。觀察組生存質(zhì)量評分為（125.6±4.3）分， 高于對照組的（113.5±3.7）分， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=14.055， P<0.05）。結(jié)論 在大腸癌的治療中腹腔鏡下根治術(shù)較經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)具有創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少、痛苦度小及術(shù)后生存質(zhì)量高等優(yōu)勢， 具有臨床推廣價值。

【關(guān)鍵詞】 腹腔鏡下根治術(shù)；經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)；大腸癌

DOI：10.14163/j.cnki.11-5547/r.2017.21.020

大腸癌是臨床常見的消化系統(tǒng)惡性腫瘤， 不僅嚴(yán)重影響患者的生活質(zhì)量， 而且會危及其生命。雖然現(xiàn)階段治療方法較多， 放化療的療效也有顯著的提升， 但外科手術(shù)依舊是現(xiàn)階段治療早期大腸癌， 最直接， 最有效的方法[1]。腹腔鏡下根治術(shù)與經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)是臨床治療大腸癌常用的手術(shù)方式， 而有關(guān)二者臨床價值的研究尚未獲得一致的結(jié)論， 進而影響其臨床應(yīng)用[2]。本研究對腹腔鏡下根治術(shù)與經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)在大腸癌治療中的價值進行比較性研究， 旨在為臨床手術(shù)方式的選擇提供參考。現(xiàn)將研究過程及結(jié)果簡介如下。

1 資料與方法

1. 1 一般資料 按研究需求選取2015年6月～2016年6月?lián)衿谑中g(shù)治療的大腸癌患者87例為研究對象， 將其隨機分為觀察組（44例）和對照組（43例）。觀察組男26例， 女18例；年齡36～69歲， 平均年齡（45.8±12.3）歲；病程3～28個月， 平均病程（9.6±6.2）個月。對照組男25例， 女18例；年齡37～68歲， 平均年齡（45.6±12.5）歲；病程3～27個月， 平均病程（9.8±5.8）個月。兩組患者一般資料比較， 差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）， 具有可比性。所有研究對象均經(jīng)病理診斷為大腸癌， 且為早期。排除嚴(yán)重心、腦、腎、肺等重要器官功能障礙等手術(shù)禁忌證[3]， 且自愿參與研究， 符合醫(yī)學(xué)倫理學(xué)原則。

1. 2 治療方法 所有患者均行擇期腫瘤根治術(shù)， 且臨床手術(shù)的麻醉及手術(shù)醫(yī)師均為同組人員。術(shù)后治療及護理內(nèi)容一致， 均未行輔助的放療或化療治療。

1. 2. 1 對照組 采用經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)治療， 患者予以全身麻醉聯(lián)合連續(xù)硬膜外麻醉后， 以腫瘤大小及位置選取手術(shù)部位， 行經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)。具體操作嚴(yán)格按照腫瘤根治原則予以操作。

1. 2. 2 觀察組 采用腹腔鏡下根治術(shù)予以治療， 具體操作如下：①患者取仰臥位， 行全身麻醉聯(lián)合連續(xù)硬膜外麻醉；②根據(jù)腫瘤位置和大小確定為切孔位置， 先于臍周做觀察孔， 置入腹腔鏡并對腫瘤及腹腔情況予以觀察；③根據(jù)腫瘤下緣與肛緣間距離確定手術(shù)方式：a.距離在5 cm以上者行腹會陰聯(lián)合直腸癌根治術(shù)， 于左下腹作一造瘺口， 拖出乙狀結(jié)腸， 切除腫瘤后， 常規(guī)行乙狀結(jié)腸造瘺；b.距離在5 cm以下者行非腹會陰聯(lián)合直腸癌根治術(shù)， 在相應(yīng)位置作約4 cm 的保護切口， 拖出直結(jié)腸， 切除腫瘤；④常規(guī)縫合創(chuàng)口， 并予以術(shù)后治療和護理。

1. 3 觀察指標(biāo)及評價標(biāo)準(zhǔn) ①客觀指標(biāo)：統(tǒng)計兩組手術(shù)切口長度、術(shù)后疼痛指數(shù)、淋巴結(jié)清掃數(shù)目、并發(fā)癥作為研究的客觀指標(biāo)比較內(nèi)容；②生存質(zhì)量：術(shù)后1個月采用消化病生存質(zhì)量指數(shù)（GLQI）調(diào)查表對其生存質(zhì)量進行評估， 包括疾病及治療相關(guān)癥狀和體征、生理功能、社會活動及心理情緒狀態(tài)4個方面36項內(nèi)容， 總計144分， 評分越高生存質(zhì)量越好[4]。

1. 4 統(tǒng)計學(xué)方法 采用SPSS21.0統(tǒng)計學(xué)軟件進行統(tǒng)計分析。計量資料以均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（ x-±s）表示， 采用t檢驗；計數(shù)資料以率（%）表示， 采用χ2檢驗。P<0.05表示差異具有統(tǒng)計學(xué)意義。

2 結(jié)果

2. 1 客觀指標(biāo) 觀察組手術(shù)切口長度為（6.8±2.3）cm， 短于對照組的（10.5±2.6）cm， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=7.035， P<0.05）；觀察組術(shù)后疼痛指數(shù)為（4.3±1.2）， 低于對照組的（6.8±1.4）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=8.950， P<0.05）； 觀察組淋巴結(jié)清掃數(shù)目為（15.5±3.6）個， 對照組為（15.8±3.5）個， 比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.394， P>0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為9.1%（4/44）， 低于對照組的25.6%（11/43）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.145， P<0.05）。

2. 2 生存質(zhì)量 觀察組生存質(zhì)量評分為（125.6±4.3）分， 高于對照組的（113.5±3.7）分， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=14.055， P<0.05）。

3 討論

隨著微創(chuàng)手術(shù)技術(shù)的發(fā)展， 腹腔鏡下手術(shù)的應(yīng)用率顯著增加， 其以療效顯著， 安全性高， 創(chuàng)傷小， 康復(fù)快， 痛苦度低等優(yōu)勢， 得到了臨床醫(yī)患的認(rèn)可。但其在大腸癌治療中的應(yīng)用和推廣尚需研究數(shù)據(jù)支持[5-7]。經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)是臨床常用的大腸癌手術(shù)方式， 其價值已得到研究和臨床的證實[8， 9]， 因此對腹腔鏡下根治術(shù)和經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)在大腸癌治療中價值的比較對大腸癌手術(shù)方式的選擇和腹腔鏡下根治術(shù)的推廣均具有重要價值。

腹腔鏡下直腸根治術(shù)源于1990年， 而真正的發(fā)展和應(yīng)用卻是在21世紀(jì)以來， 隨著腹腔鏡設(shè)備和手術(shù)技術(shù)的發(fā)展， 該手術(shù)方式的療效顯著的提升， 其生存率及轉(zhuǎn)移率與開腹手術(shù)幾乎沒有差異， 且其創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少、術(shù)后腸道功能恢復(fù)快、住院時間短等優(yōu)勢， 使得其成為臨床治療腸道腫瘤常用的手術(shù)方式[10-13]。但其在大腸癌中應(yīng)用的研究及臨床數(shù)據(jù)缺乏， 尚無法支持其廣泛使用， 因此本研究具有重要的臨床價值。

本研究數(shù)據(jù)顯示， 觀察組手術(shù)切口長度為（6.8±2.3）cm， 短于對照組的（10.5±2.6）cm， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=7.035， P<0.05）；觀察組術(shù)后疼痛指數(shù)為（4.3±1.2）， 低于對照組的（6.8±1.4）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=8.950， P<0.05）； 觀察組淋巴結(jié)清掃數(shù)目為（15.5±3.6）個， 對照組為（15.8±3.5）個， 比較差異無統(tǒng)計學(xué)意義（t=0.394， P>0.05）；觀察組并發(fā)癥發(fā)生率為9.1%（4/44）， 低于對照組的25.6%（11/43）， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（χ2=4.145， P<0.05）。觀察組生存質(zhì)量評分為（125.6±4.3）分， 高于對照組的（113.5±3.7）分， 差異具有統(tǒng)計學(xué)意義（t=14.055， P<0.05）。證實了腹腔鏡下根治術(shù)在治療大腸癌中的價值， 為其應(yīng)用和推廣提供了數(shù)據(jù)支持。本研究在相關(guān)研究對并發(fā)癥和生存率等常規(guī)數(shù)據(jù)比較的基礎(chǔ)上增加了疼痛指數(shù)、淋巴清掃數(shù)和生存質(zhì)量的比較， 更客觀的對手術(shù)質(zhì)量和患者手術(shù)及術(shù)后的生活質(zhì)量予以評價和比較， 進而更全面的反映了腹腔鏡下根治術(shù)的價值， 不僅增加了研究結(jié)論的科學(xué)性， 而且提升了研究的創(chuàng)新性， 且研究采用了隨機分組， 統(tǒng)計學(xué)分析等措施， 確保研究結(jié)果的有效性， 因此本研究結(jié)論科學(xué)有效， 對大腸癌手術(shù)方式的選擇具有參考價值。

綜上所述， 在大腸癌的治療中腹腔鏡下根治術(shù)較經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)具有創(chuàng)傷小、并發(fā)癥少、痛苦度小及術(shù)后生存質(zhì)量高等優(yōu)勢， 具有臨床推廣價值。

參考文獻(xiàn)

[1] 陳俊， 李德寧.腹腔鏡下直腸癌根治術(shù)治療直腸癌的臨床效果.中國當(dāng)代醫(yī)藥， 2015， 22（32）：265-267.

[2] 袁趙， 王建， 王陸本.腹腔鏡與開腹直腸癌根治術(shù)臨床效果比較.北方藥學(xué)， 2014， 23（11）：123-125.

[3] Sigmarsdóttir M， Thorlacius O， Gu?mundsdóttir EV， et al. Treatment Effectiveness of PMTO for Children's Behavior Problems in Iceland： Child Outcomes in a Nationwide Randomized Controlled Trial. Family Process， 2015， 54（3）：498-517.

[4] 陳嵩， 李錚宇， 陳超群.腹腔鏡結(jié)直腸癌根治術(shù)治療老年結(jié)直腸癌患者的臨床分析. 齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報， 2016， 37（1）：16-17.

[5] 郁飛， 馬俊， 穆四清， 等.腹腔鏡直腸癌根治術(shù)與開腹直腸癌根治術(shù)治療效果臨床分析.中外醫(yī)學(xué)研究， 2015， 23（29）：48-50.

[6] 任屯薏. 經(jīng)腹腔鏡下直腸癌根治術(shù)與開腹手術(shù)的近期療效比較. 中國普通外科雜志， 2013， 22（3）：374-376.

[7] 溫學(xué)文， 張彤， 羅勁根. 腹腔鏡下直腸癌根治術(shù)與開腹手術(shù)的療效比較. 廣東醫(yī)學(xué)， 2011， 32（10）：1304-1306.

[8] 于曉強， 何和平， 沈澤旭. 腹腔鏡手術(shù)與傳統(tǒng)開腹手術(shù)在結(jié)直腸癌根治術(shù)中的臨床療效比較. 西部醫(yī)學(xué)， 2015， 27（6）：911-913.

[9] 付敬偉， 秦曉青， 儲憲群， 等. 腹腔鏡直腸根治術(shù)與開腹直腸癌根治術(shù)治療直腸癌的近期療效對比. 世界華人消化雜志， 2013（24）：2475-2479.

[10] 李明江， 馬森， 王瑞. 腹腔鏡手術(shù)和經(jīng)腹直腸癌根治術(shù)治療左、右側(cè)大腸癌的臨床療效分析. 新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院學(xué)報， 2012， 29（11）：

867-869.

[11] 張仁漢， 佘軍軍. 腹腔鏡直腸癌根治術(shù)與開腹手術(shù)短期療效的比較. 西安交通大學(xué)學(xué)報（醫(yī)學(xué)版）， 2014， 35（6）：862-864.

[12] 葉明. 腹腔鏡下中低位直腸癌根治術(shù)的療效分析. 臨床軍醫(yī)雜志， 2014， 42（3）：248-250.

[13] 曹廣， 梁杰雄， 王曉東. 腹腔鏡與開腹直腸癌根治術(shù)的療效比較. 中國微創(chuàng)外科雜志， 2016， 16（7）：581-585.

[收稿日期：2017-03-16]