私權(quán)體系下專利權(quán)范圍界定的比較研究
——專利權(quán)解釋的價(jià)值取向*

韋稼霖

(國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，北京100088)

私權(quán)體系下專利權(quán)范圍界定的比較研究
——專利權(quán)解釋的價(jià)值取向*

韋稼霖

(國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局，北京100088)

專利權(quán)范圍的界定是專利制度的基礎(chǔ)性問題，目前來看，關(guān)于專利權(quán)界定存在兩種價(jià)值取向，一為追求權(quán)利的確定性，尊重權(quán)利的外在表現(xiàn)形式；一為追求發(fā)明的實(shí)質(zhì)價(jià)值，尊重權(quán)利表象背后創(chuàng)新貢獻(xiàn)。兩種方向背道而馳，一個(gè)體現(xiàn)剛性，一個(gè)體現(xiàn)彈性，這種博弈使專利權(quán)范圍界定的原則不甚清晰。本文嘗試以體系化的眼光看待專利權(quán)界定的問題，通過私權(quán)體系視角下專利權(quán)與物權(quán)、債權(quán)、著作權(quán)以及商標(biāo)權(quán)的比較分析，認(rèn)為專利權(quán)界定應(yīng)當(dāng)更為尊重權(quán)利的外在表現(xiàn)形式，注重專利系統(tǒng)對(duì)穩(wěn)定、安全、可預(yù)期性的價(jià)值需求，鑄造創(chuàng)新的穩(wěn)固根基。

專利權(quán)； 范圍界定； 比較分析； 價(jià)值取向

由于價(jià)值層面的沖突，專利權(quán)界定方面學(xué)說層出不窮，原則也林林總總，至今司法界與學(xué)術(shù)界對(duì)于這個(gè)問題依然多有爭(zhēng)論。價(jià)值判斷與權(quán)利所處的體系具有密切聯(lián)系，本文擬從知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系乃至私法體系的視角對(duì)專利權(quán)和其他私權(quán)進(jìn)行對(duì)比分析，研究不同權(quán)利的共性和個(gè)性，探討其對(duì)專利權(quán)范圍界定價(jià)值取向的影響，以期探尋出有益結(jié)論。

一、民法體系下與物權(quán)及債權(quán)的比較分析

知識(shí)產(chǎn)權(quán)、專利權(quán)的私權(quán)身份如今已經(jīng)毋庸質(zhì)疑。吳漢東教授曾說過：“離開了民事權(quán)利體系，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就會(huì)成為無源之水、無本之木，無法找到其應(yīng)有的法律歸屬”。[1]因此，探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)，需要放到統(tǒng)一的私權(quán)體系之下。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是人身權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)共生的復(fù)合權(quán)利，但就專利權(quán)而言，其財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性無疑更為突出。物權(quán)與債權(quán)是自羅馬法時(shí)期就已存在的傳統(tǒng)財(cái)產(chǎn)權(quán)類型，理論體系發(fā)展至今日已經(jīng)細(xì)致而精密，就專利權(quán)與物權(quán)、債權(quán)進(jìn)行對(duì)比分析，分析物權(quán)、債權(quán)的部分理論對(duì)于專利權(quán)界定的借鑒價(jià)值無疑具有重要意義。

(一)公示的核心-物權(quán)公示公信原則對(duì)專利權(quán)界定問題的啟示

與專利權(quán)相比，物權(quán)具有明晰的權(quán)利邊界。這是由于物權(quán)的權(quán)利客體是物，物是有體的，無論是所有權(quán)、用益物權(quán)或是擔(dān)保物權(quán)，其客體均以動(dòng)產(chǎn)或是不動(dòng)產(chǎn)的有形方式存在，可以獨(dú)立存在且被客觀、清晰、毫無爭(zhēng)議的感知。

專利權(quán)的客體是技術(shù)方案，是人們?cè)诳茖W(xué)知識(shí)形態(tài)領(lǐng)域所創(chuàng)造的精神產(chǎn)品，因此是無體的，這種權(quán)利邊界的確定需要借助外在形式的表達(dá)，專利權(quán)客體的外在表現(xiàn)形式即是以語言為載體的權(quán)利要求。由于有了權(quán)利要求這一載體，專利權(quán)同樣可以被感知，從而融入到經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)之中。如黑格爾所言：“諸如精神技能、科學(xué)知識(shí)、藝術(shù)以及發(fā)明等，都可以成為契約的對(duì)象，而與買賣中所承認(rèn)的物一視同仁”。[2]然而，正因?yàn)閷＠臒o體性特征，專利權(quán)的界定充滿不確定的風(fēng)險(xiǎn)。一是專利權(quán)外延由權(quán)利要求界定，權(quán)利要求由語言文字構(gòu)成，語言本身就是主觀意志的產(chǎn)物，不同主體對(duì)語言的解讀必然使專利權(quán)存在權(quán)利范圍的多種可能，以精準(zhǔn)的數(shù)學(xué)公式計(jì)算專利權(quán)利外延從而一勞永逸只能是天方夜譚。二是不同于物權(quán)對(duì)于空間的有效分割，專利權(quán)作為無體權(quán)利存在交叉與重疊，這種交叉使權(quán)利配置被多種利益(在先創(chuàng)新與在后創(chuàng)新、創(chuàng)新者與公眾等)驅(qū)動(dòng)和撕扯，因此權(quán)利界限被動(dòng)的存在彈性。三是專利權(quán)界定存在不同的程序階段，授權(quán)、確權(quán)、侵權(quán)等程序的特性導(dǎo)致權(quán)利邊界界定這一過程被程序性切割，面臨權(quán)利被不同程序沖突性界定的風(fēng)險(xiǎn)。

公示公信原則是我國《物權(quán)法》所確立的原則，對(duì)于管控經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)，保障交易安全具有重要作用。公示公信原則源于法律對(duì)穩(wěn)定、安全價(jià)值的追求，體現(xiàn)在行政法上則是信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則，表現(xiàn)出對(duì)“由法律達(dá)成的安定”以及“關(guān)于法律本身的安定”的尊重。物權(quán)與專利權(quán)均為對(duì)世權(quán)，公示公信原則所體現(xiàn)的價(jià)值對(duì)專利權(quán)同樣適用。物權(quán)中表現(xiàn)的對(duì)交易安全的維護(hù)，在專利權(quán)語境下體現(xiàn)的則是對(duì)創(chuàng)新獲取的壟斷控制力、公眾可控的公共資源范圍兩者的穩(wěn)定認(rèn)知，不論是向創(chuàng)新付出或投資的合理回報(bào)預(yù)期，還是公眾對(duì)公知技術(shù)運(yùn)用的合理界限，均要求對(duì)公示信息的公信力的維護(hù)。

公示原則是指權(quán)利變動(dòng)的事實(shí)需要通過一定的方法向社會(huì)公開，體現(xiàn)在動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)下，即為交付，體現(xiàn)在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)變動(dòng)下，即為登記。公信原則是指對(duì)公示信息信賴?yán)娴谋Ｗo(hù)，不論是權(quán)利主體、客體還是內(nèi)容。專利權(quán)是由公權(quán)力機(jī)關(guān)參與審查并授予的權(quán)利(行政許可抑或行政確認(rèn)在所不問)，專利授權(quán)文本中呈現(xiàn)的即為具有公信力的權(quán)利信息。只不過，專利權(quán)公示的核心與物權(quán)不同，由于物權(quán)客體的有形性、清晰性，物權(quán)公示的目的在于確定權(quán)利主體，明確權(quán)屬，因此權(quán)利歸屬是物權(quán)公示的核心。而專利權(quán)公示的內(nèi)容包括了主體客體等多方面內(nèi)容。在這其中，授權(quán)文本中的權(quán)利要求書是經(jīng)過審查程序鍛造后的首次呈現(xiàn)，是公共審查資源的核心流向。通過權(quán)利要求的確定，授權(quán)文本的“精華”得以萃取抽離，混沌的“無體物”得以表現(xiàn)出權(quán)利載體，申請(qǐng)人與審查員的“博弈”得以達(dá)到平衡，私權(quán)與公共權(quán)益的界限得以明確劃定，因此權(quán)利要求所界定的權(quán)利范圍理應(yīng)認(rèn)為是專利權(quán)公示的核心內(nèi)容。

因此，公示公信原則核心影響在于對(duì)物權(quán)權(quán)屬的尊重，以及對(duì)專利權(quán)范圍的尊重，亦即對(duì)權(quán)利范圍信賴的不可破壞性、恒久性的尊重。欲實(shí)現(xiàn)這種尊重，需要滿足兩方面的需求。一是對(duì)權(quán)利要求解釋彈性的限縮，明確規(guī)則而限制原則，維持權(quán)利范圍的橫向穩(wěn)定，防止不同主體“仁者見仁，智者見智”，各執(zhí)己見的情形泛濫。二是不同程序間解釋規(guī)則的統(tǒng)一，維持權(quán)利范圍的縱向穩(wěn)定，防止程序性振蕩形成體系性沖突和信賴?yán)娴钠茐?。在此意義上，現(xiàn)行《專利審查指南》和最高法《關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》對(duì)于功能性限定權(quán)利要求保護(hù)范圍的確定采取截然不同的解釋規(guī)則，即是對(duì)公示公信原則的直接違背。

(二)解釋的原則-債權(quán)意思自治與專利權(quán)界定問題的比較

界定專利權(quán)范圍必然面對(duì)權(quán)利要求的解釋，債權(quán)界定，尤其表現(xiàn)在合同之債(為方便討論，本文債權(quán)不涉及締約過失、不當(dāng)?shù)美?、無因管理、侵權(quán)行為之債)中，不論是基于口頭、書面抑或行為而產(chǎn)生的合同關(guān)系，也往往涉及意思表示的解釋問題。意思表示是發(fā)生私法上法律效果的基礎(chǔ)，是合同之債產(chǎn)生的依據(jù)。如同權(quán)利要求一樣，意思表示往往借助語言進(jìn)行表達(dá)?！罢Z言是理解行為得以推進(jìn)的普遍媒介，滲透于人類交流的每一個(gè)環(huán)節(jié)”。[3]因此，意思表示的解釋核心也是在于理解語言的意義。語言并非絕對(duì)理性之物，語言的模糊性、主觀性、滯后性等問題導(dǎo)致語言在創(chuàng)設(shè)、傳遞上造成理解的多種可能，同時(shí)由于成本等因素的考慮，無論是意思表示的語言載體(口頭允諾、合同文本等)或是權(quán)利要求均具有精簡(jiǎn)化的需求，“詞不盡意”的現(xiàn)象更為突出。

意思表示的解釋和權(quán)利要求的解釋受到債權(quán)及專利權(quán)性質(zhì)及其權(quán)利形成的內(nèi)在邏輯的影響。債權(quán)是相對(duì)權(quán)，意思表示往往僅適用于特定情形下的特定當(dāng)事人。而專利權(quán)是絕對(duì)權(quán)，權(quán)利要求所劃定的權(quán)利界限具有對(duì)世效力，權(quán)利要求本身具有個(gè)別規(guī)范的意義，對(duì)于不特定的人而言是可以反復(fù)適用的，“相似情形作相同處理”的正義要求應(yīng)當(dāng)具有約束力，規(guī)范語言的用法應(yīng)一以貫之。問題在于，意思表示的解釋與權(quán)利要求的解釋原則有巨大偏差，兩者出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)炯然不同?！耙馑急硎臼撬饺俗灾蔚膶?shí)現(xiàn)手段，規(guī)范意義存在于私人意志，若能探知表意人意志之所在，解釋即可告終結(jié)”。[3]

《德國民法典》第133條規(guī)定：解釋意思表示，應(yīng)探究真意，而不應(yīng)拘泥于詞句的字面含義。當(dāng)然，意思表示的解釋目標(biāo)存在意思主義和表示主義之爭(zhēng)，對(duì)于“表意人”和“受領(lǐng)人”有不同的側(cè)重，其核心在于表意人內(nèi)心真意和特定相對(duì)人信賴?yán)娴臋?quán)衡，但是內(nèi)心真意在意思表示解釋中仍然處于基礎(chǔ)地位。

權(quán)利要求的解釋鮮有對(duì)表意人內(nèi)心真意的探求，即便權(quán)利要求書的形成由申請(qǐng)人的力量推動(dòng)，申請(qǐng)人在申請(qǐng)書、請(qǐng)求書或意見陳述書中對(duì)權(quán)利要求書的表述施加大量影響，但申請(qǐng)人的表意行為往往不可成為意思表示(除非是滿足授權(quán)條件下的自我權(quán)利限縮)，不具有私法上的效果，也無法成為權(quán)利解釋的基礎(chǔ)。毫無疑問審查員在授權(quán)或確權(quán)程序中的表意行為亦不可稱為意思表示。權(quán)利要求文本最終的呈現(xiàn)自然來自于審查員與申請(qǐng)人的“討價(jià)還價(jià)”，但專利授權(quán)在于其創(chuàng)新高度得以確認(rèn)，且滿足了其他授權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，形成權(quán)利要求參與者的意圖充其量是輔助理解的參考資料，文本本身含義才是解釋的最終落腳點(diǎn)。

專利制度長(zhǎng)期以來以“創(chuàng)新衛(wèi)士”的功利性姿態(tài)慨然出現(xiàn)，這種價(jià)值取向體現(xiàn)了對(duì)“創(chuàng)新者”利益父愛般的關(guān)懷、對(duì)權(quán)利人表意呵護(hù)般的尊重。例如，以“理解發(fā)明精髓”為目的的“語境主義”解釋視角以語境為依據(jù)探尋表意者表達(dá)的原本含義，認(rèn)為“專利文獻(xiàn)的形成并非一蹴而就，在撰寫的過程中，體現(xiàn)了撰寫人適用語言文字的意圖”，“只有理解了言說者的對(duì)話目的、意圖、有關(guān)場(chǎng)景、說話的背景等語境，才能準(zhǔn)確地把握言說者所傳遞出來的信息，明白權(quán)利人在何種意義上使用有關(guān)的表述?！盵4]而從文本含義解釋出發(fā)，我們無需費(fèi)盡心思去探索發(fā)明的本來面目，權(quán)利要求呈現(xiàn)的面目即是權(quán)利邊界的依據(jù)，或者說，解釋應(yīng)當(dāng)是讀者中心主義而非作者中心主義。

尤為值得注意的是，表意人視角解讀在專利制度中亦有滋生土壤。首先，權(quán)利要求雖然是專利權(quán)保護(hù)的依據(jù)，但它(尤其是獨(dú)立權(quán)利要求)往往是申請(qǐng)人追求的符合授權(quán)條件下的“最大保護(hù)范圍”，深入全面理解技術(shù)方案往往需要結(jié)合說明書、權(quán)利人陳述等要素進(jìn)行把握，解讀人無意中即會(huì)受到表意人的牽引，將語境要素引入權(quán)利要求。其次，在各項(xiàng)專利程序中，權(quán)利人必然參與其中，因而有自我管理的空間，具有維護(hù)自身利益的參與機(jī)會(huì)。最后，根據(jù)“管制捕獲理論”，[5]權(quán)利要求解釋所帶來的影響對(duì)創(chuàng)新者影響顯著，而對(duì)公眾而言卻是分散、間接、遙遠(yuǎn)，而且利益?zhèn)鲗?dǎo)鏈條較長(zhǎng)，公眾未必理解，也難以察覺到權(quán)利要求解釋所帶來的技術(shù)信息利用公共空間的衰減變化，因此造成對(duì)這種影響反應(yīng)遲緩。同時(shí)，高度分散的相關(guān)人也難以組織協(xié)調(diào)，對(duì)相關(guān)問題施加影響。所以，真正對(duì)專利權(quán)解釋施加影響的往往是創(chuàng)新者而不是社會(huì)公眾?？梢?，權(quán)利要求解釋在關(guān)注創(chuàng)新激勵(lì)價(jià)值的同時(shí)須著重防止公共利益的忽視，從“受領(lǐng)人視角”出發(fā)矯正“表意人視角”對(duì)專利權(quán)范圍的扭曲，最大程度還原權(quán)利要求規(guī)范意義上的原本含義。

二、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系下與著作權(quán)及商標(biāo)權(quán)的比較分析

(一)沖突的可能-著作權(quán)對(duì)專利權(quán)界定問題的啟示

專利權(quán)與著作權(quán)分別代表了科技與文化藝術(shù)領(lǐng)域的創(chuàng)新成果。任何創(chuàng)新成果均是以公知知識(shí)為基礎(chǔ)，因此任何創(chuàng)新成果均須面臨私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域的劃界這一問題。然而在權(quán)利內(nèi)部，即私人領(lǐng)域與私人領(lǐng)域，專利權(quán)系統(tǒng)與著作權(quán)系統(tǒng)表現(xiàn)出不同的競(jìng)爭(zhēng)生態(tài)。專利權(quán)與專利權(quán)之間范圍交錯(cuò)、摩擦頻仍、沖突激烈。著作權(quán)與著作權(quán)之間則表現(xiàn)的相對(duì)溫和。

原因體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。第一，壟斷強(qiáng)度的不同。專利權(quán)是絕對(duì)壟斷權(quán)，專利法通過規(guī)定禁止重復(fù)授權(quán)原則和先申請(qǐng)?jiān)瓌t保障專利的獨(dú)占權(quán)，權(quán)利范圍相同的專利斷無共存的可能。同時(shí)，由于抵觸申請(qǐng)的存在，在后專利還需經(jīng)過在先專利新穎性的考驗(yàn)。著作權(quán)并非如此，即便是完全相同的作品，只要著作權(quán)人分別獨(dú)自作出，彼此亦可以互不侵犯的行使權(quán)利。因此專利權(quán)與著作權(quán)體現(xiàn)出權(quán)利之間的激烈對(duì)抗與平和共處、你死我活與法定共生的不同生態(tài)。

第二，后續(xù)創(chuàng)新與先前創(chuàng)新的緊張關(guān)系不同。技術(shù)的發(fā)展和文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展特點(diǎn)各異。技術(shù)的發(fā)展是線狀延伸的，體現(xiàn)出連續(xù)的、階梯狀上升的狀態(tài)，“踩在前人的肩膀上”是技術(shù)進(jìn)步的先決條件。文學(xué)藝術(shù)的發(fā)展是點(diǎn)狀迸發(fā)的，體現(xiàn)出百花齊放、各辟蹊徑、以及充滿時(shí)代烙印的無規(guī)律狀態(tài)。天馬行空，恣意創(chuàng)造，揮灑才情在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域可謂常態(tài)，而在科學(xué)技術(shù)領(lǐng)域難得一見，其表現(xiàn)的更多是冷峻、嚴(yán)謹(jǐn)、一絲不茍且絲絲入扣。由于技術(shù)和文學(xué)藝術(shù)發(fā)展的不同路徑。專利權(quán)和著作權(quán)的表現(xiàn)形式也各不相同。在專利權(quán)領(lǐng)域，每一項(xiàng)發(fā)明創(chuàng)造只是創(chuàng)新鏈條中的一環(huán)。在絕大多數(shù)產(chǎn)業(yè)中，每一個(gè)發(fā)明人既是其創(chuàng)新成果的首創(chuàng)者，也是整個(gè)連續(xù)發(fā)明過程中的后繼者。[6]“相對(duì)于開拓性發(fā)明，局部改進(jìn)或組合發(fā)明在發(fā)明專利申請(qǐng)中所占比重越來越大”。[7]任何改進(jìn)性發(fā)明都有技術(shù)發(fā)展脈絡(luò)可循，也均可找到相對(duì)應(yīng)的“對(duì)比技術(shù)”。而專利權(quán)侵權(quán)的判斷標(biāo)準(zhǔn)是“落入”，如英文中將專利侵權(quán)稱為“infringement”，“進(jìn)入保護(hù)范圍”、“落入保護(hù)邊界”即為侵權(quán)。因此只要“對(duì)比技術(shù)”在專利權(quán)保護(hù)期限之內(nèi)，后續(xù)創(chuàng)新所產(chǎn)生的專利技術(shù)實(shí)施均需獲得許可，否則面臨侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)。甚至在諸多的技術(shù)領(lǐng)域之內(nèi)還存在不可繞行的標(biāo)準(zhǔn)必要專利，對(duì)后續(xù)創(chuàng)新的鉗制力度更加強(qiáng)大。而在著作權(quán)領(lǐng)域，原創(chuàng)性作品則是作品最為重要的表現(xiàn)形式，除改編、翻譯、匯編所產(chǎn)生的作品外，其他作品并不存在向所謂“在先作品”尋求授權(quán)的問題。針對(duì)復(fù)制權(quán)這一著作財(cái)產(chǎn)權(quán)的核心權(quán)能來看，著作權(quán)的侵權(quán)判斷的核心在于判斷是否存在對(duì)作品表達(dá)的再現(xiàn)，以接觸加實(shí)質(zhì)性相似為判斷標(biāo)準(zhǔn)?！岸捎谒枷?表達(dá)二分法的限制，題材、主題、概念和事實(shí)、單純的情節(jié)等要素著作權(quán)并不予以保護(hù)，構(gòu)成實(shí)質(zhì)性相似具有較高的判斷標(biāo)準(zhǔn)，作品之間權(quán)利沖突的可能性也較低”。[8]因?yàn)橹鳈?quán)領(lǐng)域僅有文學(xué)藝術(shù)高度上不可逾越的高山，沒有法律層面不可跨越的路障。可見，專利權(quán)領(lǐng)域廣泛存在著先后權(quán)利之間的緊張關(guān)系，侵權(quán)與反侵權(quán)，許可與反許可等斗爭(zhēng)狀態(tài)普遍存在，而著作權(quán)領(lǐng)域的斗爭(zhēng)往往存在于原創(chuàng)作品與“剽竊”作品之間，合法權(quán)利之間則和平共處、互不干涉。

第三，由于著作權(quán)是因創(chuàng)作行為而自動(dòng)取得的權(quán)利，因此在滿足獨(dú)創(chuàng)性的前提下不存在權(quán)利的合法性質(zhì)疑這一問題。而專利權(quán)經(jīng)由公權(quán)力機(jī)關(guān)審查授權(quán)，基于對(duì)授權(quán)合理性的質(zhì)疑，專利法規(guī)定無效程序，為相對(duì)人提供了“釜底抽薪”式的法律武器。首先，無效程序?yàn)閷＠窢?zhēng)開辟了司法外的“第二戰(zhàn)場(chǎng)”，兩種程序的并存使相對(duì)人掌握了選擇權(quán)利，主動(dòng)性和積極性得以提高。其次，不同程序之間由于判斷主體、程序特點(diǎn)等差異導(dǎo)致對(duì)部分問題認(rèn)識(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一，造成系統(tǒng)性沖突。最后，由于無需實(shí)質(zhì)審查的實(shí)用新型及外觀設(shè)計(jì)專利的存在，相對(duì)人對(duì)此類專利的授權(quán)合理性存在天然懷疑，這進(jìn)一步?jīng)_擊了權(quán)利的穩(wěn)定性，增加了沖突可能。

第四，專利叢林時(shí)代的來臨加劇了專利沖突。百花齊放是文學(xué)藝術(shù)的盛會(huì)，專利井噴卻未必是科學(xué)技術(shù)的狂歡。由于前述后續(xù)創(chuàng)新與先前創(chuàng)新的緊張關(guān)系，專利數(shù)量的激增在某種意義上反而可能是加劇沖突、遏制創(chuàng)新的一劑毒藥。在信息時(shí)代，科技活動(dòng)朝著前所未有的廣度、深度、復(fù)雜和精細(xì)程度演進(jìn)，專利數(shù)量爆炸式增長(zhǎng)，專利叢林時(shí)代來臨?！皩＠麉擦煮w現(xiàn)為數(shù)量多、單項(xiàng)產(chǎn)品權(quán)利多、技術(shù)與技術(shù)之間距離近、不同專利之間重疊現(xiàn)象多發(fā)”。[4]“2015年，國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局共受理發(fā)明專利申請(qǐng)110.2萬件，首次超過100萬件并連續(xù)5年位居世界首位”，[9]在2010～2016年間，我國發(fā)明專利和實(shí)用新型專利授權(quán)數(shù)量也保持了高速增長(zhǎng)(見圖1)。截至2016年底，我國發(fā)明專利擁有量已達(dá)到177.2萬件，同比增長(zhǎng)23.1%，且我國《深入實(shí)施國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略行動(dòng)計(jì)劃(2014～2020年)》明確提出我國每萬人口發(fā)明專利擁有量由2013年的4件提高至2015年的6件(根據(jù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局2015年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況報(bào)告，此數(shù)據(jù)已達(dá)6.3件)以及2020年的14件的目標(biāo)，因此在可預(yù)見的未來幾年，我國專利數(shù)量持續(xù)性的高增速將得以延續(xù)，專利叢林問題帶來的挑戰(zhàn)也將更加艱巨。如今，數(shù)字通信和計(jì)算機(jī)技術(shù)是專利申請(qǐng)?jiān)鲩L(zhǎng)最快的兩個(gè)技術(shù)領(lǐng)域。智能手機(jī)、LED等高技術(shù)和戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域也成為“專利叢林”現(xiàn)象的重災(zāi)區(qū)。每一個(gè)領(lǐng)域的再創(chuàng)新均有數(shù)量龐大且復(fù)雜的專利乃至專利組合橫亙?cè)谇?，任何一個(gè)競(jìng)爭(zhēng)者想要從這樣的叢林中突圍而出要么小心翼翼的繞開，要么經(jīng)歷劈荊斬棘的過程，權(quán)利沖突愈發(fā)白熱化，權(quán)利合法性識(shí)別，侵權(quán)行為識(shí)別的成本也日益高啟。“密密麻麻專利編制成了天羅地網(wǎng)，后續(xù)研發(fā)者既要研究在先技術(shù)，也需要研究在先權(quán)利的禁區(qū)邊緣，在當(dāng)今的狀況下，已經(jīng)很難說上述哪項(xiàng)成本比重更大”。[4]顯而易見的是，如果專利保護(hù)范圍界定本身就如“閣樓朦朧細(xì)雨中”，那不確定性造成的信息處理成本的高昂已經(jīng)足以使創(chuàng)新望而卻步。

圖1 2010～2016年我國各項(xiàng)專利授權(quán)數(shù)量

(二)變化與穩(wěn)定-商標(biāo)權(quán)對(duì)專利權(quán)界定問題的啟示

專利權(quán)是“硬”權(quán)利，而商標(biāo)權(quán)是“軟”權(quán)利。具體而言，專利權(quán)體現(xiàn)剛性，商標(biāo)權(quán)體現(xiàn)彈性，“商標(biāo)權(quán)的邊界不是逕渭分明的，各種具體的商標(biāo)權(quán)的范圍也不是等同劃一的，而具有較大的伸縮性。我們可以將其稱為商標(biāo)權(quán)的彈力性”。[13]

從橫向角度來看，不同商標(biāo)之間，不同案件之間商標(biāo)的保護(hù)力度是不同的?！吧虡?biāo)保護(hù)的是商業(yè)標(biāo)識(shí)的區(qū)別性，是以禁止不正當(dāng)模仿和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為核心和立足點(diǎn)的，既是為了保護(hù)商業(yè)標(biāo)識(shí)所承載的商譽(yù)，又是為了防止公眾受誤導(dǎo)?！盵10]由于保護(hù)的不僅是商標(biāo)標(biāo)識(shí)本身，不同標(biāo)識(shí)之間的保護(hù)力度自然不會(huì)整齊劃一，區(qū)別性強(qiáng)、承載較大商譽(yù)的商標(biāo)自然可以獲得更大的保護(hù)范圍，例如知名度較高的馳名商標(biāo)可以獲得跨類保護(hù)。而既是以禁止模仿和維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)為核心，主觀惡意自然會(huì)成為權(quán)利界定的考量因素，例如對(duì)于惡意搶注，類似商品的范圍可以得到擴(kuò)大，商標(biāo)在相關(guān)商品上的排斥力可以得到強(qiáng)化。

從縱向角度來看，不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)商標(biāo)的邊界是變化的、成長(zhǎng)的。商譽(yù)的培育，商標(biāo)自身的發(fā)展能夠增強(qiáng)標(biāo)識(shí)區(qū)別性，有利于防止混淆，形成“逕渭分明”標(biāo)識(shí)格局。同時(shí)，賦予承載較強(qiáng)商譽(yù)的商標(biāo)更大的禁用權(quán)外延有利于激勵(lì)商標(biāo)權(quán)人塑造強(qiáng)勢(shì)品牌，這對(duì)于形成良好競(jìng)爭(zhēng)秩序具有重要意義。因此法律允許標(biāo)識(shí)的區(qū)別性以及承載商譽(yù)的變化所帶來的商標(biāo)權(quán)邊界的變動(dòng)。例如，商譽(yù)可以從無到有，從弱到強(qiáng)，如“小米”、“微信”等原始顯著性不強(qiáng)的商標(biāo)幾年時(shí)間即可以蛻變?yōu)橹放?，其?quán)利邊界會(huì)迅速膨脹；也可以從強(qiáng)到弱，從生到死，如馳名品牌“三鹿奶粉”因三聚氰胺問題使積累商譽(yù)毀于一旦，體現(xiàn)出“百年成之不足，一朝毀之有余”的獨(dú)特生態(tài)，其權(quán)利邊界會(huì)瞬間限縮；也可以持續(xù)演進(jìn)，不斷續(xù)展，例如可口可樂、全聚德等百年品牌只要經(jīng)營(yíng)得當(dāng)便可以長(zhǎng)久時(shí)間內(nèi)持續(xù)存續(xù)下去，這些商標(biāo)的權(quán)利邊界則體現(xiàn)出穩(wěn)步擴(kuò)張的狀態(tài)?；谶@些變化，商標(biāo)的邊界在其生命周期之內(nèi)不斷變化波動(dòng)。

專利邊界卻是穩(wěn)定的。從橫向角度來看，不同授權(quán)專利均需要公平的保護(hù)力度。一方面，由于專利權(quán)邊界劃定私人與公共權(quán)利界限，穩(wěn)定的劃界標(biāo)準(zhǔn)將降低后續(xù)創(chuàng)新者、社會(huì)公眾的識(shí)別成本，明確行為空間，促進(jìn)公共資源的高效利用。另一方面，任何創(chuàng)新的投入均需要穩(wěn)定的回報(bào)預(yù)期，由于個(gè)體創(chuàng)新經(jīng)濟(jì)收益的高度不確定性，穩(wěn)定、公平的法律預(yù)期是降低不確定性，保障創(chuàng)新從整體上回收沉默成本，從而維持創(chuàng)新資源投入的重要保障。因此不同專利技術(shù)之間需要有統(tǒng)一的劃界標(biāo)準(zhǔn)。因而，法律不去過問授權(quán)專利的創(chuàng)新高度而予以一視同仁的保護(hù)，無論是開拓性發(fā)明抑或改進(jìn)性發(fā)明其保護(hù)范圍均由授權(quán)文本呈現(xiàn)。

從縱向角度來看，不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的專利的邊界需保持一致。首先，專利劃定了公知技術(shù)和私有技術(shù)的界限，表征公眾自由利用知識(shí)的范圍，公知技術(shù)和私有技術(shù)表現(xiàn)出彼進(jìn)我退、彼退我進(jìn)的關(guān)系，因而不能在可預(yù)見的時(shí)間之內(nèi)發(fā)生動(dòng)蕩。其次，專利保護(hù)的是技術(shù)方案，任何技術(shù)都如黑白膠片一般定格在特定的歷史節(jié)點(diǎn)，技術(shù)方案不會(huì)隨時(shí)間的推移發(fā)生改變，從而產(chǎn)生新的值得保護(hù)的內(nèi)容。專利權(quán)基于對(duì)技術(shù)方案創(chuàng)新高度的確認(rèn)而產(chǎn)生，創(chuàng)造性高度必然需以歷史的眼光來看待，創(chuàng)造性貢獻(xiàn)是歷史的，而不是發(fā)展的。任何專利在誕生的一刻起就無可避免的走向10年或20年以后的消亡?；诖耍錂?quán)利邊界必須體現(xiàn)出較強(qiáng)的剛性，不能隨時(shí)間的發(fā)展而搖擺不定。

專利系統(tǒng)是充滿矛盾與沖突的系統(tǒng)，專利系統(tǒng)又是強(qiáng)烈需求穩(wěn)定的系統(tǒng)。由于權(quán)利界限是權(quán)利沖突的基礎(chǔ)性要素，是界定沖突“前線”的標(biāo)準(zhǔn)，解釋的程序一致性，規(guī)則伸縮性對(duì)矛盾是否加劇，沖突是否加深具有重要影響。

除縮減解釋規(guī)則的彈性以外，實(shí)現(xiàn)專利權(quán)界定的穩(wěn)定至少還需要以下三個(gè)要素。一是統(tǒng)一解釋的時(shí)間基準(zhǔn)，突出申請(qǐng)日這一時(shí)間節(jié)點(diǎn)對(duì)解釋的約束作用。二是統(tǒng)一解釋主體，以擬制人，即本領(lǐng)域普通技術(shù)人員為解釋主體。三是保證不同程序間解釋規(guī)則統(tǒng)一。前兩個(gè)要素爭(zhēng)議不大，最后一項(xiàng)要素則遠(yuǎn)未達(dá)成共識(shí)。例如，有的學(xué)者提出“授權(quán)、確權(quán)和侵權(quán)判定程序的性質(zhì)和任務(wù)不同、權(quán)利人修改專利申請(qǐng)文件或?qū)＠募某叨炔煌?，?quán)利要求的解釋可以并允許存在一定的差異?！辈煌绦蛑g的解釋尺度應(yīng)當(dāng)不同。再例如，有的學(xué)者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)通過解釋規(guī)則的不同校正不當(dāng)授權(quán)，“如果本不應(yīng)當(dāng)授權(quán)的功能性權(quán)利要求獲得授權(quán)，而該權(quán)利又沒有被宣告無效，在嚴(yán)格分離主義的語境下，在侵權(quán)程序中適用2009年司法解釋第4條的規(guī)定”[4]是適當(dāng)?shù)?。以上觀點(diǎn)，無論是在有意為之還是無奈之舉，均破壞了程序間統(tǒng)一性，是以個(gè)性化程序需求侵蝕共性化系統(tǒng)需求，以工具價(jià)值否定體系價(jià)值的表現(xiàn)，將產(chǎn)生顯著的不利影響。至少，一方面，程序間解釋規(guī)則的不同導(dǎo)致成本輸送的方向呈現(xiàn)變化，選擇性的注重對(duì)自己有利的程序，弱化對(duì)己方不利的程序，沖突格局更加復(fù)雜多變。另一方面，不同程序尺度不一導(dǎo)致的規(guī)則彈性加劇使沖突的根基本身就虛無縹緲，降低了可預(yù)期性，在規(guī)則間搖擺的裁決也將導(dǎo)致訴訟成本的暴漲以及人們對(duì)模糊性專利的畏懼加深，對(duì)專業(yè)團(tuán)隊(duì)的依賴也將使專利權(quán)沖突愈發(fā)成為精英游戲。程序沖突及規(guī)則模糊殊途同歸，最終將導(dǎo)致穩(wěn)定的破壞，創(chuàng)新的預(yù)期價(jià)值得不到保證，激勵(lì)創(chuàng)新也無從談起。

三、結(jié)語

專利權(quán)與物權(quán)均需要受到公示公信原則的約束，而兩者公示公信的核心要素一個(gè)在于權(quán)利的歸屬，一個(gè)在于權(quán)利的范圍；專利權(quán)與債權(quán)均需要面對(duì)權(quán)利解釋的問題，而兩者解釋的原則一為探索表示真意，一為挖掘文本含義。與著作權(quán)相比，專利權(quán)系統(tǒng)內(nèi)部充斥矛盾與沖突，而與商標(biāo)權(quán)相比，專利權(quán)界定又需求穩(wěn)定。無論是民法體系下與物權(quán)、債權(quán)的比較，抑或知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系下與著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)的對(duì)比，所有的探討均指向統(tǒng)一的價(jià)值需求，即專利系統(tǒng)對(duì)穩(wěn)定、安全、可預(yù)期性的要求。穩(wěn)定不僅是法律的基本價(jià)值，也是創(chuàng)新的根基，如果不能對(duì)這一基本價(jià)值需求達(dá)成一致，那么針對(duì)專利權(quán)界定的爭(zhēng)論將伴隨著層出不窮的學(xué)說、林林總總的原則永無止境的繼續(xù)下去。

[1]吳漢東.知識(shí)產(chǎn)權(quán)多維度學(xué)理解讀[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2015:2.

[2]黑格爾.法哲學(xué)原理[M].范揚(yáng)，張企泰，譯.北京：商務(wù)印書館，1982：43.

[3]朱慶育.民法總論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2013:214.

[4]陳文煊.專利權(quán)的邊界-權(quán)利要求的文義解釋與保護(hù)范圍的政策調(diào)整[M].北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2014：142-143，102，100，464.

[5]亞當(dāng)·杰夫，喬?！だ占{.創(chuàng)新及其不滿：專利制度對(duì)創(chuàng)新與進(jìn)步的危害與對(duì)策[M].羅建平，蘭花，譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007:146.

[6]ROBERT P.MERGES&RICHARD R.NELSON.On the Complex Economics of Patent Scope,90 Colum. L. Rev,1990,839,870.

[7]馮玉學(xué).核心審查思維在審查時(shí)間中的應(yīng)用[J].電視技術(shù)，2015(1)：168-173.

[8]吳漢東、王毅.著作權(quán)客體論[J].中南政法學(xué)院學(xué)報(bào),1990(4)：37-44.

[9]國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)展研究中心.2015年中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展?fàn)顩r報(bào)告[M].北京:國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局發(fā)展研究中心，2016:1.

[10]孔祥俊.商標(biāo)法適用的基本問題[M].北京：中國法制出版社，2012: 82.

(責(zé)任編輯：陳光磊)

A Comparative Study on the Definition of Patent Scope upon the Private Right System——The Value Orientation of Patent Right Interpretation

WEI Jia-lin

(State Intellectual Property Office, Beijing 100088, China)

The definition of patent scope is the basic item of patent system, which has two kinds of value orientation at present. One is to stress the external manifestations of rights based on certainty, the other is to stress the creative contribution behind the appearance of rights based on the real value of invention. The two are opposite to each other; one embodies rigidity while the other embodies elasticity, which makes the definition principles unclear. This paper attempts to take systematic view over the definition problem to compare and analyze patent right, property right, obligatory right, copyright and trademark right from the perspective of private rights system. The definition of patent should pay more attention to the external manifestations of rights stability, safety and predictable value requirements to lay a solid foundation for innovation.

patent right; scope definition; comparative analysis; value orientation

1673-2103(2017)04-0068-06

2017-06-15

韋稼霖(1990-)，男，山東巨野人，碩士，研究方向：知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施及強(qiáng)國政策，專利復(fù)審、無效及訴訟相關(guān)問題。

G923.42

A