袁琴武
摘 要:當前我國的死刑執(zhí)行過程中諸多環(huán)節(jié)存在不同程度的問題,阻礙了公平、正義和人權(quán)保障價值的實現(xiàn)。改革死刑執(zhí)行主體制度;加大死刑執(zhí)行監(jiān)督力度;嚴格保障死刑犯的身體處分權(quán);賦予律師死刑執(zhí)行程序的參與權(quán);細化死刑執(zhí)行階段權(quán)利救濟程序。是完善我國死刑執(zhí)行程序的基本途徑。
關(guān)鍵詞:死刑執(zhí)行程序;完善路徑;監(jiān)督力度
中圖分類號:D9文獻標識碼:Adoi:10.19311/j.cnki.1672-3198.2017.19.072
我國的死刑執(zhí)行程序正向著保障人權(quán)、程序正義之路邁步前進,然而隨著聶樹斌、呼格吉勒圖等一系列冤假錯案的頻頻出現(xiàn),社會各界對我國近年來刑事司法程序也提出了諸多疑問,學界也開始注意我國死刑執(zhí)行程序問題,甚至有學者認為當前死刑執(zhí)行程序背離了程序法治的要求,違背了司法程序應(yīng)有的價值的實現(xiàn)。顯而易見,司法實踐和法學理論界都要求重構(gòu)、完善我國的死刑執(zhí)行程序,隨著依法治國方略的提出,此項工作更加刻不容緩。
1 變更執(zhí)行死刑的主體
在我國的司法體系之下,人民法院負責死刑的執(zhí)行具有諸多不合理之處。因為法院作為判決的機關(guān),對案件已經(jīng)有了前期的了解,這種了解往往會帶入執(zhí)行階段,使得在這個階段固守審判階段形成的看法,不能客觀、全面的對待這一階段的被執(zhí)行者。而具體應(yīng)當由那個機關(guān)負責執(zhí)行死刑,理論界有不同的看法。綜合考量我國的司法現(xiàn)狀,結(jié)合他國的實踐,在筆者看來,改由被執(zhí)行者的羈押機關(guān)來執(zhí)行更為合理。理由如下:
第一,更符合權(quán)力制約原則。在整個刑事訴訟之中,人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)三機關(guān)職責分工明確,并且相互配合、互相監(jiān)督。然而,從死刑的執(zhí)行過程來看,公安機關(guān)、檢察院和法院三個機關(guān)在執(zhí)行的時候更多的是互相協(xié)調(diào),忽視了機關(guān)之間的互相牽制和監(jiān)督。我國法律將死刑的判決權(quán)和執(zhí)行權(quán)同時賦予了人民法院,這一狀況不利于整個死刑執(zhí)行程序的權(quán)力制約;檢察院代表國家行使追究行為人的刑事責的職權(quán),一直同行為都處于對立的角度,因此在執(zhí)行過程中更加傾向于監(jiān)督被執(zhí)行者是否被執(zhí)行,很少會關(guān)注被執(zhí)行者的權(quán)利是否受到侵害。因此,由檢察院負責執(zhí)行程序的監(jiān)督對于被執(zhí)行者的權(quán)力保障有害而無利。另外,公安機關(guān)不參與刑事審判,在此階段只負責死刑犯的看守工作,在執(zhí)行之中其負責的工作也僅僅能體現(xiàn)三機關(guān)的相互配合。
第二,更有利于被執(zhí)行者的權(quán)利救濟。因為被執(zhí)行者的已經(jīng)經(jīng)過法院的審判,者往往使得法院對被執(zhí)行者的看法先入為主,倘若當事人在執(zhí)行階段啟動去權(quán)利救濟程序的,很可能會因為其請求之前在其他程序中提起過,而被法院先入為主的選擇忽略或習慣性駁回。由公安看守機關(guān)負責死刑執(zhí)行,情況會完全不一樣,在“全新”的案件帶動下,對罪犯提出的新證據(jù)、申訴、請求等能夠冷靜全面客觀地對待。換個角度想,無疑給死刑犯增添了一道“防火線”,使權(quán)利保障機制有實質(zhì)性的改進。
第三,更有助于司法效率的提高。由羈押機關(guān)執(zhí)行死刑,其可以更加便捷的接收和送達相關(guān)法律文書;另外,如果死刑執(zhí)行采用注射方式,就可以就地解決,方便省事,提高效率;如若選擇槍刑,由公安看守機關(guān)這一羈押機關(guān)來執(zhí)行,不僅降低了長途押運罪犯增加的司法成本,規(guī)避了罪犯逃跑的風險,更能達到安全、高效,提高司法效率。
2 加大死刑執(zhí)行監(jiān)督力度
2.1 明確監(jiān)督主體機構(gòu)
我國法律僅規(guī)定執(zhí)行監(jiān)督由檢察院行使,卻沒有明文規(guī)定由檢察機關(guān)的哪個職能部門負責。司法實踐中,臨場監(jiān)督一般是由公訴部門派員執(zhí)行,顯然不妥,監(jiān)督人員很有可能受先入為主觀念的影響,無法確保監(jiān)督質(zhì)量。由此可見,死刑執(zhí)行監(jiān)督人員從檢察機關(guān)的其他部門派員擔當似乎更為穩(wěn)妥。一方面,監(jiān)督人員未接觸過此案件,打破了先入為主觀念的束縛,另一方面,從程序正當角度出發(fā),這一設(shè)計更科學、合理。因此,筆者建議,由監(jiān)所檢察部門擔任臨場監(jiān)督職責。首先,從職能分工的角度分析,監(jiān)所檢察處原本就肩負監(jiān)督生效判決及裁定的執(zhí)行,其次,不僅節(jié)省司法資源,而且切實提高司法效率,由監(jiān)所監(jiān)察部門負責監(jiān)督無可厚非。
2.2 細化監(jiān)督程序
在死刑執(zhí)行過程中,檢查監(jiān)督是全方位、多方面、全程性的監(jiān)督,應(yīng)使每個流程都具體化、細節(jié)化,避免要素粗糙,規(guī)范模糊,程序簡略:
(1)在法律與事實相吻合的視角下,嚴格審查死刑執(zhí)行命令的簽發(fā)主體、被執(zhí)行對象是否適當;
(2)切實做到死刑犯的基本人權(quán)、會見權(quán)、申訴權(quán)等權(quán)利得到全面保障;
(3)監(jiān)督執(zhí)行主體是否合法,程序是否適當正義;
(4)對行刑后的善后工作是否處理到位、是否遵循行刑人道化主義原則、上報的材料是否齊全細致等都要考慮周全。
2.3 確保監(jiān)督時間
法律規(guī)定,人民法院在交付死刑執(zhí)行前應(yīng)當通知同級人民檢察院派員臨場監(jiān)督,卻沒有具體規(guī)定應(yīng)最晚何時通知。司法實踐中,有的法院把通知時間限定在提前一天,這無疑歪曲了立法本意,使監(jiān)督效果大打折扣,監(jiān)督工作無法真正滲透到死刑執(zhí)行程序中。所以,筆者認為,應(yīng)當從立法的角度保障監(jiān)督部門的監(jiān)督時間:死刑執(zhí)行機關(guān)在接到死刑執(zhí)行命令以后,應(yīng)當在3日內(nèi)將執(zhí)行死刑命令副本送交檢察院,真正保證監(jiān)督的時間。
2.4 對監(jiān)督權(quán)予以保障
當下的司法制度體系中,如何使監(jiān)督權(quán)的效力發(fā)揮極致是社會大眾迫不及待想看到的,但是,現(xiàn)行的法律中,都沒有對如何切實保障監(jiān)督權(quán)做出規(guī)定,這嚴重偏離監(jiān)督權(quán)的設(shè)置初衷,使監(jiān)督都將流于形式。筆者認為,法律應(yīng)該設(shè)置嚴格的責任規(guī)則,在死刑執(zhí)行的程序中,如果檢察院發(fā)現(xiàn)執(zhí)行機關(guān)的執(zhí)行程序違法時,應(yīng)及時提出意見,對提出的檢察建議,執(zhí)行機關(guān)不重視,不改正應(yīng)如何處置等實踐中屢見不鮮的問題都應(yīng)該有明確的答復(fù),嚴厲的糾錯體制。唯有如此,檢察機關(guān)的監(jiān)督力度才能大大提升,法律的權(quán)威性、嚴肅性才能真正得以體現(xiàn)。
3 嚴格保障死刑犯的身體處分權(quán)endprint
我國在規(guī)定死刑執(zhí)行后尸體及器官的移植時,不僅要從人道主義出發(fā),還應(yīng)考慮我國特殊的文化傳統(tǒng),較多的考慮人們的心理感受和文化沉淀。根深蒂固的傳統(tǒng)觀念在一定程度上阻礙人們自愿捐獻器官的行為。目前我國對于死刑犯處分權(quán)的保障還存在一些問題。筆者建議采取以下措施。
3.1 在死刑執(zhí)行法律文書中設(shè)置身體器官權(quán)利聲明書
死刑犯生前做出的尸體處分行為,是一種民事行為,應(yīng)當適用自愿捐助原則。因此,如果死者生前不同意捐獻器官,或生前沒有明確表示,死后家屬不同意的,就堅決不能摘取其器官移植適用。否則,在不具備緊急避險條件下,就是非法行為,必須承擔法律責任。如果死刑犯在自愿的基礎(chǔ)上捐獻尸體或器官,則必須在聲明書中確認其是否接受《關(guān)于利用死刑罪犯尸體或尸體器官的暫行規(guī)定》,并使其充分理解并權(quán)衡答應(yīng)捐獻器官后的危險、好處和后果。這一行為既能幫助死刑犯系統(tǒng)全面的反思和條分縷析的梳理,也有利于減少實踐中的混亂情況的發(fā)生。
3.2 細化死刑犯捐獻器官程序
死刑犯捐獻器官必須是出于其完全自愿的,但是如何認定“自愿”是個急需解決的難題。筆者認為,為確保死刑犯系屬自愿,同樣需要監(jiān)督權(quán)的介入。死刑犯提出要捐獻遺體或者器官時,就引入監(jiān)督機制,一方面,邀請其家屬或律師監(jiān)督,見證簽署捐獻文書的全程,另一方面,監(jiān)督權(quán)的行使離不開檢察機關(guān),監(jiān)所檢查人員根據(jù)自己對看管犯人的習性了解來認定死刑犯捐獻器官是否出于自愿,程序是否合法。死刑犯處分自己的身體、器官,從民法上定義,是一種絕對權(quán),因此,無論出于何種原因,死刑犯只要在生前任何階段,向羈押機關(guān)、執(zhí)行機關(guān)、檢察機關(guān)任何一方表示收回其捐贈承諾時,所簽署的捐獻文書效力也應(yīng)當及時終止,任何人都無權(quán)要求不準許其反悔,并強迫其履行承諾。
4 賦予律師死刑執(zhí)行程序的參與權(quán)
從我國當前刑事訴訟法的立法不難看出,執(zhí)行階段律師的參與權(quán)法律規(guī)定沒有涉及。而從司法實踐來看,執(zhí)行階段當事人的權(quán)益更需要得到保護,更需要律師的介入。根據(jù)聯(lián)合國《關(guān)于保護死刑犯權(quán)利的保障措施》第5條的規(guī)定“任何被懷疑或被控告犯了可判死罪的人有權(quán)在訴訟過程的每一階段取得適當法律援助”,死刑是一種最嚴厲的且不可逆的刑罰方式,執(zhí)行過程中的任何環(huán)節(jié)都關(guān)系到被執(zhí)行者的權(quán)益。因此,死刑執(zhí)行過程更應(yīng)該有律師的參與,不能因為案件已經(jīng)審結(jié)就忽視罪犯在執(zhí)行程序中的權(quán)益保障。律師參與死刑執(zhí)行過程,不但能夠最大程度保障被執(zhí)行者的利益,還能夠保證刑事訴訟構(gòu)造完整性、真正體現(xiàn)執(zhí)行過程的正義性。因此,筆者認為,在死刑執(zhí)行階段更需要維護被執(zhí)行者的權(quán)利,其律師幫助權(quán)更應(yīng)當?shù)玫奖WC。在具體操作時,律師可以在最高院核準死刑后介入,執(zhí)行機關(guān)收到執(zhí)行命令后將副本送達給律師。律師的具體權(quán)利包括:會見權(quán)利,在此階段律師應(yīng)當享有會見權(quán),充分了解被執(zhí)行人情況,聽取其訴求;監(jiān)督權(quán),律師應(yīng)當有權(quán)對執(zhí)行機關(guān)在執(zhí)行前的行為進行監(jiān)督,保障被執(zhí)行人相關(guān)權(quán)利不受侵犯。
5 死刑執(zhí)行階段權(quán)利救濟程序的完善
在被執(zhí)行死刑的心理壓力之下,申訴是被執(zhí)行者最后的一線希望,然而刑事訴訟法并沒有明確的立法來確定關(guān)于已經(jīng)生效的判決或裁定,當然這里的生效是指經(jīng)最高人民法院核準的判決結(jié)果。被執(zhí)行者及其近親屬是否有權(quán)對該生效判決提出申訴,這就對死刑犯在死刑執(zhí)行階段的權(quán)利保障狀況提出質(zhì)疑,申訴權(quán)被虛化,被架空,效果也大打折扣。通過解讀現(xiàn)有法律,不難得出,目前在死刑執(zhí)行階段,僅有最高人民法院或最高人民檢察院有權(quán)接受申訴,這樣問題就來了,被執(zhí)行者遍布全國各地,讓當事人及近親屬千里迢迢到北京申訴,實在不合適。因此,筆者認為,應(yīng)該增加申訴渠道,本著便利主義原則,可以將申訴權(quán)的接收下放到被授權(quán)的監(jiān)管機關(guān),如此一來,就打破了其職權(quán)束縛,更能有效確保死刑案件的質(zhì)量問題。法律規(guī)定的死刑交付執(zhí)行時間只有7天,時間明顯過于倉促,沒有為死刑犯預(yù)留充分的申訴時間。區(qū)區(qū)7天的申訴時間,根本不能為死刑案件再審程序的起到提供時間保證,大大影響了死刑執(zhí)行的效果。因此,對死刑申訴制度的修改迫在眉睫,如何通過立法事項適當延長申訴時間、切實保證申訴權(quán)的正當行使、確保訴訟效率都亟待深入研究。
參考文獻
[1]劉仁文.從經(jīng)濟學角度考察死刑的成本[J].法學雜志,2007.
[2]韓玉勝.刑事執(zhí)行法學研究[M].北京:中國人民出版社,2007.endprint