淺析離婚協(xié)議中對(duì)子女財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與的撤銷問(wèn)題

摘 要 離婚協(xié)議中對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定區(qū)別于《合同法》所規(guī)定的贈(zèng)與合同，屬具有強(qiáng)烈身份屬性的向第三人履行的合同?；谠擃愘?zèng)與約定的特殊性、離婚協(xié)議的整體性以及社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向考量，本文認(rèn)為，離婚協(xié)議中的對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與不能隨意被撤銷。

關(guān)鍵詞 離婚協(xié)議 財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與 撤銷

作者簡(jiǎn)介：謝全柯，西南交通大學(xué)公共管理與政法學(xué)院碩士研究生（民事訴訟法方向）。

中圖分類號(hào)：D923.9 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.029

一、問(wèn)題導(dǎo)入

根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《司法大數(shù)據(jù)專題報(bào)告 離婚糾紛》，“在離婚后財(cái)產(chǎn)糾紛中，2015年案件量較之2014年同比上升11.7%，2016年1月至9月案件量較之2015年同期上升26.3%?！?雙方離婚后就離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定產(chǎn)生的糾紛是該類財(cái)產(chǎn)糾紛中的典型性糾紛，在筆者接觸的一例案件中，雙方于2011年3月登記結(jié)婚，后因感情不和，于2015年8月協(xié)議離婚，在離婚協(xié)議中約定將登記于雙方名下的一套房屋贈(zèng)與婚生女，但女方一直拖延辦理過(guò)戶手續(xù)。后男方以女兒為原告，自己為法定代理人，于2016年3月向人民法院提起贈(zèng)與合同糾紛訴訟，請(qǐng)求法院判令女方協(xié)助辦理房屋過(guò)戶登記。女方則答辯稱由于房屋尚未辦理過(guò)戶登記，故援引《合同法》第一百八十六條之規(guī)定主張撤銷此前對(duì)婚生女的房屋贈(zèng)與。

該案的核心爭(zhēng)點(diǎn)為，女方是否有權(quán)撤銷離婚協(xié)議中對(duì)子女的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與。而由于學(xué)界和司法實(shí)踐中對(duì)離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定性質(zhì)認(rèn)識(shí)分歧，加之《合同法》和《婚姻法》及其解釋對(duì)這一問(wèn)題規(guī)定的不一致，導(dǎo)致這一問(wèn)題成為司法的難點(diǎn)。本文擬從離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定的性質(zhì)辨析入手，深入分析贈(zèng)與人是否享有撤銷權(quán)問(wèn)題，以期能促進(jìn)該問(wèn)題的討論和解決。

二、離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定的性質(zhì)辨析

關(guān)于離婚協(xié)議中對(duì)子女房產(chǎn)贈(zèng)與約定的性質(zhì)，目前大致有三種觀點(diǎn)：贈(zèng)與合同說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為離婚協(xié)議中的贈(zèng)與約定與《合同法》規(guī)定的贈(zèng)與合同無(wú)異，可直接援引和適用贈(zèng)與合同的相關(guān)規(guī)定；向第三人履行合同說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為離婚協(xié)議的當(dāng)事人為夫妻雙方，約定將房產(chǎn)贈(zèng)與子女實(shí)為向合同外第三方交付的合同 ；離婚協(xié)議整體說(shuō)，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為離婚協(xié)議中有關(guān)婚姻關(guān)系解除、子女撫養(yǎng)、財(cái)產(chǎn)分割等的約定具有整體性，不應(yīng)單獨(dú)劃分財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與行為的性質(zhì)。

筆者認(rèn)為從離婚協(xié)議贈(zèng)與約定的內(nèi)容、目的、特征與《合同法》贈(zèng)與合同的基本特征來(lái)看，上述觀點(diǎn)均有其片面性。筆者認(rèn)為此類贈(zèng)與約定非《合同法》上的一般贈(zèng)與合同，屬具有強(qiáng)烈身份屬性的向第三人履行的合同。具體分析和理由如下：

首先，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)處分約定涉及到對(duì)夫妻債權(quán)債務(wù)關(guān)系的整體性解決，有關(guān)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與部分只是其中的一部分，其除涉及財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與外還包含了債務(wù)分配、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、損害賠償、子女撫養(yǎng)費(fèi)用承擔(dān)等內(nèi)容。有關(guān)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定往往是基于對(duì)受贈(zèng)人的補(bǔ)償，亦或?qū)?yīng)有相應(yīng)的債務(wù)承擔(dān)等，具有明顯的有償性，而《合同法》規(guī)定的贈(zèng)與合同的特點(diǎn)之一就是無(wú)償性，兩者差異明顯。

其次，該類財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定具有強(qiáng)烈的道德屬性。財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定的道德屬性內(nèi)涵于撫養(yǎng)義務(wù)中，一方面，將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女就是為子女提供良好的生活條件和保障，是父母履行對(duì)子女的撫養(yǎng)義務(wù)的一種方式，具有一定的道德屬性。另一方面，雙方約定將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與子女，往往也有利于化解夫妻之間的分歧，盡快協(xié)商達(dá)成一致協(xié)議，進(jìn)而結(jié)束夫妻關(guān)系的不穩(wěn)定狀態(tài)。這有利于保障子女的合法利益，滿足小孩利益最大化原則，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)子女盡撫養(yǎng)義務(wù)的體現(xiàn)。

再次，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與附隨于雙方婚姻關(guān)系的解除，且往往與子女由誰(shuí)撫養(yǎng)，和誰(shuí)共同生活直接關(guān)聯(lián)。離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定，是雙方為了實(shí)現(xiàn)離婚目的而進(jìn)行的一種選擇，其本質(zhì)上服從和服務(wù)于離婚協(xié)議中有關(guān)解除婚姻關(guān)系的約定。即雙方婚姻關(guān)系的解除是有關(guān)財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定的前提和基礎(chǔ)，該類贈(zèng)與約定是“附婚姻關(guān)系解除為條件”的贈(zèng)與。

此外，離婚協(xié)議的當(dāng)事人是夫妻雙方，其中贈(zèng)與約定也僅是夫妻雙方之間的財(cái)產(chǎn)處分約定，子女僅為受贈(zèng)人而非離婚協(xié)議的當(dāng)事人，沒(méi)有資格以贈(zèng)與合同一方當(dāng)事人的身份在父母的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定中作出意思表示。因此，在該贈(zèng)與合同中，只有贈(zèng)與人一方的意思表示而無(wú)受贈(zèng)人的意思表示，區(qū)別于《合同法》中贈(zèng)與合同雙方意思表示一致的要求和特征。

綜上而言，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定具有有償性和強(qiáng)烈的道德屬性，并依附于雙方夫妻關(guān)系的解除具有明顯的身份屬性，而且缺乏受贈(zèng)人接受贈(zèng)與的意思表示，區(qū)別于《合同法》規(guī)定的贈(zèng)與合同。

三、離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與能否撤銷

離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與能否撤銷？關(guān)于這一問(wèn)題，學(xué)界大致分為適用合同法享有任意撤銷權(quán)、未登記可以撤銷、不能撤銷三種不同的觀點(diǎn)。但是，基于該類贈(zèng)與約定的特殊性、離婚協(xié)議的整體性以及社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向考量，筆者認(rèn)為，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與不能隨意被撤銷。具體分析如下：

首先，從立法價(jià)值和立法目的上，有違《合同法》撤銷權(quán)設(shè)立的立法原意?！逗贤ā分匈x予贈(zèng)與人以撤銷權(quán)，主要是基于贈(zèng)與合同的單務(wù)性和無(wú)償性，為避免權(quán)利失衡而賦予了贈(zèng)與人撤銷權(quán)。但離婚協(xié)議中的贈(zèng)與約定系經(jīng)雙方充分考量權(quán)衡協(xié)商后作出，為雙方的真實(shí)意思表示，且經(jīng)民政部門(mén)登記確認(rèn)，雙方權(quán)利均衡，利益平等。而且離婚協(xié)議中的贈(zèng)與方往往為優(yōu)勢(shì)方，否定其撤銷權(quán)正是基于對(duì)處于弱勢(shì)的受贈(zèng)方的權(quán)利補(bǔ)強(qiáng)。

其次，不能適用《合同法》有關(guān)撤銷權(quán)的規(guī)定。

其一，該類贈(zèng)與具有不同于一般贈(zèng)與合同的特殊屬性以及強(qiáng)烈的身份屬性，《合同法》第二條第二款已明確規(guī)定具有身份關(guān)系的婚姻糾紛不適用《合同法》。而且，如前所述，該類贈(zèng)與具有明顯的道德義務(wù)屬性。因此即便適用《合同法》，依據(jù)《合同法》的規(guī)定，具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同也不能撤銷。

其二，我國(guó)婚姻法司法解釋已經(jīng)明確排除了《合同法》第一百八十六條有關(guān)贈(zèng)與合同撤銷權(quán)在離婚協(xié)議贈(zèng)與約定中的適用。一方面，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第八條第一款明確規(guī)定了離婚協(xié)議中有關(guān)財(cái)產(chǎn)約定對(duì)雙方的拘束力?；谔貏e法優(yōu)于一般法的適用原則，該條排除了《合同法》第一百八十六條適用的可能性。另一方面，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》第六條僅規(guī)定婚前或婚姻關(guān)系存續(xù)期間的贈(zèng)與行為可以按照《合同法》第一百八十六條規(guī)定處理，并未將離婚協(xié)議中的贈(zèng)與行為納入《合同法》第一百八十六條的處理范圍，這也正是離婚協(xié)議中贈(zèng)與約定特殊性的體現(xiàn)。

其三，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋（二）》第九條明確限定了離婚協(xié)議中財(cái)產(chǎn)分割的可撤銷情形僅為“訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形”。贈(zèng)與約定是雙方財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議的一部分，理應(yīng)受該規(guī)定的約束，如要撤銷，必須滿足法定條件——“訂立財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議時(shí)存在欺詐、脅迫等情形”，否則不能隨意撤銷贈(zèng)與。

再次，離婚協(xié)議以解除雙方婚姻關(guān)系為目的，是夫妻雙方就子女撫養(yǎng)、債權(quán)債務(wù)分割以及其他問(wèn)題的一攬子解決協(xié)議，具有不可分割的整體性。贈(zèng)與約定等財(cái)產(chǎn)分割附隨于雙方婚姻關(guān)系的解除，具有明確的目的性，在身份關(guān)系已經(jīng)解除，目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)的情形下，不能單獨(dú)撤銷財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定。

此外，從社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向看，如果贈(zèng)與人可任意撤銷離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定，很有可能會(huì)助長(zhǎng)欺騙性贈(zèng)與。即一方為了解除婚姻關(guān)系，預(yù)先設(shè)定贈(zèng)與約定，在離婚后隨即主張撤銷贈(zèng)與，進(jìn)而既實(shí)現(xiàn)離婚目的，又實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)占有。而另一方卻“竹籃打水一場(chǎng)空”，很有可能喪失一切。這顯然有違社會(huì)公平和正義，也有損社會(huì)和諧與穩(wěn)定。而且，該類贈(zèng)與合同具有向第三人履行合同的性質(zhì)，涉及第三人利益，且往往是未成年人，若允許贈(zèng)與人任意撤銷贈(zèng)與合同，不僅有違小孩利益最大化原則，更有可能直接破壞小孩的基本生存環(huán)境。

最后，雙方的離婚協(xié)議業(yè)經(jīng)民政部門(mén)登記備案，雖不具備公證效力，但仍具備一定的公示效力。作為受贈(zèng)人享有基于該登記備案協(xié)議的期待利益，贈(zèng)與人的任意撤銷行為屬對(duì)受贈(zèng)人權(quán)益的直接侵害，依法應(yīng)予限制。這也滿足最新《民法總則》第一百五十九條有關(guān)期待權(quán)保護(hù)的立法目的。

綜上而言，離婚協(xié)議中的財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與約定有著自身特有的屬性和特點(diǎn)，不滿足《合同法》撤銷權(quán)的立法原意 ，更不適用《合同法》有關(guān)撤銷權(quán)的立法規(guī)定，而且婚姻領(lǐng)域的特殊法也明確限定了該類贈(zèng)與中撤銷權(quán)的適用情形。同時(shí)，從社會(huì)價(jià)值導(dǎo)向和受贈(zèng)人期待利益保護(hù)來(lái)看，也不宜賦予贈(zèng)與人撤銷權(quán)。

注釋：

數(shù)據(jù)來(lái)源：最高人民法院官網(wǎng).網(wǎng)址：http：//www.court.gov.cn/upload/file/2016/1 2/22/1 6/58/20161222165843_23070.pdf.2017年6月26日訪問(wèn).

許莉.離婚協(xié)議效力探析.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào).2011（1）.35.

宋宗宇、何貞斌、李霄敏.離婚協(xié)議中贈(zèng)與撤銷權(quán)的限制及其裁判路徑.西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)（人文社科版）.2016（2）.79-80.

參考文獻(xiàn)：

[1]吳曉芳.《婚姻法》司法解釋（三）適用中的疑難問(wèn)題探析.法律適用.2014（1）.

[2]郝鳳軍.略論離婚協(xié)議中的“贈(zèng)與”條款.人民論壇.2012（36）.

[3]許莉.離婚協(xié)議效力探析.華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2011（1）.

[4]韓世遠(yuǎn).試論向第三人履行的合同——對(duì)我國(guó)《合同法》第64條的解釋. 法律科學(xué).西北政法學(xué)院學(xué)報(bào).2004（6）.

[5]陳小君、易軍.論我國(guó)合同法上贈(zèng)與合同的性質(zhì).法商研究（中南政法學(xué)院學(xué)報(bào)）.2001（1）.