山東慶豐餐飲公司侵害“慶豐”商標及不正當競爭

◇王亮

山東慶豐餐飲公司侵害“慶豐”商標及不正當競爭

◇王亮

北京慶豐包子鋪與山東慶豐餐飲管理有限公司侵害商標權與不正當競爭糾紛再審案［最高人民法院（2016）最高法民再238號民事判決書］

案情摘要：北京慶豐包子鋪（以下簡稱慶豐包子鋪）以山東慶豐餐飲管理有限公司（以下簡稱慶豐餐飲公司）侵害其商標權及構成不正當競爭為由提起民事訴訟。慶豐包子鋪主張慶豐餐飲公司的法定代表人徐慶豐曾在餐飲服務業(yè)工作，明知慶豐包子鋪商標及字號的知名度，仍使用“慶豐”字號成立餐飲公司，并在其官網、店面門頭、菜單、廣告宣傳上使用“慶豐”或“慶豐餐飲”標識，構成侵害慶豐包子鋪的商標權及不正當競爭。慶豐餐飲公司認為其有權將公司法定代表人的名字注冊為字號，且有權使用經工商部門依法注冊的企業(yè)名稱；慶豐包子鋪的商標并非馳名商標，其使用的標識與慶豐包子鋪的注冊商標既不相同也不近似。山東省濟南市中級人民法院一審認為，慶豐餐飲公司使用“慶豐”與其使用環(huán)境一致，且未從字體、大小和顏色方面突出使用，屬于對其字號的合理使用。慶豐包子鋪在慶豐餐飲公司注冊并使用其字號時的經營地域和商譽未涉及或影響到濟南和山東，不能證明相關公眾存在誤認的可能，故不構成對慶豐包子鋪商標權的侵害，判決駁回慶豐包子鋪的訴訟請求。山東省高級人民法院二審維持一審判決。慶豐包子鋪向最高人民法院申請再審，最高人民法院提審后認為，慶豐餐飲公司構成侵害慶豐包子鋪的商標權及不正當競爭，改判撤銷一審、二審判決，慶豐餐飲公司立即停止侵害商標權的行為及停止使用“慶豐”字號并賠償慶豐包子鋪經濟損失及合理費用5萬元。

典型意義：本案涉及商標權的行使與其他權利，比如姓名權的沖突問題。最高人民法院在本案中明確，公民享有合法的姓名權，當然可以合理使用自己的姓名。但公民在將其姓名作為商標或企業(yè)字號進行商業(yè)使用時不得違反誠實信用原則。明知他人注冊商標或字號具有較高的知名度和影響力，仍注冊與他人字號相同的企業(yè)字號，在同類商品或服務上突出使用與他人注冊商標相同或相近似的商標或字號，具有攀附他人注冊商標或字號知名度的惡意，容易使相關公眾產生誤認，其行為不屬于對姓名的合理使用，構成侵害他人注冊商標專用權和不正當競爭。最高人民法院進一步指出，如本案中的情形，在注冊商標已經具有較高知名度的情況下，慶豐餐飲公司的使用方式一方面容易使相關公眾對其與慶豐包子鋪的關系產生混淆誤認，另一方面其所創(chuàng)造的商譽也只能附著在“慶豐”品牌上，實則替他人做嫁衣裳，也不利于其企業(yè)自身的發(fā)展。反之，其變更企業(yè)名稱后，可以通過誠信經營及廣告宣傳，提高企業(yè)的商譽和知名度，打造出自己的品牌獲得雙贏格局。