破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的法律適用問題研究

摘 要 在國家積極推進去產(chǎn)能任務(wù)的背景下，破產(chǎn)審判工作被賦予了改革推進器的重要使命。本文選取破產(chǎn)案件中其中涉及當(dāng)事人利益較多、群體較廣的保證債權(quán)的法律適用問題進行研究。在總結(jié)理論、實踐經(jīng)驗后提出，應(yīng)綜合考慮破產(chǎn)程序中的保證債權(quán)兼具的兩種法律屬性，并探尋兩種法律屬性的立法目的，才能合理還原法律規(guī)定的原有之意。

關(guān)鍵詞 破產(chǎn)程序 保證債權(quán) 法律適用

作者簡介：梁超毅，福建省泉州市豐澤區(qū)人民法院，研究方向：民商法。

中圖分類號：D923.3 文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.184

一、問題的提出

《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第四十六規(guī)定：“未到期的債權(quán)，在破產(chǎn)申請受理時視為到期。附利息的債權(quán)自破產(chǎn)申請受理時起停止計息?！痹摋l款明確債務(wù)人進入破產(chǎn)程序，債權(quán)人享有的債權(quán)利息僅計算至破產(chǎn)申請受理之日。但法律及相應(yīng)司法解釋并未對保證債權(quán)如何適用該條款作出進一步規(guī)定或說明。具體而言，對于設(shè)有保證且經(jīng)破產(chǎn)程序尚未得到清償?shù)膫鶛?quán)，保證人是否因債務(wù)人破產(chǎn)而無需承擔(dān)破產(chǎn)債權(quán)未受清償之后的利息？對此，司法實踐及學(xué)界產(chǎn)生不同的觀點，筆者將其觀點及主要理由歸納如下。

（一）保證人無需承擔(dān)破產(chǎn)債權(quán)未受清償之后的利息

1.保證有從屬性，保證人承擔(dān)責(zé)任的范圍是從屬于主債務(wù)的范圍，而且可以小于或者等于主債務(wù)的范圍，不能大于主債務(wù)的范圍。法律規(guī)定破產(chǎn)債權(quán)利息僅計算至破產(chǎn)申請受理之日，保證人的責(zé)任范圍亦應(yīng)相應(yīng)截止。該觀點得到較多法院判決支持，如最高人民法院（2013）民二終字第117號民事判決書。

2.根據(jù)擔(dān)保法的規(guī)定，保證人可以引用債務(wù)人的抗辯事由。該觀點系保證從屬性的衍伸，引用相應(yīng)法條為據(jù)，認為債務(wù)人若以法律規(guī)定破產(chǎn)債權(quán)利息計算截至破產(chǎn)受理之日為由進行抗辯，保證人具有同等抗辯權(quán)。

3.根據(jù)破產(chǎn)法的規(guī)定，債務(wù)人宣告破產(chǎn)，債權(quán)人既可以選擇自行向債務(wù)人的管理人申報債權(quán)，也可以不經(jīng)債權(quán)申報直接向連帶保證人主張權(quán)利，而由連帶保證人向債務(wù)人的管理人申報債權(quán)。假設(shè)要求保證人承擔(dān)破產(chǎn)受理之后的債務(wù)利息，那么保證人申報的債權(quán)與債權(quán)人申報的債權(quán)并不相同。此時對保證人請求的利息不予支持，則保證人的權(quán)益無法保障，但予以支持，債權(quán)人則變相向債權(quán)人實現(xiàn)了所有債權(quán)。

（二）保證人應(yīng)承擔(dān)破產(chǎn)債權(quán)未受清償之后的利息

1.從擔(dān)保法的立法目的來看，擔(dān)保制度是為保障債權(quán)實現(xiàn)而設(shè)立。將《破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定適用于保證合同，則債權(quán)人訂立保證合同的初衷就無法完全實現(xiàn)。且保證人承擔(dān)破產(chǎn)程序期間的主債務(wù)利息，未超出保證人應(yīng)有的風(fēng)險預(yù)判。亦即保證人既然提供了擔(dān)保，主債務(wù)人破產(chǎn)便是保證人需承擔(dān)的風(fēng)險。司法實踐中持有相同觀點的有最高人民法院（1999）經(jīng)終字第244號民事判決書。

2.從法律關(guān)系看，破產(chǎn)債權(quán)在沒有擔(dān)保的情況下，其債權(quán)利息計算至破產(chǎn)受理之日，目的在于便于破產(chǎn)清算。但對于設(shè)有擔(dān)保且經(jīng)破產(chǎn)程序尚未得到清償?shù)膫鶛?quán)，不適用該規(guī)定，因為擔(dān)保人與債權(quán)人之間屬于債權(quán)擔(dān)保法律關(guān)系，而非破產(chǎn)債權(quán)清算關(guān)系，應(yīng)適用擔(dān)保法而非破產(chǎn)法。

3.《破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定并不意味著主債務(wù)的減少，亦不因此減輕保證人的責(zé)任。否則，債權(quán)人選擇破產(chǎn)程序?qū)⒃斐刹糠掷p失，可能導(dǎo)致債權(quán)人選擇直接向擔(dān)保人進行追償，而拒絕配合破產(chǎn)程序。

綜上可知，針對兩種觀點均有相應(yīng)判例及學(xué)術(shù)論文支持，論據(jù)亦均覆蓋法學(xué)理論、法律規(guī)定、實踐影響三個方面，雙方觀點清晰，但卻無法推翻對方的論據(jù)，以致司法實踐存在長期分歧。上述兩種觀點的分歧原因在于一方系站立在破產(chǎn)法角度進行分析，另一方系基于擔(dān)保法理論進行推導(dǎo)，雙方所處角度、立場不同，自然得出不同結(jié)論。而又因為對方出發(fā)點是基于法律，有法理及條文為據(jù)，因此雙方無法完全說服對方。

筆者認為，分析破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的法律適用，必須同時考慮其兼具破產(chǎn)及擔(dān)保兩種法律屬性，若僅考慮其中一面，結(jié)論未免有失偏頗。本文將基于此展開該問題的論述。

二、破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的法律屬性分析

破產(chǎn)程序中的保證債權(quán)，兼具破產(chǎn)及擔(dān)保兩種法律屬性，理論上稱為復(fù)合型債權(quán)種類。這種特殊屬性，使得該法律關(guān)系的處理，不僅應(yīng)考慮到保證擔(dān)保中涉及的債權(quán)人、債務(wù)人、擔(dān)保人三方，亦應(yīng)兼顧破產(chǎn)程序中其他債權(quán)人的利益。評價該兩種法律屬性，可以從分析其各自屬性的定義及立法目的入手。

（一）保證擔(dān)保的定義及立法目的

對于保證擔(dān)保，《中華人民共和國擔(dān)保法》第六條已作出明確定義：“本法所稱保證，是指保證人和債權(quán)人約定當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時，保證人按照約定履行債務(wù)或者承擔(dān)責(zé)任的行為?！北ＷC擔(dān)保的立法目的，亦與其他擔(dān)保形式一樣，在《中華人民共和國擔(dān)保法》第一條開宗明義的作出了規(guī)定：“為促進資金融通和商品流通，保障債權(quán)的實現(xiàn)，發(fā)展社會主義市場經(jīng)濟，制定本法?！笨梢姡ＷC擔(dān)保的最基本立場，便是保障債權(quán)的實現(xiàn)，亦即借助保證人的力量，最大限度的維護債權(quán)人的債權(quán)。

（二）破產(chǎn)的定義及立法目的

同樣，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》亦對破產(chǎn)作出了明確界定。破產(chǎn)的定義在第二條作出規(guī)定：“企業(yè)法人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)不足以清償全部債務(wù)或者明顯缺乏清償能力的，依照本法規(guī)定清理債務(wù)。企業(yè)法人有前款規(guī)定情形，或者有明顯喪失清償能力可能的，可以依照本法規(guī)定進行重整。”破產(chǎn)的立法目的為：“第一條 為規(guī)范企業(yè)破產(chǎn)程序，公平清理債權(quán)債務(wù)，保護債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，維護社會主義市場經(jīng)濟秩序，制定本法?！笨梢姡飘a(chǎn)的最基本立場，在于債務(wù)人缺乏償債能力時，利用破產(chǎn)程序公平清理債權(quán)債務(wù)。

列明兩種法律屬性的定義及立法目的后，可以清楚的看到，保證擔(dān)保乃至所有擔(dān)保形式與破產(chǎn)在基本立場上存在著重大分歧，這也是產(chǎn)生上文兩種觀點的主要原因。即保證擔(dān)保系為保障個別債權(quán)人的利益而設(shè)置，而破產(chǎn)程序是為公平清理債權(quán)債務(wù)，保護所有債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益而存在。分析至此，我們似乎找到了問題的癥結(jié)，破產(chǎn)程序中保證債權(quán)所兼具的兩種法律屬性存在根本沖突。下文將對此作進一步分析。

三、破產(chǎn)程序下保證債權(quán)的屬性沖突化解

破產(chǎn)程序中的保證債權(quán)因其兼具的兩種法律屬性立法目的不同導(dǎo)致的沖突，系法律適用上產(chǎn)生兩種不同觀點的癥結(jié)所在。對于該法律適用問題的解決方式，通過單純考慮其中一種法律屬性及劃分法律屬性的優(yōu)劣難以自圓其說，應(yīng)探尋另一種解決方式。

唯物辯證法的對立統(tǒng)一規(guī)律揭示了事物內(nèi)部對立雙方的統(tǒng)一和斗爭是事物普遍聯(lián)系的根本內(nèi)容。在處理矛盾時，無法通過分化事物的對立面得到解決時，可以尋求事物的統(tǒng)一面。筆者認為，不妨開拓思維，尋求兩種法律屬性的統(tǒng)一即共存。假設(shè)破產(chǎn)程序中的保證債權(quán)所具有的兩種屬性均是合理且無優(yōu)劣之分，那么如何尋求兩種屬性的共存？

首先，我們回到引起糾紛的《破產(chǎn)法》第四十六條，不妨先將雙方無爭議的事實予以確認：運用立法解釋結(jié)合司法實踐，可以肯定該條款的制定最初始的目的僅在于方便破產(chǎn)債權(quán)的計算，而絕非考慮到債務(wù)人的承受能力（債務(wù)人破產(chǎn)的原因本就在于其財產(chǎn)不足以支付債務(wù)，且經(jīng)歷破產(chǎn)程序后其要么被注銷，要么經(jīng)重整后剩余債務(wù)免除，債務(wù)總額多少對債務(wù)人影響不大），或者平衡債權(quán)人的利益（同理，債務(wù)人破產(chǎn)意味著債權(quán)人無法全額受償，利息相較于本金本就是少數(shù)，所有債權(quán)人同時停止計息對于最終所獲清償?shù)膫鶛?quán)比例影響微乎其微），更不可能是考慮到擔(dān)保人。該條款的制定僅是為了推進破產(chǎn)程序的順利進行。因為“附利息的債權(quán)如果在破產(chǎn)程序開始后仍處于計息狀態(tài)，則它們的數(shù)額在程序期間處于變動狀態(tài)?！碧热羧绱耍瑐鶛?quán)數(shù)額無法固定，破產(chǎn)程序中如債權(quán)人申報債權(quán)、表決權(quán)的比例確定等將無法正常進行。

由此可見，破產(chǎn)法的立法目的雖然是公平清理債權(quán)債務(wù)，但第四十六條并非是考慮到債權(quán)人、債務(wù)人的利益，兼顧公平而設(shè)，而僅是為便于確認債權(quán)數(shù)額的程序性規(guī)定。我們亦由此可以看到解決破產(chǎn)程序中保證債權(quán)法律適用問題的契機。既然第四十六條僅是程序性規(guī)定，就不應(yīng)造成兩種法律屬性的沖突。

我們接著從破產(chǎn)法的規(guī)定中找尋兩種法律屬性的聯(lián)系?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百零七條第二款規(guī)定“債務(wù)人被宣告破產(chǎn)后，債務(wù)人稱為破產(chǎn)人，債務(wù)人財產(chǎn)稱為破產(chǎn)財產(chǎn)，人民法院受理破產(chǎn)申請時對債務(wù)人享有的債權(quán)稱為破產(chǎn)債權(quán)?！钡谝话俣臈l規(guī)定：“破產(chǎn)人的保證人和其他連帶債務(wù)人，在破產(chǎn)程序終結(jié)后，對債權(quán)人依照破產(chǎn)清算程序未受清償?shù)膫鶛?quán)，依法繼續(xù)承擔(dān)清償責(zé)任?！睂蓚€法條聯(lián)系起來可以發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)法對破產(chǎn)程序期間的債權(quán)進行了限定，稱為破產(chǎn)債權(quán)。而破產(chǎn)程序終結(jié)后未受清償?shù)膫鶛?quán)仍然存在。可見，破產(chǎn)債權(quán)不等同于民法意義上的債權(quán)，其只是因為民法意義上的債權(quán)經(jīng)歷破產(chǎn)程序這個階段的稱謂，其范圍小于民法意義上的債權(quán)。

進一步分析可知，《破產(chǎn)法》第四十六條僅是服務(wù)于破產(chǎn)程序的程序性規(guī)定，其規(guī)定的債權(quán)停止計息應(yīng)當(dāng)指的是破產(chǎn)債權(quán)。而保證人所擔(dān)保的債權(quán)是民法意義上的債權(quán)。由此我們可以得出一個顯而易見的結(jié)論：破產(chǎn)債權(quán)因破產(chǎn)程序終結(jié)而回歸為民法意義上的債權(quán)時，并未出現(xiàn)法律規(guī)定的免責(zé)事由，保證人仍應(yīng)對此承擔(dān)清償責(zé)任。

破產(chǎn)程序中的保證債權(quán)兼具破產(chǎn)法、擔(dān)保法兩種法律屬性，在正視兩種法律屬性的沖突并積極探尋如何共存的思維推動下，仔細研究法律規(guī)定，我們會發(fā)現(xiàn)一個一直被忽略的事實：破產(chǎn)債權(quán)并不等同于保證人擔(dān)保的債權(quán)或民法意義上的債權(quán)。破產(chǎn)程序中的保證債權(quán)的法律適用問題亦由此迎刃而解，其所兼具的兩種法律屬性雖有沖突，但二者和諧共存且并無優(yōu)劣之分。只是因為保證債權(quán)進入了破產(chǎn)這個特別程序，針對這個特別程序，法律規(guī)定了便于推進程序的一些規(guī)定，這些規(guī)定對破產(chǎn)債權(quán)造成一定影響，但并不影響民法意義上的債權(quán)、債務(wù)本身。破產(chǎn)法第四十六條便是如此，破產(chǎn)法為便于破產(chǎn)程序推進，針對破產(chǎn)債權(quán)作出程序性限定，并不影響到當(dāng)事人的債權(quán)，自然不影響到保證人的保證責(zé)任?；貧w上文沖突的幾種觀點，因《破產(chǎn)法》第四十六條的規(guī)定理解不同而產(chǎn)生歧義，要么忽略破產(chǎn)程序中保證債權(quán)的另一種屬性，要么試圖區(qū)分兩種屬性的優(yōu)劣，均是因為忽視了破產(chǎn)程序的特殊性，將破產(chǎn)債權(quán)等同于民法意義上的債權(quán)。概念的混淆導(dǎo)致無法正確推導(dǎo)出破產(chǎn)程序中的保證債權(quán)兼具兩種法律屬性而和諧共存的基本事實。

參考文獻：

[1]王衛(wèi)國.破產(chǎn)法精義.法律出版社.2007.

[2]許德風(fēng).破產(chǎn)法論：解釋與功能比較的視角.北京大學(xué)出版社.2015.

[3]劉毅、王劍鋒.保證人承擔(dān)破產(chǎn)債權(quán)利息范圍的界定.天津政法報.2014年10月14日，第003版.

[4]魯榮杰.保證人對破產(chǎn)申請受理后之主債務(wù)利息的擔(dān)保及追償.http：//www.yunqingsuan.com/news/detail/12661.

[5]段新瑞.借款人破產(chǎn)時保證人擔(dān)保責(zé)任中的債務(wù)利息是否應(yīng)停止計算.http：//wlm qtlz y.xjcourt.org/public/detail.php？id=1776.