論市場經(jīng)濟地位以及中國入世議定書第15條到期后的法律后果

摘 要 由于中國入世議定書第15條中的部分內(nèi)容的到期導致了關于市場經(jīng)濟地位的取得、替代國價格在反傾銷調(diào)查中的使用以及正常價值判定相關方法的爭議，本人將在此文中根據(jù)相關解釋規(guī)則，理清市場經(jīng)濟與中國入世議定書間的關系，以及評析反傾銷調(diào)查過程中的正常價值確定的相關問題。

關鍵詞 中國入世議定書 市場經(jīng)濟 地位 替代國 正常價值

作者簡介：陳怡晨，華東政法大學國際法學院研究生。

中圖分類號：D99 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.168

一、目前現(xiàn)狀

中國入世議定書第15條d項規(guī)定了其a項（ii）目在入世15年后失效，而這帶來了圍繞市場經(jīng)濟地位、替代國價格以及未來衡量正常價值的價格方式問題的爭議。以美國、歐盟為代表的一些國家拒絕承認中國的市場經(jīng)濟地位，并企圖繼續(xù)以替代國的方法來確定正常價值。其中歐盟委員會欲提案以“市場扭曲”的概念和標準來代替“市場經(jīng)濟” 。而中國也就美國、歐盟在確定傾銷價格可比性上的措施，將其提交至爭端解決機構(gòu)磋商，目前仍處在磋商階段。

二、市場經(jīng)濟地位與入世議定書第15條的關系

中國入世議定書第15條是否確認了中國的非市場經(jīng)濟地位，而該條d項所涉及的a項（ii）目的失效是否意味著中國市場經(jīng)濟地位的取得。

（一）中國入世議定書第15條條文

中國入世議定書第15條（a）項表述的是根據(jù)中國企業(yè)是否能證明該產(chǎn)業(yè)的市場經(jīng)濟條件而適用不同的衡量正常價格的方法來確定價格可比性。即若中國企業(yè)能證明相關產(chǎn)業(yè)的市場經(jīng)濟條件，則可以適用國內(nèi)的價格或成本來確認價格可比性，反之則允許其使用不嚴格與國內(nèi)價格或成本比較的方法，包括替代國方法。而（d）項說明的是（a）項相關條文失效的條件，即若中國能符合WTO成員國國內(nèi)法對于市場經(jīng)濟的條件，或某一特定產(chǎn)業(yè)符合該條件，則（a）項中的相關非市場經(jīng)濟條款終止。另外，無論如何，在中國入世15后（a）項（ii）目的內(nèi)容必須終止。

（二）中國的市場經(jīng)濟地位

首先，從條文內(nèi)容以及結(jié)構(gòu)來看，其（d）項中提到，一旦中國符合了WTO成員國其國內(nèi)法要求的市場經(jīng)濟條件，或該成員國認可了中國的市場經(jīng)濟地位，則（a）項中的相關內(nèi)容失效。從此話中可以理解，在中國加入世界貿(mào)易組織時，中國并沒有被所有的成員國承認為市場經(jīng)濟國家。而d項的第二句則僅針對a項（ii）目在15年后的終止，若該第二句的終止便意味著中國市場經(jīng)濟地位的獲取，那么其失效的條款將不僅僅及于a項（ii）目，而是整個a項條款。從此層面上亦可以看出，即使入世15年后，a項（ii）目失效，亦不意味著中國的市場經(jīng)濟地位被完全認可。

因此，僅從第15條（d）項的條文出發(fā)，只能得出中國的市場經(jīng)濟地位并未被WTO所有成員國所認可，但確未明文承認自己的市場經(jīng)濟地位或非市場經(jīng)濟地位。

此外，該條的主旨并不在于承不承認中國的市場經(jīng)濟地位，而是市場經(jīng)濟地位與確認傾銷的價格可比性間的關系。而從WTO協(xié)定的整體框架來看，WTO協(xié)定所有的條文中均沒有市場經(jīng)濟的相關術語或其不同待遇，所以在WTO適用中是無需考慮市場經(jīng)濟地位的問題的，但又由于中國入世議定書第15條的規(guī)定，筆者認為，可以理解為僅僅在反傾銷的價格可比性問題上，中國作出了額外的讓步，使得WTO其他成員國可以根據(jù)具體產(chǎn)業(yè)的市場經(jīng)濟條件來適用不同的價格確定的方法。

（三）結(jié)論

一方面，入世議定書第 15條從一定程度上體現(xiàn)了中國市場經(jīng)濟地位尚未被完全認可，需要其他成員國根據(jù)其國內(nèi)法進行判斷，而d項所指的入世15年后a項（ii）目的失效亦不意味著中國市場經(jīng)濟地位的取得。而另一方面又得出市場經(jīng)濟地位的取得與否與WTO的相關權(quán)利義務并沒有關聯(lián)，僅在判斷傾銷的價格可比性的方法上存在意義。

三、替代國價格

（一）替代國價格與正常價值

根據(jù)入世議定書第15條（a）項（ii）項提到了使用不嚴格比較國內(nèi)價格或成本的方法的條件。那何為不嚴格比較國內(nèi)價格或成本的方法來確定傾銷價格可比性。由于傾銷價格的可比性主要包括正常價值和出口價格間的比較，而出口價格的確定本身便無需與國內(nèi)價格比較，正如緊固件案中，上訴機構(gòu)報告中所指出的，中國入世議定書第15條（a）（i）和（ii）款并不意味著在出口價格的確認上有任何的減損。因為該條款中提及的是“一種無須嚴格基于國內(nèi)價格或成本的比較方法” 。因此，此處所認為的使用不嚴格比較國內(nèi)價格或成本的方法應當是在確定正常價值的時候，無需嚴格比較國內(nèi)價格或成本，那么這種方法便包括替代國的方法。以替代國方法來計算正常價值是指以一個與原產(chǎn)國類似的市場經(jīng)濟國家的國內(nèi)價格來代替原產(chǎn)國的國內(nèi)價格來計算正常價值。

因此，從入世議定書第15條（a）項中可以得出在中國企業(yè)無法證明該產(chǎn)業(yè)的市場經(jīng)濟條件時，進口調(diào)查國可以使用替代國價格來確定正常價值。

而入世議定書第15條（d）項中的第二句表明第15條（a）項（ii）目將在中國入世15年后失效。那么，第15條（d）項中的第二句是否意味著無法使用替代國價格，則需要看此句所涉及的失效范圍。

（二）第15條（d）項中的第二句所涉及的失效范圍

上訴機構(gòu)在緊固件案中認為，因為（d）款規(guī)定的是對（a）款的終結(jié)，因此（d）款的適用范圍不能超過（a）款的范圍，即對于正常價值的確定。因此，其規(guī)定的是正常價值確認的特殊規(guī)定的終止和提前終止的條件。

由于第15條（d）項的第二句明確指明該條（a）項（ii）目失效，而a項（ii）目規(guī)定的是替代國價格方法使用的條件。僅從該15條（a）項（ii）目的失效來看，進口調(diào)查國在確認傾銷價格可比性時無法援引此條款來使用替代國方法。

而結(jié)合該條a項的整體內(nèi)容來看，有學者認為雖然此條（a）項（ii）目失效了，但其序言并沒有失效，而序言中也提到了進口成員國可依據(jù)下列規(guī)則使用不依據(jù)與中國國內(nèi)價格或成本進行嚴格比較的方法 。因此，替代國方法并沒有完全失效。然而此種分析并不具備邏輯性。首先從條文結(jié)構(gòu)上分析，入世議定書第15條a項的序言起到的是一個總結(jié)性的效果，是總結(jié)了（i）、（ii）目中的具體內(nèi)容，并沒有重新設立一個新的權(quán)利義務。其次，從該條文的發(fā)展來看，中國在最開始的談判文本中并沒有序言，而是直接列舉中國企業(yè)是否證明市場經(jīng)濟的不同方法 。因此，從最開始的條約原意中可以看出，最后添加的序言僅起到的是總結(jié)的作用。

因此，僅從中國入世議定書第15條的內(nèi)容來看，自2016年12月到期后，進口調(diào)查國無法援引該條對中國使用替代國方法。

四、WTO下的正常價值的計算方式

在中國入世議定書第15條（a）項（ii）目失效的情況下，如何來確定中國的正常價值的計算方式，則是現(xiàn)今應當解決的問題。

（一）替代國價格的使用條件

通過GATT1994第六條第1款以及反傾銷協(xié)定第2.2條的相關規(guī)定，可以得出實施反傾銷措施須存在三個要件，即存在傾銷，并且進口國國內(nèi)的產(chǎn)業(yè)遭到了損害，且這種損害與傾銷存在因果關系 。而是否存在傾銷價格則是比較正常價值與出口價格。正常價值的確定主要通過國內(nèi)價格或成本的方法來計算，并輔以向第三國出口的可比價格或原產(chǎn)國成本加上合理的其他費用的方式來計算正常價值。但此時并不包括替代國價格的方法。

但除此之外，GATT1994第六條注釋2 中的規(guī)定中則有與a項（ii）目中相似的術語，即與國內(nèi)價格或成本嚴格比較的方法（a strict comparison with domestic prices）。這條規(guī)定中也允許了進口調(diào)查國以不與國內(nèi)價格嚴格比較的方法來確定正常價值，但其適用條件較為嚴格，必須是該國國內(nèi)貿(mào)易被完全或?qū)嵸|(zhì)的壟斷，以及國內(nèi)相關價格是由政府固定的。但此條文并沒有提及市場經(jīng)濟條件，從該條文的歷史來看，此注釋2的出現(xiàn)是由于當時WTO成員中出現(xiàn)了一些非市場經(jīng)濟國家，而其他成員國欲通過此條文的加入來保障自己利益，但最終該內(nèi)容僅僅以注釋的形式出現(xiàn)，且對適用的條件作了嚴格的限制 。因此，從其立法本意上來說，該條文也不能擴大適用，只有在出現(xiàn)完全或?qū)嵸|(zhì)的壟斷而價格也由政府固定的情況下適用特殊的價格可比性方法。此外，緊固件案中，上訴機構(gòu)也認為，附注中所描述的壟斷或政府固定的價格是非市場經(jīng)濟的一種典型類型，但該條從表面上看，并不適用于其他形式的非市場經(jīng)濟國家 。

并且此注釋中用的是可以（may），與中國入世議定書第15條a項（ii）目中用的詞是一樣的，其表示的僅僅是進口調(diào)查國可以使用此種不嚴格比較國內(nèi)價格的方法，并不是說應當使用此種方法。

因此，即便是2016年12月到期后，WTO成員方在對中國產(chǎn)品的反傾銷調(diào)查中仍然存在可以使用替代國方法的情況，即注釋2中所提及的被調(diào)查成員方對其國內(nèi)貿(mào)易有完全或?qū)嵸|(zhì)的壟斷，而價格也被其政府所控制的情況。

（二）正常價值衡量的其他價格方式

首先，根據(jù)仍然有效的中國入世議定書第15條（a）項（i）目的內(nèi)容，若中國企業(yè)能自證其產(chǎn)業(yè)是以市場經(jīng)濟方式生產(chǎn)的，那么WTO成員方應當使用國內(nèi)價格或成本的方式來確定產(chǎn)品的正常價值。若中國企業(yè)不能證明或沒有證明，則按照WTO在傾銷上的普遍規(guī)則來進行衡量。即GATT1994第6.1條以及反傾銷協(xié)定第2條的相關規(guī)定，即正常情況下以國內(nèi)銷售價格為其正常價值，若不存在國內(nèi)銷售價格或難以確定國內(nèi)銷售價格亦或者由于市場的情況無法正常比較的情況下，則使用向一個合適的第三國出口的同類產(chǎn)品的可比價格（如果該價格是有代表性的話），或者與原產(chǎn)地國的生產(chǎn)成本，加上合理數(shù)額的管理費、銷售費和一般成本并加利潤的方法。

注釋：

http：//news.163.com/16/1110/05/C5G4K4AS000181KN.html.訪問時間2017年2月1日.

EUROPEAN COMMUNITIES – DEFINITIVE ANTI-DUMPING MEASURES ON CERTAIN IRON OR STEEL FASTENERS FROM CHINA，WT/DS397/AB/R，para282-290.

丁云.論中國非市場經(jīng)濟地位的大限及中國入世議定書第15條.華東政法大學2015年碩士論文.

商務部世界貿(mào)易司.中國加入世界貿(mào)易組織談判文件資料選編多邊卷.2013.845.

曹建明、賀小勇.世界貿(mào)易組織（第三版）.法律出版社.2011.152.

GATT1994第六條注釋2：當一成員方對其國內(nèi)貿(mào)易有完全或?qū)嵸|(zhì)完全的壟斷，以及國內(nèi)相關產(chǎn)品的價格是由政府所固定的，那么從該國進口的產(chǎn)品在反傾銷領域的價格比較時，若是與其國內(nèi)價格進行比較，那是不合理且存在特殊困難的。

邢金莉.2016年中國能否如期獲得WTO市場經(jīng)濟地位若干問題研究.外交學院2016年碩士論文.