非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立和應(yīng)用

狄慧民　楊龍

摘 要 改革開(kāi)放以來(lái)，隨著我國(guó)法治的不斷完善，非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)刑事訴訟法中的地位越發(fā)重要。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)確立過(guò)程可分為：萌芽階段、確立階段、完善階段三個(gè)階段。非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的運(yùn)用主要集中在偵查階段、檢察階段和審判階段，這對(duì)于防止冤假錯(cuò)案的發(fā)生以及維護(hù)公平正義具有重要意義。

關(guān)鍵詞 非法證據(jù) 排除規(guī)則 確立 運(yùn)用

作者簡(jiǎn)介：狄慧民，河南省靈寶市人民檢察院黨組成員、反貪污賄賂局局長(zhǎng)、檢察委員會(huì)委員；楊龍，陜西省西安市公安局雁塔分局干警。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.08.155

一、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的確立過(guò)程

（一）萌芽階段

縱觀1979年《刑事訴訟法》并沒(méi)有關(guān)于非法證據(jù)排除規(guī)則的具體體現(xiàn)，但卻在當(dāng)時(shí)的法條中透露出了非法證據(jù)排除的精神。明確要求審判人員、檢察人員、偵查人員必須依照法定程序收集與案件有關(guān)的各種證據(jù)，同時(shí)嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法的方法收集證據(jù)。 為進(jìn)一步促進(jìn)非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的萌芽，我國(guó)于1988年簽署了《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》），該《公約》吸收了美國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，是打擊犯罪和保障人權(quán)的國(guó)際化體現(xiàn)。我國(guó)以期通過(guò)加入國(guó)際公約、履行國(guó)際義務(wù)的形式將《公約》規(guī)定之非法言辭證據(jù)排除落實(shí)到國(guó)內(nèi)法中。隨后在1996年通過(guò)的《刑事訴訟法》修正案關(guān)于證據(jù)的條款中延續(xù)了之前對(duì)刑訊逼供的嚴(yán)格禁止和“以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集證據(jù)”，在1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<刑事訴訟法>若干問(wèn)題的司法解釋》中實(shí)現(xiàn)了《公約》對(duì)非法言詞證據(jù)的排除，規(guī)定嚴(yán)禁以非法的方法收集證據(jù)。以此將言詞類非法證據(jù)排除在定案根據(jù)之外，初步形成了我國(guó)非法證據(jù)排除規(guī)則的雛形。

（二）確立階段

2010年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于辦理死刑案件審查判斷證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》和《關(guān)于辦理刑事案件排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱兩個(gè)《規(guī)定》），首次將排除非法證據(jù)與“防范冤假錯(cuò)案”、“保障辦案質(zhì)量”的實(shí)體價(jià)值相聯(lián)系，詳細(xì)規(guī)定了各類證據(jù)的收集、固定、審查、判斷和運(yùn)用，細(xì)化了證明原則和責(zé)任，具體了非法證據(jù)的內(nèi)涵以及審查、排除非法證據(jù)的程序。2012年新修訂的《刑事訴訟法》對(duì)兩個(gè)《規(guī)定》確立的非法證據(jù)排除規(guī)則首次進(jìn)行了立法完善，一是將非法取得的言辭證據(jù)規(guī)定為絕對(duì)排除，二是非法取得的實(shí)物證據(jù)規(guī)定其應(yīng)當(dāng)補(bǔ)證或說(shuō)明，若不能補(bǔ)證或說(shuō)明的也應(yīng)當(dāng)排除，對(duì)檢察機(jī)關(guān)核實(shí)、排除非法證據(jù)，審判機(jī)關(guān)排除非法證據(jù)做出了具體規(guī)定，并就證據(jù)合法性的證明責(zé)任進(jìn)一步明確。

（三）完善階段

最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部再次審時(shí)度勢(shì)，于2017年頒布了《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），此次頒布的《規(guī)定》展現(xiàn)了許多亮點(diǎn)：一是針對(duì)性的將“威脅”、“非法拘禁”納入了非法證據(jù)排除規(guī)則的適用對(duì)象；二是初步確立了重復(fù)性供述的排除規(guī)則；三是確立了檢察機(jī)關(guān)在審判前程序中對(duì)非法證據(jù)排除程序的主導(dǎo)權(quán)；四是強(qiáng)調(diào)了庭前會(huì)議的初步審查功能和程序性審查的優(yōu)先性；五是對(duì)律師辯護(hù)權(quán)予以強(qiáng)化、對(duì)當(dāng)庭裁判原則予以完善。以此對(duì)司法實(shí)踐中非法證據(jù)排除規(guī)則在實(shí)體和程序兩個(gè)方面進(jìn)一步嚴(yán)格細(xì)化，從《規(guī)定》的具體條文可以看出，無(wú)論是所列舉的非法取證手段的廣度，還是進(jìn)一步細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則的深度，都表現(xiàn)了當(dāng)前我國(guó)司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格踐行法治、完善制度設(shè)計(jì)、彌補(bǔ)法律漏洞、全面保障人權(quán)的決心和力度。

二、非法證據(jù)排除規(guī)則在我國(guó)的應(yīng)用

（一）偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用

1.完善刑訊逼供、非法取證的源頭預(yù)防機(jī)制

一是在訊問(wèn)場(chǎng)所方面，嚴(yán)格要求偵查機(jī)關(guān)在拘留、逮捕犯罪嫌疑人之后，應(yīng)當(dāng)按照法律規(guī)定在相應(yīng)時(shí)限內(nèi)送到看守所羈押，在羈押時(shí)限上保障嚴(yán)格依法進(jìn)行。在偵查機(jī)關(guān)需要對(duì)送交看守所羈押后的犯罪嫌疑人進(jìn)行訊問(wèn)時(shí)，原則上應(yīng)當(dāng)在看守所內(nèi)的訊問(wèn)室進(jìn)行訊問(wèn)，以最大程度確保刑訊逼供現(xiàn)象不再發(fā)生，對(duì)于特殊情況確有必要在看守所外進(jìn)行訊問(wèn)的，《規(guī)定》考慮到偵查工作的特殊性靈活處理，但嚴(yán)格規(guī)定了應(yīng)當(dāng)作出合理解釋。二是在錄音錄像方面，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了《刑事訴訟法》對(duì)于訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像的要求，考慮到刑事案件基數(shù)大難以對(duì)所有案件進(jìn)行錄音錄像，根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要，《規(guī)定》將一般案件規(guī)定為“可以”對(duì)訊問(wèn)過(guò)程錄音錄像，賦予偵查機(jī)關(guān)一定可操作性。而對(duì)于可能判處無(wú)期徒刑、死刑的案件或其他重大案件，《規(guī)定》以“應(yīng)當(dāng)”表明了對(duì)這部分案件嚴(yán)格排除刑訊逼供、非法取證的關(guān)注。另外，針對(duì)錄音錄像問(wèn)題在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的片斷性、選擇性呈現(xiàn)被剪接、刪改的問(wèn)題，《規(guī)定》進(jìn)一步嚴(yán)格了錄音錄像必須完整、不間斷。三是在訊問(wèn)筆錄方面，《規(guī)定》細(xì)化了訊問(wèn)筆錄的適用情形和要求，強(qiáng)調(diào)應(yīng)當(dāng)在訊問(wèn)犯罪嫌疑人的過(guò)程中依法制作筆錄，前述對(duì)訊問(wèn)犯罪嫌疑人錄音錄像的告知也需要在訊問(wèn)筆錄中體現(xiàn)，強(qiáng)調(diào)了訊問(wèn)筆錄完成后交犯罪嫌疑人核對(duì)的必要性，并對(duì)那部分沒(méi)有閱讀能力的犯罪嫌疑人以偵查人員向其宣讀的方式來(lái)采取特殊保護(hù)，確認(rèn)其有效核對(duì)?？紤]到訊問(wèn)筆錄在偵查階段的重要作用，《規(guī)定》強(qiáng)調(diào)了犯罪嫌疑人對(duì)于訊問(wèn)筆錄補(bǔ)充和改正的權(quán)利。

2.充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部把關(guān)功能

《規(guī)定》在偵查階段從犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)、檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)詢問(wèn)犯罪嫌疑人是否存在非法取證和偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查終結(jié)案件的全面審查三個(gè)方面入手：一是在犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除方面，強(qiáng)調(diào)了檢察機(jī)關(guān)的提前介入，對(duì)于其提供的相關(guān)線索和材料，《規(guī)定》要求檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)調(diào)查核實(shí)，并以書(shū)面形式答復(fù)來(lái)確保這一程序的落實(shí)，對(duì)于查證屬實(shí)的非法證據(jù)檢察機(jī)關(guān)將對(duì)偵查機(jī)關(guān)提出糾正意見(jiàn)，所謂的“糾正意見(jiàn)”并不是讓偵查機(jī)關(guān)作為意見(jiàn)參考，而是要求偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)認(rèn)定的非法證據(jù)予以排除。二是檢察機(jī)關(guān)主動(dòng)詢問(wèn)犯罪嫌疑人是否存在非法取證，這也同樣體現(xiàn)出檢察機(jī)關(guān)在偵查階段的提前介入，并以同樣的處理方式對(duì)查證屬實(shí)的非法證據(jù)，要求偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部予以排除，“不得作為提請(qǐng)批捕、移送審查起訴的根據(jù)”。三是偵查機(jī)關(guān)對(duì)偵查終結(jié)案件的全面審查，這也是充分發(fā)揮偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部把關(guān)功能最主要的體現(xiàn)。對(duì)偵查終結(jié)案件證據(jù)收集合法性的全面審查包括正確對(duì)待言詞證據(jù)和重視實(shí)物證據(jù)兩方面，對(duì)于正確對(duì)待言詞證據(jù)方面，要避免簡(jiǎn)單適用犯罪嫌疑人在偵查期間的訊問(wèn)筆錄來(lái)作為認(rèn)定其有罪的依據(jù)，一是避免辦案人員僅憑自己對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)去挑選證據(jù)，選擇那些能夠支持自己認(rèn)識(shí)的證據(jù)舍棄那些不能支持或者否定自己認(rèn)識(shí)的證據(jù)；二是避免辦案人員為獲得支持自己認(rèn)識(shí)的證據(jù)而不惜采用不正當(dāng)?shù)纳踔吝`法的手段，如刑訊逼供、威脅欺騙等，從而嚴(yán)重侵犯公民的合法權(quán)利，產(chǎn)生程序不公。 對(duì)于重視實(shí)物證據(jù)方面，首先是要強(qiáng)調(diào)重大案件對(duì)實(shí)物證據(jù)的收集，在未收集到實(shí)物證據(jù)而依據(jù)其他證據(jù)提請(qǐng)批捕或移送審查起訴的情況下應(yīng)當(dāng)特別慎重。其次，在充分認(rèn)識(shí)實(shí)物證據(jù)重要性的同時(shí)，還需要加強(qiáng)偵查機(jī)關(guān)內(nèi)部對(duì)實(shí)物證據(jù)的把關(guān)。

（二）檢察階段非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用

1. 發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)偵查取證的法律監(jiān)督職能

其一，是在告知權(quán)利方面，《規(guī)定》要求在審查逮捕和審查起訴期間檢察機(jī)關(guān)訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，為充分保障其權(quán)利實(shí)現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)告知其有申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，告知內(nèi)容還包括訴訟權(quán)利和認(rèn)罪的法律后果，進(jìn)一步確保偵查階段犯罪嫌疑人的基本權(quán)利得到司法保障。其二，是排除非法證據(jù)方面，《規(guī)定》延續(xù)了《刑事訴訟法》在規(guī)范司法行為 、遏制刑訊逼供方面采取了一系列重要舉措，進(jìn)一步完善訊問(wèn)程序，并細(xì)化非法證據(jù)排除規(guī)則。規(guī)定了審查逮捕、審查起訴期間犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人依舊可以申請(qǐng)排除非法證據(jù)，此舉與提前到偵查階段對(duì)犯罪嫌疑人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)相銜接，擴(kuò)大了對(duì)其權(quán)利的救濟(jì)范圍。同時(shí)，與偵查階段非法證據(jù)排除規(guī)則相一致，規(guī)定了以申請(qǐng)排除非法證據(jù)和檢察機(jī)關(guān)依職權(quán)發(fā)現(xiàn)后排除非法證據(jù)兩個(gè)方面來(lái)使得非法證據(jù)最大限度的排除。為了做好排除非法證據(jù)之后對(duì)案件的調(diào)查取證工作，規(guī)定在必要時(shí)可以由檢察機(jī)關(guān)自行調(diào)查取證，從根本上排除了案件從新回到偵查機(jī)關(guān)之后受到打擊報(bào)復(fù)的可能。其三，在排除后的處理方面，以絕對(duì)排除的形式規(guī)定了認(rèn)定的非法證據(jù)，無(wú)論是在批準(zhǔn)逮捕還是審查起訴上都不能作為根據(jù)，為確保對(duì)所排除的非法證據(jù)的留檔和必要時(shí)追究相應(yīng)人員法律責(zé)任，《規(guī)定》明確要求了對(duì)所排除的非法證據(jù)的處理。其四，在偵查機(jī)關(guān)的復(fù)議、復(fù)核方面，首次針對(duì)檢察階段檢察機(jī)關(guān)因排除有關(guān)證據(jù)直接導(dǎo)致對(duì)涉嫌的重要犯罪事實(shí)作出不批捕、不起訴的，偵查機(jī)關(guān)可以要求復(fù)議、復(fù)核。

2. 完善辯護(hù)職能的法律保障機(jī)制

《規(guī)定》在此方面強(qiáng)化了律師的辯護(hù)權(quán)，規(guī)定了值班律師制度以確保犯罪嫌疑人得到必要援助，并將此法律援助律師制度擴(kuò)大了范圍，囊括了排除非法證據(jù)規(guī)則的適用。同時(shí)《規(guī)定》指出辯護(hù)律師自審查起訴之日起可以查閱、摘抄、復(fù)制訊問(wèn)筆錄、提訊登記、采取強(qiáng)制措施或偵查行為的法律文書(shū)等證據(jù)材料，還可有條件的向法院、檢察院申請(qǐng)包括訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等偵查機(jī)關(guān)收集但是沒(méi)有提交的證據(jù)材料。進(jìn)一步促進(jìn)《規(guī)定》所要求偵查機(jī)關(guān)收集、調(diào)取能夠證實(shí)犯罪嫌疑人有罪或無(wú)罪、罪輕或最重的證據(jù)材料的落實(shí)和審判的公正。

（三）審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則的應(yīng)用

1.完善庭審階段被告人申請(qǐng)權(quán)利救濟(jì)的司法程序

一是在規(guī)范申請(qǐng)非法證據(jù)排除有關(guān)內(nèi)容上，進(jìn)一步將前兩個(gè)階段嚴(yán)格非法證據(jù)排除規(guī)則的權(quán)利告知、申請(qǐng)時(shí)間、申請(qǐng)方式在審判階段進(jìn)行體現(xiàn)。要求在人民法院送達(dá)起訴書(shū)副本時(shí)，履行其非法證據(jù)排除規(guī)則的告知義務(wù)，要求提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，原則上應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前提出，要求提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)提供相關(guān)線索或材料。二是對(duì)證據(jù)合法性存疑問(wèn)題召開(kāi)庭前會(huì)議方面，規(guī)定對(duì)于被告人及其辯護(hù)人有依法提出非法證據(jù)排除申請(qǐng)的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)庭前會(huì)議，就證據(jù)合法性檢察機(jī)關(guān)有針對(duì)性的通過(guò)出示證據(jù)材料予以說(shuō)明，在庭前會(huì)議過(guò)程中，雙方均可撤回證據(jù)或申請(qǐng)，以此解決證據(jù)合法性問(wèn)題。三是在一審對(duì)證據(jù)合法性調(diào)查方面，將庭前會(huì)議中雙方無(wú)法達(dá)成一致意見(jiàn)的證據(jù)收集合法性問(wèn)題放到一審中進(jìn)一步調(diào)查，并針對(duì)庭審中調(diào)查的相關(guān)人員出庭、庭審中調(diào)查時(shí)間、庭審中新提出排除申請(qǐng)的情況、證明責(zé)任和排除方式等作出細(xì)化，明確規(guī)定原則上當(dāng)庭調(diào)查。

2.將疑罪從無(wú)落到實(shí)處

作為無(wú)罪推定原則的核心內(nèi)容，疑罪從無(wú)要求證據(jù)不足以認(rèn)定被告人有罪時(shí)，要作出有利于被告人的判決，疑罪從無(wú)。盡管制度層面上已經(jīng)對(duì)這一定罪標(biāo)準(zhǔn)有了具體明確，但在司法實(shí)踐中仍然會(huì)出現(xiàn)所謂“疑罪從有、量刑從輕”的“留有余地”判決。法官在審判案件過(guò)程中可能面對(duì)體制內(nèi)外各種因素的影響，但是在觀念上應(yīng)當(dāng)時(shí)刻保持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的裁判原則，嚴(yán)格貫徹法律法規(guī)對(duì)非法證據(jù)排除規(guī)則的要求，按照法律程序嚴(yán)格排除非法證據(jù)，就已有證明案件事實(shí)依據(jù)相關(guān)法律作出判決，對(duì)于那些可能有罪但證據(jù)不足的被告人，就應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依法作出無(wú)罪判決，將審判階段非法證據(jù)排除規(guī)則和疑罪從無(wú)落到實(shí)處。

注釋：

1979年《刑事訴訟法》第32條.

卞建林.鑄證據(jù)基石，促司法公正.法學(xué)雜志.2010（7）.