論保險代理人與保險經(jīng)紀人的區(qū)分

樊敏

摘 要：隨著保險產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，由于保險代理人和保險經(jīng)紀人的界限不清而產(chǎn)生的糾紛逐漸增多，如此一來，不僅對保險人和投保人的利益造成了損害，也不利于保險代理人和保險經(jīng)紀人的發(fā)展。對此，就保險代理人與保險經(jīng)紀人的法律規(guī)定，對國內(nèi)外涉及兩者的規(guī)定進行解析，并對兩者的法律關(guān)系予以詳細的區(qū)分，以期減少實踐中涉及保險中介的糾紛，促進保險中介市場的完善。

關(guān)鍵詞：保險代理人；保險經(jīng)紀人；區(qū)分

中圖分類號：F840 文獻標(biāo)志碼：A 文章編號：1673-291X（2017）19-0182-02

近些年來，隨著保險業(yè)務(wù)的普及，對保險中介的管理愈發(fā)成為保險業(yè)的關(guān)注重點。2015年9月，中國保監(jiān)會頒布《關(guān)于深化保險中介市場改革的意見》，提出要進一步完善保險中介市場。如果保險中介不能妥善地開展活動，從微觀角度而言，是對保險人、被保險人和可能成為被保險人的消費者的利益的損害；從宏觀角度而言，則會對整個保險行業(yè)的再發(fā)展形成桎梏，使其成為保險業(yè)的短板。因此，理清不同保險中介的保險行為，完善保險中介的體系，確定保險中介責(zé)任，對于保險業(yè)的發(fā)展具有重要的意義。

一、保險中介的類型

保險中介介于保險經(jīng)營機構(gòu)之間或保險經(jīng)營機構(gòu)與投保人之間，專門從事保險業(yè)務(wù)咨詢與招攬、風(fēng)險管理與安排、保值衡量與評估、損失鑒定與理賠核算等中介服務(wù)活動，并從中依法獲取傭金或手續(xù)費[1]。廣義保險中介包括保險代理人、保險經(jīng)紀人和保險公估人等，但是，保險公估人的業(yè)務(wù)類型只限于對保險標(biāo)的進行評估、勘驗等專業(yè)行為，并不涉及到保險業(yè)務(wù)的成立與拓展，即根據(jù)保險公估人的行為，能將其明確地與保險代理人、保險經(jīng)紀人區(qū)分開來。因此，本文將不對保險公估人做展開論述，僅對保險中介中的保險代理人和保險經(jīng)紀人予以解析。

（一）保險代理人

1.我國保險代理人的現(xiàn)行立法。我國《保險法》第117條第1款規(guī)定：“保險代理人是根據(jù)保險人的委托，向保險人收取傭金，并在保險人授權(quán)的范圍內(nèi)代為辦理保險業(yè)務(wù)的機構(gòu)和個人?！北ｋU代理人與保險人之間是委托代理關(guān)系，為保險人的利益，代為辦理保險業(yè)務(wù)。該條第2款規(guī)定：“保險代理機構(gòu)包括專門從事保險代理業(yè)務(wù)的保險專業(yè)代理機構(gòu)和兼營保險代理業(yè)務(wù)的保險兼業(yè)代理機構(gòu)?！奔丛谖覈鶕?jù)保險代理人從業(yè)性質(zhì)的不同，將其分為了專業(yè)代理機構(gòu)、兼業(yè)代理機構(gòu)和個人代理人三類。

2.國外保險代理人的分類及規(guī)定。在美國，保險代理人不僅是指銷售特定保險人產(chǎn)品的獨立的個體，也指與保險公司為雇傭關(guān)系的營銷員，并將后者稱為專屬代理人（captive agents）或獨家代理人（exclusive agents）。同時，又根據(jù)授權(quán)范圍的大小，將代理人分為一般代理人，特別代理人和營銷代理人。保險一般代理人通常從事保單的商定、發(fā)行、補充等業(yè)務(wù)，其所擁有的代理權(quán)限較大。保險特別代理人不具有保險一般代理人的廣泛權(quán)利，其只能在保險代理合同明示的范圍內(nèi)行使代理權(quán)限，從事代理行為。保險營銷代理人（soliciting agent）被授權(quán)向潛在的投保人發(fā)出要約邀請，并將受到的要約遞交給保險公司或一般代理人，由保險公司或代理人決定是否出具保險合同。

英國保險代理人的活動空間主要集中在壽險領(lǐng)域，從事壽險業(yè)務(wù)的代理人分為公司代理人和指定代理人。公司代理人需經(jīng)過注冊登記，與固定保險人綁定，只能銷售該公司的壽險產(chǎn)品。從事財產(chǎn)險業(yè)務(wù)的代理人，不必專屬于單一的保險人，也不需要辦理注冊登記[2]。

（二） 保險經(jīng)紀人

1.我國保險經(jīng)紀人的現(xiàn)行立法。我國《保險法》第118條規(guī)定：“保險經(jīng)紀人是基于投保人的利益，為投保人與保險人訂立保險合同提供中介服務(wù)，并依法收取傭金的機構(gòu)?！北ｋU經(jīng)紀人具有獨立的法律地位，能以自己的名義享有民事權(quán)利，承擔(dān)民事義務(wù)。在開展中介活動時，也是以自己的名義與保險人發(fā)生交往，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的法律后果。我國《保險法》并未對保險經(jīng)紀人進行區(qū)分，理論上，可按照保險經(jīng)紀人從事的業(yè)務(wù)范圍，將保險經(jīng)紀人分為壽險經(jīng)紀人和非壽險經(jīng)紀人；按照服務(wù)對象的不同，可以將其分為直接保險經(jīng)紀人和再保險經(jīng)紀人[3]。

2.國外保險經(jīng)紀人的規(guī)定。保險經(jīng)紀人在16世紀產(chǎn)生于英國保險市場，最初只有30多人，到如今注冊的保險經(jīng)紀人公司已經(jīng)達到3 200多家，注冊的保險經(jīng)紀人已逾8萬人。英國1977年頒布的《保險經(jīng)紀人法》中規(guī)定，凡從事保險經(jīng)紀業(yè)者，首先要具備一定的文化素質(zhì)和教育水平，其次要領(lǐng)取官方或同業(yè)最高協(xié)會核準(zhǔn)辦法的資格證書后，方可申請注冊開業(yè)。作為保險經(jīng)紀人起源的國家，其對保險經(jīng)紀人的管理相當(dāng)嚴格。英國成立有保險經(jīng)紀人協(xié)會，該協(xié)會通過對保險經(jīng)紀人定期審查，了解保險經(jīng)紀人的財務(wù)狀況，從而促進保險經(jīng)紀人的業(yè)務(wù)水平，提高其在公眾中的聲望。但該協(xié)會僅有行業(yè)自律的功能，其不具有監(jiān)管權(quán)力，因此，英國同時設(shè)立有國家保險管理機構(gòu)，由此對有違法行為的保險經(jīng)紀人進行處罰。

在美國，保險經(jīng)紀人是獨立的中間人，其可與多個保險人訂立合同，并向他投保的保險公司領(lǐng)取傭金。保險經(jīng)紀人通常分為兩類，零售型經(jīng)紀人（retail brokers）和批發(fā)型經(jīng)紀人（wholesale brokers）。前者直接與消費者接觸，銷售保險產(chǎn)品，后者則以前者為客戶群，為其提供指導(dǎo)和幫助，不直接銷售產(chǎn)品，除非零售型經(jīng)紀人需要他與消費者接觸，但其并不對零售型經(jīng)紀人的過失行為承擔(dān)責(zé)任。保險經(jīng)紀公司不僅收取傭金，而且收取保險咨詢費用和風(fēng)險管理費用，美國的一些大型保險經(jīng)紀公司甚至可以根據(jù)本身保護的風(fēng)險組合與需求自行設(shè)計保單條款，并要求保險公司使用自己所制定的標(biāo)準(zhǔn)保單[4]。

二、保險代理人和保險經(jīng)紀人的區(qū)分

通常學(xué)理上認為，保險代理人是保險人的代理人，代表了保險人的利益，保險經(jīng)紀人是被保險人的代理人，代表了被保險人的利益。但是，如此抽象的表述并未使人們在實踐中明確區(qū)分保險代理人和保險經(jīng)紀人，其界限仍是模糊不清的。因此，筆者擬從法律關(guān)系方面對兩者進行區(qū)分。

我國《保險法》第126條規(guī)定：“保險人委托保險代理人代為辦理保險業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與保險代理人簽訂委托代理協(xié)議，依法約定雙方的權(quán)利和義務(wù)。”保險代理人通過與保險公司簽訂保險代理合同，成立代理關(guān)系，以保險公司的名義，在保險公司授權(quán)范圍內(nèi)，代為辦理保險業(yè)務(wù)。

保險經(jīng)紀人與保險合同當(dāng)事人的法律關(guān)系，有三種學(xué)說。第一，投保人代理人說。其認為，臺灣地區(qū)《保險法》第9條中“基于被保險人利益”指向投保人的委托行為，其本質(zhì)上表明保險經(jīng)紀人是投保人的代理人。第二，居間人說。其認為，保險經(jīng)紀人并非保險合同雙方當(dāng)事人中任何一方的代理人，而是居間人。保險經(jīng)紀人的工作是居于兩者之間，撮合保險合同的訂立，有著居間人的屬性。第三，保險人代理人說。其認為，保險經(jīng)紀人的傭金是從保險人處取得的，且保險代理人和保險經(jīng)紀人的禁行行為規(guī)定一致。因此，應(yīng)當(dāng)將保險經(jīng)紀人和保險代理人不做分割而一概認定為保險人的代理人[5]。筆者認為，應(yīng)當(dāng)采用第二種學(xué)說。

我國《保險法》明確規(guī)定，保險經(jīng)紀人是基于投保人的利益開展中介活動的，如果其作為保險人的代理人，那么作為保險中介的保險代理人和保險經(jīng)紀人都要代表保險人的利益行為，其中介性質(zhì)將遭受極大的質(zhì)疑，投保人的利益不能得到合理的保護。此外，經(jīng)紀人從保險人處取得傭金并不足以使兩者之間成立代理關(guān)系。因此，第三種學(xué)說不予采用。而如果采用第一種學(xué)說，那么投保人的利益也沒有得到充分的保護。通常認為，拿誰的錢為誰的利益，保險經(jīng)紀人的傭金是從保險人處取得的，這就直接導(dǎo)致無論法律如何規(guī)定其要為投保人的利益服務(wù)。在實踐中，其仍會受到傭金的蠱惑，不能理性地為投保人選取合適的保險組合。其次，我國2009年《保險經(jīng)紀機構(gòu)監(jiān)管規(guī)定》第35條規(guī)定：“保險經(jīng)紀機構(gòu)從事保險經(jīng)紀業(yè)務(wù)，應(yīng)當(dāng)與委托人簽訂書面委托合同?！钡摋l規(guī)定的保險經(jīng)紀人簽訂的委托合同，也不同于《保險法》中保險代理人簽訂的委托代理合同，因此，保險經(jīng)紀人不是投保人的代理人。所以，投保人代理人說和保險人代理人說都不符合立法原意及實踐經(jīng)驗，因此，應(yīng)當(dāng)認為，保險經(jīng)紀人與合同當(dāng)事人雙方是居間關(guān)系，而非代理關(guān)系。

三、結(jié)論

綜上所述，保險代理人和保險經(jīng)紀人最本質(zhì)的區(qū)別就在于其與保險合同雙方當(dāng)事人的法律關(guān)系不同，前者為代理關(guān)系，后者為居間關(guān)系。根據(jù)這一本質(zhì)區(qū)別，我國法律規(guī)章在傭金、主體類型等方面，對保險代理人和保險經(jīng)紀人的具體行為予以了規(guī)定。在實踐中，要把握好保險中介人的法律地位，根據(jù)保險關(guān)系的不同，適用不同的法律規(guī)定，維護受損失人的利益。

參考文獻：

[1] 劉連行，申河.保險中介：第1版[M].北京：中國金融出版社，2007：1.

[2] 楊波.中國保險專業(yè)中介機構(gòu)發(fā)展問題研究[M].南京：南京大學(xué)出版社，2010：108.

[3] 李玉泉.保險法學(xué)[M].北京：高等教育出版社，2010：376.

[4] 陳欣.保險法：第3版[M].北京：北京大學(xué)出版社，2010：244.

[5] 馬寧.保險經(jīng)紀人法律地位的重新界定[J].政治與法律，2010，（9）：119.

[責(zé)任編輯 陳 鶴]