論商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為的法律規(guī)制

起海霞

摘要：司法實踐中判定商標(biāo)侵權(quán)的要件之一是構(gòu)成商標(biāo)性使用，我國商標(biāo)法在第三次修改時新增“識別商品來源”對商標(biāo)使用進(jìn)行限定，進(jìn)一步明確了商標(biāo)的標(biāo)識區(qū)別功能。隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費觀念的改變，商標(biāo)的功能也隨之發(fā)生改變，攀附他人商標(biāo)聲譽(yù)的行為正是對商標(biāo)非標(biāo)識性利用的一種形式。在我國司法實踐中，對于識別目的之外利用商標(biāo)的行為，法院通常不認(rèn)定構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，多適用反不正當(dāng)競爭法為商標(biāo)權(quán)人提供法律救濟(jì)。因此，本文從商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的視覺對商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為進(jìn)行法律制度層面的分析。

關(guān)鍵詞：商標(biāo)性使用；商標(biāo)聲譽(yù)攀附；不正當(dāng)競爭；反淡化

中圖分類號：D923.43文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-4379-（2017）23-0020-03

商標(biāo)聲譽(yù)以及商標(biāo)聲譽(yù)攀附并非我國法律明確規(guī)定的術(shù)語，法院在此類案件的裁判文書中也未進(jìn)行闡釋。從字面含義來，商標(biāo)聲譽(yù)攀附是指攀附者在未支付對價的情況下利用他人商標(biāo)的聲譽(yù)的行為。①那么何種商標(biāo)具有聲譽(yù)？如果并非所有商標(biāo)都具有聲譽(yù)，那么判定商標(biāo)具有聲譽(yù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？歐洲共同體商標(biāo)法中存在相關(guān)的概念—聲譽(yù)商標(biāo)。根據(jù)歐共體法院的解釋，具有聲譽(yù)的商標(biāo)是指在與該商標(biāo)有關(guān)的相當(dāng)一部分公眾中知名的商標(biāo)。②這與馳名商標(biāo)的概念相差無幾。③那么具有聲譽(yù)的商標(biāo)與馳名商標(biāo)兩者之間的關(guān)系是什么？是否只有構(gòu)成馳名商標(biāo)才屬于享有聲譽(yù)的商標(biāo)？如僅馳名商標(biāo)才能成為聲譽(yù)攀附糾紛的客體，則需由法院進(jìn)行馳名商標(biāo)認(rèn)定。商標(biāo)糾紛中以商標(biāo)馳名為事實根據(jù)的，人民法院只有在確有必要的情況下才進(jìn)行認(rèn)定。我國商標(biāo)法中列舉了認(rèn)定馳名商標(biāo)的考量因素，確定了綜合考量各因素進(jìn)行認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)，但也因此存在缺乏可操作性的困境。就美國關(guān)于馳名商標(biāo)的認(rèn)定而言，在Grupo v.Dallo案件中，一審法院判定商標(biāo)馳名的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是指在商標(biāo)在被告使用地域獲得第二含義，聯(lián)邦上訴法院第九巡回審判庭在二審中提出了有別于一審的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)—認(rèn)為不具有固有顯著性的商標(biāo)想要獲得商標(biāo)法保護(hù)的條件之一是獲得第二含義，但是獲得第二含義并不是唯一的要件，還要求很大比例的相關(guān)消費者熟悉原告的商標(biāo)。④司法實踐中商標(biāo)聲譽(yù)攀附糾紛涉及的多為馳名商標(biāo)，但是這并意味著攀附非馳名商標(biāo)就不會招致法律侵權(quán)問題。

實踐中出現(xiàn)的商標(biāo)聲譽(yù)攀附糾紛通常是發(fā)生在廣告宣傳活動中，如上海鑫貴房地產(chǎn)開發(fā)公司的樓盤推廣宣傳廣告牌上是一個提著LV包的女模特，包身上包含LV商標(biāo)圖案，而背后是該公司新樓盤的模擬場景⑤；陜西某投資發(fā)展有限公司為推銷店鋪的招租廣告，在廣告中使用了帶有“PRADA”商標(biāo)的女款手提包。兩案件均是以商標(biāo)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭為由進(jìn)行起訴。鑒于此，本文試圖從商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法的視覺對商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為進(jìn)行法律制度層面的分析。

一、商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為的商標(biāo)法規(guī)制分析

上述兩案件的判決結(jié)果都認(rèn)定被告的廣告推廣行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，法院給出的判決理由大體相同：將商標(biāo)（載于商品上）置于廣告背景中不構(gòu)成對原告商標(biāo)進(jìn)行標(biāo)識性使用，不會導(dǎo)致消費者混淆，故不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。我國對于侵犯商標(biāo)權(quán)的構(gòu)成要件沒有給出明確的立法概念，僅通過羅列的方式列舉出商標(biāo)侵權(quán)的各種類型。⑥司法實踐中法院通產(chǎn)將侵權(quán)人進(jìn)行商標(biāo)意義上的使用認(rèn)定為商標(biāo)侵權(quán)的必要條件之一：在陜西茂志娛樂有限公司與夢工場動畫影片公司等被告的功夫熊貓案件中，法院認(rèn)定在夢工廠在宣傳材料中使用“功夫熊貓”作為電影名稱并非商標(biāo)性的使用因而不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)⑦；在PRETUL案中，最高法院同樣認(rèn)定構(gòu)成侵權(quán)的前提是進(jìn)行了商標(biāo)性使用，基于貼牌加工行為不構(gòu)成商標(biāo)意義上的使用對商標(biāo)侵權(quán)做出了否定回答⑧。在LV案和PRADA案中，法院也是沿著相同的審判思路做出商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的判決。

（一）商標(biāo)性使用

明確何為商標(biāo)性使用對于判定商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為是否落入商標(biāo)法規(guī)制的范圍具有決定性意義。我國商標(biāo)法在2013年修訂時對商標(biāo)的使用增加了“用于識別商品來源”的限定。⑨該法律條文是法院作出商標(biāo)性使用是構(gòu)成侵權(quán)要件判決的法律依據(jù)，只有利用了商標(biāo)進(jìn)行識別商品來源的功能才能構(gòu)成商標(biāo)性使用。商標(biāo)的識別功能也稱為區(qū)別功能，商標(biāo)的區(qū)分功能是商標(biāo)的原始功能或說是基礎(chǔ)功能，也是最重要的功能之一。商標(biāo)指示商品或服務(wù)來源的能力越強(qiáng)其發(fā)揮的區(qū)分功能則也越強(qiáng)。⑩商標(biāo)標(biāo)識功能背后的法理基礎(chǔ)是能促使消費者高效快速地“認(rèn)牌購物”，而反過來生產(chǎn)者或者銷售者又能因此獲取回報享有商業(yè)利益，對于消費者、生產(chǎn)者、銷售者各方都具有積極意義。

隨著社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和消費觀念的改變，商標(biāo)的功能不再僅僅限于識別區(qū)分功能，在不同的經(jīng)濟(jì)背景下商標(biāo)具有不同的使命，也因此衍生出不同的功能：商品質(zhì)量保障功能、商品品質(zhì)維持功能、商標(biāo)融資功能以及本文討論的商標(biāo)的表彰功能等。具體而言商標(biāo)的表彰功能是指消費者通過購買該品牌的商標(biāo)能達(dá)到彰顯消費者身份、地位或獲得其他正向社會評價的目的，消費者因此獲得某種自我認(rèn)同的心理滿足?！?1從表面看，利用廣告進(jìn)行商標(biāo)聲譽(yù)攀附與通常的商標(biāo)侵權(quán)案件同樣都是未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人同意而使用他人商標(biāo)，但是商標(biāo)聲譽(yù)攀附的特殊之處在于商標(biāo)聲譽(yù)攀附并非是利用商標(biāo)的標(biāo)識功能，而是利用這些商標(biāo)所代表的高貴、時尚的特質(zhì)，通過攀附行為傳遞其商品具有同樣高貴、時尚的信息，因此提升自己商品的消費品味，吸引消費者。最為重要的是該種搭便車的行為不會造成消費者對兩者來源相同的誤認(rèn)。

在我國的商標(biāo)法制度設(shè)計中，對商標(biāo)的保護(hù)可以說是僅對商標(biāo)標(biāo)識性使用行為進(jìn)行干預(yù)，在商標(biāo)識別功能之外對商標(biāo)的利用行為不進(jìn)行規(guī)制，因此對商標(biāo)的表彰功能持否定態(tài)度，否定商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為的商標(biāo)侵權(quán)性。實務(wù)界和學(xué)術(shù)界對于采用何種路徑對商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為進(jìn)行規(guī)制存在不同的見解，大概可以分為以下三類：司法實踐中通常援引反不正當(dāng)競爭法對商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為進(jìn)行規(guī)制；有學(xué)者呼吁應(yīng)通過專門立法對商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為進(jìn)行規(guī)制；也有聲音要求對商標(biāo)法適用范圍進(jìn)行擴(kuò)張而將商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為納入其中進(jìn)行規(guī)制。

與LV案件和PRADA案件相類似的一個案件是Arsenal v.Reed案件，在該案件中被告紀(jì)念品店出售的商品使用了原告俱樂部的商標(biāo)。英國高等法院和歐洲法院在案件中存在分歧意見：歐盟對于構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的使用并不嚴(yán)格限于商標(biāo)意義上的使用，而英國高等法院的法官認(rèn)為被告使用的標(biāo)識僅用作“支持、忠誠和依附”不是商標(biāo)意義上的使用因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。歐盟的判決理由與認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)以存在商標(biāo)性使用為要件的觀點不一致，這無疑是歐盟認(rèn)可商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張的潛在表現(xiàn)。

（二）反淡化

商標(biāo)最主要的功能在于標(biāo)識商品或者服務(wù)的來源，因此在判定是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)時應(yīng)將商標(biāo)同具體的商品或者服務(wù)結(jié)合起來認(rèn)定。如前文所述，商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為與傳統(tǒng)的商標(biāo)侵權(quán)最大的區(qū)別是該種搭便車的行為不會造成消費者對兩者來源相同的誤認(rèn)，原因在于這種攀附行為屬于跨行業(yè)的商標(biāo)利用行為。LV案和PRADA案中被告的商品均和原告的商品不存在類似關(guān)系，不會給消費者造成混淆，因此無法適用我國商標(biāo)法57條關(guān)于侵犯注冊商標(biāo)專有權(quán)的規(guī)定。我國商標(biāo)法中涉及跨類別保護(hù)的規(guī)定是關(guān)于馳名商標(biāo)的規(guī)定，就我國而言，在我國注冊的馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍及于不相同或者不相類似的商品或服務(wù)上。

但是值得注意的是，根據(jù)《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》的規(guī)定“在不相同或者不相類似的商品或服務(wù)上擴(kuò)大對已注冊馳名商標(biāo)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)以誤導(dǎo)公眾為前提”。對于誤導(dǎo)的判定，《商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)》給出了兩種情形：一是來源誤認(rèn)；二是產(chǎn)生關(guān)系聯(lián)想?！?2而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條的規(guī)定，足以使相關(guān)公眾認(rèn)為被訴商標(biāo)與馳名商標(biāo)具有相當(dāng)程度的聯(lián)系，而減弱馳名商標(biāo)的顯著性、貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)，或者不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的，屬于《商標(biāo)法》第十三條第二款規(guī)定的“誤導(dǎo)公眾”。在香奈兒案件中，法官認(rèn)為上述司法解釋中提及的減弱馳名商標(biāo)顯著性的行為屬于弱化行為，貶損馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)的行為屬于丑化行為，而“不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)”的行為因常與弱化或丑化行為同時并行存在而較難單獨構(gòu)成一類損害馳名商標(biāo)聲譽(yù)的行為○13。

本文提到的LV和PRADA案的涉案商標(biāo)均屬于在中國注冊的馳名商標(biāo)，但在廣告背景中使用涉案商標(biāo)既不會產(chǎn)生來源誤認(rèn)，也不會使相關(guān)公眾認(rèn)為原告和被告存在某種聯(lián)系。另外此種商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為即不屬于弱化也不屬于丑化商標(biāo)的行為。那么商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為是否屬于《最高人民法院關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第9條規(guī)定的第三種情形“不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)”？回歸到商標(biāo)法第13條第2款的規(guī)定，筆者認(rèn)為“誤導(dǎo)”只是給予馳名商標(biāo)跨類保護(hù)的要件之一，“致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的”是給予保護(hù)的另一要件。因此“不正當(dāng)利用馳名商標(biāo)的市場聲譽(yù)”應(yīng)該以商標(biāo)權(quán)人的利益存在潛在損害為一項構(gòu)成要件。因此即使是攀附馳名商標(biāo)的聲譽(yù)，例如LV案和PRADA案均不能援引商標(biāo)法第13條第2款的規(guī)定尋求救濟(jì)，那么對于那些未滿足馳名商標(biāo)的考量要求的商標(biāo)依據(jù)我國商標(biāo)法獲得保護(hù)的可能性則更小。而德國并不要求對商標(biāo)權(quán)人的利益造成損害為禁止行為人在廣告背景中使用商標(biāo)權(quán)人商標(biāo)的構(gòu)成要件，只要行為人從商標(biāo)聲譽(yù)中獲取了不當(dāng)利益就有權(quán)禁止將商標(biāo)做廣告背景使用?！?4有學(xué)者指出此種不考慮損害后果而認(rèn)定法律責(zé)任的作法賦予商標(biāo)權(quán)人過于廣泛的專有權(quán)，可能會造成阻礙市場競爭的惡果。

二、商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為的反不正當(dāng)競爭法規(guī)制分析

我國目前尚沒有針對商標(biāo)聲譽(yù)攀附廣告的專門立法，司法實踐中對此種行為均選擇適用反不正當(dāng)競爭法加以禁止。在LV和PRADA商標(biāo)侵權(quán)案的案件中，法院認(rèn)定被告的行為違反平等、公平、誠實信用的原則，違反公認(rèn)的商業(yè)道德，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。雖然被告與原告在經(jīng)營范圍上相去甚遠(yuǎn)，雙方之間并不存在同業(yè)競爭關(guān)系，但法院仍然以違反反不正當(dāng)競爭法作出判決，該判決結(jié)果表明對不正當(dāng)競爭行為的理解并不限于同業(yè)競爭，而是作出了廣義的理解。根據(jù)《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》第10條的規(guī)定“凡在工商業(yè)事務(wù)中違反誠實的習(xí)慣做法的競爭行為”均構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為；在世界知識產(chǎn)權(quán)組織發(fā)布的《關(guān)于反不正當(dāng)競爭保護(hù)的示范規(guī)定》第1條規(guī)定“凡在工商業(yè)活動中違反誠實的習(xí)慣做法的行為或做法”均應(yīng)構(gòu)成不正當(dāng)競爭的行為。對此，世界知識產(chǎn)權(quán)組織所提供的注釋是：這意味著本示范規(guī)定亦適用于從事某行為的當(dāng)事方與因該行為而利益受損的當(dāng)事方之間并不存在直接競爭的情況?！?5因此對不正當(dāng)競爭行為的認(rèn)定采用的是廣義的解釋，并不限于同業(yè)競爭。

在LV案件和PRADA案件，兩審判法院均以涉案商標(biāo)及相關(guān)商品成為時尚、高檔的象征是原告投入大量資金和長期經(jīng)營的結(jié)果，而被告再未支付合理對價的情況下直接利用原告商標(biāo)屬于故意利用原告資源、不正當(dāng)獲取利益，構(gòu)成不正當(dāng)競爭做出判決。上述判決理由是否表明認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭僅要求行為人獲取利益，而對商標(biāo)權(quán)人的利益遭受不當(dāng)影響和減損在所不問呢？就LV和PRADA案件而言，將涉案商標(biāo)置于廣告背景中的行為是否會對原告的利益造成減損呢？從《反不正當(dāng)競爭法》的相關(guān)規(guī)定中可以看出，不正當(dāng)競爭是指經(jīng)營者違背自愿、平等、公平、誠實信用的原則和公認(rèn)的商業(yè)道德擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為，但其內(nèi)涵究竟包括哪些內(nèi)容，外延到底如何，理論研究和在司法實踐中都是存有一定爭議。有學(xué)者認(rèn)為涉案商標(biāo)置于廣告背景中來提升品味的行為不構(gòu)成減損商標(biāo)權(quán)人利益，也有人主張此種商標(biāo)聲譽(yù)攀附構(gòu)成我國民法上的不當(dāng)?shù)美袨橐虼藨?yīng)受相關(guān)法律規(guī)制。根據(jù)我國民法理論中關(guān)于不當(dāng)?shù)美囊?guī)定，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美囊ㄒ环将@利，另一方遭受損害，所謂的損害是指他人可得利益或現(xiàn)有利益減少或利益應(yīng)當(dāng)增加而未增加。○16假如一方獲得的利益屬于反射利益，如利用燈塔在夜晚捕魚或因周圍新建學(xué)校而使房價增長，由于相對人并不會因此遭受損害則行為人的行為不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｒ虼烁鶕?jù)不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件規(guī)定，在商業(yè)廣告背景中使用他人商標(biāo)很難說是會造成商標(biāo)權(quán)人利益減損而適用相關(guān)法律規(guī)定。

三、結(jié)語

《1988年12月21日歐洲共同體理事會第89-104-EEC號指令》第4（4）（a）條規(guī)定“該商標(biāo)如果與在先國家商標(biāo)相同或者相似，并在同在先商標(biāo)注冊的商品或者服務(wù)不相似的商品或者服務(wù)上將要或者已經(jīng)注冊，如果該在先商標(biāo)在該成員國享有聲譽(yù)，且在后商標(biāo)的使用無正當(dāng)理由從在先商標(biāo)的顯著性或者聲譽(yù)中獲利或者對他們造成損害”可以駁回該商標(biāo)的注冊或者已經(jīng)注冊的宣布其無效?！?7從該規(guī)定可以看出，歐洲對利用商標(biāo)商譽(yù)提供保護(hù)持肯定態(tài)度，并且不要求對商標(biāo)權(quán)人造成損害，只要滿足從商標(biāo)聲譽(yù)中獲利或?qū)ι虡?biāo)權(quán)人利益造成損害兩個條件中的一個即可。

我國對商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為提供商標(biāo)權(quán)保護(hù)呈現(xiàn)較為保守的態(tài)勢，認(rèn)為在廣告背景中使用他人商標(biāo)并不構(gòu)成商標(biāo)性使用，因此不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。另外，我國商標(biāo)法13條第2款中對馳名商標(biāo)提供跨類保護(hù)的規(guī)定也很難成為商標(biāo)權(quán)人在商標(biāo)聲譽(yù)攀附案件中尋求救濟(jì)的援引。我國司法實踐中通常適用反不正當(dāng)競爭法為權(quán)利人提供法律救濟(jì)。在商標(biāo)聲譽(yù)攀附類案件中，不難發(fā)現(xiàn)原告均是援引商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法提起訴訟，那么商標(biāo)法和反不正當(dāng)競爭法兩者存在何種關(guān)系？通常的觀點是認(rèn)為反不正當(dāng)競爭法與商標(biāo)法之間的關(guān)系猶如冰山與海洋，商標(biāo)法僅為冰山一角依附于反不正當(dāng)競爭法這座海洋之上。也就是說，兩法之間是一般法與特別法的關(guān)系，反不正當(dāng)競爭法為商標(biāo)法的兜底法律。但也有學(xué)者對傳統(tǒng)理論提出挑戰(zhàn)，認(rèn)為兩法之間不是一般法和特別法的關(guān)系，不存在優(yōu)先適用關(guān)系，而是一般法律競合關(guān)系，應(yīng)由當(dāng)事人自由選擇使用何種法律?！?8我國司法實踐中法院通常適用反不正當(dāng)競爭法為權(quán)利人提供法律救濟(jì)，但在判決理由中僅是一言概之，并未詳細(xì)解釋不正當(dāng)競爭行為的構(gòu)成要件，也因此理論研究和司法實踐中均對不正當(dāng)競爭行為的內(nèi)涵和外延存多種爭議。

相比之下，歐盟在Arsenal v.Reed案件則認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)無須以商標(biāo)性使用為要件，可以將此視為商標(biāo)權(quán)擴(kuò)張的表現(xiàn)。對于商標(biāo)攀附聲譽(yù)行為的法律規(guī)制的未來走向，我國應(yīng)該在秉承與時俱進(jìn)的態(tài)度基礎(chǔ)上尋求適合中國的路徑。

[注釋]

①潘志成.論商標(biāo)聲譽(yù)攀附行為與商標(biāo)侵權(quán)行為的區(qū)別[J].法制建設(shè)，2008（2）.

②黃暉.馳名商標(biāo)和著名商標(biāo)的法律保護(hù)[M].北京：法律出版社，2001：315.

③<關(guān)于審理涉及馳名商標(biāo)保護(hù)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋>第一條：本解釋所稱馳名商標(biāo)，是指在中國境內(nèi)為相關(guān)公眾廣為知曉的商標(biāo).

④Grupo v.Dallo，391 F.3d 1088.

⑤（2004）滬二中民五（知）初字第242號.

⑥<中華人民共和國商標(biāo)法>（2013年修正）57條.

⑦（2013）高民終字第3027號.

⑧（2014）民提字第38號.

⑨<中華人民共和國商標(biāo)法>（2013年修正）48條.

⑩李明德.美國商標(biāo)法（第二版）[M].北京：法律出版社，2014：575.

○11凌洪斌.社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展視閾下的商標(biāo)功能擴(kuò)張進(jìn)路[J].知識產(chǎn)權(quán)，2016（1）.

○12<商標(biāo)審查標(biāo)準(zhǔn)>5.1、混淆、誤導(dǎo)是指導(dǎo)致商品/服務(wù)來源的誤認(rèn).混淆、誤導(dǎo)包括以下情形：（1）消費者對商品/服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認(rèn)，認(rèn)為標(biāo)識系爭商標(biāo)的商品/服務(wù)系由馳名商標(biāo)所有人生產(chǎn)或者提供；（2）使消費者聯(lián)想到標(biāo)識系爭商標(biāo)的商品的生產(chǎn)者或者服務(wù)的提供者與馳名商標(biāo)所有人存在某種聯(lián)系，如投資關(guān)系、許可關(guān)系或者合作關(guān)系.

○13（2011）一中知行初字第2546號.

○14徐聰穎.制度的困境及其出路[J].特區(qū)經(jīng)濟(jì)，2010.4.

○15世界知識產(chǎn)權(quán)組織<1996年關(guān)于反不正當(dāng)競爭保護(hù)的示范規(guī)定（注釋）>之1.06.

○16朱和，平李蕾.不當(dāng)?shù)美麅r值功能和構(gòu)成要件的再研究[J].法制與社會，2008.4（下）.

○174.Any Member State may furthermore provide that a trade mark shall not be registered or，if registered，shall be liable to be declared invalid where，and to the extent that：（a）the trade mark is identical with，or similar to，an earlier national trade mark within the meaning of paragraph 2 and is to be，or has been，registered for goods or services which are not similar to those for which the earlier trade mark is registered，where the earlier trade mark has a reputation in the Member State concerned and where the use of the later trade mark without due cause would take unfair advantage of，or be detrimental to，the distinctive character or the repute of the earlier trade mark.

○18劉麗娟.論知識產(chǎn)權(quán)法與反不正當(dāng)競爭法的適用關(guān)系[J].知識產(chǎn)權(quán)，2012（1）.