以貿(mào)易救濟(jì)措施為視角看美國(guó)對(duì)DSB裁決的執(zhí)行

李曉郛

作為WTO中被訴次數(shù)最多的成員方（119起案件），①WTO網(wǎng)站.Dispute by country/territory.http：//www.wto.org/english/tratop_e/dispu_e/dispu_by_country_e.htm，2012年12月4日訪問(wèn)。美國(guó)在WTO的 “裁決報(bào)告”（report）執(zhí)行方面有著豐富的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，并且建立了一套較為完整的執(zhí)行法律體系。美國(guó)國(guó)會(huì)制定《烏拉圭回合協(xié)定法》（Uruguay Round Agreements Act，URAA）專門處理《WTO協(xié)議》以及爭(zhēng)端解決結(jié)果在美國(guó)國(guó)內(nèi)法的效力問(wèn)題。當(dāng)前者與美國(guó)國(guó)內(nèi)法出現(xiàn)沖突時(shí)，美國(guó)國(guó)內(nèi)法優(yōu)先，并且禁止任何基于《WTO協(xié)議》及其附屬協(xié)議的私人救濟(jì)請(qǐng)求。由于美國(guó)是一個(gè)聯(lián)邦制國(guó)家，聯(lián)邦法律和州法律同時(shí)存在、各自運(yùn)行。因此，除非美國(guó)國(guó)會(huì)或者行政機(jī)構(gòu)修改或者移除聯(lián)邦法律法規(guī)中與前者相沖突的規(guī)則，否則《WTO協(xié)議》的條款以及專家組和上訴機(jī)構(gòu)的裁決報(bào)告不具有國(guó)內(nèi)法效力；如果出現(xiàn)與州法律相沖突的情況，主要由各州處理，在極少數(shù)的情況下，也可能出現(xiàn)聯(lián)邦政府宣布州法律無(wú)效的情況。URAA設(shè)計(jì)了在保證美國(guó)國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)遵守WTO裁決和現(xiàn)有的法律法規(guī)的同時(shí)，修改有關(guān)規(guī)則以及在貿(mào)易救濟(jì)程序中作出新決定的制度和要求。

貿(mào)易救濟(jì)措施是WTO成員方對(duì)美國(guó)的主要訴由，2012年4月份美國(guó)國(guó)會(huì) “法律顧問(wèn)”（Legislative Attorney）提交的一份報(bào)告顯示，美國(guó)正在執(zhí)行的DSB裁決有14個(gè)，其中9個(gè)涉及貿(mào)易救濟(jì)措施，反傾銷是最主要的類型（6個(gè)）。②Jeanne J.Grimmett，WTO Dispute Settlement：Status of U.S.Compliance in Pending Cases，CRS Report for Congress，RL32014，April 23，2012.

一、WTO規(guī)則及DSB裁決在美國(guó)的法律效力——不具有直接效力

同大多數(shù)國(guó)際條約的規(guī)定類似，WTO不強(qiáng)制規(guī)定締約方在國(guó)內(nèi)法層面履行WTO義務(wù)的具體方式，只是在《WTO協(xié)議》第16.4條中要求 “每一成員方應(yīng)保證法律法規(guī)和行政規(guī)定與所附各協(xié)定對(duì)其規(guī)定的義務(wù)相一致”。因此，在WTO義務(wù)的履行問(wèn)題上，WTO成員方大多通過(guò)國(guó)內(nèi)立法將承擔(dān)的國(guó)際義務(wù)納入本國(guó)法律體系；對(duì)于《WTO協(xié)議》的內(nèi)國(guó)法效力問(wèn)題，大多數(shù)WTO成員方采取消極的態(tài)度，反對(duì)國(guó)內(nèi)法院在審理國(guó)際貿(mào)易案件時(shí)直接適用WTO規(guī)則。

美國(guó)在《WTO協(xié)議》下的貿(mào)易權(quán)利和義務(wù)是其行使國(guó)家經(jīng)濟(jì)主權(quán)的結(jié)果，但是在權(quán)利和義務(wù)被創(chuàng)設(shè)之后，還需要成員方采取措施，這就取決于美國(guó)憲政體制及自由貿(mào)易協(xié)定與美國(guó)國(guó)內(nèi)法關(guān)系之理論和實(shí)踐。①陳利強(qiáng)：《WTO協(xié)定下美國(guó)貿(mào)易權(quán)利論——以美國(guó)對(duì)中國(guó)實(shí)施 “雙軌制反補(bǔ)貼措施”為視角》，《法律科學(xué)》2008年第2期，第156-162頁(yè)。

（一）URAA是美國(guó)執(zhí)行《WTO協(xié)議》及DSB裁決的最主要依據(jù)

如同對(duì)待之前的貿(mào)易協(xié)定，比如《北美自由貿(mào)易協(xié)定》（North American Free Trade A-greement，NAFTA）、《GATT東京回合協(xié)議》等，美國(guó)國(guó)會(huì)認(rèn)為烏拉圭回合產(chǎn)生的協(xié)議不屬于 “自動(dòng)執(zhí)行”（non self-executing）的協(xié)議，這類協(xié)議在美國(guó)國(guó)內(nèi)法的效力依賴于國(guó)會(huì)針對(duì)其制定的立法。②根據(jù)聯(lián)邦憲法，美國(guó)參加的國(guó)際協(xié)議按針對(duì)事項(xiàng)的不同，可以劃分為 “條約”（Treaty）和 “行政協(xié)議”（Executive Agreement），烏拉圭回合產(chǎn)生的協(xié)議屬于后者。根據(jù)在國(guó)內(nèi)法上的不同效力，上述國(guó)際協(xié)議又可分為兩類，即自動(dòng)執(zhí)行協(xié)議和非自動(dòng)執(zhí)行協(xié)議。自動(dòng)執(zhí)行協(xié)議在效力上等同于聯(lián)邦法，高于州法、低于聯(lián)邦憲法。自動(dòng)執(zhí)行的行政協(xié)議則依據(jù)具體情形：?jiǎn)为?dú)行政協(xié)議效力高于州法，低于聯(lián)邦憲法和聯(lián)邦法；國(guó)會(huì)批準(zhǔn)的行政協(xié)議和根據(jù)條約簽署的行政協(xié)議與自動(dòng)執(zhí)行協(xié)議效力相同。而非自動(dòng)執(zhí)行協(xié)議，不論是條約還是行政協(xié)議，在國(guó)會(huì)頒布相應(yīng)的國(guó)內(nèi)法予以執(zhí)行之前，都不具有國(guó)內(nèi)法上的效力?！禬TO協(xié)議》通過(guò)URAA在美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)生法律效力。③19 U.S.C.§3501 et seq.1994年，當(dāng)伴隨《WTO協(xié)定》而產(chǎn)生的《行政行為說(shuō)明》（Statement of Administrative Action，SAA）由美國(guó)總統(tǒng)提交到國(guó)會(huì)的時(shí)候（URAA第101節(jié)（a）（2）批準(zhǔn)了SAA），④URAA Statement of Administrative Action，H.Doc.103-316 at 659（1994）.SAA特別注明：“當(dāng)美國(guó)國(guó)內(nèi)法和烏拉圭回合產(chǎn)生的協(xié)議相沖突時(shí)，URAA第102節(jié)的態(tài)度很明確，即美國(guó)國(guó)內(nèi)法優(yōu)先?！?/p>

為了將美國(guó)的立法、行政和司法制度與WTO體系對(duì)接，URAA根據(jù)DSB裁決涉及的不同措施，分別制定了具體的執(zhí)行程序，特別是建立了以 “美國(guó)貿(mào)易代表署”（United States Trade Representative，USTR）為中心的協(xié)調(diào)機(jī)制：對(duì)外（WTO），USTR代表美國(guó)政府；對(duì)內(nèi)，USTR不僅要及時(shí)通知涉及美國(guó)的WTO爭(zhēng)端事項(xiàng)，⑤USTR需對(duì)美國(guó)作為申訴方和應(yīng)訴方的爭(zhēng)端按7類進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，實(shí)行動(dòng)態(tài)監(jiān)管：第一，解決得令美國(guó)政府滿意但是尚未完全結(jié)束訴訟的爭(zhēng)端；第二，美國(guó)在核心問(wèn)題上勝訴的爭(zhēng)端；第三，美國(guó)在核心問(wèn)題上不占優(yōu)勢(shì)的爭(zhēng)端；第四，處在磋商階段的爭(zhēng)端；第五，處在專家組審查階段的爭(zhēng)端；第六，處在上訴審查階段的爭(zhēng)端；第七，正在進(jìn)行監(jiān)督，也可能不采取行動(dòng)的潛在性爭(zhēng)端。而且要在聯(lián)邦政府和州政府之間進(jìn)行磋商、協(xié)作；USTR還擁有啟動(dòng)執(zhí)行DSB裁決的權(quán)利。

（二）當(dāng)DSB裁決與美國(guó)國(guó)內(nèi)法沖突時(shí)后者具有優(yōu)先效力

1.DSB裁決與聯(lián)邦法沖突時(shí)

美國(guó)國(guó)會(huì)對(duì)《WTO協(xié)議》的做法和早先處理國(guó)內(nèi)法與《GATT協(xié)定》等自由貿(mào)易協(xié)議沖突時(shí)的做法一致，“國(guó)會(huì)已經(jīng)預(yù)見到了潛在的沖突”，因此，“只有國(guó)會(huì)能夠修改聯(lián)邦法律，國(guó)際條約不能自動(dòng)修改聯(lián)邦法律”。URAA第102節(jié)（a）（1）規(guī)定：“任何烏拉圭回合產(chǎn)生的協(xié)議和條款以及援引此類條款的私人訴訟，一旦與美國(guó)國(guó)內(nèi)法相沖突，不能產(chǎn)生法律效力。”URAA第102節(jié)（a）（2）進(jìn)一步規(guī)定：“除非經(jīng)過(guò)國(guó)會(huì)或者行政機(jī)構(gòu)的專門行為，否則上述協(xié)議和條款不能修改美國(guó)國(guó)內(nèi)法或者限制依據(jù)美國(guó)國(guó)內(nèi)法授予的權(quán)力?！盪RAA第102節(jié)同時(shí)說(shuō)明，即便是為了執(zhí)行《WTO協(xié)議》中 “必要或者合適的”（necessary or appropriate）條款而制定的法律法規(guī)，一旦與美國(guó)國(guó)內(nèi)法發(fā)生沖突，仍然需要國(guó)會(huì)后續(xù)的立法動(dòng)作來(lái)處理。

美國(guó)政府對(duì)于DSB裁決的結(jié)果也是相似的態(tài)度。URAA的立法歷史證明，“烏拉圭回合產(chǎn)生的協(xié)議以及之后對(duì)于這些協(xié)議的修正案，雖然得到美國(guó)政府的批準(zhǔn)，但是都屬于非自動(dòng)執(zhí)行協(xié)議。因此，認(rèn)為美國(guó)法令不符合《WTO協(xié)議》的DSB裁決因?yàn)闆](méi)有直接效力而無(wú)法執(zhí)行，除非美國(guó)國(guó)會(huì)進(jìn)行專門立法或者相關(guān)的DSB裁決得到美國(guó)現(xiàn)有法令的允許”。當(dāng)法令允許執(zhí)行DSB裁決時(shí)，美國(guó)國(guó)會(huì)為行政機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)了專門的程序和規(guī)則（下文將進(jìn)行介紹）。①Grimmett Jeanne J.，World Trade Organization（WTO）Decisions and Their Effect in U.S.Law（2011），F(xiàn)ederal Publications（Paper 807）.

2.DSB裁決與州法沖突時(shí)

由于美國(guó)是聯(lián)邦制國(guó)家，除憲法規(guī)定只能由國(guó)會(huì)行使的立法權(quán)以外，各州享有獨(dú)立的立法權(quán)。如果DSB裁決認(rèn)為美國(guó)某個(gè)州的立法違反《WTO協(xié)議》，且該法律屬于州政府的保留范圍，聯(lián)邦政府執(zhí)行裁決報(bào)告時(shí)就需要州政府的合作。以USTR為核心的協(xié)調(diào)機(jī)制發(fā)揮著至關(guān)重要的作用。

如果DSB專家組或者上訴機(jī)構(gòu)在裁決報(bào)告中認(rèn)定美國(guó)某項(xiàng)州法違反《WTO協(xié)議》，美國(guó)政府不會(huì)因此直接判定該項(xiàng)州法無(wú)效或者進(jìn)行符合《WTO協(xié)議》的修改。美國(guó)國(guó)內(nèi)法要求USTR必須先與州政府在白宮的代表進(jìn)行磋商或者以書面方式聯(lián)系州，力求達(dá)到不損害州利益又能符合WTO規(guī)則的結(jié)果。如果磋商失敗，美國(guó)聯(lián)邦政府可能考慮在聯(lián)邦最高法院（Supreme Court）起訴該州，通過(guò)司法程序撤銷或者修改州法。但是這屬于極端的方式，美國(guó)聯(lián)邦政府基本不會(huì)采用，因?yàn)閹?lái)的政治和社會(huì)影響難以預(yù)料。

URAA第102節(jié)（b）規(guī)定，在訴訟中，任何《WTO協(xié)議》或者DSB裁決都不能作為有約束力的依據(jù)，即美國(guó)政府應(yīng)當(dāng)有充分的國(guó)內(nèi)法依據(jù)來(lái)證明該州的立法違反聯(lián)邦憲法或者高一級(jí)的法律。由于政治和體制的原因，這類訴訟在美國(guó)非常少見。

（三）URAA排除基于《WTO協(xié)議》或者DSB裁決的私人訴訟救濟(jì)

URAA第102節(jié)（c）（1）排除私人訴訟救濟(jì)，“除了美國(guó)政府，私人不能援引烏拉圭回合通過(guò)的協(xié)議或者因?yàn)槊绹?guó)政府通過(guò)此類協(xié)議的事實(shí)進(jìn)行起訴或者抗辯”或 “基于美國(guó)政府、州政府以及各機(jī)關(guān)行為不符合此類協(xié)議而指控任何國(guó)內(nèi)的法律法規(guī)。”

美國(guó)國(guó)會(huì)在解釋URAA第102節(jié)（c）（2）時(shí)，對(duì)排除私人救濟(jì)的情況進(jìn)行了說(shuō)明。比如，參議院的相關(guān)報(bào)告加入了下列內(nèi)容：“不能因?yàn)闉趵缁睾贤ㄟ^(guò)的協(xié)議或者因?yàn)榕c之相關(guān)的國(guó)內(nèi)法，包括援引美國(guó)憲法的商業(yè)條款，私人就可以起訴州政府。”“眾議院籌款委員會(huì)”（The House Ways and Means Committee）認(rèn)為排除的行為（措施）包括 “私人請(qǐng)求、阻止或者修改政府行為”。眾議院籌款委員會(huì)宣稱，禁止私人救濟(jì)是因?yàn)?“保證聯(lián)邦法或者州法與國(guó)際條約下美國(guó)政府義務(wù)一致是政府的責(zé)任，非私人責(zé)任?！?/p>

二、涉及貿(mào)易救濟(jì)的DSB裁決的行政執(zhí)行措施

相較于法律層面的執(zhí)行程序而言，URAA中針對(duì)行政措施所規(guī)定的執(zhí)行程序更明確具體，并且更有透明度。URAA將違反《WTO協(xié)議》的行政措施分為兩種，一種是 “行政法規(guī)與行政實(shí)踐”（regulation and practice），另一種是貿(mào)易救濟(jì)程序中行政機(jī)關(guān)的行為。針對(duì)這兩種行政措施，URAA在第123節(jié)（g）和第129節(jié)分別規(guī)定了不同的執(zhí)行程序。這兩種執(zhí)行程序有時(shí)在一項(xiàng)DSB裁決中會(huì)同時(shí)涉及。

在具體的反傾銷、反補(bǔ)貼程序中，主要涉及的行政機(jī)關(guān)包括 “國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)”（International Trade Commission，ITC）和 “商務(wù)部”（Department of Commerce，DOC），URAA第129節(jié)根據(jù)二者在程序中的作用分別制定了相應(yīng)的執(zhí)行程序。在這兩套程序中，ITC和DOC均不能自行開始執(zhí)行，而必須是由USTR牽頭啟動(dòng)執(zhí)行程序。根據(jù)URAA第129節(jié)的授權(quán)，USTR僅能夠在現(xiàn)行美國(guó)法律允許的情況下要求ITC或者DOC執(zhí)行DSB裁決，如果美國(guó)法律不允許此等執(zhí)行，則需要請(qǐng)求國(guó)會(huì)通過(guò)立法程序來(lái)消除美國(guó)法律與《WTO協(xié)議》的沖突。在具體執(zhí)行過(guò)程中，USTR在各個(gè)階段都需要與國(guó)會(huì)相關(guān)委員會(huì)進(jìn)行磋商，國(guó)會(huì)相關(guān)委員會(huì)將針對(duì)是否執(zhí)行DSB裁決以及如何執(zhí)行等問(wèn)題隨時(shí)行使其監(jiān)督權(quán)。①H.Rept.103-826（I），at 40.

（一）針對(duì)行政法規(guī)與行政實(shí)踐的執(zhí)行程序——URAA第123節(jié)（g）

URAA第123節(jié)（g）詳細(xì)規(guī)定了美國(guó)行政機(jī)關(guān)執(zhí)行有關(guān)行政法規(guī)與行政實(shí)踐的DSB裁決的具體程序。雖然該程序不適用于ITC的法規(guī)或者實(shí)踐，但是包含貿(mào)易救濟(jì)措施的處理。

當(dāng)DSB專家組或者上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)定美國(guó)政府某項(xiàng)行政法規(guī)或者行政實(shí)踐違反《WTO協(xié)議》時(shí)，USTR應(yīng)當(dāng)首先根據(jù)DSB裁決內(nèi)容所涉及的事項(xiàng)，向?qū)?yīng)的 “國(guó)會(huì)委員會(huì)”（congressional committees）匯報(bào)，內(nèi)容包含是否執(zhí)行、如何執(zhí)行等問(wèn)題。國(guó)會(huì)委員會(huì)是國(guó)會(huì)內(nèi)部的分支機(jī)構(gòu)，目前包括參議院的16個(gè)常設(shè)委員會(huì)和眾議院的22個(gè)常設(shè)委員會(huì)以及5個(gè)聯(lián)合委員會(huì)。②美國(guó)國(guó)會(huì)網(wǎng)站http：//www.govtrack.us/congress/committees/，2012年11月22日訪問(wèn)。國(guó)會(huì)的大部分立法工作由這些常設(shè)委員會(huì)及其下屬委員會(huì)進(jìn)行。美國(guó)國(guó)會(huì)的立法程序是，法案提出之后，首先經(jīng)過(guò)專業(yè)委員會(huì)的研究審核，然后付諸兩院進(jìn)行表決。委員會(huì)的成員大多為相關(guān)領(lǐng)域的專家。美國(guó)國(guó)會(huì)立法的效率很大程度上依賴于委員會(huì)和委員們的效率。貿(mào)易救濟(jì)措施中的反傾銷措施和反補(bǔ)貼措施，眾議院籌款委員會(huì)和 “參議院財(cái)政委員會(huì)”（Committee on Finance of the Senate）是參與磋商的核心，因?yàn)檫@兩個(gè)委員會(huì)主要負(fù)責(zé)聯(lián)邦稅收方面的立法事務(wù)。

USTR也會(huì)征求 “私營(yíng)部門顧問(wèn)委員會(huì)”（private sector advisory committee）的意見。該委員會(huì)是根據(jù)美國(guó)《1974年貿(mào)易法》（Trade Act of 1974）建立起來(lái)的外部貿(mào)易政策顧問(wèn)機(jī)構(gòu)，③19 U.S.C.§2155.經(jīng)多次擴(kuò)充后形成了一套完整的貿(mào)易政策顧問(wèn)系統(tǒng)。顧問(wèn)委員會(huì)的成員來(lái)自不同行業(yè)私營(yíng)部門的代表，其任務(wù)是針對(duì)美國(guó)對(duì)外貿(mào)易談判、簽訂協(xié)議以及貿(mào)易政策制定等問(wèn)題，向總統(tǒng)和USTR提供相關(guān)信息和意見。

在形成最初的修改方案后，相關(guān)行政機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)按照一般的立法程序，將擬定修改及其解釋在《聯(lián)邦公報(bào)》（Federal Register）上公布，并征求公眾意見。公示期限屆滿之后，USTR會(huì)將修改方案及其解釋連同公眾意見匯總，再提交相關(guān)的國(guó)會(huì)委員會(huì)。在最終修改公布之前，行政機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人與USTR還應(yīng)當(dāng)與國(guó)會(huì)相關(guān)委員會(huì)進(jìn)行一次磋商，討論修改最終生效的時(shí)間和方式。最終修改的生效日期不得早于此次磋商之后的60天。在這60天內(nèi)，眾議院籌款委員會(huì)和參議院財(cái)政委員會(huì)可以對(duì)該修改進(jìn)行表決，但是表決的結(jié)果對(duì)行政機(jī)關(guān)沒(méi)有約束力。

上述程序的實(shí)質(zhì)意義在于把 “修改美國(guó)國(guó)內(nèi)法使其與WTO義務(wù)相一致”的權(quán)力留給美國(guó)政府。它的首次實(shí)施發(fā)生在1996年WTO對(duì) “美國(guó)標(biāo)準(zhǔn)汽油案”（DS2、DS4）作出裁決之后?！皢讨喂驹V美國(guó)環(huán)境保護(hù)署案”，聯(lián)邦巡回法院維持了美國(guó)環(huán)境保護(hù)署（Environmental Protection Agency）的最后裁決，法院不單單考慮到《WTO協(xié)議》和美國(guó)的條約義務(wù)，也考慮到《美國(guó)清潔空氣法》（Clean Air Act）反傾銷程序中有關(guān)空氣質(zhì)量的規(guī)定。①159 F.3d.616（D.C.Cir.1998）.

（二）貿(mào)易救濟(jì)程序中的決定——URAA第129節(jié)

URAA第129節(jié)規(guī)定了USTR、ITC以及DOC在執(zhí)行針對(duì)保障措施、反傾銷和反補(bǔ)貼程序的DSB裁決時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的權(quán)限與程序。這些貿(mào)易救濟(jì)措施的執(zhí)行與美國(guó)政府加入的《WTO保障協(xié)定》（WTO Agreement on Safeguard）、《反傾銷協(xié)定》（Agreement on Antidumping）和《反傾銷和反補(bǔ)貼協(xié)定》（Agreement on Subsidies and Countervailing Measures）中規(guī)定的權(quán)利和義務(wù)有直接關(guān)系。

在有關(guān)保障措施的程序中，根據(jù)《1974年美國(guó)貿(mào)易法》第2章的授權(quán)，不管是基于國(guó)內(nèi)受損害企業(yè)的起訴，還是行政機(jī)構(gòu)、立法機(jī)構(gòu)的要求或者它們自身的行動(dòng)，ITC有權(quán)進(jìn)行調(diào)查，并決定某項(xiàng)產(chǎn)品進(jìn)口的增加是否對(duì)生產(chǎn)與進(jìn)口產(chǎn)品相類似產(chǎn)品、相競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)品的美國(guó)工業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或者產(chǎn)生嚴(yán)重威脅。一旦損害被發(fā)現(xiàn)，美國(guó)總統(tǒng)可以暫時(shí)限制進(jìn)口或者采取其他救濟(jì)措施以保護(hù)美國(guó)公司。

根據(jù)《1930年美國(guó)關(guān)稅法》（Tariff Act of 1930）第7章的授權(quán)，反傾銷和反補(bǔ)貼的調(diào)查可以由私人也可以由DOC發(fā)動(dòng)。調(diào)查涉及ITC和DOC兩個(gè)部門。DOC決定被調(diào)查的產(chǎn)品是否進(jìn)行了傾銷，即在美國(guó)以非公平價(jià)格銷售或者由一個(gè)境外政府進(jìn)行補(bǔ)貼，同時(shí)，ITC決定傾銷或者被補(bǔ)貼的產(chǎn)品導(dǎo)致對(duì)境內(nèi)產(chǎn)業(yè)的嚴(yán)重?fù)p害或者產(chǎn)生嚴(yán)重威脅。如果發(fā)現(xiàn)傾銷和損害，將以傾銷的幅度對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反傾銷稅。如果發(fā)現(xiàn)補(bǔ)貼和損害，將以補(bǔ)貼的幅度對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品征收反補(bǔ)貼稅。

當(dāng)DSB專家組或者上訴機(jī)構(gòu)裁定DOC或者ITC的上述決定與WTO規(guī)則相沖突時(shí)，依據(jù)URAA第129節(jié)，USTR應(yīng)當(dāng)要求有關(guān)機(jī)構(gòu)首先決定能否在現(xiàn)行法下采取措施遵守DSB裁決。如果認(rèn)為可以，USTR可以要求該機(jī)構(gòu)在120日內(nèi)做出決定，糾正其之前的行為，使之符合DSB專家組或上訴機(jī)構(gòu)裁決的要求。同時(shí)，USTR有權(quán)要求DOC和ITC出具有關(guān)證明：DOC的 “第129節(jié)決定”（Section 129 Determination）和ITC的 “第129節(jié)一致性決定”（Section 129 Consistency Determination），這樣就使兩個(gè)機(jī)構(gòu)的行為與 “DSB專家組或者上訴機(jī)構(gòu)的裁決一致”。URAA第129節(jié)要求USTR在執(zhí)行DSB裁決的各個(gè)階段與國(guó)會(huì)進(jìn)行磋商。

如果征收反傾銷稅或者反補(bǔ)貼稅的命令得不到確認(rèn)損害的部門決定來(lái)支持時(shí)，也就說(shuō)，當(dāng)ITC沒(méi)有發(fā)現(xiàn)傾銷或者被補(bǔ)貼的進(jìn)口產(chǎn)品對(duì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成嚴(yán)重?fù)p害或者產(chǎn)生嚴(yán)重?fù)p害威脅時(shí)，USTR有權(quán)要求DOC撤銷整個(gè)或者部分征稅的命令。當(dāng)DOC發(fā)布新決定后，USTR有權(quán)要求DOC執(zhí)行整個(gè)或者部分的新決定。根據(jù)新決定，DOC將上調(diào)或者下降對(duì)于目標(biāo)產(chǎn)品的征稅額度，如果傾銷或者補(bǔ)貼不存在以及傾銷或者補(bǔ)貼的額度小于法令要求的最小值，DOC將撤銷征稅命令。

URAA第129節(jié)也適用于無(wú)法確定最終稅率的進(jìn)口貨物，即在確定日期（后）進(jìn)入美國(guó)境內(nèi)消費(fèi)的貨物。確定日期是指：（1）當(dāng)ITC無(wú)法作出支持征收反傾銷稅或者反補(bǔ)貼稅的嚴(yán)重?fù)p害的認(rèn)定，USTR要求DOC撤銷征稅命令的當(dāng)天；和（2）當(dāng)DOC作出新的傾銷或者補(bǔ)貼的決定，USTR要求DOC執(zhí)行決定的當(dāng)天。

SAA要求，如果執(zhí)行依據(jù)URAA第129節(jié)作出的決定，會(huì)受到美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院（U.S.Court of International Trade，USCIT）的審查或者依據(jù)NAFTA第9章授權(quán)下組成的專家組審查。依據(jù)NAFTA第9章授權(quán)組成的專家組審查的內(nèi)容是，國(guó)內(nèi)行政機(jī)構(gòu)對(duì)來(lái)自NAFTA國(guó)家進(jìn)口的產(chǎn)品進(jìn)行有關(guān)反傾銷程序后的最終決定，專家組的審查可以替代國(guó)內(nèi)的司法審查。NAFTA專家組在美國(guó)法院內(nèi)設(shè)置，在審查反傾銷決定時(shí)適用司法審查的程序和一般法理。NATFA專家組的裁決可以上訴至NAFTA特別委員會(huì)（Extraordinary Challenge Committee，ECC）。如果沒(méi)有執(zhí)行決定，則不必接受司法審查或者專家組審查，因?yàn)檫@類決定不具有任何國(guó)內(nèi)法的效力。相比較URAA對(duì)執(zhí)行DSB裁決的權(quán)限和要求，當(dāng)NAFTA專家組修改了DOC或者ITC的決定后，聯(lián)邦法律將認(rèn)為行政機(jī)構(gòu)的行為符合條約或者裁決要求。專家組或者ECC的裁決對(duì)美國(guó)法院沒(méi)有約束力，但是法院審理時(shí)會(huì)將裁決納入考量范疇。

在WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制下，依據(jù)DSU第19條，即使DSB專家組認(rèn)定成員某項(xiàng)措施不符合《WTO協(xié)議》，也只能以建議的方式要求該成員采取措施符合相關(guān)協(xié)議，這一限制使得DSB裁決在時(shí)間上一般不具有回溯效果。而且，DSU以模糊的方式賦予敗訴方執(zhí)行的“合理時(shí)間”，這就為敗訴方利用各種方法延緩執(zhí)行提供了條件。URAA充分利用了這一機(jī)制上的缺陷，最大程度地保護(hù)了國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的安全。

三、美國(guó)法院對(duì)DSB有關(guān)貿(mào)易救濟(jì)措施裁決的司法回應(yīng)

盡管URAA第102節(jié)（c）排除了基于《WTO協(xié)議》的私人訴訟，但是美國(guó)聯(lián)邦法院在某些情況下仍然會(huì)援引DSB裁決，尤其是當(dāng)這些裁決有關(guān)美國(guó)依據(jù)國(guó)內(nèi)貿(mào)易救濟(jì)程序作出的決定。聯(lián)邦法院處理的依據(jù)是《1930年關(guān)稅法》第516節(jié)（A）的司法審查條款，而且ITC和DOC依據(jù)URAA第129節(jié)作出的決定也屬于聯(lián)邦法院司法審查的范圍。依據(jù)《1930年關(guān)稅法》第516節(jié)（A），美國(guó)國(guó)際貿(mào)易法院具有對(duì)這類案件的排他管轄權(quán)。聯(lián)邦巡回法院審理由國(guó)際貿(mào)易法院上訴的案件，終審法院是美國(guó)聯(lián)邦最高法院。

在審理行政機(jī)構(gòu)的行為是否符合法律時(shí)，聯(lián)邦法院依據(jù)的是1984年聯(lián)邦最高法院在“Chevron案”中使用的兩步調(diào)查方法：首先，依據(jù)法律的指引，聯(lián)邦法院判斷國(guó)會(huì)在爭(zhēng)議問(wèn)題上是否已經(jīng)清楚地表明了態(tài)度（即立法目的是否明確）。第二，如果國(guó)會(huì)表示沉默或者態(tài)度不明，聯(lián)邦法院有權(quán)決定是否接受行政機(jī)構(gòu)對(duì)于法律的解釋；只要解釋是合理的，聯(lián)邦法院將予以接受，否則拒絕。①467 U.S.837（1984）.在判定行政機(jī)構(gòu)對(duì)于法律的解釋是否合理的問(wèn)題上，法院接受1804年聯(lián)邦最高法院在 “Charming Betsy案”的意見，②6 U.S.（2 Cranch）64，118（1804）.在其他可能的法律解釋存在的情況下，對(duì)國(guó)會(huì)通過(guò)法律的解釋不應(yīng)該違反國(guó)際法（統(tǒng)一解釋原則）。當(dāng)法律不清楚以致出現(xiàn)爭(zhēng)議問(wèn)題時(shí)，以 “Charming Betsy案”的意見加上 “Chevron案”的兩步法，聯(lián)邦法院傾向這樣的做法：當(dāng)法律含義模糊時(shí)，才有可能用國(guó)際條約來(lái)解釋國(guó)內(nèi)法；當(dāng)法律含義清晰時(shí)，國(guó)內(nèi)法優(yōu)先，甚至不考慮有關(guān)國(guó)際義務(wù)的規(guī)定。

盡管行政機(jī)構(gòu)執(zhí)行DSB裁決的依據(jù)是《1930年美國(guó)關(guān)稅法》而不是《WTO協(xié)議》，美國(guó)法院不認(rèn)為URAA第102節(jié)（c）禁止其審理以《WTO協(xié)議》為依據(jù)的案件。審理這類案件時(shí)，有些聯(lián)邦法院認(rèn)為DSB裁決具有一定的說(shuō)服力或者對(duì)審判有幫助。但是，聯(lián)邦法院同時(shí)認(rèn)為，DSB裁決對(duì)美國(guó)政府、國(guó)內(nèi)機(jī)關(guān)和司法制度不具有約束力。聯(lián)邦法院明確表示，URAA在設(shè)計(jì)執(zhí)行與美國(guó)國(guó)內(nèi)法相沖突的DSB裁決的制度時(shí)，美國(guó)是否執(zhí)行DSB裁決以及對(duì)DSB裁決執(zhí)行到何種程度，屬于行政機(jī)構(gòu)的工作范疇。因此，即使行政機(jī)構(gòu)未依據(jù)國(guó)內(nèi)程序采取行動(dòng)，聯(lián)邦法院仍然拒絕單獨(dú)依據(jù)與美國(guó)國(guó)內(nèi)法相沖突的DSB裁決去判斷行政機(jī)構(gòu)的行為是否合理。

有關(guān)計(jì)算傾銷幅度的 “歸零制度”集中體現(xiàn)了美國(guó)和大多數(shù)WTO成員方的沖突。實(shí)踐中，DOC計(jì)算的傾銷幅度僅僅存在于銷售價(jià)格低于公平市場(chǎng)價(jià)格的情況（一般是和出口國(guó)的價(jià)格比較），如果銷售價(jià)格高于公平市場(chǎng)價(jià)格，則不計(jì)算傾銷幅度。這樣的計(jì)算排除了負(fù)傾銷幅度，從而人為地提高了涉案產(chǎn)品的傾銷幅度和傾銷稅率。目前已經(jīng)有22個(gè)DSB案件指控美國(guó) “歸零制度”的使用，比如 “歐盟訴美國(guó)歸零制度案”（DS294）、“日本訴美國(guó)歸零和日落審查制度案”（DS322）。盡管DSB通過(guò)對(duì)相關(guān)案件的裁決不僅否定了 “歸零制度”在反傾銷調(diào)查各個(gè)階段適用上的違法性，同時(shí)還指出 “歸零制度”本身是可受到質(zhì)疑的措施。但是，按照WTO的制度安排，DSB的法律解釋僅及于個(gè)案，沒(méi)有出臺(tái)明文規(guī)定禁止“歸零制度”。①陳欣：《期待多哈回合終結(jié) “歸零法”》，《WTO經(jīng)濟(jì)導(dǎo)刊》2009年第4期，第35-38頁(yè)。因此，美國(guó)法院使用 “Chevron案”的審查標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為由于無(wú)相應(yīng)的國(guó)際規(guī)則，而且美國(guó)反傾銷法令模糊，DOC對(duì)于法令的解釋是可以接受的，允許DOC繼續(xù)執(zhí)行“歸零制度”。②趙海樂(lè)：《〈反傾銷協(xié)定〉第17.6條（ii）與美國(guó)Chevron規(guī)則的比較——從美國(guó)國(guó)內(nèi)法院與DSB的歸零法判例談起》，《武大國(guó)際法評(píng)論》2010年第2期，第186-205頁(yè)。只有當(dāng)一個(gè)專門的反傾銷法令被WTO程序更改后，DOC才會(huì)發(fā)布一個(gè)新的、不采用 “歸零制度”的反傾銷決定。甚至有時(shí)DOC不發(fā)布新的反傾銷決定，在回應(yīng)不利的DSB裁決時(shí)，援引URAA第123節(jié)（g）的授權(quán)，放棄早先進(jìn)行的反傾銷調(diào)查，在反傾銷程序的后面階段實(shí)施經(jīng)過(guò)修改的程序，即新的 “歸零制度”。

四、對(duì)中國(guó)的啟示

經(jīng)濟(jì)全球化是趨勢(shì)也是過(guò)程，WTO多邊體制不再僅限于直接賦予成員方國(guó)際法上的權(quán)利和義務(wù)，也間接賦予私人一定的權(quán)利和義務(wù)。如何在成員國(guó)內(nèi)法中實(shí)施WTO規(guī)則、執(zhí)行DBS裁決，不是一個(gè)簡(jiǎn)單的法律技術(shù)問(wèn)題，而是涉及到國(guó)際社會(huì)、國(guó)家和私人三者之間的利益關(guān)系，既影響到成員內(nèi)部的憲政性安排（國(guó)內(nèi)法問(wèn)題），又關(guān)系到構(gòu)建有效實(shí)施國(guó)際法的新機(jī)制（國(guó)際法的新課題）。

截止2012年9月13日，以DS編號(hào)計(jì)，中國(guó)被申訴的案件總量達(dá)27件，是僅次于美國(guó)和歐盟（含歐共體，72件）的被訴案件最多的WTO成員方。中國(guó)申訴案件總量?jī)H為9件，與智利相當(dāng)。申訴案件數(shù)量少，從一定程度上說(shuō)明中國(guó)運(yùn)用WTO爭(zhēng)端解決機(jī)制維護(hù)權(quán)益的空間還可進(jìn)一步擴(kuò)大。無(wú)論是作為申訴方，還是作為被申訴方，中國(guó)都面臨督促其它敗訴方執(zhí)行和自己執(zhí)行DSB裁決的問(wèn)題。

到目前為止，中國(guó)政府在所有執(zhí)行案件中都在約定的執(zhí)行期限屆滿時(shí)提交了執(zhí)行狀況的報(bào)告書。中國(guó)政府對(duì)DSU規(guī)定的執(zhí)行程序履行相對(duì)完善，既表明中國(guó)對(duì)爭(zhēng)端解決規(guī)則的理解和運(yùn)用日漸成熟，也表明了中國(guó)較強(qiáng)的執(zhí)行意愿。中國(guó)政府執(zhí)行DSB裁決的實(shí)踐中主要存在兩大問(wèn)題：①徐昕、張磊：《中國(guó)執(zhí)行WTO爭(zhēng)端裁決案件十年考》，《理論探索》2011年第6期，第130-136頁(yè)。第一，執(zhí)行所涉領(lǐng)域廣，敏感行業(yè)多。在中國(guó)作為被訴方的27起案件中，爭(zhēng)議措施涉及貿(mào)易救濟(jì)、出口限制、進(jìn)口關(guān)稅、服務(wù)貿(mào)易、與貿(mào)易有關(guān)的投資措施以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)等多個(gè)領(lǐng)域。第二，執(zhí)行難度大?？傮w來(lái)說(shuō)，對(duì)于WTO爭(zhēng)端解決結(jié)果的執(zhí)行，往往涉及到不同等級(jí)的法律或者政策的調(diào)整。在中國(guó)已經(jīng)執(zhí)行的案件中，涉及最多的是調(diào)整行政法規(guī)和部門規(guī)章，剩余的則主要是法律修改和貿(mào)易措施的調(diào)整問(wèn)題。

目前，國(guó)內(nèi)對(duì)于WTO成員方執(zhí)行裁決的具體程序或者規(guī)則的研究相對(duì)較少。特別是在反傾銷、反補(bǔ)貼程序中，中國(guó)目前還沒(méi)有建立一整套完整、系統(tǒng)的執(zhí)行程序，但是現(xiàn)在中國(guó)已經(jīng)面臨 “銀聯(lián)案”（DS413）、“取向性硅電鋼案”（DS414）等的執(zhí)行。

在執(zhí)行DSB裁決的思路上，全部執(zhí)行DSB裁決不是必須的，是可供選擇的三條道路之一（另外兩條道路是部分執(zhí)行和不予執(zhí)行）。應(yīng)當(dāng)結(jié)合具體案情，做出使中國(guó)國(guó)家利益最大化的選擇。美國(guó)在多邊貿(mào)易體制中的角色扮演歸根結(jié)底取決于其國(guó)家利益，這也決定了美國(guó)對(duì)待GATT/WTO的態(tài)度始終是以自身的利益和價(jià)值判斷為出發(fā)點(diǎn)。②傅星國(guó)：《WTO決策機(jī)制的法律與實(shí)踐》，上海人民出版社2009年版，第120頁(yè)。需要摒棄不合時(shí)宜的“面子”問(wèn)題，不需一味 “追求良好的執(zhí)行記錄”和 “舍小利求聲望”的心態(tài)。三條道路都應(yīng)以國(guó)家實(shí)際利益為重，只要有符合WTO制度的理由即可，甚至在沒(méi)有規(guī)則的 “灰色區(qū)域”，如能自圓其說(shuō)亦可。如果勝訴方不滿意，就讓其在DSB繼續(xù)申訴。

根據(jù)WTO要求的 “保證成員國(guó)國(guó)內(nèi)法與《WTO協(xié)議》相一致”的原則，WTO成員方的立法、行政及司法機(jī)關(guān)，需要秉承 “善意履行”的精神來(lái)實(shí)現(xiàn)WTO的目標(biāo)和享受成員方的權(quán)益。內(nèi)國(guó)法院總體上拒絕賦予WTO規(guī)則、DSB裁決以直接效力和優(yōu)先效力，是現(xiàn)有WTO成員方（以加、美、歐、日為代表）的習(xí)慣做法。外國(guó)司法機(jī)關(guān)在對(duì)與《WTO協(xié)議》有關(guān)的國(guó)內(nèi)機(jī)構(gòu)的決定或者對(duì)其行為行使司法審查時(shí)，通常采取謹(jǐn)慎、節(jié)制的態(tài)度。③John Errico，The WTOin the EU：Unwinding the Knot，44 CNLILJ 179（2011）.承認(rèn)DSB裁決的直接效力意味著增強(qiáng)了司法機(jī)關(guān)對(duì)立法權(quán)的控制，這與中國(guó)現(xiàn)行體制不符?？傮w上排除DSB裁決的直接效力和優(yōu)先效力并制定例外情況是適宜中國(guó)目前的選擇。④王楠：《以美國(guó)為例看DSB報(bào)告的執(zhí)行問(wèn)題》，載《法律適用》2009年第9期，第85-90頁(yè)。

對(duì)于DSB裁決所涉及的權(quán)利和義務(wù)，中國(guó)政府完全可以提出自己的理解和主張，必要的時(shí)候提交部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議或者理事會(huì)討論，不必拘泥于裁決。因?yàn)楦鶕?jù)規(guī)定，WTO部長(zhǎng)級(jí)會(huì)議和總理事會(huì)擁有對(duì)《WTO協(xié)定》作解釋的專有權(quán)力。從人員組成以及解釋的程序分析，不論是專家組還是上訴機(jī)構(gòu)，DSB裁決的作出具有 “臨時(shí)性”（ad hoc），不具有終局性。而且WTO從來(lái)沒(méi)有明確裁決具有先例作用，根據(jù)DSU第19條，裁決不能增減WTO成員方的權(quán)利和義務(wù)。因此，對(duì)于裁決中的具體問(wèn)題，中國(guó)政府可以和WTO“討價(jià)還價(jià)”，最大限度地維護(hù)國(guó)家和公民利益。