中俄軍事裝備鐵路運(yùn)輸裝載加固方案對(duì)比研究

辛 昕，姜戌然

(1．軍事交通學(xué)院 聯(lián)合投送系，天津 300161； 2．軍事交通學(xué)院 學(xué)員旅，天津300161)

● 軍事運(yùn)輸 Military Transportation

中俄軍事裝備鐵路運(yùn)輸裝載加固方案對(duì)比研究

辛 昕1，姜戌然2

(1．軍事交通學(xué)院 聯(lián)合投送系，天津 300161； 2．軍事交通學(xué)院 學(xué)員旅，天津300161)

上合組織成員國國際聯(lián)合軍演軍事裝備主要依靠鐵路方式投送，而采用哪國的鐵路運(yùn)輸裝載方案是雙方談判協(xié)商的焦點(diǎn)問題。為給我軍談判提供理論支撐，掌握談判主動(dòng)權(quán)，在對(duì)中、俄軍事裝備鐵路運(yùn)輸裝載加固方案主要影響因素定性分析的基礎(chǔ)上，利用層次分析法對(duì)中、俄方案進(jìn)行定量對(duì)比分析，得出中俄雙方裝載加固方案的權(quán)重比。

軍事裝備；鐵路運(yùn)輸；裝載加固方案

當(dāng)前，上合組織成員國國際聯(lián)合軍演日益常態(tài)化，特別是中、俄兩軍之間舉行的“和平使命”系列聯(lián)演已成為年度例行的軍事活動(dòng)之一，而參演部隊(duì)及其攜行的武器裝備主要依靠鐵路方式投送。

每次聯(lián)合軍演都需提前大半年進(jìn)行組織籌劃，通過談判協(xié)商明確跨境鐵路投送相關(guān)事宜。而確定采用中俄哪方的鐵路運(yùn)輸裝載加固方案，是雙方談判協(xié)商的焦點(diǎn)和難點(diǎn)問題[1]。談判協(xié)商后，又要根據(jù)確定的裝載加固方案進(jìn)行相應(yīng)的準(zhǔn)備工作：準(zhǔn)備加固器材、指導(dǎo)部隊(duì)開展裝載加固訓(xùn)練、統(tǒng)計(jì)裝備性能參數(shù)、制訂裝載加固方案、形成梯隊(duì)裝載計(jì)劃等。由此可見，最終確定采用的裝載加固方案是開展跨境鐵路投送任務(wù)的前提和基礎(chǔ)。對(duì)中俄雙方軍事裝備鐵路運(yùn)輸裝載加固方案開展對(duì)比研究，可為我軍準(zhǔn)備談判預(yù)案提供理論支撐，有利于減少談判分歧與爭執(zhí)，提高跨境鐵路投送安全與效率。

1 影響裝載加固方案的主要因素及定性對(duì)比分析

民用的跨境鐵路運(yùn)輸，按照《國際鐵路聯(lián)運(yùn)協(xié)定》要求，在哪個(gè)國家運(yùn)輸就采用哪個(gè)國家的裝載方案，一般不存在爭議。而聯(lián)合軍演跨境鐵路投送與民用運(yùn)輸相比，有以下幾方面不同，導(dǎo)致中外雙方對(duì)采用哪方裝載方案存在爭議。一是軍事裝備有保密性的特殊要求，而制訂裝載方案需要提供裝備的基本性能參數(shù)，容易出現(xiàn)泄密；二是聯(lián)合軍演國際影響重大，我軍高層領(lǐng)導(dǎo)對(duì)跨境鐵路投送提出了確保安全的高要求，必須在制訂裝載方案時(shí)明確中外雙方的責(zé)任劃分，以利于保證安全；三是跨境鐵路投送是聯(lián)合軍演的考核課目之一，對(duì)投送時(shí)限有嚴(yán)格要求，參演部隊(duì)必須熟練掌握鐵路裝卸及加固捆綁技術(shù)方法，以滿足時(shí)限要求。影響裝載加固方案對(duì)比的因素眾多，本文主要從投送安全性、操作性、經(jīng)濟(jì)性、保密性、責(zé)任劃分和國際慣例6個(gè)方面對(duì)比分析，從而確定何種方案對(duì)我軍跨境鐵路投送最有利。

1.1 安全性

中俄雙方裝載加固方案有很大差異。為保證軍事裝備鐵路投送安全，中方軍事裝備鐵路運(yùn)輸加固以拉牽為主；而俄方以頂擋為主。中方采用的力值計(jì)算公式認(rèn)為剛性加固與柔性加固分別為兩種加固方式，相互間不能互補(bǔ)，力值計(jì)算時(shí)只能采用其中一種加固方式；而俄方計(jì)算時(shí)兩種加固方式可互為補(bǔ)充。我國鐵路軍事運(yùn)輸裝載標(biāo)準(zhǔn)，是以個(gè)體裝備為研究對(duì)象，分別制訂比較詳盡的裝載標(biāo)準(zhǔn)，如果裝備型號(hào)不同，需要比照類似的裝備標(biāo)準(zhǔn)，通過計(jì)算相關(guān)力值后，重新制訂詳細(xì)的裝載加固方案；而俄方是根據(jù)裝備重量，分類別制訂裝載加固方案。器材方面，中方通常使用的是直徑4 mm的生鐵盤條，質(zhì)地較硬，破斷拉力大，但拉牽時(shí)纏繞、絞緊不易， 2006年我國對(duì)《鐵路貨物裝載加固規(guī)則》進(jìn)行修改后，對(duì)于大部分貨物來說，盤條的破斷拉力已無法滿足捆綁加固的需要，多數(shù)需采用較大直徑的鋼絲繩做為拉牽工具使用；而俄方裝載標(biāo)準(zhǔn)中沒有使用鋼絲繩加固的情況，常用的是直徑6 mm的熟鐵盤條，質(zhì)地較軟，拉牽時(shí)便于纏繞、絞緊，但破斷拉力小，易被磨損。在對(duì)輪式裝備進(jìn)行頂擋加固時(shí)，中方主要使用三角擋加固；而俄方不使用三角擋加固，而是將方木其中一個(gè)角加工成45°斜面后，對(duì)輪式裝備進(jìn)行頂擋。中俄雙方都使用釘子，但尺寸不同。俄方常使用直徑5 mm(長度150 mm)或6 mm(長度200 mm)的釘子；中方常使用直徑5.5 mm(長度120～175 mm)或6 mm(長度150～200 mm)的釘子。為方便加固，我軍自行研制了輪式裝備制式加固器；而俄方未配備類似的制式拉牽加固器材。

經(jīng)過以上對(duì)比，中俄雙方在制訂各自境內(nèi)軍事裝備鐵路運(yùn)輸裝載加固方案時(shí)，在裝載加固理念、裝載標(biāo)準(zhǔn)制訂思路、加固器材使用、裝載加固要求上都有很大不同。但中俄雙方在制訂軍事裝備鐵路運(yùn)輸裝載加固方案時(shí)，都考慮了極端惡劣的投送環(huán)境對(duì)裝備鐵路投送安全的影響，均根據(jù)鐵路投送時(shí)裝備所受外力選取適當(dāng)?shù)募庸唐鞑?，?duì)加固器材的力值經(jīng)過嚴(yán)格計(jì)算，并留有一定的安全系數(shù)，所確定的裝載加固方案也都經(jīng)過了鐵路投送試驗(yàn)驗(yàn)證，所以鐵路投送安全都不會(huì)有問題。

1.2 操作性

(1)拉牽點(diǎn)的選取。裝備裝車后，在進(jìn)行拉牽加固時(shí)，中俄雙方在鐵路車輛上的拉牽點(diǎn)不同，中方是以丁字鐵為主，支柱槽為輔；而俄方鐵路車輛上沒有丁字鐵，全部需在支柱槽處拉牽。中方對(duì)裝備車輛上的拉牽點(diǎn)沒有明確規(guī)定，通常以拉牽在車軸上為主，以車鉤、車輛輪轂上為輔。而俄方要求，只能拉牽在車輛車軸和車鉤上。但從聯(lián)合軍演保障實(shí)踐看，我軍車輛牽引鉤的受力強(qiáng)度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于俄軍車輛，拉牽在牽引鉤上時(shí)，容易將牽引鉤拉壞。而拉牽在輪轂上，既容易損壞車輛，也容易將拉牽器材磨斷。因此，裝備車輛上的拉牽點(diǎn)應(yīng)以在車軸上為主。但現(xiàn)場工作中也發(fā)現(xiàn)，我軍部分牽引車的車軸上有多個(gè)較小的突起部位，長距離運(yùn)行時(shí)，也容易磨斷拉牽器材。

(2)側(cè)擋木的設(shè)置。俄方在裝載加固輪式和履帶式裝備時(shí)，在車輪或履帶側(cè)面設(shè)有側(cè)擋木，以防止車輪橫向竄動(dòng)或轉(zhuǎn)向。而我方主要通過拉牽產(chǎn)生的加固力來防止橫向上的位移，只有在組織車輛跨裝時(shí)，才在跨裝車輛的前輪內(nèi)側(cè)或外側(cè)設(shè)置擋木。

(3)盤條的纏繞方法。俄方在進(jìn)行拉牽加固時(shí)，是將拉牽器材經(jīng)鐵路車輛和所裝裝備上的拴結(jié)點(diǎn)，對(duì)向連續(xù)纏繞，直至達(dá)到規(guī)定股數(shù)為止；而我方在不使用制式緊固器時(shí)，是根據(jù)裝載標(biāo)準(zhǔn)中對(duì)股數(shù)的規(guī)定，將拉牽器材一次性纏繞即可。俄方拉牽加固時(shí)，要求將拉牽器材纏繞后的余尾部分對(duì)向拴結(jié)，余尾部分基本沒有；而我方規(guī)定拴結(jié)要留有余尾部分，長度不超過300 mm，一般不短于100 mm。

裝載加固要由被運(yùn)部隊(duì)組織實(shí)施，被運(yùn)部隊(duì)在平時(shí)的鐵路投送訓(xùn)練中，都是針對(duì)自己的裝備和加固器材進(jìn)行訓(xùn)練，對(duì)其他國家的加固器材并不熟悉。特別是俄軍沒有制式器材，只有通過增加盤條的股數(shù)來應(yīng)對(duì)裝備重量的增加。對(duì)于重裝備，當(dāng)股數(shù)增加，用絞棍絞起來非常費(fèi)勁，有的甚至要用到專門的撬棍。而我軍采用制式加固器材更為方便。該問題只能通過指導(dǎo)部隊(duì)提前開展訓(xùn)練予以解決。

綜上分析，中俄跨境鐵路投送，在操作性方面，采用中方方案對(duì)我軍更為有利。

1.3 經(jīng)濟(jì)性

俄方加固器材屬于一次性消耗品，其對(duì)木頭的濕度和盤條的柔軟度都有特殊的要求，必須專門到俄方進(jìn)行購買，準(zhǔn)備起來不如中方器材方便，而且要花費(fèi)大量的資金；如果采用中方制式加固器材，準(zhǔn)備起來較俄方器材方便，還可以反復(fù)使用，降低成本。故在經(jīng)濟(jì)性方面，采用中方方案對(duì)我軍更為有利。

1.4 保密性

確定裝載加固方案的前提條件是提供裝備的相關(guān)信息，如裝備的長、寬、高、三視圖、總質(zhì)量、質(zhì)心位置等。數(shù)據(jù)不準(zhǔn)確，會(huì)導(dǎo)致方案不合理，難以確保投送安全。但提供的裝備數(shù)據(jù)，在一定程度上不利于我軍武器裝備的安全保密。在這點(diǎn)上，使用中方方案對(duì)我軍更為有利。

1.5 責(zé)任劃分

根據(jù)《國際鐵路聯(lián)運(yùn)協(xié)定》，對(duì)于入俄境內(nèi)的軍列，應(yīng)按照俄方軍事運(yùn)輸規(guī)定辦理。若采用俄方的裝載加固方案，責(zé)任劃分有理可依；而采用中方方案，一旦出現(xiàn)事故，俄方則有可能借此推卸責(zé)任。在這點(diǎn)上，使用俄方方案對(duì)我軍更為有利。

1.6 國際慣例

在哪個(gè)國家運(yùn)輸應(yīng)采用哪個(gè)國家的裝載加固方案，這是國際鐵路聯(lián)運(yùn)慣例，也利于談判協(xié)商。而在俄境內(nèi)使用中方方案則增加了談判協(xié)商的難度。在這點(diǎn)上，使用俄方方案對(duì)我軍更為有利。

2 運(yùn)用層次分析法進(jìn)行定量對(duì)比分析

因方案對(duì)比因素眾多，不便于進(jìn)行對(duì)比分析，故采用層次分析法[3]，通過建立模型，將各因素綜合分析，便于得出結(jié)論。

2.1 建立層次模型

根據(jù)主要影響因素建立層次模型(如圖1所示)。

圖1 層次模型

2.2 構(gòu)建成對(duì)比較矩陣

A=(aij)6×6，其中aij表示因素i和因素j對(duì)目的影響之比，如a13表示安全性對(duì)經(jīng)濟(jì)性的影響之比為5。標(biāo)度含義對(duì)照見表1。

表1 標(biāo)度含義對(duì)照

2.3 計(jì)算準(zhǔn)則對(duì)目標(biāo)的權(quán)向量并進(jìn)行一致性檢測

利用Matlab計(jì)算矩陣A的最大特征值λmax=6.102 7。其對(duì)應(yīng)的歸一化特征向量為ω=(0.353 7，0.114 2，0.068 5，0.212 5，0.212 5， 0.038 5)。

定義一致性指標(biāo)CI越小，說明一致性越大?？紤]到一致性的偏離可能是由于隨機(jī)原因造成的，因此在檢驗(yàn)判斷矩陣是否具有滿意的一致性時(shí)，還需將CI和平均隨機(jī)一致性指標(biāo)RI進(jìn)行比較，得出檢驗(yàn)系數(shù)CR。如果CR<0.1，則認(rèn)為該判斷矩陣通過一致性檢驗(yàn)，否則就不具有滿意的一致性。

2.4 計(jì)算組合權(quán)重向量并做組合一致性檢測

根據(jù)中、俄雙方對(duì)各因素的優(yōu)越性不同，得出優(yōu)越性標(biāo)度(見表2)

表2 對(duì)各因素中俄雙方的優(yōu)越性標(biāo)度

組合權(quán)重Bk為

計(jì)算方案層對(duì)準(zhǔn)則層權(quán)重為

即采用中方裝載加固方案與俄方的權(quán)重比為 0.513∶0.487，所以采用中方裝載加固方案對(duì)我軍更為有利。

3 結(jié) 語

通過層次分析法，本文進(jìn)行了量化分析，綜合考慮各方面因素，我軍參演部隊(duì)出境時(shí)，采用中方裝載加固方案對(duì)我軍更為有利。因此，我方在談判協(xié)商時(shí)，要積極爭取采用中方裝載加固方案。一是中俄雙方應(yīng)該在談判協(xié)商前就雙方的鐵路裝載加固方案開展共同理論研究，對(duì)影響因素進(jìn)行量化，并得到雙方認(rèn)可，使得談判更有依據(jù)。二是通過多種渠道展示我方制式器材的優(yōu)越性能，爭取俄方認(rèn)可。三是在平時(shí)建立中俄雙方定期會(huì)晤和溝通協(xié)調(diào)機(jī)制，多交流、多溝通、多了解，以便對(duì)跨境鐵路投送相關(guān)問題更好地達(dá)成共識(shí)。但談判協(xié)商有很多不確定因素，一旦談判失敗，沒能使用我方方案，也必須針對(duì)采用俄方方案對(duì)我軍不利的各項(xiàng)因素做好充分準(zhǔn)備：針對(duì)俄方方案指導(dǎo)部隊(duì)提前開展加固訓(xùn)練，在提供裝備參數(shù)時(shí)做好信息保密性篩查，和俄方明確責(zé)任劃分問題等。制訂裝載加固方案的核心問題是受力和穩(wěn)定性分析，我軍運(yùn)輸投送部門在平時(shí)制訂裝備裝載加固方案時(shí)，不能只考慮我國境內(nèi)鐵路運(yùn)輸環(huán)境和鐵路部門的要求，也需對(duì)與我國鐵路接軌的其他國家的鐵路現(xiàn)狀進(jìn)行深入研究，盡可能做到詳盡了解，然后在此基礎(chǔ)上，借鑒外軍的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)和做法，針對(duì)不同國家鐵路部門不同的要求，研究確定我軍的裝載加固方案，以提高其適應(yīng)性。

[1] 辛昕，余貽榮，楊永偉.聯(lián)合軍演跨國鐵路輸送問題研究[J].軍事交通學(xué)院學(xué)報(bào)，2015,17(3)：11-14.

[2] 蓋宇仙.鐵路貨運(yùn)組織[M].4版．北京：中國鐵道出版社，2011:179-196.

[3] 姜啟源.數(shù)學(xué)建模[M].4版．北京：高等教育出版社，2011:48-52.

(編輯：孫協(xié)勝)

Comparison on Loading Reinforcement Schemes of Military Equipment Railway Transportation Between China and Russia

XIN Xin1, JIANG Xuran2

(1.Joint Projection Department, Military Transportation University, Tianjin 300161, China;2.Cadets Brigade, Military Transportation University, Tianjin 300161, China)

The equipment in international joint military exercise of SCO member states mainly depends on railway transportation, and the focus issue in the negotiation between China and Russia is choosing loading reinforcement scheme. To provide theoretical foundation and initiative for our country in the negotiation, the paper firstly analyzes the main factors influencing loading reinforcement schemes of military equipment railway transportation in China and Russia. Then, it makes quantitative comparison on the schemes between China and Russia, and obtains the weight ratio of the loading reinforcement schemes.

military equipment; railway transportation; loading reinforcement scheme

2017-03-10；

2017-04-19． 作者簡介： 辛 昕(1977—)，女，碩士，副教授．

10．16807/j.cnki.12-1372/e.2017.07.004

E234

A

1674-2192(2017)07- 0012- 04