脫虛未必向?qū)?/h1>
2017-08-18 20:18李迅雷
大眾理財(cái)顧問 2017年7期
李迅雷
這輪去杠桿與過(guò)去相比，既有與過(guò)去不一樣之處，又有似曾相識(shí)的特征，即持續(xù)時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)久，但力度則會(huì)相對(duì)溫和，會(huì)竭力避免發(fā)生資產(chǎn)價(jià)格“大起大落”的結(jié)局。
過(guò)去5年，國(guó)內(nèi)金融業(yè)過(guò)度擴(kuò)張，全社會(huì)杠桿率水平大幅上升，金融業(yè)增加值占GDP的比重超過(guò)美國(guó)、歐盟地區(qū)和日本，因此，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)脫虛向?qū)嵎线壿?。但是，“脫虛”是否就能“向?qū)崱保可鐣?huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的軌跡并非“非此即彼”這么簡(jiǎn)單。去杠桿究竟會(huì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生哪些影響，需要深思。
回報(bào)率高低決定虛與實(shí)之間的比重
這些年來(lái)，我國(guó)貨幣體量膨脹驚人。中國(guó)銀行業(yè)在國(guó)際化程度不高的情況下，就已經(jīng)成為全球最大規(guī)模銀行業(yè)，巨量貨幣在金融同業(yè)間空轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛現(xiàn)象十分明顯。為何越來(lái)越多的資金聚集在金融體系內(nèi)空轉(zhuǎn)，而不愿投向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)？這顯然與實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資回報(bào)率偏低有關(guān)。資本總是逐利的，無(wú)利可圖的買賣誰(shuí)愿參與呢？
根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2017年1～4月，全國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額22780億元，盡管在2016年較低的基數(shù)上同比增長(zhǎng)了24%，但與其105萬(wàn)億元的總資產(chǎn)相比，利潤(rùn)回報(bào)率還是偏低。
從制造業(yè)的投資增速看，2017年1～4月只增長(zhǎng)了4.9%，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)回升的力度非常有限，盡管前4個(gè)月基建投資增速高達(dá)23%。如果沒有基建投資的高增長(zhǎng)和房地產(chǎn)投資的堅(jiān)挺，經(jīng)濟(jì)增速會(huì)大幅回落，而基建投資主要依靠政府的巨量財(cái)政支出，不可能長(zhǎng)期持續(xù)下去;房地產(chǎn)投資取決于銷量，從中長(zhǎng)期看，銷量也會(huì)回落。
當(dāng)前，肯定是去杠桿的一個(gè)適宜“時(shí)間窗口”，因?yàn)閺?016年下半年開始，我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入短期上行期。金融去杠桿也正是始于2016年下半年，貨幣政策逐步收緊，債券收益率上行，如前不久財(cái)政部續(xù)招標(biāo)發(fā)行的3年、7年期固息國(guó)債，加權(quán)中標(biāo)收益率分別為3.6739%和3.7250%，均高于此前市場(chǎng)預(yù)測(cè)均值3.64%和3.67%。此外，7年期國(guó)債收益率高于10年期國(guó)債，主要是強(qiáng)監(jiān)管背景下受市場(chǎng)流動(dòng)性不足及市場(chǎng)配置力量趨弱的影響。
由于利率水平抬升，2017年債券融資的規(guī)模也大幅縮減，同時(shí)由于股市低迷，股權(quán)融資的規(guī)模也難上行，這些都給實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了融資難、融資貴的困擾。因此，去杠桿和加杠桿一樣，都是一把雙刃劍：貨幣政策寬松導(dǎo)致利率下行，利率下行有利于提高投資回報(bào)率，但同時(shí)也誘發(fā)企業(yè)和居民加杠桿，杠桿率上升加大了系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，因此就有了去杠桿—貨幣收緊—利率上行—投資增速回落—經(jīng)濟(jì)下行。
由此可見，金融去杠桿與市場(chǎng)利率穩(wěn)定很難同時(shí)實(shí)現(xiàn)，即便實(shí)現(xiàn)了，也難以保證經(jīng)濟(jì)增速不下行，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從高增速步入到中速增長(zhǎng)階段，中速增長(zhǎng)階段的特征就是第一、第二產(chǎn)業(yè)比重下降，服務(wù)業(yè)比重上升，故要增加“實(shí)”的難度很大。
其實(shí)，不僅是中國(guó)希望脫虛向?qū)?，美?guó)總統(tǒng)特朗普提倡貿(mào)易保護(hù)的逆全球化策略，以及其前任總統(tǒng)奧巴馬當(dāng)初推動(dòng)的“再工業(yè)化”，實(shí)質(zhì)都是希望美國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠脫虛向?qū)?，以保障充分就業(yè)，即增加第二產(chǎn)業(yè)的比重——但這同樣難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橹圃鞓I(yè)全球化的分工及各國(guó)所處的不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段決定了各自的產(chǎn)業(yè)定位。
追本溯源：經(jīng)濟(jì)增速下行誘發(fā)金融膨脹
當(dāng)大家都在指責(zé)經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛的危害時(shí)，卻很少反問為何會(huì)出現(xiàn)“向虛”的現(xiàn)象。實(shí)際上，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)向虛正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)穩(wěn)增長(zhǎng)的要求，如這些年來(lái)社會(huì)融資額增速一直維持兩位數(shù)，固定資產(chǎn)投資額增速也居高不下，其中基建投資增速更是在20%左右，就是為了實(shí)現(xiàn)穩(wěn)增長(zhǎng)而付出的代價(jià)。
為了降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本，自2014年四季度開始，央行不斷降準(zhǔn)、降息，在金融創(chuàng)新和金融混業(yè)化的背景下，加杠桿導(dǎo)致金融業(yè)增加值占GDP中的比重明顯上升。2016年年初開始，央行降低居民購(gòu)房的首付比例，同時(shí)下調(diào)房貸利率，這又導(dǎo)致樓市加杠桿，當(dāng)年房地產(chǎn)銷量創(chuàng)下歷史新高，居民房貸占四大行新增貸款的60%以上。因此，2015年和2016年這兩年，實(shí)際上是全民參與加杠桿活動(dòng)。
對(duì)于地方政府而言，發(fā)展房地產(chǎn)是獲得土地財(cái)政收入的重要手段，建設(shè)區(qū)域金融中心則是開展招商引資的競(jìng)爭(zhēng)手段，房地產(chǎn)和金融業(yè)的繁榮既可以拉動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，又可以促使本地在GDP“錦標(biāo)賽”中獲勝。
無(wú)論是大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新，還是“一帶一路”;無(wú)論是PPP，還是“鐵公基”;無(wú)論是穩(wěn)增長(zhǎng)，還是降成本，這些都離不開金融的支持。目標(biāo)越宏大，金融支持的力度就得越大;提供支持的時(shí)間越久，貨幣擴(kuò)張的邊際效應(yīng)越低，這就是這些年來(lái)經(jīng)濟(jì)不斷脫實(shí)向虛的原因所在。也就是說(shuō)，在潛在經(jīng)濟(jì)增速下降的情況下，為了經(jīng)濟(jì)穩(wěn)增長(zhǎng)，就得有更大的融資投入，就會(huì)有更多的資金脫實(shí)向虛，從而引發(fā)杠桿水平上升及金融泡沫。
因此，經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛，既是因?yàn)橥顿Y回報(bào)率下降導(dǎo)致實(shí)業(yè)投資意愿降低，更是因?yàn)橥顿Y回報(bào)率下降后，需要降低融資成本，需要通過(guò)政府投資來(lái)刺激需求，這勢(shì)必導(dǎo)致金融的擴(kuò)張。此外，由于金融領(lǐng)域的投資回報(bào)率和資金流動(dòng)性遠(yuǎn)高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，資本趨利的結(jié)果必然是選擇金融投資，因?yàn)榇嬖谡[形信用背書，剛性兌付使得金融業(yè)的收益風(fēng)險(xiǎn)比較高。
去杠桿：這次真的不一樣嗎
早在2014年，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議就提出，“從經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)積累和化解看，伴隨著經(jīng)濟(jì)增速下調(diào)，各類隱性風(fēng)險(xiǎn)逐步顯性化，風(fēng)險(xiǎn)總體可控，但化解以高杠桿和泡沫化為主要特征的各類風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)一段時(shí)間，必須標(biāo)本兼治、對(duì)癥下藥，建立健全化解各類風(fēng)險(xiǎn)的體制機(jī)制。”由此可見，去杠桿的目標(biāo)在2014年已經(jīng)就提出來(lái)了，那為何在2015—2016年兩年實(shí)施的力度不大？可能與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)增速下行壓力偏大有關(guān)。
為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下行壓力，先后采取了多種舉措，使得2015年股市和2016年樓市的相繼火爆，導(dǎo)致居民和金融機(jī)構(gòu)杠桿水平的上升，因此，從2016年四季度開始，金融監(jiān)管和去杠桿的力度明顯加大，這與經(jīng)濟(jì)增速回升也不無(wú)關(guān)系，即加強(qiáng)金融監(jiān)管終于等到了一個(gè)適宜的時(shí)間窗口。
記得上一輪去杠桿是在2010年，也是經(jīng)濟(jì)增速回升的第二年，同樣可以視為加強(qiáng)監(jiān)管的一個(gè)時(shí)間窗口：2010年8月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)務(wù)院加強(qiáng)地方政府融資平臺(tái)公司管理有關(guān)問題的通知》，就加強(qiáng)地方政府融資平臺(tái)公司管理做出具體部署，要求各地財(cái)政部門在10月31日前上報(bào)地方融資平臺(tái)公司債務(wù)清理核實(shí)情況。
2013年又是經(jīng)濟(jì)走穩(wěn)的一年，7.7%的GDP增速與2012年持平。2013年上半年也出現(xiàn)過(guò)央行為整治銀行“非標(biāo)”產(chǎn)品的去杠桿行動(dòng)，但終因發(fā)生了“錢荒”半途而廢。2015年下半年股市兩融業(yè)務(wù)去杠桿，創(chuàng)新業(yè)務(wù)的步伐大大放緩。因此，去杠桿可以說(shuō)一直在路上，只是力度不夠大。
2017年一季度，我國(guó)GDP增速達(dá)到6.9%，經(jīng)濟(jì)增速的回升始于2016年四季度，這為再一次大力度去杠桿提供了絕好的時(shí)機(jī)。政府2017年前4個(gè)月包括土地拍賣收入、國(guó)企利潤(rùn)、社保和一般性預(yù)算收入在內(nèi)的財(cái)政收入增速明顯高于2016年，基建投資和房地產(chǎn)投資增速也繼續(xù)上升，這種背景下去杠桿對(duì)經(jīng)濟(jì)增速的影響不大。
因此，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，本輪金融監(jiān)管力度的增強(qiáng)，以及去杠桿將與過(guò)去不一樣，因?yàn)楝F(xiàn)在資產(chǎn)泡沫越來(lái)越大、社會(huì)債務(wù)越滾越大，已經(jīng)到了非解決不可的邊緣，故無(wú)論是力度還是時(shí)間上都將比過(guò)去更加嚴(yán)厲和持久。這確實(shí)是本次去杠桿的與眾不同之處。
即便如此，我們?nèi)孕鑼?duì)這輪監(jiān)管趨嚴(yán)進(jìn)行客觀的評(píng)判，畢竟“這次不一樣”的政策預(yù)期每年都會(huì)有，但實(shí)施的結(jié)果卻往往大同小異。
就改革與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系而言，至少可以分為3種模式：第一種模式——改革先行，可以容忍經(jīng)濟(jì)硬著陸;第二種模式——先穩(wěn)增長(zhǎng)，在穩(wěn)增長(zhǎng)和不發(fā)生金融危機(jī)的前提下推進(jìn)改革;第三種模式——只求經(jīng)濟(jì)穩(wěn)增長(zhǎng)，不推進(jìn)改革。我國(guó)目前推進(jìn)的顯然是第二種模式，即穩(wěn)中求進(jìn)。
“穩(wěn)中求進(jìn)”是過(guò)去6年來(lái)的總基調(diào)，即穩(wěn)增長(zhǎng)和推進(jìn)改革、加強(qiáng)監(jiān)管之間不可偏廢。因此，在這輪去杠桿過(guò)程中，決策層勢(shì)必會(huì)充分考慮去杠桿對(duì)經(jīng)濟(jì)增速帶來(lái)的滯后影響，同時(shí)，也會(huì)考慮基數(shù)過(guò)大和人口老齡化帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增速自然回落的影響。此外，還要考慮為防范金融風(fēng)險(xiǎn)所采取的舉措是否會(huì)致使泡沫破裂而造成的危機(jī)。
如果根據(jù)穩(wěn)增長(zhǎng)和防風(fēng)險(xiǎn)這兩條“底線思維”來(lái)思考金融監(jiān)管的力度，恐怕就毋需給出監(jiān)管力度過(guò)高的預(yù)期。因此，這輪去杠桿與過(guò)去相比，既有與過(guò)去不一樣之處，又有似曾相識(shí)的特征，即持續(xù)時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)久，但力度則會(huì)相對(duì)溫和，會(huì)竭力避免發(fā)生資產(chǎn)價(jià)格“大起大落”的結(jié)局。
如此看來(lái)，對(duì)虛擬經(jīng)濟(jì)不用太悲觀，投資上可以運(yùn)用辯證邏輯——跌多了會(huì)扶持，漲多了會(huì)打壓;對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)不要太樂觀——經(jīng)濟(jì)潛在增速的下行勢(shì)不可擋。
猜你喜歡
加大建設(shè)推進(jìn)力度 確保按時(shí)建成達(dá)效今日農(nóng)業(yè)(2021年13期)2021-08-14 李克強(qiáng)：對(duì)排污違法行為要加大處罰力度今日農(nóng)業(yè)(2020年24期)2020-12-15 加大授權(quán)力度中科院先行一步科技傳播(2019年23期)2020-01-18 過(guò)去誰(shuí)加的杠桿?現(xiàn)在誰(shuí)在去杠桿?經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作信息(2018年4期)2019-01-23 兼具力度與美感 Bowers & Wilkins 702 S2/707 S2/HTM71 S2/ASW10CM S2家庭影院技術(shù)(2018年5期)2018-06-29 哪些電影賠了錢海外星云(2016年7期)2016-04-27 找到撬動(dòng)改革的杠桿中國(guó)衛(wèi)生(2015年8期)2015-11-12 BIM應(yīng)用的投資回報(bào)率研究項(xiàng)目管理技術(shù)(2015年3期)2015-04-23 風(fēng)險(xiǎn)投資資本配置與科技企業(yè)孵化器投資回報(bào)率的相關(guān)性分析
李迅雷
這輪去杠桿與過(guò)去相比，既有與過(guò)去不一樣之處，又有似曾相識(shí)的特征，即持續(xù)時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)久，但力度則會(huì)相對(duì)溫和，會(huì)竭力避免發(fā)生資產(chǎn)價(jià)格“大起大落”的結(jié)局。
過(guò)去5年，國(guó)內(nèi)金融業(yè)過(guò)度擴(kuò)張，全社會(huì)杠桿率水平大幅上升，金融業(yè)增加值占GDP的比重超過(guò)美國(guó)、歐盟地區(qū)和日本，因此，引導(dǎo)經(jīng)濟(jì)脫虛向?qū)嵎线壿?。但是，“脫虛”是否就能“向?qū)崱保可鐣?huì)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的軌跡并非“非此即彼”這么簡(jiǎn)單。去杠桿究竟會(huì)對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生哪些影響，需要深思。
回報(bào)率高低決定虛與實(shí)之間的比重
這些年來(lái)，我國(guó)貨幣體量膨脹驚人。中國(guó)銀行業(yè)在國(guó)際化程度不高的情況下，就已經(jīng)成為全球最大規(guī)模銀行業(yè)，巨量貨幣在金融同業(yè)間空轉(zhuǎn)，經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛現(xiàn)象十分明顯。為何越來(lái)越多的資金聚集在金融體系內(nèi)空轉(zhuǎn)，而不愿投向?qū)嶓w經(jīng)濟(jì)？這顯然與實(shí)體經(jīng)濟(jì)投資回報(bào)率偏低有關(guān)。資本總是逐利的，無(wú)利可圖的買賣誰(shuí)愿參與呢？
根據(jù)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局?jǐn)?shù)據(jù)，2017年1～4月，全國(guó)規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)總額22780億元，盡管在2016年較低的基數(shù)上同比增長(zhǎng)了24%，但與其105萬(wàn)億元的總資產(chǎn)相比，利潤(rùn)回報(bào)率還是偏低。
從制造業(yè)的投資增速看，2017年1～4月只增長(zhǎng)了4.9%，說(shuō)明經(jīng)濟(jì)回升的力度非常有限，盡管前4個(gè)月基建投資增速高達(dá)23%。如果沒有基建投資的高增長(zhǎng)和房地產(chǎn)投資的堅(jiān)挺，經(jīng)濟(jì)增速會(huì)大幅回落，而基建投資主要依靠政府的巨量財(cái)政支出，不可能長(zhǎng)期持續(xù)下去;房地產(chǎn)投資取決于銷量，從中長(zhǎng)期看，銷量也會(huì)回落。
當(dāng)前，肯定是去杠桿的一個(gè)適宜“時(shí)間窗口”，因?yàn)閺?016年下半年開始，我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入短期上行期。金融去杠桿也正是始于2016年下半年，貨幣政策逐步收緊，債券收益率上行，如前不久財(cái)政部續(xù)招標(biāo)發(fā)行的3年、7年期固息國(guó)債，加權(quán)中標(biāo)收益率分別為3.6739%和3.7250%，均高于此前市場(chǎng)預(yù)測(cè)均值3.64%和3.67%。此外，7年期國(guó)債收益率高于10年期國(guó)債，主要是強(qiáng)監(jiān)管背景下受市場(chǎng)流動(dòng)性不足及市場(chǎng)配置力量趨弱的影響。
由于利率水平抬升，2017年債券融資的規(guī)模也大幅縮減，同時(shí)由于股市低迷，股權(quán)融資的規(guī)模也難上行，這些都給實(shí)體經(jīng)濟(jì)帶來(lái)了融資難、融資貴的困擾。因此，去杠桿和加杠桿一樣，都是一把雙刃劍：貨幣政策寬松導(dǎo)致利率下行，利率下行有利于提高投資回報(bào)率，但同時(shí)也誘發(fā)企業(yè)和居民加杠桿，杠桿率上升加大了系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，因此就有了去杠桿—貨幣收緊—利率上行—投資增速回落—經(jīng)濟(jì)下行。
由此可見，金融去杠桿與市場(chǎng)利率穩(wěn)定很難同時(shí)實(shí)現(xiàn)，即便實(shí)現(xiàn)了，也難以保證經(jīng)濟(jì)增速不下行，因?yàn)橹袊?guó)經(jīng)濟(jì)已經(jīng)從高增速步入到中速增長(zhǎng)階段，中速增長(zhǎng)階段的特征就是第一、第二產(chǎn)業(yè)比重下降，服務(wù)業(yè)比重上升，故要增加“實(shí)”的難度很大。
其實(shí)，不僅是中國(guó)希望脫虛向?qū)?，美?guó)總統(tǒng)特朗普提倡貿(mào)易保護(hù)的逆全球化策略，以及其前任總統(tǒng)奧巴馬當(dāng)初推動(dòng)的“再工業(yè)化”，實(shí)質(zhì)都是希望美國(guó)經(jīng)濟(jì)能夠脫虛向?qū)?，以保障充分就業(yè)，即增加第二產(chǎn)業(yè)的比重——但這同樣難以實(shí)現(xiàn)，因?yàn)橹圃鞓I(yè)全球化的分工及各國(guó)所處的不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段決定了各自的產(chǎn)業(yè)定位。
追本溯源：經(jīng)濟(jì)增速下行誘發(fā)金融膨脹
當(dāng)大家都在指責(zé)經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛的危害時(shí)，卻很少反問為何會(huì)出現(xiàn)“向虛”的現(xiàn)象。實(shí)際上，導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)向虛正是因?yàn)榻?jīng)濟(jì)穩(wěn)增長(zhǎng)的要求，如這些年來(lái)社會(huì)融資額增速一直維持兩位數(shù)，固定資產(chǎn)投資額增速也居高不下，其中基建投資增速更是在20%左右，就是為了實(shí)現(xiàn)穩(wěn)增長(zhǎng)而付出的代價(jià)。
為了降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本，自2014年四季度開始，央行不斷降準(zhǔn)、降息，在金融創(chuàng)新和金融混業(yè)化的背景下，加杠桿導(dǎo)致金融業(yè)增加值占GDP中的比重明顯上升。2016年年初開始，央行降低居民購(gòu)房的首付比例，同時(shí)下調(diào)房貸利率，這又導(dǎo)致樓市加杠桿，當(dāng)年房地產(chǎn)銷量創(chuàng)下歷史新高，居民房貸占四大行新增貸款的60%以上。因此，2015年和2016年這兩年，實(shí)際上是全民參與加杠桿活動(dòng)。
對(duì)于地方政府而言，發(fā)展房地產(chǎn)是獲得土地財(cái)政收入的重要手段，建設(shè)區(qū)域金融中心則是開展招商引資的競(jìng)爭(zhēng)手段，房地產(chǎn)和金融業(yè)的繁榮既可以拉動(dòng)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，又可以促使本地在GDP“錦標(biāo)賽”中獲勝。
無(wú)論是大眾創(chuàng)業(yè)、萬(wàn)眾創(chuàng)新，還是“一帶一路”;無(wú)論是PPP，還是“鐵公基”;無(wú)論是穩(wěn)增長(zhǎng)，還是降成本，這些都離不開金融的支持。目標(biāo)越宏大，金融支持的力度就得越大;提供支持的時(shí)間越久，貨幣擴(kuò)張的邊際效應(yīng)越低，這就是這些年來(lái)經(jīng)濟(jì)不斷脫實(shí)向虛的原因所在。也就是說(shuō)，在潛在經(jīng)濟(jì)增速下降的情況下，為了經(jīng)濟(jì)穩(wěn)增長(zhǎng)，就得有更大的融資投入，就會(huì)有更多的資金脫實(shí)向虛，從而引發(fā)杠桿水平上升及金融泡沫。
因此，經(jīng)濟(jì)脫實(shí)向虛，既是因?yàn)橥顿Y回報(bào)率下降導(dǎo)致實(shí)業(yè)投資意愿降低，更是因?yàn)橥顿Y回報(bào)率下降后，需要降低融資成本，需要通過(guò)政府投資來(lái)刺激需求，這勢(shì)必導(dǎo)致金融的擴(kuò)張。此外，由于金融領(lǐng)域的投資回報(bào)率和資金流動(dòng)性遠(yuǎn)高于實(shí)體經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，資本趨利的結(jié)果必然是選擇金融投資，因?yàn)榇嬖谡[形信用背書，剛性兌付使得金融業(yè)的收益風(fēng)險(xiǎn)比較高。
去杠桿：這次真的不一樣嗎
早在2014年，中央經(jīng)濟(jì)工作會(huì)議就提出，“從經(jīng)濟(jì)風(fēng)險(xiǎn)積累和化解看，伴隨著經(jīng)濟(jì)增速下調(diào)，各類隱性風(fēng)險(xiǎn)逐步顯性化，風(fēng)險(xiǎn)總體可控，但化解以高杠桿和泡沫化為主要特征的各類風(fēng)險(xiǎn)將持續(xù)一段時(shí)間，必須標(biāo)本兼治、對(duì)癥下藥，建立健全化解各類風(fēng)險(xiǎn)的體制機(jī)制。”由此可見，去杠桿的目標(biāo)在2014年已經(jīng)就提出來(lái)了，那為何在2015—2016年兩年實(shí)施的力度不大？可能與當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)增速下行壓力偏大有關(guān)。
為了應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)下行壓力，先后采取了多種舉措，使得2015年股市和2016年樓市的相繼火爆，導(dǎo)致居民和金融機(jī)構(gòu)杠桿水平的上升，因此，從2016年四季度開始，金融監(jiān)管和去杠桿的力度明顯加大，這與經(jīng)濟(jì)增速回升也不無(wú)關(guān)系，即加強(qiáng)金融監(jiān)管終于等到了一個(gè)適宜的時(shí)間窗口。
記得上一輪去杠桿是在2010年，也是經(jīng)濟(jì)增速回升的第二年，同樣可以視為加強(qiáng)監(jiān)管的一個(gè)時(shí)間窗口：2010年8月，國(guó)務(wù)院發(fā)布了《國(guó)務(wù)院加強(qiáng)地方政府融資平臺(tái)公司管理有關(guān)問題的通知》，就加強(qiáng)地方政府融資平臺(tái)公司管理做出具體部署，要求各地財(cái)政部門在10月31日前上報(bào)地方融資平臺(tái)公司債務(wù)清理核實(shí)情況。
2013年又是經(jīng)濟(jì)走穩(wěn)的一年，7.7%的GDP增速與2012年持平。2013年上半年也出現(xiàn)過(guò)央行為整治銀行“非標(biāo)”產(chǎn)品的去杠桿行動(dòng)，但終因發(fā)生了“錢荒”半途而廢。2015年下半年股市兩融業(yè)務(wù)去杠桿，創(chuàng)新業(yè)務(wù)的步伐大大放緩。因此，去杠桿可以說(shuō)一直在路上，只是力度不夠大。
2017年一季度，我國(guó)GDP增速達(dá)到6.9%，經(jīng)濟(jì)增速的回升始于2016年四季度，這為再一次大力度去杠桿提供了絕好的時(shí)機(jī)。政府2017年前4個(gè)月包括土地拍賣收入、國(guó)企利潤(rùn)、社保和一般性預(yù)算收入在內(nèi)的財(cái)政收入增速明顯高于2016年，基建投資和房地產(chǎn)投資增速也繼續(xù)上升，這種背景下去杠桿對(duì)經(jīng)濟(jì)增速的影響不大。
因此，多數(shù)觀點(diǎn)認(rèn)為，本輪金融監(jiān)管力度的增強(qiáng)，以及去杠桿將與過(guò)去不一樣，因?yàn)楝F(xiàn)在資產(chǎn)泡沫越來(lái)越大、社會(huì)債務(wù)越滾越大，已經(jīng)到了非解決不可的邊緣，故無(wú)論是力度還是時(shí)間上都將比過(guò)去更加嚴(yán)厲和持久。這確實(shí)是本次去杠桿的與眾不同之處。
即便如此，我們?nèi)孕鑼?duì)這輪監(jiān)管趨嚴(yán)進(jìn)行客觀的評(píng)判，畢竟“這次不一樣”的政策預(yù)期每年都會(huì)有，但實(shí)施的結(jié)果卻往往大同小異。
就改革與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)系而言，至少可以分為3種模式：第一種模式——改革先行，可以容忍經(jīng)濟(jì)硬著陸;第二種模式——先穩(wěn)增長(zhǎng)，在穩(wěn)增長(zhǎng)和不發(fā)生金融危機(jī)的前提下推進(jìn)改革;第三種模式——只求經(jīng)濟(jì)穩(wěn)增長(zhǎng)，不推進(jìn)改革。我國(guó)目前推進(jìn)的顯然是第二種模式，即穩(wěn)中求進(jìn)。
“穩(wěn)中求進(jìn)”是過(guò)去6年來(lái)的總基調(diào)，即穩(wěn)增長(zhǎng)和推進(jìn)改革、加強(qiáng)監(jiān)管之間不可偏廢。因此，在這輪去杠桿過(guò)程中，決策層勢(shì)必會(huì)充分考慮去杠桿對(duì)經(jīng)濟(jì)增速帶來(lái)的滯后影響，同時(shí)，也會(huì)考慮基數(shù)過(guò)大和人口老齡化帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)增速自然回落的影響。此外，還要考慮為防范金融風(fēng)險(xiǎn)所采取的舉措是否會(huì)致使泡沫破裂而造成的危機(jī)。
如果根據(jù)穩(wěn)增長(zhǎng)和防風(fēng)險(xiǎn)這兩條“底線思維”來(lái)思考金融監(jiān)管的力度，恐怕就毋需給出監(jiān)管力度過(guò)高的預(yù)期。因此，這輪去杠桿與過(guò)去相比，既有與過(guò)去不一樣之處，又有似曾相識(shí)的特征，即持續(xù)時(shí)間會(huì)更長(zhǎng)久，但力度則會(huì)相對(duì)溫和，會(huì)竭力避免發(fā)生資產(chǎn)價(jià)格“大起大落”的結(jié)局。
如此看來(lái)，對(duì)虛擬經(jīng)濟(jì)不用太悲觀，投資上可以運(yùn)用辯證邏輯——跌多了會(huì)扶持，漲多了會(huì)打壓;對(duì)實(shí)體經(jīng)濟(jì)不要太樂觀——經(jīng)濟(jì)潛在增速的下行勢(shì)不可擋。
猜你喜歡
今日農(nóng)業(yè)(2021年13期)2021-08-14
今日農(nóng)業(yè)(2020年24期)2020-12-15
科技傳播(2019年23期)2020-01-18
經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作信息(2018年4期)2019-01-23
家庭影院技術(shù)(2018年5期)2018-06-29
海外星云(2016年7期)2016-04-27
中國(guó)衛(wèi)生(2015年8期)2015-11-12
項(xiàng)目管理技術(shù)(2015年3期)2015-04-23
