口腔科綜合治療臺(tái)水路無(wú)菌處理效果研究

宋 舸, 戴小明, 楊 樂(lè), 林 虹, 朱夢(mèng)婕

(南京醫(yī)科大學(xué)附屬常州市第二人民醫(yī)院, 江蘇 常州 213000)

·論著·

口腔科綜合治療臺(tái)水路無(wú)菌處理效果研究

宋 舸, 戴小明, 楊 樂(lè), 林 虹, 朱夢(mèng)婕

(南京醫(yī)科大學(xué)附屬常州市第二人民醫(yī)院, 江蘇 常州 213000)

目的 比較不同的供水方式及是否排空水路內(nèi)水分過(guò)夜對(duì)口腔綜合治療臺(tái)水路(DUWLs)細(xì)菌數(shù)量的影響。方法 第一階段試驗(yàn)將6臺(tái)綜合治療臺(tái)隨機(jī)分成2組，分為外儲(chǔ)水罐供水組及市政供水組；第二階段試驗(yàn)將6臺(tái)綜合治療臺(tái)都切換成使用外儲(chǔ)水罐，隨機(jī)分成2組，分別為排空水路過(guò)夜組和未排空水路過(guò)夜組；分別比較兩個(gè)階段兩組消毒前及消毒后1周內(nèi)不同時(shí)間的細(xì)菌數(shù)量。結(jié)果 第一階段消毒前DUWLs細(xì)菌污染最嚴(yán)重的為機(jī)頭水，平均菌落數(shù)為4 117 CFU/mL，合格率為15.38%。消毒前各組細(xì)菌數(shù)量比較，差異均無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P>0.05)，各組DUWLs細(xì)菌數(shù)量嚴(yán)重超標(biāo)(均>3 000 CFU/mL)。不同供水途徑DUWLs消毒后細(xì)菌數(shù)量比較，除消毒后第1天差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外(P>0.05)，第2～7天比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。消毒后第2天，市政供水組細(xì)菌含量開(kāi)始超標(biāo)；消毒后第3天，外置儲(chǔ)水罐供水組細(xì)菌含量開(kāi)始超標(biāo)。是否排空水路過(guò)夜DUWLs消毒后細(xì)菌數(shù)量比較，除消毒后第1天差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外(P>0.05)，第2～7天差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。消毒后第4天，未排空水路過(guò)夜組細(xì)菌含量超標(biāo)。消毒后第7天，排空水路過(guò)夜組細(xì)菌含量>100 CFU/mL。結(jié)論 使用外置儲(chǔ)水罐，每日更換無(wú)菌蒸餾水及每日排空水路保持干燥過(guò)夜，可有效降低DUWLs細(xì)菌數(shù)量。

口腔科; 綜合治療臺(tái)水路; 水路污染; 含氯消毒劑; 醫(yī)院感染

[Chin J Infect Control，2017，16(7)：639-642]

口腔綜合治療臺(tái)是口腔治療過(guò)程中必需的設(shè)備，水是必不可少的動(dòng)態(tài)介質(zhì)之一?？谇痪C合治療臺(tái)水路(dental unit waterlines, DUWLs)包括口腔綜合治療臺(tái)的供水瓶及其與三用槍、高低速手機(jī)、超聲波潔牙機(jī)的連接水管。DUWLs的污染問(wèn)題是世界范圍內(nèi)普遍存在的問(wèn)題，包括口腔醫(yī)療用水水源的污染、手機(jī)等使用過(guò)程中回吸造成的水污染和水路管道內(nèi)壁形成生物膜引起的污染。研究[1-2]證實(shí)，DUWLs存在的微生物污染主要有銅綠假單胞菌、嗜肺軍團(tuán)菌、大腸埃希菌、結(jié)核分枝桿菌、白假絲酵母菌、硫酸鹽還原菌等。這些病原微生物可隨手機(jī)轉(zhuǎn)動(dòng)時(shí)噴出的水霧及三用槍用水進(jìn)入患者口中，甚至接觸到口腔內(nèi)傷口，易引起交叉感染，對(duì)口腔科醫(yī)務(wù)人員和患者均存在健康隱患，對(duì)免疫力低下和(或)免疫力缺陷的人而言更是如此。目前我國(guó)尚無(wú)DUWLs的消毒技術(shù)規(guī)范，許多醫(yī)院口腔科及口腔?？漆t(yī)院僅對(duì)水路進(jìn)行沖洗，未對(duì)水路進(jìn)行消毒，導(dǎo)致生物膜堆積，細(xì)菌總數(shù)嚴(yán)重超標(biāo)。因而迫切需要尋找一種切實(shí)有效的消毒方法控制DUWLs的微生物污染。為了解DUWLs消毒效果，探討解決用水管路消毒方法，筆者對(duì)某院6臺(tái)牙科綜合治療臺(tái)用水管路的進(jìn)出水樣進(jìn)行了消毒前和消毒后的細(xì)菌學(xué)監(jiān)測(cè)分析，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 材料與方法

1.1 研究對(duì)象 口腔門(mén)診的6臺(tái)DUWLs均采用市政供水，進(jìn)水口處設(shè)有水過(guò)濾器；均配置可拆卸的外儲(chǔ)水罐，通過(guò)切換水源轉(zhuǎn)換開(kāi)關(guān)可選擇供水來(lái)源。

1.2 方法

1.2.1 研究設(shè)計(jì) 第一階段試驗(yàn)將6臺(tái)綜合治療臺(tái)隨機(jī)分成2組，分別為市政供水組3臺(tái)及外儲(chǔ)水罐供水組3臺(tái)，外儲(chǔ)水罐供水組每日診療前更換蒸餾水；第一階段試驗(yàn)結(jié)束后間隔1周進(jìn)行第二階段試驗(yàn)，期間仍使用市政供水，且未進(jìn)行管路消毒；第二階段試驗(yàn)將6臺(tái)綜合治療臺(tái)都切換成使用外儲(chǔ)水罐，外儲(chǔ)水罐每日診療前更換蒸餾水，然后隨機(jī)分成2組，分別為排空水路過(guò)夜組3臺(tái)和未排空水路過(guò)夜組3臺(tái)，前者每日診療結(jié)束后清空外儲(chǔ)水罐，踩腳踏控制板排出水分，直至各連接水管排出空氣為止，保持整個(gè)水路清潔干燥過(guò)夜，后者不做此項(xiàng)操作，僅第二日診療前更換蒸餾水。

1.2.2 水樣采集 當(dāng)日診療活動(dòng)結(jié)束后，對(duì)6臺(tái)DUWLs即刻進(jìn)行水樣采集。每階段試驗(yàn)第1天在水樣采樣完成后還需進(jìn)行水樣消毒。每臺(tái)DUWLs均采集漱口水、三用槍及高速手機(jī)噴出的水樣，采樣后立即送微生物室，每個(gè)樣本分別采集3份，取平均值。

1.2.3 水樣消毒 兩階段試驗(yàn)的第1天診療結(jié)束并完成水樣采樣后進(jìn)行水樣消毒。確保處于外儲(chǔ)水罐系統(tǒng)，摘下所有手機(jī)、三用槍工作尖和超聲波潔牙手柄。清空外儲(chǔ)水罐后注入含有效氯500 mg/L消毒劑500 mL，反復(fù)搖動(dòng)水瓶直至完全溶解，將水瓶安裝到口腔綜合治療臺(tái)上，踩腳踏控制板，分別沖洗各連接水管至少30 s，關(guān)掉電源，等待30 min。30 min后，打開(kāi)電源，倒掉多余的消毒劑，踩腳踏控制板，排出水分，直至各連接水管排出空氣為止。關(guān)掉電源，摘下水瓶，用蒸餾水反復(fù)清洗干凈水瓶3次，注入1 L蒸餾水安裝回口腔綜合治療臺(tái)系統(tǒng)，打開(kāi)電源，踩腳踏控制板，分別沖洗各連接水管直至管道排盡水分。試驗(yàn)首日完成水樣消毒后7 d內(nèi)不再進(jìn)行水樣消毒。

1.2.4 微生物學(xué)檢測(cè) 依據(jù)衛(wèi)生部2012年頒布的《醫(yī)療機(jī)構(gòu)消毒技術(shù)規(guī)范》，將采樣標(biāo)本接種于普通瓊脂平板，溫度控制在37℃，經(jīng)過(guò)48 h后，計(jì)算菌落數(shù)。依據(jù)《生活飲用水衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)》(GB 5749—2006)規(guī)定，細(xì)菌總數(shù)≤100 CFU/mL為合格。

2 結(jié)果

2.1 消毒前各管路細(xì)菌數(shù)量 第一階段試驗(yàn)前口腔科的6臺(tái)綜合治療臺(tái)均采用市政供水，對(duì)水路未采取任何消毒措施。采樣結(jié)果顯示污染最嚴(yán)重的是機(jī)頭水，平均菌落數(shù)為4 117 CFU/mL，合格率為15.38%。三用槍水合格率25.00%，漱口水合格率為41.67%，過(guò)濾水合格率83.33%，市政供水合格率100.00%。不同采樣部位的合格率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=31.85，P<0.001)。見(jiàn)表1。

表1 第一階段消毒前DUWLs細(xì)菌污染情況

Table 1 Bacterial contamination of DUWLs before disinfection in the first phase

水樣采集部位平均菌落數(shù)(CFU/mL)樣品數(shù)合格樣品數(shù)合格率(%)市政供水 42±13．0266100．00過(guò)濾水 83±10．206583．33漱口水367±42．0612541．67三用槍水3800±706．5612325．00機(jī)頭水4117±654．7426415．38

2.2 不同供水途徑對(duì)DUWLs細(xì)菌數(shù)量的影響 第一階段試驗(yàn)兩種供水途徑消毒前機(jī)頭水細(xì)菌數(shù)量比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=0.22，P=0.826)。消毒后1周內(nèi)，不同時(shí)間各組細(xì)菌數(shù)量比較，除消毒后第1天比較差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外(t=1.12，P=0.272)，第2～7天內(nèi)比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。消毒后第2天，市政供水組細(xì)菌含量超標(biāo)；消毒后第3天，外置儲(chǔ)水罐供水組細(xì)菌含量超標(biāo)。消毒后第7天，市政供水組細(xì)菌含量已接近消毒前水平。見(jiàn)表2。

表2 第一階段不同供水途徑機(jī)頭水細(xì)菌數(shù)量比較(CFU/mL)

Table 2 Bacterial count of handpiece water from different water supply in the first phase(CFU/mL)

時(shí)間外置儲(chǔ)水罐供水市政供水tP消毒前4148．08±660．524090．64±651．400．220．826消毒后(d) 118．41±13．8024．21±12．511．120．272 252．58±33．28185．86±49．328．17<0．001 3279．33±161．62566．43±231．343．610．001 4267．92±158．421277．50±307．4710．74<0．001 5352．50±114．271651．50±469．4110．01<0．001 6383．42±148．082501．14±817．709．51<0．001 7593．00±207．803195．79±761．5012．27<0．001

2.3 是否排空水路過(guò)夜對(duì)DUWLs細(xì)菌數(shù)量的影響 第二階段試驗(yàn)排空水路過(guò)夜組和未排空水路過(guò)夜組消毒前機(jī)頭水細(xì)菌數(shù)量比較，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(t=1.64，P=0.115)。消毒后1周內(nèi)，不同時(shí)間各組細(xì)菌數(shù)量比較，除消毒后第1天差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義外(t=0.77，P=0.448)，第2～7天內(nèi)比較差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(均P<0.05)。消毒后第7天，排空水路過(guò)夜組細(xì)菌數(shù)量>100 CFU/mL，消毒后第3天，未排空水路過(guò)夜組細(xì)菌含量超標(biāo)。見(jiàn)表3。

表3 第二階段是否排空水路過(guò)夜機(jī)頭水細(xì)菌數(shù)量比較(CFU/mL)

Table 3 Bacterial count of handpiece water between drain water group and without draining water group in the second phase(CFU/mL)

時(shí)間排空水路組未排空水路組tP消毒前3629．42±413．133909．57±453．741．640．115消毒后(d) 119．25±14．3924．14±17．470．770．448 229．25±14．1652．71±31．562．370．026 332．91±14．81258．36±157．945．314<0．001 432．75±12．14285．29±153．316．141<0．001 552．33±19．00336．64±119．948．742<0．001 671．33±15．11424．86±172．897．617<0．001 7112．42±69．16603．29±197．038．717<0．001

3 討論

牙科治療水系統(tǒng)的嚴(yán)重污染，已經(jīng)不是牙鉆消毒的局部問(wèn)題，而是醫(yī)源性感染的重要危險(xiǎn)因素，對(duì)牙科用水的消毒迫在眉睫。污染的原因：(1)手機(jī)的回吸。牙科手機(jī)在口腔內(nèi)停轉(zhuǎn)的瞬間，機(jī)頭呈負(fù)壓，口腔內(nèi)的液體包括唾液和血液及患者口腔內(nèi)的細(xì)菌和病毒可回吸入手機(jī)內(nèi)部，進(jìn)入水道內(nèi)，參與形成生物膜[3]，國(guó)外研究[4]計(jì)算生物的各種細(xì)菌總量，牙科水中細(xì)菌總數(shù)可達(dá)到106CFU/mL。(2)供水系統(tǒng)本身含有細(xì)菌。即使注入治療機(jī)儲(chǔ)水瓶里的蒸餾水的水質(zhì)再好，也會(huì)在水道中產(chǎn)生生物膜。Molinari[5]研究表明，水道表面43%的面積覆蓋有生物膜。生物膜的存在可持續(xù)地成為牙科醫(yī)源性感染的來(lái)源，當(dāng)水流經(jīng)水道噴入患者口腔時(shí)，可將生物膜內(nèi)部分細(xì)菌帶入患者口腔內(nèi)，導(dǎo)致交叉感染[3, 6]。(3)牙科治療機(jī)儲(chǔ)水瓶不易清洗。牙科治療機(jī)儲(chǔ)水瓶的安裝復(fù)雜，不易拆卸，只能通過(guò)1個(gè)小口灌入蒸餾水，而儲(chǔ)水瓶的內(nèi)壁無(wú)法刷洗，年長(zhǎng)日久則會(huì)產(chǎn)生生物膜、綠苔及大量細(xì)菌繁殖。本次研究均使用的防回吸手機(jī)，且外置儲(chǔ)水瓶拆卸方便，可刷洗。目前國(guó)外主要采取以下4種方法處理[7]：(1)放棄市政水源，采用獨(dú)立的牙科供水系統(tǒng)；(2)在手機(jī)與水道銜接處放過(guò)濾裝置，但需經(jīng)常更換，價(jià)格昂貴且對(duì)牙鉆的回吸污染不能起到很好的屏障作用；(3)采用一次性無(wú)菌輸水管道；(4)采用化學(xué)消毒劑，如洗必泰、次氯酸鈉、過(guò)氧化氫等沖洗管道。

本次研究比較了不同供水途徑以及是否排空水路過(guò)夜對(duì)DUWLs細(xì)菌數(shù)量的影響。結(jié)果顯示，用易拆卸的外儲(chǔ)水罐，每日更換蒸餾水的抑菌效果優(yōu)于使用市政供水，但僅有此項(xiàng)措施，仍不能保證DUWLs的水質(zhì)符合要求，消毒后第3天細(xì)菌數(shù)量已>200 CFU/mL；每日排空水路過(guò)夜能減少DUWLs細(xì)菌的數(shù)量，消毒后第6天細(xì)菌數(shù)量仍<100 CFU/mL。同時(shí)，本次研究對(duì)水路消毒使用的是含氯消毒劑，消毒當(dāng)日及消毒后第1天的采樣結(jié)果顯示細(xì)菌含量均處于規(guī)定范圍內(nèi)，可見(jiàn)含氯消毒劑可有效降低細(xì)菌載量，但也表明在每日不排空水路過(guò)夜的情況下抑菌時(shí)間不長(zhǎng)。由此可見(jiàn)，保持供水的無(wú)菌以及盡可能保持水路處于干燥環(huán)境，可在較大程度上減少生物膜的產(chǎn)生，如果能每日對(duì)DUWLs進(jìn)行消毒，可有效控制水路的細(xì)菌載量。結(jié)合本次研究的結(jié)果來(lái)看，使用易拆卸的外儲(chǔ)水罐，每日更換蒸餾水，5 d左右對(duì)外儲(chǔ)水罐及水路用含氯消毒劑消毒30 min，可在醫(yī)院現(xiàn)有的條件下，最大限度地控制DUWLs系統(tǒng)污染狀況。

本研究?jī)H探索了兩種措施對(duì)降低水路中細(xì)菌數(shù)量的作用，未對(duì)水中細(xì)菌種類進(jìn)行鑒定，無(wú)法明確消毒劑對(duì)DUWLs中致病菌，如嗜肺軍團(tuán)菌、銅綠假單胞菌等的消毒效果[8]。依據(jù)劉艷等[9]進(jìn)行的口腔科綜合治療臺(tái)用水管路消毒效果探討的課題研究，采用次氯酸鈉等沖洗管道簡(jiǎn)單易行，且消毒后合格率較消毒前提高，本研究?jī)H使用含氯消毒劑對(duì)水路進(jìn)行消毒，未與其他消毒劑進(jìn)行比較。下一步研究可使用不同的消毒劑對(duì)DUWLs進(jìn)行消毒，并采用相應(yīng)的特定培養(yǎng)基進(jìn)行細(xì)菌分離培養(yǎng)，明確不同消毒劑對(duì)不同類型細(xì)菌的消毒滅菌能力。

[1] Barbot V，Migeot V, Rodier MH, et al. Saliva promotes survival and even proliferation ofCandidaspecies in tap water[J]. FEMS Microbiol Lett, 2011, 324(1): 17-20.

[2] Dogru?z N, Ilhan-Sungur E, G?ksay D, et al. Evaluation of microbial contamination and distribution of sulphate-reducing bacteria in dental unit[J]. Environ Monit Assess, 2012, 184(1): 133-139.

[3] 傅春來(lái), 周學(xué)東, 胡濤.生物膜在口腔醫(yī)源性感染中的作用及其防治研究進(jìn)展[J].國(guó)外醫(yī)學(xué):口腔醫(yī)學(xué)分冊(cè), 2003, 30(1):9-10.

[4] Artini M, Scoarughi GL, Papa R, et al. Specific anti cross-infection measures may help to prevent viral contamination of dental unit waterlines: a pilot study[J]. Infection, 2008, 36(5): 467-471.

[5] Molinari JA. Dental infection control at the year 2000: accomplishment recognized[J]. J Am Dent Assoc, 1999, 130(9)：1291-1298.

[6] 鄭欣娟, 黃穎, 樊淑梅.口腔綜合治療臺(tái)氣水槍的污染與消毒[J].護(hù)理研究, 2002, 16(3):169-170.

[7] 戴宏海, 董華勝, 徐偉, 等.上城區(qū)醫(yī)療機(jī)構(gòu)口腔科手機(jī)回吸污染狀況調(diào)查[J].浙江預(yù)防醫(yī)學(xué), 2008, 20(10):42, 45.

[8] 許瑩, 吳紅梅, 葉鶯, 等.不同消毒劑對(duì)口腔綜合治療臺(tái)水路消毒效果研究[J].中國(guó)感染控制雜志, 2015, 14(1):23-26.

[9] 劉艷, 楊啟芳.口腔科綜合治療臺(tái)用水管路消毒效果探討[J].中國(guó)感染控制雜志, 2010, 9(6):443-444.

(本文編輯：陳玉華)

Efficacy of aseptic processing on dental unit waterlines

SONGGe,DAIXiao-ming,YANGLe,LINHong,ZHUMeng-jie
(TheSecondChangzhouPeople’sHospitalAffiliatedtoNanjingMedicalUniversity,Changzhou213000,China)

Objective To compare the effect of different ways of water supply and whether or not drain water from waterlines for overnight on bacterial counts in dental unit waterlines(DUWLs). Methods In the first phase, 6 sets of DUWLs were randomly divided into 2 groups (external storage tank water supply group and municipal water supply group); in the second phase, 6 sets of DUWLs were all changed to use external storage tank and randomly divided into 2 groups (draining water for overnight group and without draining water for overnight group), bacterial count before and within one week of disinfection between two groups at two phases were compared respectively. Results In the first phase, handpiece water of DUWLs was most seriously contaminated by bacteria, the average colony count was 4 117 CFU/mL, qualified rate was 15.38%. Before disinfection, no significant difference in bacterial count were found among each groups (allP>0.05), bacterial count of DUWLs of all groups severely exceeded the standard(all >3 000 CFU/mL). Comparison of bacterial count in DUWLs from different water supply routes after disinfection was not significantly different on day 1(P>0.05), but were significantly different at day 2-7(allP<0.05). On the second day after disinfection, municipal water supply group began to exceed bacteria standard; on the third day after disinfection, external storage tank group began to exceed bacteria standard. Bacterial count in DUWLs after disinfection between draining water for overnight group and without draining water for overnight group was no significantly different on day 1(P>0.05) , but were significantly different on day 2-7(allP<0.05). On the fourth day of disinfection, bacterial count of without draining water for overnight group exceeded standard. On day 7 of disinfection, bacterial count in draining water for overnight group exceeded>100 CFU/mL. Conclusion Use of external storage tank, daily change of sterile distilled water, and daily emptying water for overnight can effectively reduce bacterial count in DUWLs.

department of stomatology； dental unit waterlines； contamination of waterlines; chlorine-containing disinfectant； healthcare-associated infection

2016-08-20

宋舸(1985-)，男(漢族)，江蘇省常州市人，公衛(wèi)醫(yī)師，主要從事醫(yī)院感染管理研究。

林虹 E-mail:lhhz99@126.com

10.3969/j.issn.1671-9638.2017.07.011

R187

A

1671-9638(2017)07-0639-04