集群品牌風險的博弈論研究述評

宋永高，張 宏

(浙江理工大學經(jīng)濟管理學院，杭州 310018)

?

集群品牌風險的博弈論研究述評

宋永高，張 宏

(浙江理工大學經(jīng)濟管理學院，杭州 310018)

文章在文獻梳理基礎上，把作為公共資產(chǎn)的集群品牌風險分為“搭便車”風險、“公共地”風險和機會主義風險。在此基礎上，對集群品牌三類風險的博弈論研究進行了批判性述評。述評以相關研究為主線，詳細分析了集群品牌“公共地”風險和機會主義風險論證中存在的前提假設不當、推理論證錯誤，或假設過于簡化，未能充分揭示集群品牌風險及其形成機制。述評發(fā)現(xiàn)，目前還未有真正對“搭便車”風險的博弈論研究。文章認為集群品牌風險的博弈論研究雖然取得突破，但是相關研究還需要修正、完善和深化，或需要做更具開拓性的工作。

集群品牌; 集群品牌風險;公共資產(chǎn);博弈論

集群品牌是我國學者提出的獨創(chuàng)性學術概念[1]。自提出之日，學者們即意識到集群品牌作為集群成員共享的無形資產(chǎn)，在促進集群發(fā)展壯大的同時，存在多種潛在的風險[2-3]。深入分析這些風險的性質及其形成機制，有效防止或化解風險，對集群品牌的有效建設，促進集群的可持續(xù)發(fā)展，具有十分重要的意義。為此學者們用定性和定量的方法，對集群品牌風險進行了不少分析和研究[4-6]。本文通過對相關文獻的分析梳理，歸納整理出集群品牌作為公共資產(chǎn)的三大主要風險，即“公共地”風險，“搭便車”風險和機會主義行為風險，并對這些風險的存在性及其形成機制的博弈論研究做批判性述評，以揭示當前集群品牌風險的博弈論研究中存在的問題和不足，為未來集群品牌風險的博弈論研究方向提出建議。

一、集群品牌風險：類型及其內(nèi)涵

集群品牌是集群發(fā)展到一定階段的產(chǎn)物，是集群企業(yè)共同努力建立起來的集群產(chǎn)品和集群整體的知名度和美譽度，對提升集群整體的競爭力、促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展有十分重要的作用，是整個產(chǎn)業(yè)集群共同擁有的一筆巨大無形資產(chǎn)[3,7-8]。

集群品牌的公共資產(chǎn)屬性，使得即便對集群品牌形成沒有做出貢獻的企業(yè)也能借助集群品牌的光環(huán)效應直接受益，對集群中的新創(chuàng)企業(yè)來說尤其明顯，它們創(chuàng)辦伊始即可享受集群品牌的好處。集群品牌的這一效應，夏曾玉等[3]稱之為“搭載效應”。“搭載效應”能幫助集群吸引投資和其他各種資源，進而壯大整個集群，促進區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展[9-10]。

“搭載效應”在引導資源集聚、促進集群發(fā)展的同時，也潛在地誘發(fā)一些企業(yè)的“搭便車”行為，集群中的一些“壞”的競爭者總是期待其他企業(yè)的努力和資源的投入，自己坐享其成。當集群中的這類競爭者極為個別時，集群的競爭力會持續(xù)上升，集群聲譽會提升；但是，當這類企業(yè)達到一定數(shù)量后，集群品牌的競爭力將不再上升，只是穩(wěn)定在某個水平上；如果更多企業(yè)采取搭便車行為，集群的競爭力就會下降[2]。典型的“搭便車”行為是不愿投入資源從事創(chuàng)新，利用集群的知識溢出效應進行模仿生產(chǎn)，致使產(chǎn)品雷同、市場擁擠和過度競爭[3]。單個企業(yè)的理性“搭便車”行為，可能導致集群整體的非理性結果，集群品牌建設有可能陷入“囚徒困境”[3]。集群品牌這一風險，即為“搭便車”風險。

假如集群內(nèi)所有企業(yè)都意識到集群品牌建設的必要性，自愿為集群品牌建設投入資源，集群品牌的風險就會消失嗎？現(xiàn)有研究對此持否定的觀點[6]。集群品牌作為公共資產(chǎn)，類似于“公共地”。對“公共地”的分析表明，每個個體對“公共地”的理性使用，必然導致“公共地”悲劇[11]。以村莊公共牧場為例，假定所有村民同時進行放牧的決策，基于博弈論的推理論證確認：村民們基于個體理性選擇下的放牧數(shù)量總和會超過從全村集體利益最大化下的最優(yōu)放牧數(shù)，即“公共資源”被過度使用[12]。把此結論類推到集群品牌上，學者們猜想集群品牌作為公共資產(chǎn)，也可能發(fā)生企業(yè)個體最優(yōu)化下的集群品牌資源投入，會低于從整個集群整體利益應該投入的資源。這意味著集群品牌建設和維護資源投入不足，集群品牌建設未能達到應有的高度，集群資源配置的效率還可改善。所以，集群品牌建設中，除了“搭便車”風險外，還存在類似于“公共地”的風險，即企業(yè)個體最優(yōu)化的理性行為，不能自動地導致集群整體利益的最優(yōu)化，也就是說市場機制失靈了。

不過，集群品牌與一般的“公共地”顯著不同。通常所說的“公共地(commons)”都是有形資源，如公共牧場、公園、自然環(huán)境等，“公共地”過度利用和消耗，超越其承載能力，導致不斷貶值，直至無法利用[11]。集群品牌是無形資產(chǎn)，使用成本幾乎為0，且不會因某個企業(yè)的使用影響其他企業(yè)的再使用。此外，集群品牌正常使用的次數(shù)越多，其傳播次數(shù)也越多，顧客接觸和認知機會的增加，會提升集群品牌的知名度，進而提升集群品牌的價值。因此，集群品牌雖然存在投入不足的風險，但正常使用不會引致集群品牌的絕對劣化而無法再使用。集群品牌的“公共地”風險是一種相對性風險。

集群品牌真正的悲劇來自于對其的濫用。集群品牌的公共資產(chǎn)屬性決定了它的非排他性，如果集群內(nèi)個別企業(yè)的機會主義行為會影響甚至毀損集群品牌聲譽，有可能真的上演集群品牌的“悲劇”。集群品牌的機會主義風險有兩種表現(xiàn)，一種是利用市場信息的不對稱性，通過生產(chǎn)和銷售相對低劣的產(chǎn)品來謀取超額利潤，這種現(xiàn)象在中小企業(yè)為主體的集群中尤其容易發(fā)生[4]。這種行為一旦得逞，就像成功故事一樣，會在集群內(nèi)悄然傳播，引發(fā)更多企業(yè)的機會主義行為，出現(xiàn)“劣幣驅良幣”的逆向淘汰機制[5,13]。當顧客越來越多地購買到劣質產(chǎn)品的時候，在信息不對稱下，顧客無法有效鑒別產(chǎn)品質量好壞，會認定集群所有產(chǎn)品都是低質量的，由此導致集群品牌聲譽的持續(xù)下降。如果不能及時有效地扭轉此局面，最終會引發(fā)“多米諾骨牌”效應，直至集群品牌完全坍塌[14]。這種風險被稱為集群品牌的“檸檬市場風險”[15]。這既與市場信息傳遞機制失靈有關，也與政府監(jiān)管不完全到位有關。

機會主義行為引發(fā)集群品牌悲劇的另一種方式是集群內(nèi)企業(yè)的機會主義行為在演化過程中被發(fā)現(xiàn)、曝光并迅速傳播，集群品牌的聲譽在頃刻間受到重創(chuàng)，并長期難以扭轉。如2003年中央電視臺曝光的金華“毒火腿事件”，是金華兩家有一定規(guī)模的“浙金”牌金華火腿生產(chǎn)企業(yè)所為。事件曝光后，千年努力形成的“金華火腿”聲譽一落千丈，當年市場萎縮70%[6]。這種風險被稱為集群品牌的株連風險[6,15]，即集群內(nèi)個別企業(yè)惡意使用集群品牌，致使整個集群聲譽嚴重受損。這一風險，屬于監(jiān)管不力引致的風險，是政府失靈。

綜上所述，集群品牌作為公共資產(chǎn)主要有三個方面的風險：第一，集群品牌的“搭載效應”，使得集群內(nèi)企業(yè)不愿意為集群品牌的建設投入資源，并期待其他企業(yè)投入，以獲取“搭便車”的利益，由此產(chǎn)生類似“囚徒困境”的集群品牌只使用不投入的“搭便車”風險；第二，集群品牌的公共資產(chǎn)屬性，使得集群品牌投入外部效應，導致集群內(nèi)每個企業(yè)的理性有限投入無法實現(xiàn)整個集群的利益最大化，即所謂的集群品牌的“公共地”風險；第三，集群內(nèi)個別企業(yè)的機會主義行為誘發(fā)“劣幣驅良幣”或“一顆老鼠屎，壞了一鍋粥”現(xiàn)象，集群品牌聲譽蒙污，甚至坍塌。

從行為后果來看，第三類集群品牌風險(即機會主義風險)，對集群品牌的危害尤其嚴重。上述三類風險中，前兩類是市場失靈，僅靠市場機制無法解決，需要有形的手的適度干預；第三類風險，主要屬于監(jiān)管失靈，即政府相關部門未能充分發(fā)揮市場監(jiān)管職能，去遏制不當或非法牟利行為。

二、基于博弈論的集群品牌風險研究述評

為了有效認識集群品牌的風險及其形成機制，從2004年起，國內(nèi)學者開始用博弈論方法探討集群品牌的風險[4,9-10,14-18]。這些研究中，一類遵循劉芹等[3]研究的思路，以生產(chǎn)函數(shù)為基本模型，以收益最大化為目標，分析集群品牌投入情況；另一種研究思路是以收益-成本為基本模型，以利潤最大化為目標，分析集群品牌風險[16-18]。仔細研讀這些文獻發(fā)現(xiàn)，集群品牌第二類風險(“公共地”風險)和第三類風險(機會主義風險)初步得到了證明。不過，這些研究或在模型構建、論證前提假設和推理邏輯上存在瑕疵或錯誤，或對其所研究的風險存在誤解，對研究結論普遍存在過度解讀。下面對相關研究的過程和結論做批判性評述，揭示集群品牌風險的博弈論研究中存在的問題。

(一)集群品牌“公共地”風險研究述評

劉芹等[4]基于博弈論的集群品牌風險研究，具有開創(chuàng)性。他們認為論證了集群品牌的兩類風險：“公共地”風險和“搭便車”風險，實際上只論述了集群品牌的“公共地”風險，而且其推理過程存在明顯的錯誤，邏輯上無法得出其預想的結論。李永剛[9]和張國亭[10,14]受其啟發(fā)，對其論證中的部分錯誤予以了糾正，但是李永剛[9]和張國亭[10]的推理論證中，使用的集群品牌收益函數(shù)過于特殊，對集群內(nèi)的企業(yè)作了完全同質性假設(收益函數(shù)相同和企業(yè)擁有的資源相同)，結論的普適性需要進一步研究。而且，由于其同質性假設，使得本可獲得的更多信息和研究結果，在過于簡化的假設下丟失了。張國亭在其后來的文章[14]中采用了更加一般性的收益函數(shù)試圖證明集群品牌的“公共地”風險，由于其對收益函數(shù)的性質假設不全，嚴格來說也無法得到其預期結論：即集群品牌有“公共地”風險。

下面以劉芹等[4]的研究為基礎，對集群品牌“公共地”風險的博弈論研究做具體述評。

1.模型構建

假設集群有n個企業(yè)，企業(yè)i擁有的資源為wi，其中用于集群品牌建設的投入單位數(shù)為mi，純粹為企業(yè)i自己使用的資本品(如設備、材料、專有技術購買等)投入單位數(shù)記為xi。假定集群品牌投入的單位價格為Pm，資本品的單位價格為Px。則有：

wi=Px·xi+Pm·mi,i=1，2，…，n.

集群內(nèi)的企業(yè)i的收益函數(shù)①記為Ri，在相關研究[4,14]中有兩種不同的表達：

Ri=Ri(xi,mi)

(1)

Ri=Ri(xi,M)

(2)

對收益函數(shù)Ri假定是：它們關于xi和M的一級偏導數(shù)大于0，即式(3)條件成立：

(3)

此外，在劉芹等研究中還提出了如下假設：企業(yè)集群品牌建設投入與其他資本品的投入之間的邊際替代率遞減③，即：

(4)

是mi的減函數(shù)，也是M的減函數(shù)。

但是，在張國亭[14]論述中沒有這個條件。這個條件在判斷集群品牌 “公共地”風險存在性中具有關鍵性作用。因此，張國亭[14]研究中，缺少收益函數(shù)這個條件是不正確的。這一點在本文后面的分析中，將看的非常清楚。

整個集群的收益函數(shù)R，就是集群內(nèi)所有企業(yè)的收益函數(shù)之和，即：

(5)

這個表達式雖然與上述提到兩個研究略有區(qū)別④，但是對本文的分析和述評無實質性影響。

① 在劉芹和陳繼祥的文章中稱之為競爭力函數(shù)，在其他相關研究中，都稱之為收益函數(shù)，本文也使用收益函數(shù)，對整個推理論證沒有影響。

② 見該文第70頁和71頁，作者在兩個表達式之間隨意轉換，沒有任何說明。

④ 劉芹和陳繼祥使用的函數(shù)是：R=δ1R1+δ2R2+…+δnRn，該文稱之為競爭力函數(shù)。不過，在其他相關研究中(李永剛[9]；張國亭[10])都使用式(5)。本文認同后者的觀點。

2. 論證思路和結論

(6)

如果成立，就可以認定存在集群品牌的“公共地”風險，也就是集群品牌建設的投入不足。

但無論是劉芹等[4]還是張國亭[14]，都未能清楚提供式(6)成立的充分論證。兩篇文章最終提供的是類似于式(7)和式(8)的兩個等式，而且在下標的標識上都有瑕疵，在數(shù)學上屬錯誤表述。下面是糾正其錯誤后的正確表述：

(7)

筆者認為，劉芹等[4]沒有真正理解比值ki的意義和性質，在其論證過程中也沒有明確利用ki是mi(M)減函數(shù)的條件。

張國亭[14]明白式(7)的值明顯大于式(8)的值，但也沒有說明為什么比值大，即意味著集群品牌建設的投入就小，而是直接說：“很明顯, 帕累托最優(yōu)時集群內(nèi)企業(yè)為集群品牌的投入大于納什均衡時的投入, 也即集群內(nèi)企業(yè)為集群品牌的投入是不足的”。事實上，張國亭的說法也是錯誤的。因為ki的大，不能“顯然地”推出企業(yè)自愿投入集群品牌建設的資源就少，必須補充式(4)是mi的減函數(shù)這個條件，但是這個條件在張國亭[14]論證中并不存在*見該文的第65頁。。

可見，兩個研究試圖得出集群品牌“公共地”風險的存在性，但都沒有給出充分和正確的論證。因而集群品牌的“公共地”風險是否存在，現(xiàn)有文獻給出的證明，或在函數(shù)構建上出現(xiàn)不當，或在關鍵點上出了錯誤，或條件不充分。因此，這個問題并沒有得到真正的解決。同樣重要的是，兩個研究都沒有分析集群品牌投入不足的內(nèi)在機理，即沒有深度解讀式(8)內(nèi)涵，未能揭示集群品牌投入的不足內(nèi)在原因。

3. 特設性假設下的結論

既然一般收益函數(shù)下，現(xiàn)有研究沒能正確地給出集群品牌存在“公共地”風險的證明，那么在特設性的收益函數(shù)下，集群品牌建設投入不足的存在性得到了證明嗎？答案是肯定的。相關研究[4,9-10]為了給讀者更清晰的集群品牌投入存在不足(即“公共地”風險)的論證，以柯布-道格拉斯函數(shù)作為收益函數(shù)，即假設集群內(nèi)所有企業(yè)的收益函數(shù)都是柯布道格拉斯函數(shù)：

(9)

約束條件：wi=Px·xi+Pm·mi,i=1,2,…,n；其中：0<α,β<1;0<α+β≤1.

在上述假設和正確推理下，確實可以獲得企業(yè)自愿為集群品牌建設投入存在不足的結論。不過現(xiàn)有研究[4,9-10,14]都假定所有企業(yè)是同質的，即假定所有企業(yè)的資源相同，用數(shù)學表達即：w1=w2=…=wn，記為w,由此可得到如下結論：

(10)

(11)

必須指出的是，上述論證過程好像只做了一個簡化假設：每一個企業(yè)規(guī)模相當，擁有的當期投入資源相同。實際上，推理過程中蘊含著更多假設，只是沒有明顯地表達出來。具體來說隱含著3個假設：a)所有企業(yè)可用于本期投入的資源相同；b)所有企業(yè)的收益函數(shù)都是柯布道格拉斯函數(shù)；c)所有企業(yè)利用企業(yè)私有資源和集群品牌資源的效率一樣，即所有企業(yè)的投入收益彈性系數(shù)α和β都相同。

這組假設太強，不符合實際產(chǎn)業(yè)集群情況。過于簡化的假設，使得本可以獲得更多信息的博弈論研究，最終只是得到了一個非常簡單的結論：集群品牌的“公共地”風險確實存在。除此之外，如果說還有什么結論的話，那就是集群內(nèi)原子狀的企業(yè)數(shù)量n越多，集群品牌建設投入相對就越少，集群品牌“公共地”風險就越大。

從佳佳等[15]對集群品牌“公共地”風險也有研究。不過，該研究未論及集群品牌投入不足問題，完全模仿吉本斯[12]對公共牧場的論證，在假定所有企業(yè)同質情況下，得到了集群在納什均衡下的最優(yōu)產(chǎn)量明顯大于集群整體利益的帕累托最優(yōu)下的產(chǎn)量，該文認為集群品牌被過度使用了，進而認為集群品牌有“公共地”風險。這個研究存在嚴重的技術性錯誤，它假設需求函數(shù)是上凸函數(shù)，這有違經(jīng)濟學基本規(guī)律。

4. 研究結論的過度解讀

集群品牌風險的博弈論研究，最成熟和正確的研究就是在非常特設條件下，對集群品牌建設投入不足的證明。但是，這個證明沒有涉及到集群品牌其他兩個方面的風險：“搭便車”風險和機會主義風險。

劉芹等[4]得出了4個結論，只有2個是正確的，一是集群品牌投入確實存在不足，而且集群內(nèi)企業(yè)數(shù)量越多，納什均衡下的投入與帕累托最優(yōu)下投入差距就越多；二是集群品牌投入的彈性系數(shù)越大，企業(yè)愿意投入集群品牌建設的資源就越多，也越接近于全局帕累托最優(yōu)時的投入。其他2個結論都無法從其論證中獲得。

5. 小結

基于博弈論的集群品牌“公共地”風險研究，劉芹等[3]做出了開創(chuàng)性貢獻。在非常特設的情況下，確實證明了集群品牌“公共地”風險的存在，而且集群企業(yè)數(shù)量越多，風險相對越大。但是由于對集群內(nèi)企業(yè)做了過強的簡化假設，使其未能充分展示出集群品牌“公共地”風險的影響因素和形成機制，對政策制定的指導價值有限。

其次，在一般性收益函數(shù)下，集群品牌“公共地”風險是否存在，尚未得到正確的論證，有待完善。

第三，對集群品牌“公共地”風險的研究結論，存在過度解讀。按照本文對集群品牌風險的三分類法，前述的研究都沒有涉及集群品牌的“搭便車”風險。研究結果清楚地顯示，沒有企業(yè)在“搭便車”。

(二)集群品牌的“機會主義”風險研究述評

集群內(nèi)部個別企業(yè)的機會主義行為，在實際的經(jīng)濟現(xiàn)實中，一次又一次地發(fā)生，并對集群品牌聲譽帶來沖擊性的破壞[6,9]。機會主義行為對集群品牌聲譽的破壞，初看屬突發(fā)性事件，其實是一個漸進式的“劣幣驅良幣”的過程，最終敗露時顯示為突發(fā)性，本質上是漸變到突變的過程。事先防范本是可能的。

李永剛[9]*為了行文簡潔，下文所提到的李永剛觀點，均來源于參考文獻[9]，不再一一標注出處。開創(chuàng)性地用博弈論方法研究了集群品牌的機會主義風險。李永剛對機會主義經(jīng)營行為做了定義，認為機會主義經(jīng)營行為是指以非正當合法手段牟利的行為 , 如使用劣質原材料、仿冒品牌、惡意欠款、使用虛假合同等。集群品牌利用中的機會主義行為主要指以次充好和假冒品牌經(jīng)營，進而危及集群品牌聲譽的行為。他分析論證后認為真正做品牌的企業(yè)，不應該有機會主義行為。不過，2015年曝光的德國大眾汽車在尾氣排放中的軟件作假事件提示我們，即使是著名品牌也可能通過非正當合法方式牟利。

李永剛關心的是集群品牌濫用的機會主義，他開發(fā)了一個簡要的模型，通過粗淺的收益對比博弈分析法，得出了一組結論。下面先介紹該分析模式及其結論，然后指出其分析過程及模型本身存在的問題。

1. 模型構建

在論證過程中，李永剛同樣假定集群企業(yè)的收益函數(shù)是柯布-道格拉斯函數(shù)：

(12)

不過，在此機會主義分析模型中，M不是當期集群品牌建設投入的資源數(shù)，而是集群品牌累積起來的資產(chǎn)價值。

不管是出于自愿還是投機會受到嚴厲懲罰，假定集群內(nèi)所有企業(yè)都采取誠實信用的經(jīng)營行為。那么，企業(yè)i可望獲得的收益是：

(13)

現(xiàn)在假定某一個企業(yè)j，將其本應該投入集群品牌建設的資源yi，投入到機會主義行為上，由此獲得額外的收益記為J(yj)。機會主義行為有可能敗露，敗露概率記為P(yj)，是yj的增函數(shù)，即機會主義行為越嚴重，敗露概率越高。機會主義經(jīng)營一旦敗露，給集群品牌造成的貶值是H；假定企業(yè)的機會主義行為敗露后不會受到額外的懲罰。

在上述一系列假設下，李永剛認為企業(yè)j的機會主義行為可望獲得的收益是：

(14)

相應地，其他遵章守法經(jīng)營企業(yè)i的收益，李永剛認為應該是：

(15)

2. 分析和結論

比較上述的式(13)-(15)，李永剛認為可以得出如下三個結論：

結論一：只要機會主義收益J(yj)足夠大，企業(yè)j就會采取機會主義行為。足夠大的意思是如下關系式(16)成立：

(16)

整理式(16)，可得如下關系式(17)成立時：

(17)

企業(yè)j就會鋌而走險。

結論二：集群內(nèi)一家企業(yè)機會主義經(jīng)營，必然導致集群內(nèi)其他企業(yè)收益都下降。即如下關系式(18)成立：

(18)

即每一家企業(yè)都會感覺到自己的收益比上期下降，也明顯少于集群企業(yè)都誠實守信下的收益。

結論三：李永剛認為，博弈結果是：只要有一家企業(yè)采取機會主義經(jīng)營行為，就會讓其它企業(yè)的收益都下降，進而誘導出每一家企業(yè)采取“寧愿我負人，莫讓人負我”的先行機會主義策略。這是典型的“一顆老鼠屎，攪了一鍋粥”。

3. 評述

李永剛用博弈論分析集群品牌經(jīng)營中的機會主義做了開創(chuàng)性工作，值得充分肯定。但是，該研究中存在明顯錯誤和推理不當，其結論并不完全可信。引入機會主義收益函數(shù)的相關因素的分析不充分，未能真正揭示機會主義行為形成機理。此外，該研究中構建的機會主義收益函數(shù)影響變量也不完整。具體來說，該研究主要有以下三個方面不足：

第一，該研究中的企業(yè)收益函數(shù)有誤，對機會主義形成機制分析并不正確。該研究的出發(fā)點是：只有某一家企業(yè)j有機會主義行為，其他企業(yè)都遵紀守法經(jīng)營。在此假設下，各企業(yè)的收益函數(shù)不是上述的式(14)和式(15)，應該是如式(19)和式(20)：

機會主義企業(yè)預期收益：

(19)

遵紀守法經(jīng)營企業(yè)預期收益：

(20)

上述兩式與式(14)和式(15)比較，可見遵紀守法者和投機者的預期收益，都比李永剛所分析的明顯更多。筆者認為該文第一個結論無根本性錯誤(細節(jié)錯誤除外)，根據(jù)錯誤收益函數(shù)式(14)和式(15)推出的另兩個結論都不正確。

對照式(20)和式(13)，可以確定的是：機會主義行為確實會導致其他企業(yè)的預期收益有所下降。但是，如果實施機會主義行為的企業(yè)j是一個小企業(yè)，機會主義行為實際沒有被發(fā)現(xiàn)，即P(yj)=0。此時，遵紀守法的其他企業(yè)的收益由式(20)變?yōu)槿缦碌氖?21)：

(21)

假如企業(yè)j足夠小，其不投入集群品牌建設的資源yj，對集群品牌資產(chǎn)增加值影響十分有限。個別小企業(yè)的機會主義行為對整個集群其他企業(yè)收益的影響幾乎無法被覺察到，因而集群內(nèi)小企業(yè)的機會主義行為，開始時幾乎不可能被覺察到。

因此，李永剛的收益函數(shù)計算錯誤，導致其認為集群內(nèi)個別企業(yè)機會主義行為很容易被覺察到，并誘發(fā)大量企業(yè)的機會主義，甚至是先行的機會主義策略。但是實際機會主義行為發(fā)展路徑并不那么直接和簡單。

第二，該文對機會主義行為可能對集群品牌危害而引入的兩個變量：機會主義被發(fā)現(xiàn)概率P(yj)和萬一敗露后對集群品牌資產(chǎn)帶來貶損H，具有積極的價值。但是，整個分析過程中，僅僅作為構建收益函數(shù)的變量納入，未進一步分析其對機會主義行為的影響，使得這兩個變量的意義大大下降。

第三，該文構建的機會主義收益預期函數(shù)式(14)，只考慮機會主義行為對集群品牌資產(chǎn)的負面影響及其對投機企業(yè)收益的影響和機會主義額外收益，完全不考慮潛在懲罰。這不符合實際經(jīng)濟情況，也不符合機會主義行為者的思考方式。研究表明，機會主義者作為理性行為者，必然會考慮萬一敗露后的懲罰性(負)收益[19]。機會主義收益函數(shù)中，應該把投機者可能面臨的負收益納入收益函數(shù)，從而能更好地理解和解釋機會主義行為，為遏制機會主義的可能途徑提供指導。

(三)集群品牌的“搭便車”風險研究

鄭美艷等[17]和李海東[18]均認為在研究集群品牌的“搭便車”風險。筆者仔細閱讀后發(fā)現(xiàn)，其提供的博弈論分析模型假定有兩個企業(yè)各有兩種策略：策略一，誠實信用經(jīng)營；策略二，投機性假冒偽劣經(jīng)營。顯然，此模型分析的是集群品牌濫用的機會主義行為，而不是“利己不損人”的搭便車行為。他們的研究結論是：如果缺乏足夠的懲罰力度，“假冒偽劣”是納什均衡選擇。也就是說，集群品牌的公共資產(chǎn)屬性，如果沒有相應的打擊和遏制假冒的手段，集群品牌必然會被濫用。他們的研究結論部分彌補了李永剛[9]研究的不足。

不過，迄今為止，沒有真正使用博弈論方法研究集群品牌的“搭便車”風險?！按畋丬嚒憋L險一定存在還是在某種情況下才存在？如果確實存在，其形成機制是怎樣的？這些問題都值得進一步研究。Olson[20]對公共產(chǎn)品研究表明，并不是所有情況下，作為集體一員的企業(yè)都不愿意提供公共產(chǎn)品，相反在某些情況下，群體中的成員是愿意主動提供公共產(chǎn)品的，因此，集群內(nèi)企業(yè)選擇“搭便車”未必是它們的納什均衡策略。Olson明確指出，已經(jīng)存在公共產(chǎn)品的情況下，群體中成員的行為(提供公共產(chǎn)品或搭便車)可以用博弈論方法進行研究。集群品牌風險研究的前提，就是已經(jīng)存在集群品牌這個公共產(chǎn)品，因而，用博弈論方法探究集群品牌“搭便車”風險是完全可能的。這個工作有待開拓。

三、總結和展望

集群品牌是集群的公共資產(chǎn)，存在三類可能的風險。對基于博弈論的集群品牌風險研究的梳理和分析表明，相關研究只探討分析了集群品牌3類風險中的2類，即“公共地”風險和機會主義風險，對“搭便車”風險的博弈論研究并不存在。即使是關于集群品牌的“公共地”風險和機會主義行為風險的研究，也存在明顯的問題和不足。基于博弈論的集群品牌風險研究才剛剛起步，大量工作有待深入。具體來說，可以歸納為以下3點：

第一，基于一般收益函數(shù)的集群品牌“公共地”風險的論證不正確，需要重新證明。不過，本述評對此已經(jīng)提供了清晰的論證思路。對集群品牌“公共地”風險的形成機制，迄今為止都沒有深入的探究，相關研究都只論證到風險存在。未來研究應該深入分析集群品牌 “公共地”風險的形成機理，以便于相關政策措施制定和制度設計。

基于柯布道-格拉斯函數(shù)的集群品牌“公共地”風險論證，假設集群內(nèi)企業(yè)完全同質。未來研究中，可以嘗試放棄集群內(nèi)企業(yè)的同質性假定，分析探討集群品牌“公共地”風險究竟與哪些因素有關？或許因此能夠獲得不少有價值的結論，從而加深對集群品牌“公共地”風險的認識。

第二，機會主義風險的博弈論研究有待深化?；诓┺恼摰姆治龊痛罅康默F(xiàn)實案例表明，當機會主義收益足夠大時，確實會導致集群內(nèi)部企業(yè)的機會主義行為。但是，現(xiàn)有研究也存在明顯錯誤和不完善之處。

未來研究方向應該是：設計出更加全面和合理的機會主義行為收益函數(shù)，從而更好地揭示集群品牌利用中的機會主義行為形成機制和演化路徑，深入分析機會主義行為被發(fā)現(xiàn)概率和懲戒措施對機會主義行為的影響，為降低集群品牌機會主義風險的政策措施制定，提供可靠的理論依據(jù)。

第三，集群品牌“搭便車”風險的博弈論研究迄今為止尚未開展。盡管相關文獻[3-4,10]不斷提到集群品牌的“搭便車”風險，一些文章[17-18]也認為在研究“搭便車”風險。但正如本文所分析的，這些文章實際研究的不是搭便車風險。如何構建合適的博弈論分析模型研究集群品牌的“搭便車”風險，是否會出現(xiàn)“囚徒困境”？如果出現(xiàn)，需要設計怎樣的政策措施，予以消除？這些問題都值得研究。具體研究過程中，可以借鑒Olson[20]的群體分類思想，區(qū)分不同的集群品牌類型，可望得到有價值的結果。

總之，學者們用博弈論方法研究集群品牌的風險，富有意義并獲得一些新的洞見。但是，研究者或因構建模型不當，或因數(shù)學基礎不足，或對集群品牌風險理解不透，基于博弈論的集群品牌風險研究或有待修正、完善和深化，或需要做開拓性的工作。

[1] 何曉媛，宋永高.集群品牌是集群整體的品牌還是集群產(chǎn)品的品牌[J].商業(yè)研究，2016(8)：137-145.

[2] 蔡寧,楊旭.協(xié)作與競爭行為和企業(yè)集群競爭力的關聯(lián)機理[J].經(jīng)濟管理,2002(18):49-53.

[3] 夏曾玉,謝健.區(qū)域品牌建設探討：溫州案例研究[J].中國工業(yè)經(jīng)濟,2003(10):43-48.

[4] 劉芹,陳繼祥.企業(yè)集群品牌風險的博弈分析[J].當代財經(jīng),2004(9):69-72.

[5] 仇保興.發(fā)展小企業(yè)集群要避免的陷阱：過度競爭所致的“檸檬市場”[J].北京大學學報(哲學社會科學版),1999(1):25-29.

[6] 陳玉清,倪志集,陳志新.地域品牌株連危機的成因分析：以金華火腿品牌株連事件為例[J].金華職業(yè)技術學院學報,2005,5(4):17-21.

[7] 孫麗輝.區(qū)域品牌形成中的地方政府作用研究：基于溫州鞋業(yè)集群品牌的個案分析[J].當代經(jīng)濟研究,2009(1):44-49.。

[8] 北京國際貿(mào)易學會課題組.中小企業(yè)集群克服開拓國際市場的障礙[N].國際商報,2003-12-13(3).

[9] 李永剛.企業(yè)品牌,區(qū)域產(chǎn)業(yè)品牌與地方產(chǎn)業(yè)集群發(fā)展[J].財經(jīng)論叢,2005(1):22-27.

[10] 張國亭.集群品牌的“公共地”風險及其規(guī)避[J].理論學刊,2006(9):41-43.

[11]HARDING.Thetragedyofthecommons[J].Science,1968,162(11)：1243-1248.

[12] 羅伯特.吉本斯，高峰譯.博弈論基礎[M].北京：中國社會科學出版社，1999.

[13] 魯旭.中小企業(yè)集群的“檸檬市場”風險與品牌建設[J].經(jīng)濟論壇,2007(6):12-14.

[14] 張國亭.產(chǎn)業(yè)集群品牌風險與規(guī)避措施探析[J].山東大學學報:哲學社會科學版,2007(5):63-69.

[15] 從佳佳,吳傳清.集群聲譽租金,集體行動和區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群品牌監(jiān)管[J].學習與實踐,2010(6):19-27.

[16] 吳傳清,周勇,劉宏偉.基于信息經(jīng)濟學的區(qū)域產(chǎn)業(yè)集群品牌風險規(guī)避方略[J].商業(yè)時代,2010(12):105-107.

[17] 鄭美艷,王雪峰.我國體育產(chǎn)業(yè)集群品牌風險與規(guī)避路徑研究[J].體育研究與教育,2014,29(4):15-19.

[18] 李海東.區(qū)域品牌“搭便車”行為的博弈分析與治理路徑[J].江西科技師范學院學報,2008(2):32-35.

[19] 游勸榮.違法成本論[J].東南學術,2006(5):124-130.

[20]OLSONM.TheLogicofCollectiveAction:PublicGoodsandtheTheoryofGroups[M].Cambridge:HarvardUniversityPress，1971.

(責任編輯： 任中峰)

Research Review on the Game Theory about Cluster Brand Risks

SONGYonggao,ZHANGHong

(School of Economics and Management, Zhejiang Sci-Tech University, Zhejiang Hangzhou, 310018, China)

Based on the literature review, this paper classified cluster brand risks into “free rider” risk, “commons” risk and opportunism risk. On this basis, a critic review was conducted on the game theory studies about the three risks of cluster brand. The review took relevant studies as main line, and analyzed improper precondition hypothesis and inference demonstration mistakes existing in “commons”“ risk and opportunism risk of cluster brand, or too simplified assumptions of a cluster so that cluster brand risks and the formation mechanism failed to be revealed fully. It is found that there is no game theory study on “free ride” risk of cluster brand. Although the game theory studies on cluster brand risks have achieved a breakthrough, relevant researches still need to be improved or deepened, and even some ground-breaking work is required.

cluster brand; cluster brand risk; common asset; game theory

10.3969/j.issn.1673-3851.2017.04.002

2016-09-28 網(wǎng)絡出版日期：2017-01-19

國家社會科學基金項目(15BSH107)

宋永高(1964-)，男，浙江海鹽人，教授，主要從事品牌管理、集群品牌方面的研究。

F062.5, F061.5

A

1673- 3851 (2017) 02- 0098- 08